Know99判決書

搜尋結果：謝京燁

共找到 94 筆結果（第 91-94 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3316號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告游博丞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰伍拾參元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-04

TPEV-113-北小-3316-20241004-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第916號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告余淑樺訴訟代理人王學道上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2萬6,372元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用新臺幣1,576元由被告負擔新臺幣1,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告起訴主張：原告所承保、訴外人甲○○所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年6月9 日8時37分許，停放於新北市○○區○○路000號輔仁幼兒園停車場停車格內，遭被告駕駛車號0000-00號自用小客車因倒車未注意後方車輛而撞擊，系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）3萬4,219元（含工資6,810元、零件1萬6,166元、烤漆1萬1,243元）等事實，業據其提出行照、駕照、汽車受損照片、估價單及統一發票、賠款明細為證，被告自應負損害賠償責任。二、認定被告答辯不足採信之理由：　㈠被告訴訟代理人雖辯稱：原告車子並非停在停車格，是原告從停車格倒車出來時，與被告從停車格倒車出來時發生碰撞，雙方都有過失等語。又被告於本院審理中亦辯稱：我後退過程中聽到碰一聲，我就趕快打P檔下車，車門才打開還沒下車來，就聽到甲○○說「對不起撞到你的車」等語。　㈡經查：證人甲○○於審理中證稱：當時我停在停車格內，要倒車，後視鏡有很多車在移動，我就打空檔滑手機，感覺到碰一聲，我就被撞了，後面保險桿被撞到，我就下車跟對方說你的車撞到我。我沒有印象我有講「對不起，我撞到你的車」這句話等語（本院卷第104、105頁）。本院衡酌證人甲○○ 雖係原告保戶，然其所受車損已獲理賠，且本件訴訟標的金額非高，尚無甘冒偽證之風險，就本件車禍發生經過故意為偽證之可能，應認其證言可信度較高，應堪採信。再者，被告雖陳稱有聽到甲○○說「對不起撞到你的車」等語，並以此推認甲○○從停車格倒車出來，然終究沒有親眼目睹甲○○所駕駛之系爭車輛有倒車之情形，自難憑此即認甲○○於車禍發生時亦有倒車之舉動。此外，復查無其他證據足證被告所辯為真，其上開辯解。自難採信。三、查系爭車輛係於110年12月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年6月9日受損時，已使用1年6月，而本件修復費用3萬4,219元（含工資6,810元、零件1萬6,166 元、烤漆1萬1,243元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,319元（詳如附表之計算式），原告另支出工資、烤漆費用，則毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共2萬6,372元（計算式：8,319元＋6,810元＋11,243元＝26,372元）及遲延利息，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。末依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,576元（裁判費1000元+證人日旅費576元），併依職權確定由被告負擔1200元、原告負擔376元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 16,166×0.369=5,965 第1年折舊後價值 16,166-5,965=10,201 第2年折舊值 10,201×0.369×(6/12)=1,882 第2年折舊後價值 10,201-1,882=8,319

2024-10-04

SJEV-113-重小-916-20241004-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2091號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子謝京燁被告李俊穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰貳拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。二、經查，原告承保訴外人王朧慶所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與被告發生交通事故，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）44,470元（含鈑金費用3,030 元、烤漆費用8,140元、零件費用33,300元），原告並已依保險契約悉數給付王朧慶等情，有系爭車輛行照、估價單、發票等件在卷可稽。上開修復費用中，就鈑金費用、烤漆費用而言，固不生折舊之問題，惟零件費用部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為民國105年1月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之112年8月 1日，使用已逾5年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為3,330元。三、從而，原告請求被告賠償14,500元（計算式：3,030元＋8,14 0元＋3,330元＝14,500元），及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林宜宣

2024-10-04

PCEV-113-板小-2091-20241004-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2608號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君謝京燁被告馮笙齊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12,612元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官詹昕容

2024-10-04

PCEV-113-板小-2608-20241004-1