Know99判決書

搜尋結果：鄒岳樺

共找到 188 筆結果（第 91-100 筆）

返還金圓互助會會款暨借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第138523號債　權　人　徐仲立　　住新竹縣○○市○○路000巷0弄0號　債　務　人　秦庠鈺即秦家玉　　　　　　　　　　　住○○市○○路000號16樓之3　　　　上列當事人間返還金圓互助會會款暨借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人所有位於宜蘭縣暨本院轄區如附表所示之不動產強制執行之聲請駁回。　　理由一、除基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者外，對信託財產不得強制執行。此觀信託法第12條第1項規定自明。二、本件債權人聲請就債務人於全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示之不動產為強制執行，惟查，依上開清單內容所示，其中位於宜蘭縣暨本院轄區如附表所示之不動產，係屬債務人受託之信託財產，依上揭規定，須基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定，始得強制執行，是本院於民國113年11月21日通知債權人於文5 日內補正本件債權符合信託法第12條第1 項但書之規定，而得對於信託財產為強制執行之相關證明文件。該通知於 113年11月26日送達，有送達證書在卷可稽，惟債權人迄今尚未補正，應認債權人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺附表: 106年度司執助字第461號　財產所有人：秦庠鈺即秦家玉編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　地目面　　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區　段　小段地　　號平方公尺 1 桃園市中壢區中壢埔頂 1337 建 2012.00 100000分之1058 備考信託財產編號建號基地坐落--------------建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數　　　建物面積（平方公尺）　　權利範圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 樓層面積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 14384 桃園市○○區○○○○段0000地號--------------桃園市○○區○○○街00號13樓 13層樓房鋼筋混凝土造、住家用 13樓層：71.65 合計：71.65 陽台8.82、花台3.47 全部備考信託財產

2024-12-13

TYDV-113-司執-138523-20241213-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第147531號債　權　人　阱偉國際有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　洪中村　　住○○市○○○○○路0巷00號7樓　　代　理　人　蔡佳真　　住○○市○○區○○路000○0號　　　債　務　人　林建銓　住○○市○○區○○○道0段000號14樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之勞保、保險及郵局資料，核屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在新北市新莊區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-11

TYDV-113-司執-147531-20241211-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第146876號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上列債權人因與債務人孫欽鴻間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月4日聲請強制執行時，債務人已於11 3年9月3日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-11

TYDV-113-司執-146876-20241211-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第146295號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號12樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　夏偉綸　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　胡大氣即胡淞瑜即胡文喜　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號5樓　　債　務　人　黃麗美　　住同上　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險資料，核屬執行標的所在地或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在台南市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-06

TYDV-113-司執-146295-20241206-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第145882號債　權　人　余非非　　住○○市○○區○○路00號上列債權人因與債務人王進武間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人王進武之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月3日聲請強制執行時，債務人王進武已於113年1月4日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-05

TYDV-113-司執-145882-20241205-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第127359號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　蕭智中　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　債　務　人　盧彤樺即盧果茶餐廳　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路000○0號　　　上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就附表不動產強制執行之聲請駁回。　　理由一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。如有其他方法如扣薪、分期付款、展期延還款等執行方法可供選用，且又能達到清償債務之目的時，應採取對債務人權益損害最少的方法為債務清償手段。倘若債務人因積欠數十萬元，而執行法院卻採以拍賣債務人所擁有價值約數百萬元或千萬元以上之不動產為清償手段，即屬違反比例原則之適例（立法院議案關係文書院總第 555號委員提案第12943號說明節錄）。蓋強制執行係債權人聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉以實現債權之程序，具有公法性質，其主體具有多重關係之特殊性，涉及債權人、債務人、利害關係人等，非單純為債務人與國家之關係，因而強制執行實已涉及基本權之衝突，其執行界限須以比例原則內涵為範界依據，在個案是否違反比例原則之審查時，須衡量當事人間所追求之利益與所受附屬損害等因素，具體審酌其間之利益與損害是否明顯失衡，以平衡當事人間之利益及公益（參照臺灣高等法院103年度抗更㈠字第59號裁定）。二、本件債權人以本院113年司促字第651號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對債務人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為強制執行。然查：　㈠本件執行債權僅有新台幣（下同）41,285元及其利息、違約金，而本件債務人所有之系爭不動產依內政部不動產交易實價查詢所得之價額顯示，與執行金額顯有落差，則本件強制執行程序是否有違反公平合理原則，自有所疑。　㈡按強制執行法第1條第2項之規定，強制執行需兼顧當事人及利害關係人之權益，並不得逾越達成執行目的之必要限度，亦不能使債務人因強制執行程序而受有更不利益之情，此為強制執行法於103年6月4日修正公布後，執行法院所應遵循之原則。強制執行程序之進行，不應僅以債權人之利益為最初與最終之考量，否則將產生不計代價的為債權人執行強制執行程序，以致造成債務人財產可能為不合理之賤價拍賣等，於經濟不景氣時，將造成債務人之重大損害，而債權人亦未必獲利，對社會經濟有不良之影響。（姜世明教授著，《強制執行法之基本原則與理念》，刊登於月旦法學雜誌103年 2月版）。另揆諸強制執行法第1條第2項之修法說明之節錄，甚且認為債權人應考量選用透過分期付款、展期延還款等方式，以達到滿足債權之目的，強制執行程序之本質既已涉及基本權之衝突，顯知現今強制執行法不僅在考量債權人之利益，更見提出符合比例原則之標的，已為聲請強制執行之要件。㈢本件債權人另有聲請執行債務人之其他財產，而衡諸本件執行之債權數額，債權人選擇對債務人侵害最大之系爭不動產為強制執行，且債權人聲請執行不動產，將支出測量費、差旅費及鑑定費等諸多程序費用，而因此所得利益極少，惟他人之損失甚大，此際，債權人就本件不動產所為之強制執行聲請，顯有違背強制執行法第1條第2項所揭露之公平合理原則，則債權人就系爭不動產強制執行之聲請，自應予以駁回。　三、依強制執行法第1條第2項、第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺附表： 113年司執字127359號財產所有人：盧彤樺編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 桃園市大溪區三層三層 1895-2 68 全部備考編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 468 桃園市○○區○○段○○○段000000地號 -------------- 桃園市○○區○○里○○00號 3層樓房鋼筋混凝土造一層: 35.87 二層: 35.87 三層: 35.87 屋頂突出物: 13.90 合計: 121.51 陽台12.18 平台6.09 全部備考

2024-12-05

TYDV-113-司執-127359-20241205-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144734號債　權　人　台灣卜蜂企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號17樓　　　法定代理人　鄭武樾　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李宜庭　　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○路00號　　　　債　務　人　鄭靖耀即鄭惠銘　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00○0號　　上列當事人間給付貨款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人郵局存款、集保、勞保及保險等資料，核屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明，惟債務人住、居所係在屏東縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣屏東地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。另債權人聲請狀固記載債務人服務於第三人涌棋有限公司，惟查債務人業於111年8月7日自該公司離職退保，併此指明。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-04

TYDV-113-司執-144734-20241204-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144102號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00號之1　　　法定代理人　劉源森　　住○○市○○區○○街00號之1　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李采薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　債　務　人　黃獻逵　　住○○市○○區○○街0巷00號4樓上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新北市鶯歌區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-02

TYDV-113-司執-144102-20241202-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第144448號債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡嘉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號3樓債　務　人　全球雲端運算科技有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000巷00號　　兼法定代理　孫明玄　　住○○市○○區○○路000○0號11樓　人　　　　　　　　　債　務　人　張治強　　住○○市○區○○路00號8樓44號　上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之保險資料，核屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在基隆市、台中市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣基隆地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-12-02

TYDV-113-司執-144448-20241202-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第93259號債　權　人　翁少台　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　債　務　人　蘇昱橙　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請強制執行，請求債務人應給付債權人新台幣(下同)參拾萬及利息、程序費用，然未依法繳足執行費2,569元，經本院命其於5日內補繳161元，該命令已於民國113年8月 21日送達，有送達證書附卷可稽。惟債權人逾期迄未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-30

TYDV-113-司執-93259-20241130-1