Know99判決書

搜尋結果：陳世杰

共找到 93 筆結果（第 91-93 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第659號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳世杰上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第653號），本院裁定如下：主文陳世杰假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人陳世杰前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301748920號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度金上訴字第1856 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-659-20241008-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1427號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告陳世杰上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰肆拾元，及其中新臺幣貳萬肆仟捌佰柒拾柒元自民國九十九年四月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，與自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-07

SLEV-113-士小-1427-20241007-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

給付酬金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第118號原告中信國際數位資融有限公司（原名：裕鑫財富管理顧問有限公司）法定代理人方昱勝訴訟代理人劉向華被告陳世杰上列當事人間給付酬金事件，本院於民國113年9月12日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾柒元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告委任原告協助辦理金融借貸業務申請事宜，並於民國112年3月27日與原告簽訂金融業務申請委任契約書 (下稱系爭委任契約)及申辦切結書(下稱系爭切結書)，同意於總額度新臺幣(下同)1萬元至40萬元之範圍內，授權原告協助辦理金融借貸業務。依系爭委任契約第3條第1項之約定，本件服務酬金係以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之15%計算，被告應於原告通知被告取得核准撥款證明後1日內，給付服務酬金；又依系爭契約第4條第1項約定，被告應於簽訂系爭契約時給付金融諮詢費、資料處理費共計 1萬5000元，另依系爭委任契約第5條第3項與系爭切結書第1 條約定，倘被告有拒絕配合辦理金融業務所需相關事項或未以書面終止契約之情事，仍應給付上開服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。嗣原告依約協助被告向訴外人合迪股份有限公司(下稱合迪公司)申請貸款，而取得核貸金額為20萬元，並通知被告，惟被告收受通知後，並未給付兩造約定之服務酬金3萬元(20萬元×15%)、金融諮詢費與資料處理費1萬50 00元，迭經原告催討均未獲置理，爰依民法第546條第1項及系爭委任契約第3條第1項、第4條、第5條第3項及系爭切結書第1條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 4萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告委任其辦理金融借貸，並同意給付報酬、金融諮詢費、資料處理費，嗣原告依約替被告申請貸款，但被告未給付任何款項等事實，業據提出金融業務申請委任契約書、徵信同意書、申辦切結書、合迪公司客戶分期付款核准回覆函、LINE對話紀錄、本票等件為證(見雄院卷第15-39頁、本院卷第25頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，自堪認原告上開之主張為真實。　　㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，民法第247條之1定有明文。次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2 項並有明文。又所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則（最高法院108年度台上字第1836號判決意旨可參）。　㈢經查，系爭委任契約係原告單方預定用於申辦金融業務服務而訂立之契約，性質上核屬定型化契約。而系爭委任契約第 3條第1項、第5條第3項固約定：乙方（即原告）受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款金額之15%計算．．．乙方取得核准撥款之證明並通知甲方（即被告）時，甲方應於受通知後1日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方上揭服務酬金；甲方應依本契約約定履行第3條和第4條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件．．．不合甲方預期而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項．．．若甲方未以書面通知乙方終止本契約即違反本項規定者，甲方仍應給付乙方第3條之服務酬金....。然依上開原告預先擬定之定型化契約條款，原告縱尚未完成申貸業務，被告亦未獲取貸款款項時，被告仍須給付原告全數報酬。此將造成原告單方提出、覓得之申貸條件縱未合理，而逾適當範圍時，如被告表示拒絕，原告仍得藉此要求被告給付報酬，顯未究明核貸事宜未完成實質上是否全然可歸責於被告。上開約款亦未考量依據原告事務處理之進度、階段、申辦業務之複雜性及耗費時間之長短等因素，為比例性給付報酬之約定，顯將契約風險全數命由被告負擔，且被告更可能因上開約定，在考量委任報酬之負擔下，影響其行使法定終止權之自由，實質上已生箝制被告終止權之效力，而有違民法第549條第1項賦予被告任意終止權之意旨。是系爭委任契約上開約定，顯係犧牲被告利益，加重被告責任，並限制其法定權利之行使而違反誠信原則，依上開說明，應屬無效，是原告自不得執此等約定，請求被告給付委任報酬3萬元。　㈣然按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第547條、第549條第1項、第548條第2項分別定有明文。經查，依原告所提出之兩造對話資料料顯示，原告有協助被告進行相關事項，並通知被告最終貸款內容、對保條件等，堪認原告確有幫被告處理委任之事務，依上開規定，原告仍具有受領報酬之權利，且其報酬應依處理事務之內容及契約本旨與誠信原則酌定之。是本院參酌原告本件事務處理之情狀，認其所可獲取之報酬為1萬5000元。另再參酌被告所簽立之申辦切結書記載「甲方(即被告)如因違反委任契約書條例及切結書須配合事項、注意事項，因此願意無條件支付，金融諮詢費、開辦費15000元整」等文字(見雄院卷第25頁)，本件被告另應支付上開費用，是原告依系爭委任契約及系爭切結書，得請求被告給付之金額應為3萬元(即服務酬金1萬5000元＋諮詢費用1萬5000元)，逾此範圍之請求，則難認有理。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭債務，無證據證明有確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月31 日(見雄院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上，原告訴請被告給付3萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中華民國 113 年 10 月 1 日竹東簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官楊霽

2024-10-01

CPEV-113-竹東小-118-20241001-1