Know99判決書

搜尋結果：陳冠雲

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2970號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告韓君國上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬8,578元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣9萬8,578元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）1萬7578元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將本金部分擴張為28萬7578 元，復減縮為9萬8578元，利息部分則變更自擴張聲明狀繕本送達翌日起算，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年1月30日中午12時8分許，明知其駕駛執照已被註銷，卻仍駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市東區自由路3段內側車道由西往東方向行駛，行經自由路3段191號真美味精緻全自助餐前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向右側前方有訴外人郝婉喬騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車，亦沿自由路3段外側車道由西往東方向行駛至該處，欲往左切跨越道路至對面路段時，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致郝婉喬受有左足內踝骨折、左足外踝骨折、左腓骨幹骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、面部、雙手及左腳踝擦傷等傷害。原告承保系爭車輛之強制汽車責任保險，已理賠郝婉喬醫療費新臺幣（下同）5萬8595元、殘廢給付27萬元，共32萬8 595元。被告於駕駛執照註銷後駕車，原告得在理賠範圍內請求被告賠償。本件事故郝婉喬為肇事主因，應負擔七成責任。為此依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬8578元（32萬8595元×0.3＝ 9萬8578元）。並聲明：被告應給付原告9萬8578元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：希望能分期清償。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據提出澄清綜合醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書為證，並有本院調閱道路交通事故調查卷宗內之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查報告表、自首情形紀錄表、補充資料表、現場照片可憑，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。另保險人依強制汽車責任保險法第29 條規定向加害人求償，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利，保險人代位行使被害人或第三人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人。本件事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：郝婉喬駕駛普通重型機車，行駛劃設分向限制線、雙向四車道路段，沿外側車道不當往左跨線迴車（往對向路外店家），未注意同向來車並讓其先行，為肇事主因；被告駕照被註銷駕駛自用小客車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因等情，為原告所自承。本院審酌雙方就本件事故原因力之強弱、過失之程度等，認應由被告負30％過失責任，郝婉喬負70％過失責任，依此計算結果，原告得請求被告賠償9萬8578元（32萬8595元×0.3＝9萬8578元) 。　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且擴張聲明狀繕本於113年9月10日送達被告，則原告請求被告自擴張聲明狀繕本送達翌日113年9月11日起至清償日止加給按年息5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬8578元，及自113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額諭知之。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-22

TCEV-113-中簡-2970-20241122-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3898號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告鍾言承上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬9060元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-22

TCEV-113-中小-3898-20241122-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3899號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告王云希即王木柱之繼承人上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承王木柱之遺產範圍內，給付原告新臺幣 2萬6310元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-22

TCEV-113-中小-3899-20241122-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3850號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁陳冠雲林語彤原告與被告楊博丞間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,271 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官王素珍

2024-11-18

TCEV-113-中補-3850-20241118-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第391號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人紀淳譯陳冠雲複代理人林語彤被告吳林容上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣44,771元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣44,771 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月29日12時39分許，駕駛車號 00-0000號自用小客車（下稱前開汽車），由西往北方向行經臺中市后里區甲后路二段與月眉東路欲迴轉往西行駛時，因迴轉未依規定，碰撞由西往北方向行駛即由原告承保訴外人賴憶綺駕駛其所有之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警派員處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）118,562元( 包含鈑金費用4,172元、烤漆費用14,200元及零件費用100,1 90元)，原告已依約賠付訴外人賴憶綺，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告118,56 2元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告118,562元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　二、被告抗辯：有發生本件車禍，原告請求金額太高，對初步分析研判表認定被告有過失，沒有意見。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人賴憶綺所有，原告乃為訴外人賴憶綺就系爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開汽車、訴外人賴憶綺駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人賴憶綺118,562元等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、裕唐汽車股份有限公司豐原保修廠估價單、電子發票證明聯、汽車險　　理賠計算書等件為證，並有臺中市政府警察局大甲分局函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、A3類道路交通事故調查報告表、現場相片、訴外人賴憶綺、被告之道路交通事故談話紀錄表、呼氣酒精濃度測試列印單等資料，足認本件車禍係因被告駕駛前開汽車疏未依規定迴轉所致，被告就本件車禍應負全部過失責任。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人賴憶綺之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　　　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係109年5月出廠乙節，有原告提出之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即112年3月29日已使用2年11月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用118,562元乃包括鈑金費用4,172元、烤漆費用14 ,200元及零件費用100,190元乙節，此觀卷附裕唐汽車股份有限公司豐原保修廠估價單、電子發票證明聯即明，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,399元（詳如附表之計算式），加計鈑金費用4,172元、烤漆費用14,200元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為44,771元（26,399＋4,172＋14,20 0=44,771）。　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人118,562元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為44,771元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即44,771元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭44,771元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月 18日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告44,771元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕附表：　折舊時間　　　　　金額　第1年折舊值　　　　100,190×0.369=36,970 第1年折舊後價值　　100,190-36,970=63,220 第2年折舊值　　　　63,220×0.369=23,328 第2年折舊後價值　　63,220-23,328=39,892 第3年折舊值　　　　39,892×0.369×(11/12)=13,493 第3年折舊後價值　　39,892-13,493=26,399

2024-11-15

SDEV-113-沙簡-391-20241115-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第229號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲吳有滕鄧慶池被告林子芸上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣213,651元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,850元，由被告負擔新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣2,530元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年2月14日13時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣西螺鎮光華里西螺大橋時，因未保持行車安全距離，不慎自後方碰撞原告所承保訴外人洪嘉鴻所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛損壞，經送匯聯汽車股份有限公司溪湖保養廠（下稱匯聯汽車溪湖廠）修理，修復費用共計新臺幣（下同）441,064元（含零件費用3 70,330元、工資費用22,407元、烤漆費用48,327元），原告已依保險契約賠付而取得代位求償權，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2等侵權行為及保險法第53條第1項保險代位求償等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告441,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛之行車執照、匯聯汽車溪湖廠維修明細表、NISSAN電子發票證明聯、汽車險理賠計算書等為憑（見本案卷第13至47頁），並經本院向雲林縣警察局西螺分局調取本件交通事故相關調查資料（見本案卷第59 至64頁、第83至113頁）核閱相符，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告駕駛車輛自後方撞上系爭車輛，顯有過失，又因其過失行為致系爭車輛受有損害，而原告已依保險契約為保險金之支付，則原告代位系爭車輛之車主即訴外人洪嘉鴻，請求被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，核屬有據。　㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院79年度第9次民庭會議決議參照）。系爭車輛之修復費用共441,064元（含零件費用3 70,330元、工資費用22,407元、烤漆費用48,327元），已如上述，其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛是於111年1月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，迄至113年2月14日車禍發生時，已使用2年1月（未滿1月，以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為142,917元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用22,407元、烤漆費用48,327元，系爭車輛之必要修復費用應為213,651元（計算式：142,917＋22,40 7＋48,327＝213,651）。又本件交通事故是因被告駕駛車輛未保持安全距離（駕照註銷仍駕駛普通小型車亦違反規定），從後方追撞系爭車輛，尚難認系爭車輛之駕駛有過失，故應由被告負全部過失責任，則原告請求系爭車輛之修復費用於 213,651元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告代位之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，又本件起訴狀繕本是於113年9月13日送達被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依保險代位、侵權行為之法律關係，請求被告給付213,651元，及自113年9月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為4,850元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔2,320元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息，其餘訴訟費用2,530元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表： -------- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　370,330×0.369=136,652 第1年折舊後價值　　370,330-136,652=233,678 第2年折舊值　　　　233,678×0.369=86,227 第2年折舊後價值　　233,678-86,227=147,451 第3年折舊值　　　　147,451×0.369×(1/12)=4,534 第3年折舊後價值　　147,451-4,534=142,917

2024-11-13

HUEV-113-虎簡-229-20241113-1

司聲

臺灣高雄地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第927號原告利維鈞利仕仁被告賴淑惠傅榮顯被告杉田生活事業股份有限公司兼法定代理人黃永芳康錦鳳被告李清標陳冠云上列當事人間請求損害賠償事件，被告李清標、陳冠云聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　　文原告利維鈞應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣柒佰零參元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告利仕仁應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟零貳拾貳元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告賴淑惠、傅榮顯、杉田生活事業股份有限公司、李清標、陳冠云、黃永芳、康錦鳳應向本院連帶繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參萬陸仟貳佰壹拾肆元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告傅榮顯、杉田生活事業股份有限公司、李清標、陳冠云、黃永芳、康錦鳳應向本院連帶繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬伍仟玖佰參拾壹元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按，依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。二、原告利維鈞、利仕仁及共同原告利若慈、利宜蓁、鍾昇憲、鍾珮筠、鍾昇恩、蔡佳玲、鍾善添與被告賴淑惠、徐志源、傅榮顯、董健仁、吳孟叡、杉田生活事業股份有限公司、李清標、陳冠云、黃永芳、康錦鳳及共同被告徐志源、董健仁、吳孟叡間請求損害賠償事件（下稱系爭事件），經本院以 107年度金字第17號判決。被告李清標、陳冠云不服提起上訴（上訴效力及於被告賴淑惠、傅榮顯、杉田生活事業股份有限公司、黃永芳、康錦鳳），並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）112年度聲字第118號裁定准予訴訟救助在案。嗣該事件經高雄高分院以112年度金上字第8號判決確定，並諭知第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用之負擔如附表所示。三、經本院調卷審查後，系爭事件第二審裁判費經本院107年度金字第17號裁定核定為新臺幣（下同）63,870元，是兩造應向本院繳納之訴訟費用額，依附表確定為如主文所示金額（計算式：訴訟費用總額×應負擔比例＝應繳納之訴訟費用，元以下四捨五入），並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪附表應負擔之當事人　負擔比例應繳納之訴訟費用利維鈞 1.1％　　703元利仕仁 1.6％　1,022元賴淑惠、傅榮顯、杉田生活事業股份有限公司、李清標、陳冠云、黃永芳、康錦鳳連帶負擔 56.7％　36,214元傅榮顯、杉田生活事業股份有限公司、李清標、陳冠云、黃永芳、康錦鳳連帶負擔 40.6％　25,931元

2024-11-13

KSDV-113-司聲-927-20241113-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3689號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲涂福仁林語彤被告莊茗凱賴月敏訴訟代理人杜岡郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣18,376元，及自民國113年7月28 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告乙○○如以新臺幣18,376元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）36,142元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語，終於民國113年10月28日聲明：「被告應連帶給付原告18, 376元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」等語。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告甲○○於112年2月20日下午2時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市大里區塗城路635巷2弄時，因未靠右行駛與被告乙○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車發生碰撞，被告乙○○因而又碰撞由原告所承保、訴外人李家榆所有並由其駕駛且停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，經送修復而受有修復費用共36,142元（含板金費用4,930元、烤漆費用11,472元、零件費用19,740元）之損失。又因零件有折舊問題，故原告就上開零件部分，僅請求折舊後之金額即1,974元。而原告已全額賠付系爭車輛之被保險人。故原告自得依保險法第53條規定，代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權等語。並聲明：被告應連帶給付原告18,376元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告乙○○則以：我的肇事責任只有3成，另7成應由被告甲○○ 負擔。請求鈞院依各被告應負擔之比例做出認定等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書等件影本為證，並有臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場及車損照片在卷可稽，又被告甲○○對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執；被告乙○○則未為爭執。是本院審酌前開證據，認原告前揭主張屬實。　　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。道路交通安全規則第94條第3項前段、第95條第1項前段分別定有明文。查被告甲○○、乙○○駕駛車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告甲○○未靠右行駛，被告乙○○則疏未注意車前狀況，而依當時情狀並無不能注意之情形，兩車因而發生碰撞，被告乙○○騎乘之機車倒地後，因而擦撞原告所承保之系爭車輛發生擦撞，並導致系爭車輛受有損害，渠等行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2前段分別定有明文。再所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號判決可資參照）。本件被告2人分別因「未靠右行駛」，及「未注意車前狀況」等疏失，肇致本件車禍，且致原告所有系爭車輛受有損害等情，業經認定如前。是被告2人過失不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依首揭法條規定及最高法院判例意旨，被告2人對原告所受損害應負連帶賠償責任甚明。被告乙○○雖辯稱其於本件車禍僅需負擔 3成之責任等語，惟此部分抗辯縱屬真正，亦僅涉被告2人間內部責任分擔比例之高低問題，就渠等對外應就原告所受損害全部連帶負賠償責任無關，併此指明。　㈣又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費36,142元（含板金費用4,930元、烤漆費用11,472元、零件費用19,740 元），有原告所提出之估價單為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中19,740元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自102年9月出廠，迄112年2月20日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為1,974元（計算式：19,74 00.1＝1,974，元以下四捨五入，下同），原告另支出板金費用4,930元、烤漆費用11,472元元，故系爭車輛修復之必要費用應為18,376元（計算式：4,930元＋11,472元＋1,974元＝18,376元）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年7月28日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依共同侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告連帶給付18,376元及自113年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。又被告乙○○陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3689-20241111-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3586號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告林威全上列當事人間侵權行為(交通)事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23612元。及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣837元，餘由原告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-08

TCEV-113-中小-3586-20241108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11326號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳冠云一、債務人應向債權人清償新臺幣74,976元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人於民國（以下同）92年11月19日、100年4月21日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。㈡債務人至民國113年10月3日止，帳款尚餘74,976元及其中本金70,422元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第011326號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣63875元陳冠云自民國113年10月4日起至清償日止週年利率百分之6.75 002 新臺幣6547元自民國113年10月4日起至清償日止週年利率百分之15

2024-11-08

PTDV-113-司促-11326-20241108-1