Know99判決書

搜尋結果：陳彧

共找到 162 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第10270號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧陳姵璇被告朱祐頡（原名朱育倫）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰柒拾伍元，及其中新臺幣玖萬捌仟伍佰零壹元，自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟壹佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）104,075元，及其中98,501元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息」，嗣於本院113年11月27日言詞辯論程序中減縮聲明如主文第1項所示，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於108年6月28日向原告請領卡號000000 0000000000號之信用卡使用，詎被告未依約繳款，至113年1 0月15日止，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10270-20241211-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13763號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳彧相對人即債務人王華東一、債務人應向債權人清償新臺幣58,595元，及其中新臺幣51,8 18元，自民國94年5月16日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-10

SLDV-113-司促-13763-20241210-1

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第950號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧侯向遠被告林驊妏上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76,237元，及其中新臺幣74,348元自民國 113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣76,237元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-06

STEV-113-店小-950-20241206-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34198號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人陳彧債務人李宜珊一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬玖仟貳佰零玖元，及其中捌萬伍仟肆佰陸拾元自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

PCDV-113-司促-34198-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10269號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧鐘麗雅被告高銘駿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣121,845元，及其中新臺幣118,604元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣121,845元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年8月24日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費或預借現金，並應依約繳付消費款項，詎被告未依約清償，計至113年10月15日尚積欠新臺幣（下同）121 ,845元（其中118,604元為本金、3,241元為利息）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-05

TPEV-113-北簡-10269-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10172號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧葉美伶被告許仲佳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰貳拾陸元，及其中新臺幣貳拾柒萬壹仟參佰陸拾壹元部分，自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點九計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款契約書第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告許仲佳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聯邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國111年3月29日向原告申請貸款，額度新臺幣（下同）450,000元，約定利息按（季）均利型指數利率加碼週年利率4.26％浮動計算（現為週年利率5.9％），如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外。逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，加倍計付。惟被告未依約還款，依約全部債務視為到期，尚欠277,326元（含本金271 ,361元）未給付，依約被告應就全部本息為清償，屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　　　　2,980元

2024-12-04

TPEV-113-北簡-10172-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10170號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧陳冠中被告陳勇志上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬零捌佰柒拾參元，及其中新臺幣參拾壹萬伍仟肆佰壹拾陸元自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年10月2日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、消費帳單明細查詢、歷史帳單等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,640元合　　　　計　　　　　　 3,640元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10170-20241202-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第4408號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中陳彧被告張聑敏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾捌元，及其中新臺幣柒萬伍仟陸佰玖拾元自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 30條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國93年12月15日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢及歷史帳單查詢等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4408-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2522號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人蔣原直林書暐陳彧被告莊宗憲許春美上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告莊宗憲前積欠原告新臺幣（下同）2萬3,009 元及5萬3,222元，合計7萬6,231元及利息違約金迄未清償（下稱系爭債權），經伊取得執行名義而聲請對被告莊宗憲為強制執行，由鈞院以109年度司執字第138999號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍賣被告莊宗憲所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），惟因無人應買而換發債權憑證，並於民國111年4月13日塗銷系爭土地查封登記。詎被告莊宗憲竟於同年月28日以買賣為登記原因，而將系爭土地及其上門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號未辦保存登記建物（與系爭土地合稱系爭房地）移轉為被告許春美所有，而以被告2人為姨侄親屬關係甚密，且被告莊宗憲除上開房地以外，別無其他財產可供執行，可知被告2人就系爭房地所有權移轉行為，實係「假買賣真贈與」之無償行為，藉以防止或逃避伊追索債權，而有害系爭債權甚明，伊自得聲請撤銷並回復原狀。縱認被告2人就系爭房地所有權移轉係有償行為，亦屬有害系爭債權，伊亦得聲請撤銷並回復原狀，爰依民法第244條第1項、第2項及第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭房地於111年3月29日所為買賣契約債權行為，及於111年4月28日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告許春美應將系爭房地於111年3月29日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條定有明文。是依上開規定行使撤銷權，須以債務人所為無償行為、有償行為，有害及債權人之債權為首要之要件。而債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。又債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，又苟債務人出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，亦難謂係詐害債權之行為（參看最高法院51年台上字第302號原判例、75年度台上字第619號判決意旨）。再依民法第244條第2項規定，債務人所為有償行為，有損害債權人權利時，須債務人行為時明知有損害於債權人之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得聲請法院撤銷之，而債權人就此應負舉證之責。　㈡原告主張對被告蔡宗憲有系爭債權，經原告取得執行名義而聲請對被告莊宗憲為強制執行，並於系爭執行程序聲請拍賣被告莊宗憲所有系爭土地，因無人應買而換發債權憑證，並於111年4月13日塗銷系爭土地查封登記，而被告莊宗憲則於同年月28日以買賣為登記原因，移轉系爭土地予被告許春美等事實，業經提出本院債權憑證及民事執行處函、系爭土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引等件為證（本院卷第 21至23頁、第25至27頁、第83至93頁、第95至121頁），並經本院依職權向新北市樹林地政事務所調取系爭土地於111 年4月28日以買賣為原因之所有權移轉登記資料核閱無訛（本院卷第129至184頁），此節固堪認為真實。㈢惟查，被告間移轉系爭土地之登記原因為「買賣」，有原告所提系爭土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽，而依卷附本院向新北市樹林地政事務所調取被告間就系爭土地之移轉登記申請案件，被告間係以「買賣」法律關係辦理系爭土地之所有權移轉登記，並依規提出雙方所簽立之土地所有權買賣移轉契約書為憑，且據以核稅繳納土地增值稅、契稅完畢，原告主張被告間移轉系爭土地行為係「假買賣真贈與」之無償行為，尚乏所據；又原告雖另主張系爭土地之市價為1 坪75萬元，被告間就系爭土地所為交易之對價顯不相當云云，惟查，系爭土地面積共計188平方公尺，被告權利範圍為1 /96，有土地登記謄本在卷可稽（本院卷第83頁、第89頁），依此換算面積約為0.59坪（計算式：188平方公尺×1/96×0 .3025＝0.59），倘以原告所稱1坪75萬元計算，則系爭土地之市價約為44萬2,500元，對照卷附被告間所簽立土地所有權買賣移轉契約書（即公契）記載買賣價款為13萬4,583元，雖尚有差距，然究非全無對價，況且一般不動產交易實務上，申請辦理登記之公契價格與實際買賣價格非必一致，常見為了避免繳納較多稅金，故申請移轉登記所提出之公契價格記載較低價額之情形，亦所在多有，是原告徒以兩造間所簽立土地所有權買賣移轉契約書（即公契）所記載之買賣價款低於市價，即逕謂被告間就系爭土地所為交易對價係顯不相當，進而主張係無償行為而請求撤銷該買賣行為及移轉登記行為，難認有據。　㈣此外，原告並未舉證證明被告許春美係明知有害於系爭債權而向被告莊宗憲買受系爭土地，雖原告另以：被告莊宗憲在 109年間經原告催收時，曾提及要找其阿姨幫忙，這位阿姨即為被告許春美云云，然所謂「幫忙」之實際意涵為何，尚屬不明，是否即等同被告許春美係明知有害於系爭債權而向被告莊宗憲買受系爭土地，洵非無疑；況依卷附新北市樹林地政事務所檢送就系爭土地之移轉登記申請案件，被告許春美向被告莊宗憲買受系爭土地同時，另向訴外人許黃寶山、許清山、許榮華、許素育等4人（下稱許黃寶山等4人）以21 5萬元購買系爭土地之所有權權利範圍96分之16，並辦理所有權移轉登記，此有土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書、土地登記申請書、印鑑證明等件存卷可參（本院卷第131至152頁），倘若果真如原告所稱被告許春美係明知有害於系爭債權而向被告莊宗憲買受系爭土地，被告許春美何有另行出資向許黃寶山等4人價購系爭土地權利範圍96分之16之必要？益徵被告前揭主張，尚難憑採。更遑論，被告莊宗憲出賣系爭房地予被告許春美，一方面雖減少其財產，一方面亦取得向其請求支付價金之權利，是被告莊宗憲之責任財產並未因系爭房地買賣而減少，自不足認定被告間就系爭房地買賣確有詐害原告對被告莊宗憲債權之情事；是以，原告依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記之物權行為並回復原狀，尚屬無據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地於111年3月29日所為買賣之債權行為及於111年4月28日所為所有權移轉登記之物權行為，及被告許春美應將系爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣　　　　　　　　　　　附表：編號種類所在地行政區段地號權利範圍 1 土地新北市鶯歌區中正 884地號 1/96 2 土地同上同上 885建號同上

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2522-20241129-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2888號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧訴訟代理人楊仁傑被告王靜梅上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰捌拾壹元，及其中新臺幣肆萬捌仟參佰陸拾玖元自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重小-2888-20241129-1