Know99判決書

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第38號抗告人陳怡均相對人蔡鈞蒲上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113年9月3日本院嘉義簡易庭113年度司票字第1360號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院83年度台抗字第227號裁定要旨參照）。二、抗告意旨略以：如附表所示之本票（下稱系爭本票）非抗告人本人所簽，聲請人（即本件相對人）與另一位發票人，非認識之人，抗告人不服本院113年度司票字第1360號裁定（下稱原裁定），爰依法提起抗告等語。三、經查，相對人在本院原審主張執有抗告人及黃金火共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭本票為證，就形式觀之，系爭本票已符合票據法上之要件，本院原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件裁定程序所得審究，依首開說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。查本件抗告程序費用額為新台幣（下同）1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可證，爰依法一併確定本件抗告程序費用額為1,00 0元，應由抗告人負擔，爰裁定如主文。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法官林望民法官李文輝法官黃茂宏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王嘉祺本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度抗字第38號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備考 001 108年9月11日 30,000元 108年10月11日 108年10月11日 CH443871

2024-10-18

CYDV-113-抗-38-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1349號上訴人即被告陳怡均蔡尚霖上列上訴人與被上訴人陳文姬、林建宏間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人陳怡均應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳仟陸佰伍拾伍元，如逾期未為補正，即駁回上訴。上訴人蔡尚霖應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元，如逾期未為補正，即駁回上訴。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、民國112年11月 29日修正公布前民事訴訟法第77條之2定有明文。另按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條亦有明文。本件訴訟係於111年4月17日繫屬本院，依民事訴訟法施行法第19條規定，仍應適用上開民事訴訟法修正前之規定，合先敘明。二、本件經本院審理結果，判決命㈠上訴人應給付被上訴人陳文姬新臺幣（下同）33萬7,419元及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人蔡尚霖應給付陳文姬37萬3,500元，及自111年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢蔡尚霖應給付被上訴人林建宏4,649 元，及自111年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人均就敗訴部分全部提起上訴，但未據繳納第二審裁判費。經查，本院判決主文㈠判命上訴人共同給付，應平均分擔之，是上訴人各應負給付義務為16萬8,710元（計算式：33萬7,419元÷2人＝16萬8,710元，小數點以下元四捨五入），至本院判決各項主文後段關於孳息請求，依修正前民事訴訟法第77之2第2項規定，不併算其價額。以此計算，上訴人陳怡均之上訴利益為16萬8,710元，應繳第二審裁判費2,655元、蔡尚霖之上訴利益為54萬6,859元（計算式：16 萬8,710元＋37萬3,500元＋4,649元＝54萬6,859元），應繳第二審裁判費8,925元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併依法裁定補正，應於上開期限內提出理由書暨繕本到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　沈彤檍

2024-10-17

KSDV-111-訴-1349-20241017-2

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第799號受罰人即相對人陳怡均陳莉如上列受罰人即相對人陳怡均、陳莉如因聲請人陳麗安與相對人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文陳怡均、陳莉如處罰鍰各新臺幣壹仟元。理由一、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000 元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同；民事訴訟法第409 條第1 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第32條第3 項，於家事調解程序亦有準用。二、經查，本件受罰人即相對人陳怡均、陳莉如因聲請人陳麗安與相對人間請求分割遺產事件，經本院通知應於113年9月13 日調解期日到場，相對人無正當理由不於調解期日到場等情，有本院送達證書在卷，本院爰依家事事件法第32條第3 項、民事訴訟法第409 條第1 項裁定相對人處如主文所示之罰鍰。三、依家事事件法第32條第3 項、民事訴訟法第409 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃郁暐

2024-10-16

TPDV-113-家調-799-20241016-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第21107號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳怡均上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣254,700元，及自民國113年3月26 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日民國113年3月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金254,700元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思頴

2024-10-04

SLDV-113-司票-21107-20241004-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1905號上訴人林家豪林郁文涂育誠共同訴訟代理人鄧宗富律師曹世儒律師被上訴人黃全興李翠綺共同訴訟代理人陳怡均律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 3日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1102號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人黃全興為訴外人威森大眾國際貿易有限公司（下稱威森公司）負責人，被上訴人李翠綺為其配偶。上訴人於民國105年2月至同年7月5日間，分別陸續交付黃全興投資威森公司之款項各新臺幣（下同）135萬元。又黃全興雖未按各上訴人實際出資額登記為威森公司股東，惟係經上訴人同意每人先登記90萬元之出資，其餘則按股權比例，移轉於越南設立登記之訴外人越南3B建築貿易顧問責任有限公司（下稱越南3B公司）股份。而威森公司有營運之事實，非空殼公司，縱後續經營不善，或為未任職該公司之第三人辦理勞、健保，致公司受有損害，亦難據以認定黃全興有詐欺上訴人出資之行為。至黃全興未依約定移轉越南3B公司股份，乃越南外人投資廳未予批准之故。上訴人未證明被上訴人詐騙其等投資威森公司，自無從據以請求賠償已給付之投資款。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶給付各13 5萬元本息，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-01

TPSV-113-台上-1905-20241001-1

搜尋結果：陳怡均

本票裁定

遷讓房屋等

分割遺產

本票裁定

請求損害賠償