Know99判決書

易緝

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱逸翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9603 號），本院判決如下：　　主　文朱逸翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱逸翔與告訴人邱荃係朋友，經邱荃告知欲以新臺幣兌換等值之人民幣後，意圖為自己不法之所有，於民國111年4月1日，在其臺南市○○區○○路00號5樓之5住處，使用微信通訊軟體向邱荃詐稱其有人民幣2萬元可與邱荃兌換，請邱荃將新臺幣匯入其帳戶，同日即可將等值之人民幣匯入邱荃之人民幣帳戶，致邱荃陷於錯誤，於同日15時 24分許、25分許，先後匯款2筆新臺幣(下同)共8萬8400元至朱逸翔之中國信託商業銀行000000000000號帳戶。朱逸翔隨即於同日15時38分許自該帳戶提領現金8萬8000元。嗣未匯等值之人民幣至邱荃帳戶，邱荃始知受騙，報警循線查知上情，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。復按任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有詐欺之行為（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。末按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須詐欺人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤，而交付財物之因果關係，若其並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判決意旨參照），是依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有之意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。再按因為債務人於債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有可能，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被告依法不負自證己罪之責任，若無足可證明行為人自始出於為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，證據法則及論理法則上，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行為之初已有詐欺之故意，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以告訴人邱荃於警詢及偵查中之指述外，尚有被告朱逸翔之中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人邱荃之國泰銀行帳戶匯款紀錄、被告朱逸翔與邱荃之微信通訊軟體對話截圖為憑，因認本件被告犯行明確云云。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其上游台商後來沒有匯款，我也是被騙，且當下的戶頭就被鎖住了，我跟告訴人邱荃平時也有往來，本案也不是第一次買賣人民幣，手機當時又被扣住，所以無法聯絡等語置辯。五、經查：　㈠被告收取告訴人款項，卻未依約匯款，此為被告所不爭執，並有卷附被告朱逸翔之中國信託商業銀行帳戶交易明細、告訴人邱荃之國泰銀行帳戶匯款紀錄、被告朱逸翔與邱荃之微信通訊軟體對話截圖為憑，此部分事實，首堪認定。　㈡惟查，告訴人與被告前已熟識，而告訴人委託被告從事新臺幣及人民幣之換款行為，本件亦非首次，先前已有多次換款成功之紀錄，而告訴人與被告間之換款行為，係告訴人透過友人介紹委請被告換款，並非被告主動招攬一節，已據告訴人於本院審理時結證在卷，故依上開情形，縱被告事後或因故未能履約，然未能履約之原因多端，尚難僅憑此單純債信違反之客觀狀態，即逆推認定被告與告訴人交易之時，自始無意履約，而謂其有施用詐術之詐欺意圖。況參以被告確因另涉犯詐欺案件，於112年3、4月間，經臺灣橋頭地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署偵查起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告辯稱當時因手機遭扣押，致未能與告訴人聯絡，尚屬可信。再被告嗣後已將款項返還告訴人，除據告訴人於審理時證稱在卷外，並有匯款紀錄截圖一紙在卷可參，益證被告辯稱當時係因上游台商出事，致其未能將人民幣轉換與告訴人，並非故意詐騙告訴等情，應與事實相符。　㈢況任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現。本件被告雖未依債之本旨履行給付，然依上開說明，仍與刑法詐欺取財罪之構成要件不相當，僅能令被告依雙方所約定之契約負賠償責任或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即逕謂被告有詐欺故意及不法所有意圖。六、綜上所述，本件公訴人認被告涉有上開詐欺罪嫌所提出之證據，就訴訟上之證明，尚未達足使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應為有利於被告之認定。從而，本件被告之犯罪尚屬不能證明，依首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮起訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNDM-113-易緝-32-20250205-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第127號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許富吉被告陳嘉佑即上訴人上一人選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服本院中華民國113年3 月25日所為112年度交簡字第163號第一審簡易判決（起訴案號： 112年度調偵字第760號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳嘉佑緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍：本案經檢察官暨被告陳嘉佑本院準備程序中及審理時，均表明僅就量刑上訴等語（見本院交簡上字卷第129 頁、第130頁），依刑事訴訟法第348條第3項之立法說明意旨，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其刑是否妥適，核先敘明。二、上訴意旨：　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告許富吉所駕車輛與車牌之車籍不符，致被害人無從獲得強制汽車險之理賠。　⒉被告許富吉起駛未讓行進中車輛先行。　⒊被告許富吉尚未與告訴人達成和解。　⒋告訴人二人所受傷勢非輕，原審判決量刑過輕，請求撤銷原判決。　㈡被告陳嘉佑上訴意旨略以：本案被告陳嘉佑之過失程度較輕，且被告陳嘉佑已經與同車友人陳虹恩達成和解，至於未能與被告許富吉及其友人乘客鍾東勳達成調解，係因為許富吉未能與陳虹恩達成和解及賠償共識所致，其責不在被告陳嘉佑，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、103年度台上字第36號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌：被告許富吉駕照註銷仍駕車上路，且起駛穿越路口時未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，被告陳嘉佑則疏未注意車前狀況，為肇事次因，被告2 人各自之過失駕駛型態與過失程度；被告許富吉之行為造成告訴人陳嘉佑頭部鈍傷、右側眼眶周圍區域挫傷併1公分撕裂傷、臉部多處擦傷、右側肘部挫傷、右側膝部挫傷併擦傷，以及造成陳虹恩右側第一掌指關節脫臼、雙側膝部挫傷併擦傷之傷害，被告陳嘉佑之行為則造成告訴人許富吉疑似頭部外傷、胸部、右肩及右髖鈍傷、雙手擦挫傷，以及被害人鍾東勳右手背撕裂傷2公分、頭部鈍傷、左下胸痛、右下肢擦挫傷之傷害狀況；復考量被告許富吉未能賠償告訴人陳嘉佑、陳虹恩，陳嘉佑未能賠償告訴人許富吉、鍾東勳，雙方均無法達成調解，以及被告許富吉、陳嘉佑之智識程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處如原判決主文第1項、第2項所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，依前揭最高法院判決要旨，原判決之量刑並無違法或不當之情事，自應予以維持。從而，檢察官及被告陳嘉佑提起上訴，均無理由，應予駁回。此外檢察官雖另以被告許富吉所駕車輛與車牌之車籍不符，致被害人無從獲得強制汽車險之理賠，資為上訴理由，然查此情應與被告許富吉本件過失行為責任無涉，且被告陳嘉佑或被害人陳虹恩仍得依民事求償程序，尋求賠償，故檢察官以此請求本院對被告許富吉應從重量刑，仍難認有理由，附此敘明。四、緩刑　　被告陳嘉佑前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，經此偵、審程序及刑之宣告後，其當知警惕，信無再犯之虞。再者本件被告陳嘉佑之過失責任原本較輕，而雙方未能達成和解，亦非源於被告陳嘉佑，故本院因認被告陳嘉佑前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林岑品　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TNDM-113-交簡上-127-20250205-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1461號附民原告彭采淇附民被告徐鈺娟上列被告徐鈺娟因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TNDM-113-附民-1461-20250205-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第842號附民原告陳綠祺附民被告陳世銘上列被告陳世銘因損害賠償案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TNDM-113-附民-842-20250205-1

交簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第26號附民原告陳虹恩陳嘉佑以上二人共同訴訟代理人鄭猷耀律師林裕展律師附民被告許富吉上列被告許富吉因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-05

TNDM-113-交簡上附民-26-20250205-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1708號附民原告高淑萍附民被告傅丞毅上列被告傅丞毅因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNDM-113-附民-1708-20250123-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1705號附民原告李靖渝附民被告傅丞毅上列被告傅丞毅因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNDM-113-附民-1705-20250123-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第18號附民原告陳思彤詳卷附民被告黃星熹詳卷上列被告黃星熹因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNDM-114-附民-18-20250123-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1690號附民原告鄔秉潤附民被告傅丞毅上列被告傅丞毅因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNDM-113-附民-1690-20250123-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1654號附民原告張盈縈附民被告傅丞毅上列被告傅丞毅因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異不得抗告書記官林岑品中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNDM-113-附民-1654-20250123-1

搜尋結果：陳本良

詐欺

過失傷害

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償