竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第682號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳佳慧 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國112年9月20日 所為112年度桃簡字第1920號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第33358號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。惟所謂明示，係指上訴人以書 狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。倘上 訴人並未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院 亦未予闡明確認上訴範圍，縱其上訴理由僅敘及第一審判決 之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認其明示僅就判決之 刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴， 第二審法院應就第一審判決之全部加以審理（最高法院111 年度台上字第3398號判決同此見解）。查本案為檢察官提起 上訴，其上訴理由雖僅主張原審量刑過輕，惟並未明示僅就 判決之一部提起上訴，依前開說明，仍應認檢察官係對於判 決之全部提起上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以 審理，先予敘明。 二、本案經本院審理之結果，認原審對被告所為科刑之諭知，其 認事用法均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 三、上訴人上訴意旨略以：被告陳佳慧迄未與告訴人曾子庭達成 和解並獲取諒解，難認被告犯後態度良好，原審量刑過輕， 無從收警惕之效，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。 四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照 ）。經查： 　㈠原審認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪，並審酌被 告：「不思循正當途徑獲取所需，恣意徒手竊取他人之財物 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯 後坦承犯行之態度，以及被害人所受財產損失情況；並考量 其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、智識程度及 生活狀況，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之 折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯行之犯罪型態及罪質 均屬相同，且竊盜犯罪時間同日，其責任非難之重複程度較 高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被 告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性」等一切情狀 ，量處有期徒刑3月，共2罪，應執行有期徒刑4月及諭知易 科罰金之折算標準。經核原審判決之量刑，並未逾越法定刑 度，且已斟酌刑法第57條所列事項，本院認原審量刑實屬妥 適，難認有何失當，自應予以尊重。 　㈡至於檢察官所提被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損 害等情事，係在原審卷宗事證顯示之一切情狀範圍，已為原 審量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事 提起上訴，並非有據。 　㈢綜上，原審判決刑度並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦 非有據，是檢察官提起本件上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官吳 宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官　范振義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃簡字第1920號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳佳慧 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第33358號），本院判決如下： 主 文 陳佳慧犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算臺日。應執行有刑徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣臺仟元折算壹日。 未扣案棕色靴子壹雙、板鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳佳慧所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，不思循正當途徑獲取所需，恣意 徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應 予非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，以及被害人所受財 產損失情況；並考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物 之價值、智識程度及生活狀況，分別量處如主文所示之刑， 且均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次竊盜犯 行之犯罪型態及罪質均屬相同，且竊盜犯罪時間同日，其責 任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責 程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之 必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收：被告所竊取之棕色靴子及板鞋各1雙，均未扣案，亦 未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項 之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項 、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日 刑事第八庭 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃宜貞 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日 本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第33358號 　　被　　　告　陳佳慧　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市旗津區北汕巷97之24附2號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 （另案在法務部○○○○○○○○○○ 附設勒戒處所執行觀察勒戒中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳佳慧於民國112年4月13日凌晨2時55分許，從友人歐牧翊 位於桃園市○○區○○路000○0號4樓承租套房離開之際，見同樓 層（明德路250號4樓）屋外有放置鞋櫃，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，竊取曾子庭放置在屋外之棕色靴 子1雙（價值約新臺幣【下同】4200元）；嗣步行下樓，途 經同棟2樓（門牌號碼為明德路246號2樓），復另行起意， 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取董偉婷所有 放置在屋外之板鞋1雙（價值約2980元），得手後離去。嗣 經曾子庭、董偉婷察覺遭竊，報警處理而循線查獲。　　　 二、案經曾子庭、董偉婷訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵 辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、證據清單： ㈠被告陳佳慧於警詢及偵查中之自白。 ㈡告訴人曾子庭、董偉婷於警詢中之指述。 ㈢證人歐牧翊於警詢中之證述。 ㈣監視器錄影畫面檔案暨翻拍照片各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開 2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又被告竊得之 鞋子，係屬其犯罪所得，且尚未合法發還予被害人，自應依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳靜怡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日 書 記 官 林潔怡 參考法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。