Know99判決書

搜尋結果：黃家宏

共找到 116 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2281號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告章顯育間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）164,804元，應徵第一審裁判費1,770元。二、被告章顯育之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉碧雯

2024-12-04

MLDV-113-補-2281-20241204-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4097號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告張芮晛上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,767元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣621元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-04

TCEV-113-中小-4097-20241204-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4134號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏原告與被告蔡沐芸間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）53 ,264元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官王素珍

2024-12-03

TCEV-113-中補-4134-20241203-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4139號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告陳復興間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)189016元，應徵第一審裁判費1990元。二、提出被告最近戶籍謄本1份。中華民國 113 年 12 月 3 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官葉家妤

2024-12-03

TCEV-113-中補-4139-20241203-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3254號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告陳奇龍住○○市○○區○○路0段000○0號0樓之0 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68576元及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中小-3254-20241127-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4138號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏張光賓被告蔡凱民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,421元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-27

TCEV-113-中小-4138-20241127-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3478號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓黃家宏被告陳偉浤訴訟代理人林耀宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）67,711元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，嗣於本院民國113年10月14日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告25,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告於111年9月4日下午5時許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○里區○ ○路○段000號停車場內（非道路，下稱肇事地點），未注意車前狀況，而碰撞原告所承保、訴外人游建忠所有並由其本人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下爭系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共計支出修理費67,711元（含工資7,072元、塗裝13,899元、零件費用46,740元），爰扣除零件折舊之費用後，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償25, 874元（計算式：工資7,072元＋塗裝13,899元＋零件折舊後金額4,903元＝25,874元）。並聲明：被告應給付原告25,874元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於上開時地駕駛肇事車輛在肇事地點之車道直行，且車身已過半，適系爭車輛之駕駛人起步時未注意，因而碰撞被告駕駛之肇事車輛之左後車身，本件被告並無過失，原告求償並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條，定有明文。又按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判決意旨參照）；換言之，構成侵權行為之要件，須被害人證明：行為人有不法加害行為；行為人有故意或過失；被害人之權利受有損害；被害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存在，其中任一要件不具備，即不能成立侵權行為。　㈡原告前開主張，固據提出駕駛執照、系爭車輛行車執照、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、系爭車輛照片、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、估價單、代位求償同意書（車體險）等影件為證，被告就系爭車輛與肇事車輛有所碰撞及系爭車輛之修復費用固未爭執，惟否認有過失駕車碰撞系爭車輛之不法行為，依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就被告具侵權行為之要件負舉證之責。而上開文件僅能證明系爭車輛、肇事車輛於上開時地碰撞致系爭車輛受損進行修復並花費67,711元，且由原告依保險契約之約定支付前開金額之保險金予訴外人游建忠等事實，尚無從證明被告就上開事故之發生有過失責任。　㈢又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查本件交通事故發生地點雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人起駛前之注意義務，仍應準用上開規定。依原告提出之「臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單」之「報案（受理）內容」記載：「游建忠駕駛系爭車輛於二樓停車場內的洗車場要往前左轉往三樓停車場的方向時，與陳偉浤駕駛肇事車輛直行往三樓停車場方向擦撞，造成系爭車輛右前下方保險桿破裂、分離及大片擦痕；肇事車輛左後車身大片擦痕、輪框多面積擦痕，…。」等語，可知系爭車輛之駕駛人駕駛系爭車輛自停車場內之洗車場起步進入車道，應遵守上開交通規則，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應禮讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情狀並無不能注意之情形，系爭車輛之駕駛人竟未依上開規定注意前後左右有無障礙或車輛行人，因而不慎與直行之肇事車輛發生碰撞，故本件交通事故之過失責任應為系爭車輛之駕駛人負擔。　㈣再兩造均陳稱：本件已無事故發生時第一現場照片或畫面等語（見本院卷第121頁、第126頁），是本件已無其他積極證據足以認定兩車發生碰撞之過程，原告復未提出其他證據足以證明本件事故之發生係因被告過失駕駛行為所致，則原告主張本件事故係因被告過失所致，應負損害賠償責任等語，礙難憑採。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，代位請求被告給付25 ,874元，及自起訴狀繕本送之達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3478-20241125-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2827號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告王昱勝上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬4996元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,000元（包含第一審裁判費新臺幣1,000元及原告預納之車禍事故鑑定費用新臺幣3,000元）由兩造各自負擔2,000元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 3萬4996元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬5717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第15頁）。嗣於民國113年8月13日變更聲明為：被告應給付原告6 萬9992元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第169頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告駕駛車號000-0000號自小客車，於112年7月 8日7時許，延臺中市西屯區臺灣大道4段由玉門路往東大路方向行駛至東大路1段路口時，違反號誌逕行右轉，致不慎與訴外人趙章為所騎車號000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛因此受損，由於原告承保系爭車輛之車體險，依與趙章為之保險契約，理賠系爭車輛之維修費用9萬5717元（其中零件費用8萬2277元、工資費用1萬3440元），零件經計算折舊後金額為5萬6552元，加計工資1萬3440元後，總金額為6萬9992元，原告因此依民法侵權行為及保險法第53條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告6萬9992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告雖有違規右轉，但不代表被告就應該被撞，此觀被告車輛車損部位為右後方，可證明為系爭車輛所追撞，被告未撞系爭車輛，趙章為為侵權行為人，不能請求損害賠償，亦不得讓與請求權與原告；又被告與趙章為已達成和解，就和解書（下稱系爭和解書）內容觀之，除系爭車輛修復費用外，均為系爭和解書效力所及，故原告就車損部分，除請求零件費用外，不得再請求工資1萬3000元等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張：系爭車輛因系爭車禍事故受有損壞等情，業據提出系爭車輛行車執照、系爭車輛車損照片影本、道路交通事故現場圖、初判表、交通事故登記聯單、汽車險賠案理算書、估價單、發票等為證（本院卷第19-55頁）；並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、現場照片等資料核閱屬實（本院卷第61-86 頁）；被告雖爭執初判表不得作為訴訟求償之依據，然兩造對於臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱車鑑會鑑定書）均表示無意見（本院卷第24 2頁）；被告雖又抗辯：原告提出之照片不完整，未盡舉證責任等語。然依照警方製作之系爭車禍事故處理案卷所附車禍現場照片觀之，足以認定系爭車禍事故之事實，足認原告之上揭主張與事證相符，應堪採信。　㈡查原告主張已支出系爭車輛之維修費9萬5717元，其中零件費用8萬2277元、工資1萬3440元等情，業據原告提出維修費用估價單、發票等在卷可稽（本院卷第45至55頁），顯非無據。被告雖辯稱：其已與趙章為達成和解，就系爭和解書內容觀之，除系爭車輛之修復費用外，均為系爭和解書效力所及，故原告就系爭車輛車損部分，除零件費用外，不得再請求工資1萬3000元等語。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又為解釋契約而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷（最高法院 65年度台上字第2135號裁判意旨可資參照），故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。查系爭和解書上記載：緣甲方（即被告）於112年7月8日駕駛汽車與乙方（即趙章為）駕駛摩托車於臺灣大道4段與東大路1段路口發生事故，被告同意賠償趙章為個人損失2萬15 60元，達成和解不再追究雙方全部事故責任，…。備註：LGQ -8770車輛損壞部分另案處理等語觀之（本院卷第109頁），並衡諸一般社會交易常情、習慣及誠實信用原則認定之結果，其「車輛損壞部分另案處理」之真意，應係指修復系爭車輛至系爭車禍發生前之原本應有狀態，自包括系爭車輛損壞所需之零件及工資費用均已包括其中才是，否則若缺其一者，系爭車輛之損壞自仍無法自行回復之理，是被告此部分抗辯，顯然與事證不符，自無可採。　㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告支出系爭車輛維修費用9萬5717元（其中零件費用為8萬 2277元、工資為1萬3440元），其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自112年1月出廠至系爭車禍事故發生時即112年7 月8日，係使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 5萬6552元（詳如附表之計算式），是系爭車輛維修之必要費用即為折舊後之零件費用5萬6552元，加計工資1萬3440元，共計6萬9992元。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按被告駕駛車輛行至設有快慢車道分隔島之行車管制號誌交岔路口時，違反號誌（直行箭頭綠燈）、標誌（禁止右轉）、標線（直行指向線）之指示，沿快車道右轉彎，未讓同向直行車先行；而趙章為則駕駛系爭車輛行經設有快慢車道分隔島之行車管制號誌交叉路口，沿慢車道嚴重超速行駛，遇狀況煞閃不及，應認被告與趙章為就系爭事故之發生，均存有過失；對照臺中市車輛行車事故鑑定委員中市車鑑0000000號鑑定書之鑑定結果，亦同其意旨（本院卷第215至216頁），是審酌系爭車禍事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等一切情狀，本院認為被告及趙章為均應負百分之50之過失責任為適當，而原告代位趙章為行使系爭車輛損壞之損害賠償請求權，自應承擔其與有過失之責任。從而，原告得請求之金額應為3萬4996元（計算式：6萬9992 元×50％）。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。原告因承保之系爭車輛遭被告之駕駛過失行為導致毀損，固應依保險契約賠付趙章為9萬5717元，然原告得請求被告賠償系爭車輛之損害金額為3萬4996元，是原告依保險法第53條第1項規定，得代位請求被告賠償之範圍，亦僅以3萬4996元為限。　㈥綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求被告應給付原告3萬4996元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月26日（本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。四、就原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,277×0.536×(7/12)=25,725 第1年折舊後價值　　82,277-25,725=56,552

2024-11-22

TCEV-113-中小-2827-20241122-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3651號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告楊晉丞上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,476元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,761×0.369=650 第1年折舊後價值　　1,761-650=1,111 第2年折舊值　　　　1,111×0.369=410 第2年折舊後價值　　1,111-410=701 第3年折舊值　　　　701×0.369=259 第3年折舊後價值　　701-259=442 第4年折舊值　　　　442×0.369=163 第4年折舊後價值　　442-163=279 第5年折舊值　　　　279×0.369=103 第5年折舊後價值　　279-103=176 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　176-0=176 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　176-0=176 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　176-0=176 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　176-0=176 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　176-0=176 本件金額計算式工資1,300元＋塗裝5,000元＋零件折舊後176元＝6,476元

2024-11-20

TCEV-113-中小-3651-20241120-1

司執

臺灣雲林地方法院

拆除地上物等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第6287號債權人黃家宏債權人張玉佩債務人廖文陽上列當事人間拆除地上物等強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人聲請駁回。　　程序費用由債權人負擔。理由一、按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條第2項定有明文。又未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異。最高法院 99 年度台上字第 1723 號民事判決參照。二、經查：　　㈠本件債權人聲請債務人應將坐落雲林縣西螺鎮市○○段000地號土地即本院105年度訴字第598號民事判決所附雲林縣西螺地政事務所民國107年3月15日土地複丈成果圖修改甲案即附圖修改甲案所示子部分之房屋拆除及清除，並將子部分土地點交予債權人黃家宏及債務人應將坐落雲林縣西螺鎮市○○段00000地號土地即本院105年度訴字第598號民事判決所附雲林縣西螺地政事務所民國107年3月15日土地複丈成果圖修改甲案即附圖修改甲案所示丑部分之房屋拆除及清除，並將丑部分土地點交予債權人張玉珮云云。　　㈡然，債權人請求拆除之雲林縣○○鎮○○里○○路00號(下稱系爭房屋)為未辦保存登記之房屋(稅籍編號:00000000000)，依雲林縣稅務局所提出之房屋歷次納稅義務人資料，「初設籍人為廖木通(起課期為57年2期)」，嗣於67年11月18 日因繼承原因(廖木通於67年2月17日死亡)移轉於廖柏勳、廖柏廷、廖定浤、廖常男、廖哲賢、廖哲俊等6人。是上開房屋之所有權(或事實上處分權)應已因繼承原因而移轉於上開6名繼承人。嗣廖柏勳於103年12月21日死亡，再由廖文陽等其餘5名繼承人繼承。是，債務人廖文陽僅為系爭房屋共有人之一，並非系爭房屋單獨所有權人(或事實上處分權人)。則依上開規定，共有物之處分應由全體共有人之同意，各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。但其使用收益之行為，縱僅針對自己之應有特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部，或者任何一部均有自由使用收益之權利。是縱廖文揚一人同意拆除上開磚造平房，亦應取得共有人全體同意始得代共有人全體為共有物之處分(拆除)。　　㈢本件債權人持對債務人廖文陽之執行名義請求債務人一人應拆除系爭房屋並將土地返還於債權人係無理由，債權人強制執行之聲請應予駁回。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-11-19

ULDV-113-司執-6287-20241119-1