Know99判決書

搜尋結果：何正偉

共找到 172 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1043號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告吳德財間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）122,00 8元，應徵裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-20

FYEV-113-豐補-1043-20241220-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1042號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告李采紋間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）130,47 4元，應徵裁判費1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-20

FYEV-113-豐補-1042-20241220-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4392號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉一、原告與被告謝昀霏間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）42萬0585元，應徵第一審裁判費4,630元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告應提出零件折舊之計算式。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官巫惠穎

2024-12-20

TCEV-113-中補-4392-20241220-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第757號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉訴訟代理人黃雅怡被告張又升上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣43,256元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣495元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣43,256 元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-20

SDEV-113-沙小-757-20241220-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第756號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒黃雅怡被告潘俊宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣16,062元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣270元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣16,062 元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-20

SDEV-113-沙小-756-20241220-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第4298號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告洪敬嵐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣24,960元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-113-中小-4298-20241216-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4275號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人何正偉上列原告與被告阮家文間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）754,080元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官莊金屏

2024-12-16

TCEV-113-中補-4275-20241216-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第992號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告張詠程間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）249,80 7元，應徵裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 12 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-12

FYEV-113-豐補-992-20241212-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3359號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告梅俊英上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣43,800元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3 款及第262條第1項前段分別定有明文。經查，原告起訴請求被告梅俊英、張正青應連帶給付原告新臺幣（下同）146,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國113年10月23日以民事陳報狀，撤回被告張正青之部分，並減縮聲明為被告梅俊英應給付原告 43,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核原告所為訴之減縮及部分撤回，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於111年6月17日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○道○號北上203.4公里處輔助車道時，因拋錨卻未設立警告標誌等安全措施，致後方車輛即原告所承保訴外人謝又華所有，並由訴外人謝永誠駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）減速，適後方訴外人張正青駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注意車前狀況，追撞系爭車輛，致系爭車輛受損。又系爭車輛經修理廠評估後，認該車潰縮嚴重難以回復原狀，且依其車齡已無修復價值，故以全損報廢系爭車輛，原告並支付保險理賠金146,000元完畢，自得依民法第185條第1項、第196條、保險法第53條規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟。另因原告已與張正青以99,008元達成和解，故僅以被告應負3成過失之比例即43,800元向被告請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告43,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、現場圖、行車執照、駕照、汽車保險單、汽機車險理賠申請書、車輛交修單、系爭車輛照片、報廢證明書、廢機動車輛回收管制聯單、系爭車輛車籍查詢、賠付資料查詢為證（見本院卷第21至63頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第69至126頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，本件事故之發生係因被告及張正青之過失所致，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付金額 146,000元，均如前述，則原告依保險法第53條第1項代位向被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由。原告主張系爭車輛因預估修復費用超過當時市價，評估後以報廢處理，被告應支付報廢後之理賠全部金額等情，已提出車輛交修單、報廢證明書、廢機動車輛回收管制聯單、系爭車輛車籍查詢為憑（見本院卷第41頁、第57至61頁），堪認其請求有所依據，應予准許。又原告主張被告應付3成過失，張正青應負7成過失，張正青就其過失部分已賠付原告，則本件原告得向被告請求之部分應以3成為限，是原告得請求之金額應為43,800元（計算式：146,000元×0.3＝43,800元）。　㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年10月21日合法送達被告（113年10 月1日公示送達，113年10月21日送達生效，送達證書見本院卷第165頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付43,800元，及自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-10

TCEV-113-中簡-3359-20241210-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第152號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉葉凱欣陳銘鐘被告呂原光上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,782元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣42,782元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）133,389元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告42,783元，其餘不變」（見本院卷第48頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第52頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月8日8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街0段00 號時，未注意車前狀況，碰撞由原告所承保訴外人張嘉儒所有姜翠婷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修繕費用133,389元（含零件費用105,837元、工資費用27,552元），後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文；另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。經查，原告上開主張之事實，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表及系爭車輛照片、汽車險理賠申請書、行車執照、估價維修工單、收銀統一發票等件為證（見本院卷第6至17頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第22頁至第25頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且該過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為133,389元（含零件費用105,837元、工資費用27,552元）乙情，有估價單、系爭車輛照片及收銀統一發票聯在卷可稽（見本院卷第11至第17頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係107年10月，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第9 頁），系爭車輛至本件車禍事故發生之111年12月8日止，已使用1年1月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為15,230元（計算式詳如附件），另加計工資費用27,5 52元，則本件車輛必要修復費用為153,240元（計算式：15, 230＋27,552＝42,782）。是原告請求被告給付42,782元，應予准許，逾此部分，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月29日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟因原告敗訴部分甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年10月，迄本件車禍發生時即111年12月8日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,230元（詳如附表之計算式）附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　105,837×0.369=39,054 第1年折舊後價值　　105,837-39,054=66,783 第2年折舊值　　　　66,783×0.369=24,643 第2年折舊後價值　　66,783-24,643=42,140 第3年折舊值　　　　42,140×0.369=15,550 第3年折舊後價值　　42,140-15,550=26,590 第4年折舊值　　　　26,590×0.369=9,812 第4年折舊後價值　　26,590-9,812=16,778 第5年折舊值　　　　16,778×0.369×(3/12)=1,548 第5年折舊後價值　　16,778-1,548=15,230

2024-12-10

CLEV-113-壢保險簡-152-20241210-1