代位分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度家繼訴字第117號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 莊子賢律師
被 告 蔡Ｏ興
蔡Ｏ意
蔡Ｏ隆
蔡Ｏ傑
受告知人即
被 代 位人 蔡Ｏ欽
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國114年2月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被代位人蔡Ｏ欽與被告蔡Ｏ興、蔡Ｏ意、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑公同共有被
繼承人蔡ＯＯ昭所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法
」欄所示方法為分割。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事 實
壹、程序方面
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開
規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法
第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有
關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等
因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍
、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實
上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字
第233號判決可參）。原告起訴後，分別於114年2月5日以民
事更正聲明狀、114年2月12日言詞辯論時以言詞更正被繼承
人蔡ＯＯ昭之遺產如附表一所示，核屬更正事實上之陳述，揆
諸前揭規定，非為訴之變更追加，先予敘明。
二、被告蔡Ｏ意經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準
用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：原告為被代位人蔡Ｏ欽之債權人，蔡Ｏ欽於原告起訴時尚欠原告計新臺幣86,007元及利息等拒不清償又怠於行使其權利。原告為實現債權欲聲請執行蔡Ｏ欽所繼承如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，惟因系爭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，尚無法進行拍賣，上開情況顯已妨礙原告對債務人蔡Ｏ欽財產之執行，原告爰依民法第242條、第823條、第824條及第1164條之規定，代位蔡Ｏ欽提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語。
二、被告答辯略以：
(一)被告蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑均到庭表示附表一編號3所示之存款尚存
放在郵局，並未領出，且被告蔡Ｏ興、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑均到庭
表示同意原告之主張與請求。
(二)受告知人蔡Ｏ欽到庭表示對於原告之請求無意見，確有積欠
原告債務未清償，目前除所繼承之系爭遺產外，亦無其他財
產可供清償。
(三)被告蔡Ｏ意未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，
民法第242條亦有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2
43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之
保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣
押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟
等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公
同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，
尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台
抗字第240號裁定要旨、99年度台抗字第392號裁定要旨參照
)。本件原告為被代位人蔡Ｏ欽之債權人，系爭遺產為被繼承
人蔡ＯＯ昭所遺留，由蔡Ｏ欽與被告蔡Ｏ興、蔡Ｏ意、蔡Ｏ隆、蔡
Ｏ傑因繼承而為公同共有。依卷內事證，系爭遺產並無不能
分割之情形，亦查無不能分割之約定，是蔡Ｏ欽自得隨時請
求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之
權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位蔡Ｏ
欽請求分割系爭遺產，即屬有據。
(二)復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行之
，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請
，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變
賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82
4條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭遺產並無不能
分割之情形，亦查無不能分割之約定，本院審酌系爭遺產之
性質及經濟效用、各繼承人之意見等情，認依應繼分比例分
割為分別共有，不致損及被代位人蔡Ｏ欽及被告蔡Ｏ興、蔡Ｏ
意、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑之利益，原告主張依被代位人蔡Ｏ欽及被
告蔡Ｏ興、蔡Ｏ意、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ傑就系爭遺產按其等應繼分比
例即附表二所示比例分割為分別共有，亦屬適當。
(三)綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債
務人蔡Ｏ欽請求就系爭遺產按如附表二所示應繼分比例為分
割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明
文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌
何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益
，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人蔡Ｏ欽請求
分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴
訟費用，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人蔡Ｏ欽
與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應
由兩造依如附表三所示比例負擔，較屬公允。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
家事法庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書記官 張良煜
附表一：
編 號 種 類 財產所在 權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣） 分割方法 1 土地 彰化市○○段000000地號 全部 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 彰化市○○段000○號 (即門牌號碼彰化市○○路000巷00號) 全部 3 存款 郵局 145,599元 依附表二所示應繼分比例分配取得。
附表二：應繼分比例
姓名 應繼分 被代位人即蔡Ｏ欽 1/5 蔡Ｏ興 1/5 蔡Ｏ意 1/5 蔡Ｏ隆 1/5 蔡Ｏ傑 1/5
附表三：訴訟費用之負擔
姓名 負擔比例 原告（代位蔡Ｏ欽） 1/5 蔡Ｏ興 1/5 蔡Ｏ意 1/5 蔡Ｏ隆 1/5 蔡Ｏ傑 1/5
CHDV-113-家繼訴-117-20250305-1