Know99判決書

搜尋結果：吳振富

共找到 137 筆結果（第 101-110 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第136142號聲請人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債務人鄭雅貞上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人中華郵政股份有限公司三峽郵局之存款，並聲請調查相對人之勞工保險投保資料。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7 條第 1 項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於新北市三峽區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-15

TYDV-113-司執-136142-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135734號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾慶國相對人即債務人顏秀江上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人就相對人顏秀江之強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年11月13日持執行名義，對相對人顏秀江聲請強制執行。經查，相對人顏秀江早於聲請人聲請強制執行前之112年9月12日即已死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人此部分強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-15

TYDV-113-司執-135734-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第136270號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人劉德明相對人即債務人游木統上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年11月14日持執行名義，對相對人聲請強制執行時，相對人已於113年10月15日死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-15

TYDV-113-司執-136270-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第136206號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債務人劉智強債務人卓秀娟上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人劉智強對第三人臺南開元路郵局之存款，並聲請調查相對人等人之勞工保險投保資料、集保開戶及保險保單之資料。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺南市北區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣臺南地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-15

TYDV-113-司執-136206-20241115-1

司執

臺灣桃園地方法院

（損害賠償）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第123064號聲請人即債權人黃佑任住○○市○○區○○路000巷00號上列聲請人與債務人陳冠任間（損害賠償）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。次按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人持執行名義，對債務人陳冠任聲請強制執行，其聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）30,000元，依強制執行法第28條之2 之規定，應納執行費240元，惟未依規定繳納。經本院於民國113年10月18日通知聲請人於文到5日內補正執行費，聲請人於同年月24日寄存通知，惟迄未補正，有送達證書及本院民事執行處查詢簡答表附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-14

TYDV-113-司執-123064-20241114-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135248號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人謝翠英上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年11月13日持執行名義，對相對人聲請強制執行。又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人早於聲請人聲請強制執行前之110年10月12日即已死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-14

TYDV-113-司執-135248-20241114-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135526號聲請人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人陳品臻相對人即債務人羅浩鳴上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之開戶資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在高雄市鳳山區，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-14

TYDV-113-司執-135526-20241114-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第134624號聲請人即債權人鍾秉為相對人即債務人李景文上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人芊虹企業社之薪資，並聲請調查相對人之勞工保險投保資料及中華郵政股份有限公司之開戶資料。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於新北市汐止區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-13

TYDV-113-司執-134624-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133426號聲請人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債務人張淯晴債務人張昌聖上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之最後住所地係在雲林縣林內鄉，非在本院轄區內，依強制執行法第7 條第2項、第30條之1 準用民事訴訟法第1 條第2 項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-11

TYDV-113-司執-133426-20241111-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第121460號聲請人即債權人張麗珍上列聲請人與債務人黃水仙間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按票據具無因性、提示性、繳回性，是票據上權利之行使與票據之占有不得分離，亦即必須占有票據以提示方式，始得行使票據權利，故縱然以票據取得執行名義後，因清償、轉讓或其他原因喪失票據之占有，無法或拒絕提出票據於執行法院，即屬法定要件之欠缺，是以本票准許強制執行之裁定為執行名義聲請強制執行者，除應提出該裁定正本及該裁定已合法送達債務人之證明外，並應提出該本票原本，以證明聲請人係執票人而得行使票據權利，不得僅以該執行名義聲請強制執行。次按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人以本院113年度司票字第1857號本票准許強制執行之裁定、確定證明書為執行名義，對債務人黃水仙聲請強制執行，又因債務人現無財產可供執行，乃依強制執行法第 27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。經查，聲請人係依本票行使權利，應提出本票原本，以證明係執票人。然聲請人未提出本票原本，經本院於民國113年10月16日通知聲請人於文到5日內提出本票，聲請人於收受通知，惟迄未補正，有送達證書附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-11-11

TYDV-113-司執-121460-20241111-1