Know99判決書

搜尋結果：和運租車股份有限公司

共找到 232 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第166號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪被告楊來春上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣466,124元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）544, 563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國113年12月25 日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告 466,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第51頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於112年3月22日10時17分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區（下同）頂湖一街由忠義路2段往復興三路247巷270 弄之方向行駛，於同日10時17分許，行經頂湖一街與頂湖一街8巷口時，因駕駛不慎失控，而衝撞伊承保訴外人和運租車股份有限公司所有停放於路邊合法停車格之車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭交通事故）。嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共544,562元（含鈑金工資143,939元、烤漆費用81,769元、零件費用318,854元），後由原告依保險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用應為466,124元，為此爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊當時沒有超速行駛，肇事車輛可能有爆胎，才使伊不慎撞到系爭車輛。原告請求金額過高，伊已高齡81歲，現經濟能力僅能賠償原告150,000元等語，資為抗辯，並聲明，原告之訴駁回。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、發票等件為證（見本院卷第5至15頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊函調系爭交通事故案卷核閱（見本院卷第19至24頁，證物袋），與原告所述大致相符，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。至被告雖抗辯：伊未超速行駛、可能係爆胎導致撞擊系爭車輛云云，惟系爭車輛乃停放於路邊停車格，被告本有依標線行駛之注意義務，有無超速行駛於其過失責任並無影響；又被告就其所稱爆胎情事並未舉證以實其說，已難信為真，況肇事車輛縱因爆胎而失控，亦可能係被告疏於維護、保養所致，是被告上開抗辯，均無解於其應負之損害賠償責任。五、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。再營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，觀之保險法第53條第1項前段自明。查系爭車輛修理費用總計為544,562元（含鈑金工資143,939元、烤漆費用 81,769元、零件費用318,854元）乙情，業經本院認定如上，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年8 月乙節，有行車執照附卷可參（見本院卷第16頁），系爭車輛至本件交通事故發生之112年3月22日止，已使用8個月之期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為240,416元（計算式詳如附表），另加計鈑金工資143,939 元、烤漆費用81,769元，則原告請求被告給付之修復費用46 6,124元（計算式：143,939＋81,769＋240,416），於法有據，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付466,124元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日（於113年6月28日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。七、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付466,124元，及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　318,854×0.369×(8/12)=78,438 第1年折舊後價值　　318,854-78,438=240,416

2025-01-24

TYEV-113-桃保險簡-166-20250124-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第949號 114年1月15日辯論終結原告堡量建設有限公司代表人甘宗原被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間113年度交字第949號交通裁決事件，於中華民國00 0年0月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯陳銥詅到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、程序事項：　原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、事實概要：　　訴外人和運租車股份有限公司台中分公司所有車牌號碼000- 0000號長租租賃小客車（以下系爭車輛），於民國113年4月 27日16時6分許，在彰化市中山路2段與中華路口，跨越雙白實線行駛，復於同日16時7分許，在彰化市中山路2段與民權路口，跨越雙白實線行駛，復又於同日16時7分許，在彰化市中山路2段與南校街口，變換車道時，未依規定全程使用方向燈，而為民眾檢舉，並為彰化縣警察局彰化分局警員逕行以彰縣警交字第IBA192911、IBA192912、IBA192913號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2、3 ），分別舉發「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（跨越雙白線行駛）」、「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（跨越雙白線行駛）」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（變換車道未完整使用方向燈）」違規，而和運租車股份有限公司台中分公司認受舉發之違規行為應歸責他人，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1 項規定聲請轉歸責予原告。嗣被告依道交條例第48條第2款、第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月18日以彰監四字第64-IBA192911、64-IBA192912 、64-IBA192913號裁決書（下稱原處分1、2、3），分別裁罰原告罰鍰新台幣（下同）600元、600元、1,200元，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（本院卷第108頁至109頁、第111頁至114頁），可知原告駕駛系爭輛在上開時、地分別有「跨越雙白實線行駛」、「跨越雙白實線行駛」、「未依規定全程使用方向燈」之違規行為，洵堪認定。　　㈡原告主張檢舉人機車行駛快車道，不正當違規取證，應不予採用等語，然依道交條例第7條之1第1項第5、10款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。……十、第48條第2款。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」，可知檢舉人僅要檢具違規證據資料，即可向公路主管或警察機關提出檢舉，而未限制檢舉人於違規當時須無其他交通違規始具有提出檢舉之資料，或是排除違規行為人之檢舉證據之適用。是以，原告此部分主張，於法仍屬無據，難加採之。　㈢原告主張原處分1、2、3時間僅差1分鐘，不得連續舉發應予撤銷等語，依道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」據此，舉發一次之要件應為：同一車輛違反同一規定之數行為、行為未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上共3項要件俱足。然查，原處分1 、2、3行為雖相隔未逾6分鐘，然原處分3與原處分1、2為不同違規行為，且原處分1、2違規行為地點在不同之路段，即已經過一個路口，分屬不同路口所發生之違規行為，是本件不符上開以舉發一次為限之規定，原告上開主張，應無足採。四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2、3並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　月　　　　日書記官

2025-01-22

TCTA-113-交-949-20250122-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1883號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭忠泰高雄市○○區○○路00號上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年六月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾伍萬陸仟元，其中之新臺幣捌拾貳萬捌仟元及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月1日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,656,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘828,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-21

TPDV-114-司票-1883-20250121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1881號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人寶利通科技股份有限公司法定代理人張世雄相對人張文遠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾伍萬捌仟元，其中之新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰元及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月18日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）558,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘232,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-21

TPDV-114-司票-1881-20250121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1880號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人寶利通科技股份有限公司兼上一人法定代理人張世雄相對人張文遠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾陸萬陸仟元，其中之新臺幣參拾參萬參仟元及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月18日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）666,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘333,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-21

TPDV-114-司票-1880-20250121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1882號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人寶利通科技股份有限公司兼上一人法定代理人張世雄相對人張文遠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月二十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾捌萬柒仟陸佰元，其中之新臺幣參拾捌萬貳仟元及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月22日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）687,600元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月27日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘382,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-21

TPDV-114-司票-1882-20250121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1885號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人恩泰有限公司兼上一人法定代理人鄭忠泰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰零玖萬陸仟元，其中之新臺幣貳佰伍拾捌萬柒仟貳佰元及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月29 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,096,000 元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月22日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘2,587,200元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-21

TPDV-114-司票-1885-20250121-1

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第109號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列原告與被告雄駒國際有限公司、陳瀚陞間給付租金等事件，本件訴訟標的金額為新臺幣283萬5965元，第一審裁判費2萬9116 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳怡安

2025-01-21

TPEV-114-北補-109-20250121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1886號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人恩泰有限公司兼上一人法定代理人鄭忠泰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年一月二十九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參佰伍拾壹萬陸仟元，其中之新臺幣貳佰玖拾參萬元及自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月29日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）3,516,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘2,930,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-21

TPDV-114-司票-1886-20250121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1884號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人與相對人鄭忠泰間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請具狀更正聲請狀所載之本票金額。（因聲請人於民國114 年1月17日聲請狀所載之本票金額與本票影本不符，故有陳報之必要）中華民國 114 年 1 月 21 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-01-21

TPDV-114-司票-1884-20250121-1