Know99判決書

搜尋結果：工業社

共找到 108 筆結果（第 101-108 筆）

給付服務費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第353號原告即反訴被告達觀物業有限公司法定代理人何士胤訴訟代理人黃敦彥律師被告即反訴原告 DECO+家米蘭區管理委員會法定代理人蔡凱強訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣275,270元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣275,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」，「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」「反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。」，民事訴訟法第259條、第260條第1 、2 項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台抗字第1005號裁定參照）。」經查，本件被告主張原告（即反訴被告，下稱原告）雖可向其請領民國 112年8月份、9月份服務費新臺幣（下同）356,000元，然因原告受僱之清潔人員清潔不慎致被告電梯面版毀損，應賠償被告476,406元，為此，被告爰依侵權行為之法律關係及　　民法第224條、民法第227條第1項、第226條第1項債務不履行之規定，於言詞辯論終結前於113年6月26日以民事答辯㈠暨反訴起訴狀提起反訴，聲明請求「一、反訴被告應給付反訴原告120,406元，及自民事答辯㈠暨反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請准依職權宣告假執行。」（本院卷頁81-84）。經核被告對原告所提起之反訴，與本訴之防禦方法有牽連關係，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前開說明，被告提起本件反訴，於法有據，應予准許。二、本件被告之法定代理人於起訴時原為胡民亨，嗣於本院審理中，經變更法定代理人為蔡凱強，於113年9月10日聲明承受訴訟，並有被告改選管委會准予備查之臺中市潭子區公所函文可參（本院卷頁169、175-176），因核與民事訴訟法第17 5條規定相符，自應准許。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠原告主張：　⒈兩造於111年10月18日簽訂管理維護合約書（下稱系爭合約），約定契約有效期限係自111年11月1日至112年10月31日止，為期一年，並於系爭合約第5條第1項、第2項分別約定略以：「甲方（即被告，下同）每月應給付乙方（即原告，下同）……服務費用新臺幣（下同）壹拾柒萬捌仟元整」、「前項之服務費用，甲方應於次月10日前匯款支付乙方」等語；嗣因兩造合意於112年9月30日提前終止契約，詎被告竟拒絕依約支付112年8月份、9月份服務費用356,000元（下稱系爭服務費）。為此，原告爰依兩造間系爭合約約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告356,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉對被告抗辯所為之陳述：依系爭合約第11條第6款約定，被告延遲給付服務費至清償日止所發生之任何損害，原告不負賠償之責，被告既自認積欠原告112年8月及9月之服務費，亦自認電梯面板刮傷損害係於112年8月間所造成，縱為原告之清潔人員所造成，原告亦不負賠償責任；原告並未指示僱用之清潔人員以金屬或其他尖銳物品對被告社區電梯面板刮除殘膠行為，且電梯面板傷痕僅影響美觀，不影響運作，而被告提出之報價單係含內部控制IC面板、電源之部分，並不合理；依被告所提出之照片，僅得看出被告所謂丁棟電梯直立式面板、丙棟電梯直立式面板、乙棟貨梯直立式面板、甲棟客梯直立式面板有明顯刮痕，其餘部分似無傷痕，且縱有傷痕，亦可能為被告社區住戶所為；至被告所提出之未完程交接事項明細表第4點，應係指被告社區丁棟1樓電梯外之情形，非被告所稱之甲、乙、丙、丁棟電梯內之面板刮傷；退步言，縱被告所稱之電梯面板係原告指示清潔人員所為，且影響電梯效用，而有修復之必要，然因電梯封膠係109年疫情期間由被告決議，被告應負70%之責任且應扣除折舊。　㈡被告則以：原告派駐被告社區之清潔人員於112年8月間執行清除電梯鏡面黏膠工作時，未注意鏡面保養維護須謹慎小心，不能使用金屬或尖銳物品作業，其逕行使用金屬刮刀刮除黏膠，造成被告社區6部電梯（甲棟貨梯、乙棟貨梯、丙棟電梯、丁棟電梯、甲棟客梯）共計10塊面板充滿刮痕，產生不可逆之損害，經訴外人日立永大電梯股份有限公司（下稱永大電梯公司）報價，更換更程費用高達476,406元，經相互扣抵後，原告尚應給付被告120,406元（計算式：476,406 元-356,000元=120,406元），從而原告應不得向被告主張請求給付112年8月份、9月份服務費等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　㈠反訴原告主張：反訴被告派駐被告社區之清潔人員於112年8 月間執行清除電梯鏡面黏膠工作時，未注意鏡面保養維護須謹慎小心，不能使用金屬或尖銳物品作業，其逕行使用金屬刮刀刮除黏膠，造成被告社區6部電梯（甲棟貨梯、乙棟貨梯、丙棟電梯、丁棟電梯、甲棟客梯）共計10塊面板充滿刮痕，產生不可逆之損害，經永大電梯公司報價，更換更程費用為476,406元。而反訴被告為該清潔人員之僱用人，依民法第188條之規定，應負連帶賠償責任；另該清潔人員亦為反訴被告之履行輔助人，依民法第224條、民法第227條第1 項、第226條第1項之規定，亦應負債務不履行之損害賠償責任。反訴原告進而對應給付112年8月份、9月份服務費服務費用356,000元主張抵銷，經抵銷後，反訴原告尚應給付反訴被告120,406元（計算式：476,406元－356,000元＝120,406 元）。為此，爰依侵權行為法律關係、民法第224條、民法第227條第1項、第226條第1項債務不履行之規定，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告120 ,406元，及自民事答辯㈠暨反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准依職權宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告並未指示僱用之清潔人員以金屬或其他尖銳物品對反訴原告社區電梯面板刮除殘膠行為，且電梯面板傷痕僅影響美觀，不影響運作；又電梯封膠係反訴原告之決定，反訴原告亦有過失，其應負70%之責，而電梯已使用一段時間，應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　　　　　㈠本訴部分：本訴原告主張被告積欠系爭服務費用356,000元之情，據其提出管理維護合約書、存摺明細、合意終止系爭合約LINE訊息等為佐（司促卷頁9-24、133），且為被告所不爭執，惟以上開情詞置辯並提起反訴。是本件之爭點厥為：本件原告所僱用清潔人員有無過失毀損被告社區相關電梯鏡面，致被告受有其所辯述抵銷之476,406元之損害，而得再以反訴請求抵銷系爭服務費256,000元後之損害金額120,406元。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。查被告所為上開辯述內容，據其提出永大電梯公司之估價單其上記載「OPB面板組件更新工程6組，行動不便主 OPB組件更新工程6組，營業稅5%1式，共476,406元」，及甲、乙棟貨梯、丙、丁棟電梯及甲、乙棟客梯等電梯鏡面受損照片、LINE群組對話有清潔人員清理電梯鏡面板之照片為佐（本院卷頁71、85-93）。而曾受原告僱用之證人張家綺雖到庭就其就是否有無印象擔任被告社區的清潔人員、有無發生電梯清潔糾紛等事均稱忘記、不記得，沒有拿刀清除、每棟大樓都要清掃擦拭，沒有亦不會處理黏膠，並否認被告所提上開LINE群組對話清潔人員清理電梯鏡面板背面照片之人非其本人等詞；惟本院審視證人張家綺之身形與上開清潔被告社區電梯鏡面背面相似，且其未否認知道被告社區及受原告僱用從事大樓清潔事宜，復證人即被告社區前任主任委員胡民亨到庭證稱其親眼看到原告清潔人員即到庭之證人張家綺用金屬刮刀除甲棟電梯鏡面面板殘膠，並當場制止後及詢問已清潔幾棟，她說已經做了好幾棟，故與原告公司何士胤經理電話聯繫及請他去清點，記得有10部電梯面板受損，何經理表示找廠商先估價，因物業公司有更換，何經理說會負責電梯面板刮傷之事，故交接時列入社區未完成交接事項明細表，電梯除了面板刮傷外並無異常，清潔人員連電梯貼膜都撕毀了，有於丙棟電梯教清潔人員除膠，但她未照教的方法去除膠，造成更嚴重的毀損，LINE群組對話上清潔電梯鏡面板動作背面照片之婦人係證人張家綺等情（本院卷頁120- 132）；應認證人張家綺前開否認及不記得或忘記之證述內容係屬迴避卸責之詞，非可採取，再酌以被告提出社區電梯鏡面面板清潔前後刮傷受損照片（本院卷頁85-92、177-181 ），證人張家綺即原告僱用之清潔人員確有清除殘膠時、不慎刮傷被告社區電梯鏡面面板之事實，應堪認定。是以原告之受僱人即證人張家綺因執行電梯除膠清潔職務不法損害被告社區電梯鏡面面板，致被告受有損害，被告辯述原告應對被告負僱用人之連帶損害賠償責任，係屬有據。　⒉另證人張家綺固依被告前主委胡民亨之指示，施作被告社區電梯鏡面面板除膠之清潔行為，惟在胡民亨與原告負責人即何世胤經理以LINE訊息討論時，並未見何經理對清潔人員從事除殘膠之事有何爭執，且依系爭合約第7條第1項第2款之約定，亦知原告提供被告社區之管理維護服務係包括社區公共區域清潔維護，應善盡善良管理人之注意義務；又依被告提出之社區未完成事項交接事項明細表記載「⒋社區清潔人員噴清除劑致按鍵受損脫落、『面板刮傷及電梯內裝木紋損壞』等事項，備註：丁棟1樓外面按鍵報價」之內容（本院卷頁108），可知原告已有確認上開被告社區電梯面板刮傷及電梯內裝木紋損壞之事項，而丁棟1樓外面按鍵報價部分，應係指社區清潔人員噴清除劑致按鍵受損脫落之情形，　　故綜此，原告自無從以其未指示僱用之清潔人員以金屬或其他尖銳物品對被告社區電梯面板刮除殘膠為由，主張不負賠償責任。再者，就被告社區電梯鏡面面板刮除殘膠之清潔行為之應採取妥適方法與該社區前因疫情議決電梯面板貼封膠以利消毒，係屬分別處理事務之方式，核無被告就電梯面板清潔所生損害之發生有何與有過失之認定情事，併此說明。　⒊次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21 6條第1項分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。　⑴查證人即永大電梯公司保修人員董建哲到庭證稱「估價單所換的東西如各電梯有各樓層的叫車面板及按鍵，整塊都要換掉，這是OPB面板，整套換掉，另外有行動不便的OPB組件的是殘障用的面板，整塊面板的按鍵下方會附盲人點字，是被告社區跟我要求要開立的，主要原因我也不清楚，要我先報價。面板的刮傷不會影響電梯的運作」之情（本院卷頁190- 193），可知被告社區所受上開電梯不鏽鋼鏡面面板刮傷，尚無需如前開估價單所列「OPB面板組件更新工程6組，行動不便主OPB組件更新工程6組，營業稅5%1式，共476,406元」之施工更換內容，堪以認定。　⑵則依證人董建哲在本院審理時所證述「社區如何區分客貨梯，我忘記了，但是目前有公告殘障電梯裡面有兩塊，社區有四部殘障電梯，有兩部沒有殘障電梯，我知道社區有六部電梯，其中有四部殘障電梯，電梯內有兩個鏡面版，有兩部非殘障的電梯，電梯內只有一個鏡面版，所以一共有十塊面板。……社區有四棟，有兩棟只有一部電梯，有兩棟有兩部電梯，所以我們在做時，會先從兩部電梯的先拆一部，有一部電梯的會拆一部，拆的那部不能用，但是大樓頂樓是互通，住戶還是可以從頂樓到其他棟大樓有電梯的出入……我剛剛算的是一次全部拆卸下來，但是還要送去給人家拋光處理，等於我要叫三個人去，如果沒有一次全拆，一天兩個人，算算費用都是要六萬多元左右，是六部梯的費用，未稅」等語（本院卷頁196-198），可知被告社區4棟樓共6部電梯計10塊面板之全部委由永大電梯公司裝卸之費用約6萬多（未稅）；再加上原告提供台明工業社出具不鏽鋼面拋光價格（本院卷頁147），依被告提出電梯面板10塊照片資料（本院卷頁85- 92），計49*29規格6面共8,640元（計算式：1,440×6=8,640 ）、49*18規格4面共3,840元(計算式：960×4=3,840），此均得認定係被告社區電梯面板刮傷得請求支付回復原狀所必要之費用，是本院審酌上開一切情況認定此部分損害賠償數額應係80,730元〔計算式：（65,000×105/100）+8,640+3,84 0=80,730〕。至被告社區因原告上開回復原狀委請廠商實施拆裝電梯組件及不鏽鋼電梯面板拋光事宜、致僅有1部電梯之2棟住戶無法使用電梯期間，因係屬電梯維修社戶配合使用之事項，且被告亦未提出另支付何費用之說明及證據，此部分已難認屬被告社區電梯面板受刮傷所受之損害，附此說明。　⒋末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年臺上字第291號判決意旨可資參照）。本件被告尚積欠原告112年 8、9月份之管理服務費共356,000元；然被告對原告於本件所請求損害賠償有80,730元之債權存在，二者均屬金錢債務、均屆清償期，被告主張抵銷，核屬正當。則在被告得向原告主張抵銷80,730元數額後，即屬消滅，抵銷後被告尚應給付原告管理服務費275,270元（計算式356,000-80,730=275, 270）。　⒌基上所述，原告依系爭合約請求被告給付275,270元，及自支付命令繕本送達翌日即112年12月16日（司促卷頁143）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。二、反訴部分：　㈠依前揭一、本訴部分所述，反訴原告即本訴被告請求反訴被　　告即本訴原告為張家綺之僱用人應依民法第184條第1項、第　　188條第1項之規定，負80,730元之損害賠償責任，而此部分既經反訴原告於本訴中與其應給付反訴原告之管理服務費用為抵銷主張部分，經抵銷後，反訴原告尚應給付原告管理服務費275,270元；是反訴原告主張其可述抵銷之損害額係476 ,406元，經扣除反訴被告所請求之系爭服務費256,000元後，尚有損害金額120,406元，而提起本件反訴請求，則屬無據。㈡綜上所述，反訴原告依據民法第184條第1項、第188條第1項及第224條、第227條第1項、第226條第1項之規定，請求反訴被告應給付120,406元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。四、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚

2024-10-18

FYEV-113-豐簡-353-20241018-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2080號原告富達運輸股份有限公司法定代理人席家宜訴訟代理人成介之律師複代理人王瀚興律師複代理人王祺被告田治宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零肆佰柒拾貳元，及自民國一百一十二年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年4月22日2時7分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○道0號南向3 9公里100公尺爬坡道處時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊前方原告所有、訴外人簡悌甯駕駛之車牌號碼000-00 （HC-872）號營業半聯結車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）75,800 元（含工資32,800元、材料費43,000元）；另系爭車輛近6 個月營收入為3,334,919元，平均每日營收為18,527元（計算式：3,334,919元180天≒18,527元），淨利為30%即每日約5,558元（計算式：18,527元×30%≒5,558元），系爭車輛因進廠維修15日無法營業，原告因另受有營業損失83,372 元（計算式：5,558元×15日＝83,372元）。二者合計，原告共受損159,712元（計算式：75,800元＋83,372元＝159,712 元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告159,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件請求權已經罹於2年時效期間而消滅；又事故當天很昏暗，事故地點為爬坡路段，系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮，伊有煞車但沒有煞住才撞上；另原告所提出估價單之修車廠為永宏工業社，其營業項目是居家修繕、用品零售，不是合法的修車廠，而營業損失部分，修車期間大概應以7 天計算等情。三、原告主張之被告於前揭時、地因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所有系爭車輛之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、對話紀錄、修車估價單等為證，並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函調之本件道路交通事故調查卷宗在卷可憑。被告則辯稱本件請求權已經罹於2年時效期間而消滅；又事故當天很昏暗，事故地點為爬坡路段，系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮，伊有煞車但沒有煞住才撞上等情。經查：（一）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於事故後處理員警詢問時陳稱：「我從建國北路上國道一號要往林口交流道，當時我由北向南行駛在爬坡道，我原本行駛在由分隔島屬來第三車道，因為要下林口交流道，在事故發生地點前一百公尺向右變換到爬坡道，發現到前方有車時以經離三十公尺，當時我只看到一個後車燈，而且非常的暗，我感覺那輛車根本沒有動是停止的，我煞車不及撞上去了」等情，此有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱之道路交通事故調查紀錄表在卷可參。據此可知，本件事故係因被告行駛於爬升道時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致撞擊系爭車輛造成損害。而佐以卷附道路交通事故現場圖，可知被告駕車行為已違前開規定，就本件事故之發生，具有過失責任甚明。雖被告辯稱：事故當天很昏暗，事故地點為爬坡路段，系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮，伊有煞車但沒有煞住才撞上，然被告並未舉證輛系爭車輛時速不到10公里，停在路上，車燈也不是很亮之事實，且被告既已在30公尺前發現系爭車輛，本即應採取有效之安全措施，卻未積極採取，最終仍撞擊系爭車輛，所辯上情，自難採信。（二）另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；而時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條固分別定有明文。惟按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦分別定有明文。查本件原告所受損害發生於000年0月00日，而原告已於112年4月20日向被告以簡訊請求其賠償，否則將採取法律行動，此有原告出之簡訊為證（見原證二），此復為被告所不爭執，且原告又於6 個月內之112年8月30日向本院提起本件訴訟，依前開規定，本件時效業因原告之請求而於110年4月20日中斷，依民法第137條第1項規定，本件原告請求權之時效期間應自原告請求後重行起算，迄未逾2年期間，故被告所辯原告請求權已經罹於2年時效期間而消滅乙節，非可採信。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。本件系爭車輛因被告之過失受損，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額分別審酌如下：（一）修復費用75,800元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於民國000年0月出廠使用，有車號查詢車籍資料表在卷可佐，至110年4月22日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為75,800元（含工資32,800元、材料費43,000元），有永宏工業社出具之估價單在卷可憑，雖被告辯稱永宏工業社之營業項目是居家修繕、用品零售，不是合法的修車廠，然原告為本件侵權行為之被害人，本得自行決定方便有效之修車廠，被告為賠償義務人，無權置喙；況且，經本院向永宏工業社查詢其是否具備修繕營業用拖車之能力及前開估價單之修繕期間為何？結果覆稱：「車損狀況無需特別技術，只是耗工時；修繕15天」等情，此有該工業社 113年2月19日函可稽，益見永宏工業社可為系爭車輛為相關之修繕行為；另上開估價單所載之修復材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為4,30 0元；至於工資部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共37,100元（計算式：32,800元＋4,300元＝37,100元）。（二）營業損失83,370元部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原告主張系爭車輛近6個月營收入為3,334,919元，平均每日營收為18,527元（計算式：3,334,919元180天≒18 ,527元），淨利為30%即每日約5,558元（計算式：18,527 元×30%≒5,558元），系爭車輛因進廠維修15日無法營業，原告因另受有營業損失83,372元等情，有其提出之營收報表為證，且永宏工業社復已證明系爭車輛修繕期間確為15 日，則原告依前開規定請求被告賠償所失利益即營業損失 83,372元，核屬有據。雖被告辯稱：修車期間大概應以7 天計算等情，並聲請本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，然被告因未繳納鑑定費用致未完成鑑定，　　　，故被告空言辯稱修車期間大概應以7天計算，亦不足採信。（三）以上合計，被告應賠償原告之金額共120,472元（計算式：37,100元＋83,372元＝120,472元）。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120, 472元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張裕昌

2024-10-18

SJEV-112-重簡-2080-20241018-2

易

臺灣苗栗地方法院

業務侵占等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第110號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張逵鈞陳嘉鴻上二人共同選任辯護人宋國鼎律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11729號），本院判決如下：　　主　　文一、丁○○：　㈠犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得不銹鋼肆拾肆點陸公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　㈢其餘被訴部分無罪。二、庚○○無罪。　　犯罪事實一、丁○○自民國111年7月16日起至同年11月24日止，在歐狄鋼鐵工業社（址設苗栗縣○○鎮○○里○街○00號，工廠及辦公室在苗栗縣○○鎮○○里○○○00○00號，負責人為甲○○，下稱歐狄工業社）任職現場作業員，負責在工廠內或指派之地點進行機械安裝、配管工程等工作，為從事業務之人。緣歐狄工業社承攬亞頎工程股份有限公司（址設新竹市○○區○○里○○路○段00巷0 0號，負責人為戊○○，下稱亞頎公司）之溶解槽、濃縮槽製作工程（下稱本案工程），雙方約定由亞頎公司提供原料即不銹鋼、碳鋼，歐狄工業社代工及提供耗材（如焊接材料、砂輪等），本案工程完成後，切割剩餘之不銹鋼、碳鋼等下腳料仍屬亞頎公司所有。丁○○明知上情，竟意圖為自己不法之所有，於111年10月20日16時許，駕駛同事庚○○（不知情）所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案汽車），載運其因參與本案工程施作之業務關係而持有之下腳料不銹鋼44.6公斤，至苗栗縣○○鎮○○里○○○00○00號「海銓企業社」（下稱海銓回收場），以每公斤新臺幣（下同）30元之價格變賣，而變易持有為所有之意思，擅自為法律上之處分行為，並取得價金1,338元。二、緣庚○○於111年11月22日11時59分許，駕駛本案汽車附載丁○ ○，前往台灣中油車亭竹南二站加油站（址設苗栗縣○○鎮○○ 里○○路000號，下稱本案加油站），花費500元加取95無鉛汽油16.29公升。丁○○見庚○○取得之發票（編號HB-00000000，下稱甲發票）未登打買方統編，明知該筆油資500元並非為歐狄工業社墊付之款項，其與庚○○均無向歐狄工業社請求償還之權利，竟意圖為自己或庚○○不法之所有，向庚○○索取甲發票，旋於同日13時27分許，駕駛歐狄工業社之貨車外出工作途中，至本案加油站更換為有登打買方歐狄工業社統編之發票（編號HB-00000000，下稱乙發票），另至本案加油站對面之台灣中油車亭竹南站加油站（址設苗栗縣○○鎮○○里○○ 000號），花費1,000元（由歐狄工業社事先提供）為貨車加取超級柴油37.03公升，再於同日16時30分許，返回歐狄工業社辦公室，將乙發票連同為貨車加油取得之發票（下稱丙發票）均割除交易明細後交予會計丙○○報帳請款，並佯稱1, 500元都是加柴油在貨車等語，使丙○○誤以為丁○○、庚○○為貨車加取1,500元之柴油而墊付其中500元油資，歐狄工業社應予償還，但迄未交付500元予丁○○或庚○○。嗣丙○○察覺有異，赴加油站調取監視錄影畫面及補印含交易明細之電子發票證明聯，始知受騙。三、案經甲○○委任丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、有罪部分：　㈠證據能力之說明：　⒈本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告丁○○及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 119、120、406至411頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　⒉以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈犯罪事實一部分：　　訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：我沒有載那些東西去海銓回收場變賣，下腳料跟餘料都有還給亞頎公司，111年10 月20日我人在亞頎公司香山廠工作云云。辯護人則以：歐狄工業社既無先將下腳料交付被告丁○○、或已指示被告丁○○將下腳料持往變賣而款項遭到侵占，實與業務侵占之構成要件未合；本案工程之材料或下腳料，確實業經載往亞頎公司香山廠而已經返還亞頎公司，並無遭被告丁○○侵占以及變賣一事等語，為被告丁○○辯護。經查：　⑴被告丁○○自111年7月16日起至同年11月24日止，在歐狄工業社任職現場作業員，負責在工廠內或指派之地點進行機械安裝、配管工程等工作，為從事業務之人；緣歐狄工業社承攬亞頎公司之本案工程，雙方約定由亞頎公司提供原料即不銹鋼、碳鋼，歐狄工業社代工及提供耗材（如焊接材料、砂輪等），本案工程完成後，切割剩餘之不銹鋼、碳鋼等下腳料仍屬亞頎公司所有；被告丁○○明知上情，且有參與本案工程施作。以上事實，為被告丁○○所不爭執（見偵查卷一第72至 74、285頁；本院卷第118、413至415頁），核與證人甲○○、丙○○、戊○○證述內容吻合（見偵查卷一第94、97、98頁；偵查卷二第126、127頁；本院卷第397至404頁），並有商業登記抄本、勞工勞動契約、員工離職申請表、亞頎公司113年4 月23日函在卷可資佐證（見偵查卷一第135頁；本院卷第173 至177、205頁），首堪認定。　⑵被告丁○○於111年10月20日15至17時間，駕駛一輛自用小客車，載運以油漆桶裝載之廢鐵下腳料，至海銓回收場秤重、變賣之事實，業據證人江瑞民於警詢時及證人乙○○於警詢、偵訊、本院審理時一致證述明確（見偵查卷一第103至113頁；偵查卷二第40頁；本院卷第327至333頁），證人江瑞民並證稱：我任職順鈦科技有限公司，擔任業務司機，當時我與我業務乙○○一同前往海銓回收場收購廢棄IC電子板，我以前曾去過歐狄鋼鐵工業社工廠支援，對於丁○○我有曾經見過面講過話，才得知這個人是歐狄鋼鐵工業社旗下的員工，丁○○是駕駛一台香檳金色的國瑞轎車，車號是00-0000號，是我國中同學、也是歐狄鋼鐵工業社旗下的員工庚○○名下所有等語（見偵查卷一第103至107頁），證人乙○○並證稱：我任職順鈦科技有限公司，擔任業務，當天是我與江瑞民要北上返回公司順道去海銓回收場進行收購廢棄IC電子板，丁○○看到我之後有上前與我打招呼、對談，因為丁○○以前曾在我住宅烤肉，有見過1次面，所以有印象，看到他就想到他是我哥（即證人甲○○）的員工，當時丁○○有向我表示變賣完下腳料後就要返回公司進行下班，我心想可能是來賣廢鐵、賣回去然後交給我妹妹（即證人丙○○）處理，就不疑有他，事後我哥哥跟妹妹每天回家跟我媽媽在討論丁○○有的沒的，我說那丁 ○○是不是曾經來我家烤肉的那一個，他說對，我就想說他好像10月份有去海銓環保賣廢鐵等語（見偵查卷一第109至113 頁；本院卷第327、328頁）。證人江瑞民、乙○○與被告丁○○ 間均無仇恨或糾紛，此為被告丁○○所自承（見本院卷第425 頁），其等應無設詞誣陷被告丁○○之動機。參酌證人乙○○於本院審理時所提出與cindy之通訊軟體LINE對話紀錄中，證人丙○○稱「老闆娘，不好意思這麼晚還傳訊息，我聽阿敏哥說去年10月份他去海銓2次…去年10月份去海銓的所有紀錄可以都給我嗎？我再來去海銓看有沒有可疑的變賣紀錄…」，c indy回覆「我這裡有前後的交易的貨單」、「8/23,9/20,10 /20,11/29」，並傳送「送貨單」圖檔4個給證人丙○○，其中日期為111年10月20日之送貨單顯示「敏」向「海銓」購買總重191公斤、總價5,996元之5項物品（見本院卷第343至34 9頁），可知證人乙○○確有於111年10月20日前往海銓回收場收購物品，且事後與家人談及此次與「可疑變賣」有關之經驗。觀諸歐狄工業社111年10月份考勤表之記載，被告丁○○ 於111年10月20日7時56分打卡上班後「外出亞頎」、同日17 時整打卡下班（見偵查卷一第195頁），核與證人乙○○所述被告丁○○表示變賣物品後將再返回歐狄工業社下班乙情相符。又依據海銓回收場提供予證人丙○○之過磅紀錄、交易明細，海銓回收場確有於111年10月20日16時3分許，以每公斤30 元、總計1,338元之價格回收淨重44.6公斤之「白鐵」（見偵查卷一第187、189頁；本院卷第227頁），不但回收時間與證人江瑞民、乙○○所述偶遇被告丁○○之時間密接，物品重量亦為經驗上可能以小客車裝載及單人搬運之重量。綜合上述事證，堪認被告丁○○確有於111年10月20日16時許，駕駛本案汽車，載運「白鐵」44.6公斤至海銓回收場，以每公斤 30元之價格變賣，並取得價金1,338元之行為。　⑶被告丁○○於警詢時供稱：歐狄企業社內下腳料係屬於亞頎公司，我將下腳料放置在本案汽車後車廂，然後在111年10月2 0日早上駕駛本案汽車將下腳料載至亞頎公司香山廠還給亞頎公司，我知道我載運之下腳料是亞頎公司委託我們所裁切剩餘的白鐵下腳料等語（見偵查卷一第73、74頁）；於本院審理時供稱：我們去的時候，歐狄工業社沒有接別的案子，就只有接到亞頎公司的工作，裡面空空的，沒有別的東西，我去的時候廠區沒有下腳料，我們案子快結束的時候，甲○○ 說工廠裡面打掃掃一掃，不要的東西垃圾車來就把它丟掉，然後那些廢鐵就載去海銓賣，我有跟他講說那些東西是要還給亞頎公司的等語（見本院卷第416、418、421頁）。由被告丁○○上開供述，足徵其任職期間，歐狄工業社並無其他來源之下腳料，被告丁○○曾駕駛本案汽車載運之下腳料，當為亞頎公司所有之本案工程下腳料，佐以證人戊○○於本院審理時證稱：廢鐵廠他們可能不懂得材料，白鐵就是指不銹鋼等語（見本院卷第403、404頁），則被告丁○○於111年10月20 日16時許駕駛本案汽車載運至海銓回收場變賣之「白鐵」，即為亞頎公司因本案工程提供予歐狄企業社切割剩餘之「不銹鋼」下腳料，應無疑問。　⑷被告丁○○雖辯稱111年10月20日整天都在亞頎公司香山廠工作，然始終未能提出案發當日進出亞頎公司之紀錄文書、錄影畫面或證人證詞資為不在場證明，僅供稱：現場的領班他只知道那陣子我們有去那邊工作，但是他不知道到底是幾號，因為時間那麼久了，亞頎公司那邊有無留下紀錄我不清楚（見本院卷第423、424頁），此部分所辯自難採信。而被告丁 ○○既任職於歐狄工業社、受指派參與本案工程施作，將亞頎公司提供之原料進行切割、組立、焊接成為工作物（溶解槽及濃縮槽）自屬其業務，整理、返還切割剩餘之下腳料至少亦屬其附隨業務，為其應負責之工作，否則被告丁○○何須於 111年10月22日自行向親友借用貨車將較具重量之下腳料載回亞頎公司香山廠（見偵查卷一第73頁；本院卷第415頁）？是被告丁○○持有本案工程下腳料，顯係基於業務關係，其未經亞頎公司同意，擅自處分因業務關係持有之本案工程下腳料，即已變易持有為所有之意思，而被告丁○○一再自承本案工程下腳料屬於亞頎公司、應還給亞頎公司，可見自知對於本案工程下腳料並無法律上正當權源，具有不法所有意圖，其所為該當業務侵占罪之要件甚明。　⑸亞頎公司113年4月23日函固說明略以：（一）歐狄鋼鐵工業社於工作完成後，送回本公司第一廠之材料或下腳料等，少部份轉於其他用途使用，大部份未經移置他用。（二）本公司原先提供於歐狄鋼鐵工業社之材料，如附件圖面。經加工後運回公司之工作物，以及剩餘材料，下腳料並無短缺（見本院卷第205頁）。惟依證人戊○○於本院審理時證稱：下腳料就是下腳料，一堆回來，原則上我們回公司以後是把大規格的尺寸看一看，假設沒有的話其實下腳料是丟到廢鐵丟，假設餘料我們就把它歸到庫存；不銹鋼下腳料是可以賣錢的，理論上回到廠內以後，我們是堆一堆、很長一段時間才一起賣；丁○○他們把下腳料載回去香山廠的時候，那邊的師傅不會清點，但他知道有哪些東西回來，暫置放在一堆；下腳料我們回來確定說大概的數量是對的，就把它丟到廢鐵堆了，它既然是下腳料，我們不會拿回來再跟設計重量詳細去磅，沒有特別去計較到底有誤差幾公斤，因為製作過程中間會有一些切割、研磨，也會有一些損失，所以我其實沒有辦法從重量去核對它到底是不是100％都有回來，沒有切割過的餘料我們會比較看重，因為還可以挪做其他的用途等語（見本院卷第394、397至400頁），顯見亞頎公司因下腳料已無用途、價值低微，且考慮到施工過程本可能有材料耗損之緣故，對於承攬人送回廠區之下腳料，根本不會仔細清點、秤重去計較誤差數量。準此，前揭亞頎公司回函所稱「下腳料並無短缺」，實不能證明被告丁○○已將本案工程切割剩餘之下腳料100％返還予亞頎公司，其若將其中區區44.6公斤、可謂極少量之不銹鋼下腳料擅自變賣，衡情亦非亞頎公司所能發現，是前揭亞頎公司回函尚難據為對被告丁○○有利之認定。　⑹綜上所述，被告丁○○業務侵占之事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。　⒉犯罪事實二部分：　　訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：我沒有說那500元是加柴油，也沒有要詐欺的意思，因為本案汽車被當作公司車在用，公司的貨車是111年11月間才購入的，但當天我們上班時沒有看到公司的貨車，只能開本案汽車去京元電子銅鑼廠工作云云。辯護人則以：歐狄工業社確實會對本案汽車之加油費用予以報帳補貼，也確實有拖欠被告庚○○費用之情況；被告丁○○向丙○○所提出之報帳發票數量為2張，發票上所載加油地點不同，發票號碼相差甚遠，列印時間卻又甚近，應可判斷係不同之加油機或收銀機於緊密時間所列印之發票，當不會是同一輛貨車連續於同一台加油機之連續加油行為，或於短時間內同一台貨車又移動至其他加油機而加滿500元之油量，顯難充作是同一輛貨車之加油發票，難認與詐術行為契合等語，為被告丁○○辯護。經查：　⑴被告庚○○於111年11月22日11時59分許，駕駛本案汽車附載被告丁○○，前往本案加油站，花費500元加取95無鉛汽油16.29 公升；被告丁○○見被告庚○○取得之甲發票未登打買方統編，向被告庚○○索取甲發票，旋於同日13時27分許，駕駛歐狄工業社之貨車外出工作途中，至本案加油站更換為有登打買方歐狄工業社統編之乙發票，另至本案加油站對面之台灣中油車亭竹南站加油站（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000號），花費1 ,000元（由歐狄工業社事先提供）為貨車加取超級柴油37.0 3公升，再於同日16時30分許，返回歐狄工業社辦公室，將乙發票連同丙發票均割除交易明細後交予會計丙○○報帳請款；嗣丙○○察覺有異，赴加油站調取監視錄影畫面及補印含交易明細之電子發票證明聯。以上事實，為被告丁○○所不爭執（見偵查卷一第75至77、251、252頁；偵查卷二第39頁；本院卷第88、426至432頁），核與證人丙○○證述、被告庚○○供述內容吻合（見偵查卷一第89、90、95、250、251、252、2 87頁；偵查卷二第38、39頁；本院卷第88、89、303至306、 308至312、433頁），並有本案加油站監視錄影畫面翻拍照片、電子發票證明聯及交易明細、歐狄工業社公務車使用紀錄表在卷可資佐證（見偵查卷一第139至143頁），首堪認定。　⑵證人丙○○於偵查中證稱：丁○○說貨車快沒油了要加柴油，我就拿1,000元給他，後來他下班來報支跟我說1,500元，但是是2張發票，丁○○跟我說1,500元是全部加柴油在貨車裡面等語（見偵查卷一第250、251頁）；於本院審理時證稱：當天要去做京元廠的消防工程，丁○○告知說貨車快沒油了，所以我拿1,000元給他，我說好，那你拿去加柴油，他們下班回到公司的時候，他拿兩張發票給我，我看金額是1,500，一張1,000、一張500，我就跟他講說你不是加1,000就好了嗎？給你1,000為什麼要多加？他回答我說因為加1,500有送蠻牛，所以加了兩張、總共1,500，我那時候還沒有發現兩張是不一樣的加油站等語（見本院卷第303、304、309頁），已就被告丁○○持上開2張發票報帳請款時，佯稱1,500元都是加柴油在貨車裡面等語，使證人丙○○誤以為被告丁○○、庚○○ 為貨車加取1,500元之柴油而墊付其中500元油資之事實，指證歷歷。參酌證人丙○○與被告丁○○之LINE對話紀錄中，證人丙○○於111年11月22日16時30分傳送上開2張發票之照片圖檔給被告丁○○，稱「這個是你說今天加貨車的油錢」、「記得，下次憑證不要再割除了歐」、「會計師問，我會很難解釋」後，被告丁○○僅回覆「了解」、「好」（見偵查卷一第14 5頁），未否認曾表示上開2張發票所示油資共1,500元為「今天加貨車的油錢」，或向證人丙○○解釋乙發票所示油資50 0元係為本案汽車加取95無鉛汽油；又證人丙○○於111年11月 24日以「…這兩張發票是你…是你們11月22號，然後你，我當天拿1千塊給你，你跟我說，我拿1千塊給你，你說要去加油 …你說這兩張全部加在柴油，我是不是問你，你為什麼要把憑證撕掉…我哥先拿錢，我也有拿1千塊給你，那為什麼…那你為什麼要跟我說是加柴油…你們已經構成業務登載不實，我們當然要講清楚…你那天斬釘截鐵跟我說這是加在柴油，那今天你有沒有想過我那天其實還沒有發現，這是兩張不同加油站的發票欸…我們就是想要知道真相，為什麼你說…不是說我不給，但是今天你跟我強硬的跟我講就是加柴油，你又把下面的明細剪掉，其實我不太能諒解」等語當面質問被告丁○○時，被告丁○○亦僅跳針式地回應「那我講嘉鴻的車用在上班…阿都沒有補油錢，他都沒有請油錢是不是…嘉鴻加的嘉鴻就直接放在他車上，我就直接交給你了…好啊，大家就結束就好，大家結束就好，不要說到時候大家又怎麼樣…好啦，如果你要這樣子的話隨便你啦，你要怎麼做你們自己決定就好了啦…公司沒有車我們用我們的車去加油，你說我們太常加油了，我們要報帳我們又不能報…隨便阿，看你們要做什麼動作你們去做就好了」等語，未曾爭辯持上開2張發票報帳請款當時有向證人丙○○稱都是「加柴油」乙情，有對話錄音譯文為證（見偵查卷一第147至151頁），足徵證人丙○○ 上開證述堪予採信。　⑶所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而消極隱瞞者，或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用（最高法院112年度台上字第4233號判決意旨參照）。被告丁○○將上開2張發票交予證人丙○○報帳請款時，除已將交易明細割除，使證人丙○○無法得知發票金額係加取何種油料、據以研判係為何種車輛加油，復向證人丙○○佯稱上開2張發票所示油資共1,500元都是加柴油在貨車等語，兼有消極隱瞞交易上重要事項及積極地以虛偽言詞欺罔，用意顯然在使證人丙○○誤以為被告丁○○、庚○○為貨車加取1,500元之柴油而墊付其中500元油資，歐狄工業社應予償還，該當施用詐術甚明。上開2張發票所載加油地點不同、發票號碼有差距、列印時間密接，或可使戒心較重或經驗豐富之人得藉以判斷非同一輛貨車加油所取得，惟既曾使證人丙○○一度未發現加油站名稱不同而信以為真，即難謂「客觀上不致使人陷於錯誤」，至其施詐之手法究為縝密周延而難以揭穿，抑或拙劣粗糙而可能被識破，與是否構成詐欺取財犯行尚屬二事，故辯護人主張被告丁○○所為非詐術行為乙節，並非可採。　⑷證人甲○○於本院審理時證稱：我有跟庚○○借過本案汽車一、兩次，因為公司的車子早上出門開去工地了，有缺少一些料件，我跟庚○○說本案汽車鑰匙放在公司裡面，那就借我開，我送料去銅鑼給他們，有借的話通常是我自己直接幫他加油；也有過指定庚○○、丁○○他們使用本案汽車一起去從事公司的公務，然後答應說加油可以報公帳的情形，可是他們都是正常加油，都會拿回來公司報銷；我確定111年11月22日那一天並沒有需要用到庚○○的車子來當公司車，也沒有開口跟他借車或同意報他的油資，當天公司的小貨車是可以用的，他們坐小貨車就可以了；庚○○的車如果要當公司車使用，都是個案、臨時安排的，不是通案、固定用他的車當公司車等語（見本院卷第290至292頁）。證人丙○○亦於本院審理時證稱：我們沒有跟庚○○承諾說希望他的車當成公務車使用，他們那時候都去京元做外場的工作，所以庚○○來上班車子就會停在公司外面；如果因為事實上有需要開本案汽車去處理公司的事務，事後還是可以來跟我報油資，只是來龍去脈要跟我講清楚讓我審核；公司並沒有因為車輛不足，所以預先跟他們講好說本案汽車就當公務車使用、不管開去哪都可以報公司的油錢，都是個案來使用跟補貼油資，非常態的，如果丁○○開本案汽車是從事公務，他都有跟我拿油錢，他會說今天用本案汽車加多少；111年11月22日公司並沒有用到本案汽車去執行公司的業務，是丁○○跟庚○○一起開公司的貨車出去工作而已，開貨車出去之前，上午是在公司試水，因為京元的消防工程已經開始要施工，老闆在工廠裡面教他們怎麼操作加壓馬達，但是他們那一天都外食，沒有在工廠用餐，我剛好回工廠的時候看到本案汽車剛離開，我猜想有可能是他們出去用餐等語（見本院卷第310至312、315頁）。由證人甲○○、丙○○上開互核一致之證述，可知本案汽車並非固定供歐狄工業社執行業務所用，僅於個案有需要時由證人甲○○ 借用且代為加油，或由被告丁○○、庚○○臨時用以執行業務後，持加油發票覈實報帳請款，被告丁○○主張本案汽車被當作公司車在用乙節，應非事實全貌。再就案發當日駕駛本案汽車外出之原因，被告丁○○於警詢時係供稱：我們要前往京元電子竹南廠（見偵查卷一第77頁），於偵訊時起始改稱欲前往京元電子銅鑼廠（見偵查卷一第251頁；本院卷第88、430 頁），已自相矛盾，其於本院審理時供稱：當天上午我們從歐狄工業社出發去銅鑼的京元電子，後來因為銅鑼的工地主任說那天早上不能施工，沒辦法工作就又回來了等語（見本院卷第430、431頁），尚無任何證據資料可資佐證，證人丙 ○○更證稱：我們在做京元的時候，可以進京元廠區的公務車已經有兩台，兩台登記的車子才可以進廠（見本院卷第311 、314頁），是其等為無法進入京元電子廠區之本案汽車加油，實難遽信用途確與歐狄工業社指派之工作相關。而被告丁○○、庚○○既曾因使用本案汽車執行業務，經歐狄工業社同意償還其等墊付之油資，依過去慣例，只須將加油發票交予證人丙○○、說明使用本案汽車執行業務之原因及必要性，歐狄工業社並無拒絕償還之理由，則本案如確係使用本案汽車執行業務，因而有加油之需求，被告丁○○大可據實告知證人丙○○乙發票所示500元係為本案汽車加取95無鉛汽油、當天上午其與被告庚○○為何必須使用本案汽車執行何項業務，其卻一反常態地將上開2張發票之交易明細均割除，並謊稱油資共1,500元都是加柴油在貨車等語，由是觀之，應係被告丁○○自知當日本案車輛並非用於執行業務，其單獨持乙發票報帳請款500元勢必無法通過證人丙○○之審核，方利用當日順道為貨車加油1,000元之機會，將上開2張發票魚目混珠一併繳回報帳。準此，被告丁○○對於請求歐狄工業社償還之50 0元，亦當自知無法律上正當權源，堪認具有為自己或被告庚○○不法所有之意圖。　⑸公訴意旨認證人丙○○當場交付500元予被告丁○○，惟被告丁○○ 堅詞否認上情。查此部分公訴意旨，除證人丙○○於偵訊時證稱：丁○○在辦公室把發票拿給我，當下我就把500元給丁○○ 了等語（見偵查卷二第38頁），及於審判中證稱：那500元我當天就給他了，我直接給他，沒有簽收等語（見本院卷第 304頁）以外，別無其他證據資料可憑，且在歐狄工業社111 年11月雜項領用簽收表上未見記載（見本院卷第189、191頁），證人丙○○與被告丁○○、庚○○111年11月24日對話錄音譯文中亦未具體提及交付500元之事（僅提及有拿1,000元給被告丁○○，見偵查卷一第147至161頁）。另證人丙○○雖證稱：紙本的沒有，但我的筆電裡面有，我有記帳，公司每一個花的錢我都有記，目前筆電還有留存111年11月22日支付1,500 元給丁○○當油資的紀錄，庭後可以截圖提供給法院等語（見本院卷第309、310頁），迄至辯論終結仍未提出記帳資料供本院審酌。既無任何補強證據，本院自難僅憑兼具告訴代理人身分之證人丙○○證述，就此部分逕為不利於被告丁○○之認定，應認證人丙○○尚未交付500元予被告丁○○或被告庚○○，即被告丁○○所為詐欺取財犯行僅止於未遂。　⑹綜上所述，被告丁○○詐欺取財未遂之事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。　㈢論罪科刑：　⑴按刑法第335條第1項之侵占罪，為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，變易持有為所有之意思，而實行不法領得之意思為構成要件。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分，均包括在內（最高法院79年度台上字第3733號、110年度台上字第1 490號判決意旨參照）。查被告丁○○明知其因參與本案工程施作之業務關係而持有之下腳料不銹鋼為亞頎公司所有，卻擅自將之載往海銓回收場變賣，顯屬自居於所有權人地位之法律上處分行為，故核被告丁○○如犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。　⑵被告丁○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⑶爰以被告丁○○之責任為基礎，並審酌其貪圖小利，明知本案工程之下腳料為亞頎公司所有，不得擅自處分，竟未經亞頎公司同意，將業務上持有之不銹鋼44.6公斤載往海銓回收場變賣，得款1,338元，侵害亞頎公司之財產權；又明知其與被告庚○○均無向歐狄工業社請求償還為本案汽車加油所支付 500元油資之權利，卻利用順道為歐狄工業社之貨車加油1,0 00元之機會，持2張發票一併向證人丙○○報帳，雖因故未取得500元，仍對歐狄工業社之財產權造成危險，均應予非難，兼衡被告丁○○犯上開2罪後矢口否認犯行，迄未與亞頎公司、歐狄工業社和解或為任何賠償，然亞頎公司、歐狄工業社所受財產損害均甚輕微，且被告丁○○與歐狄工業社間有薪資糾紛，暨其曾因竊盜、偽證案件經判處應執行有期徒刑1 年7月，併宣告緩刑4年（見本院卷第25頁）之品行，自述高中畢業學歷、業鐵工、日收入1,500元、有膝蓋退化疾患之母親與2名未成年子女需照顧、自身有自律神經失調困擾之智識程度及生活狀況（見本院卷第437、438頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈣沒收：　　按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。查被告丁○○犯罪事實一犯罪所得未扣案之不銹鋼44.6公斤，迄未實際合法發還被害人亞頎公司，且價值尚非低微，被告丁○○固已將其變賣、得款1,338元，惟並無證據足證該變得之物價值高於原物價值，故仍應以原物沒收為原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開1,338元並非利用侵占原物所產生之孳息等利得，而是交換應沒收之原物而取得之替代價額，屬原物沒收之替代品，至多僅能供估算其犯罪所得數額以供追徵之用，不能重複沒收；另被害人亞頎公司得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1 年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，均併予指明。二、無罪部分：　㈠公訴意旨略以：　⒈被告丁○○、共同被告己○○（由本院另行審結）意圖為自己不法之所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，於111年10月19 日13時6分許，共同被告己○○向歐狄工業社佯稱欲注射新冠肺炎之疫苗而需請假，且有被告丁○○陪同而離開歐狄工業社，卻於同日13時13分許，駕駛本案汽車載運下腳料白鐵174 公斤（每公斤30元）、硬鐵105公斤（每公斤10.3元），前往海銓回收場變賣，將賣得之6,302元（計算式：174公斤×3 0元+105公斤×10.3元=6,302元）侵占入己。因認被告丁○○涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　⒉被告丁○○、庚○○意圖為被告庚○○不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年11月22日11時59分許，由被告庚○ ○駕駛本案汽車前往本案加油站，加取95無鉛汽油16.29公升，總計花費500元，因甲發票未打歐狄工業社之統編，故丁○ ○於同日13時27分許至本案加油站補打，丁○○並於同日16時3 0分許，持乙發票前往歐狄工業社辦公室，向負責會計之丙○ ○報帳請款，致丙○○誤以為是加在歐狄工業社貨車上，因而當場交付500元予被告丁○○。因認被告庚○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第374號判決意旨參照）。　㈢訊據被告丁○○、庚○○均堅決否認犯行，被告丁○○辯稱：111年 10月19日下午我沒有開本案汽車，我騎摩托車載己○○，陪他離開要去打疫苗，後來沒有打到，我就載己○○回去他住的地方，然後我就回家了；我只要下午請假，就不會去開本案汽車等語。被告庚○○則辯稱：加油後丁○○看我發票沒有統編，他才說公司有一筆貨款會下來，可能可以請到油錢，丁○○就幫我將發票拿去加油站補打統編，我們想說如果有確定貨款下來，就可以請到，沒有也就算了，我沒有要詐欺的意思；我的想法就是讓丁○○去報看看，丁○○沒有跟我說他要跟丙○○ 講說這個500元是加在貨車、加柴油、多加500元會送蠻牛之類的事情，我以為就是據實以報，就是又加在我的車上，然後看公司要不要給錢等語。　㈣經查：　⒈被告丁○○被訴111年10月19日業務侵占部分：　⑴公訴意旨認被告丁○○有此部分犯行，係以111年12月28日證人丙○○與共同被告己○○對話錄音譯文中，共同被告己○○自承：我要去打疫苗那天，他（指被告丁○○）好像有先整理了，整理就馬上一堆就拿到車上了，他就載我去海銓，他說黑豬（指證人甲○○）叫我們拿去賣，那一家（指海銓回收場）他說黑豬說是他親戚，他回來我說你錢有沒有交給他（指證人甲 ○○），他說交了啊，他賣了白鐵、黑鐵，是用嘉鴻（指被告庚○○）的車載過去，黑鐵是用油漆桶裝，白鐵就是一塊一塊的，應該是當初做亞頎、鴻盛的割下來的，那一天下午2點多還3點多去賣，賣6千多，他出來拿1千給我，後來我就走了等語（見偵查卷一第163至181頁），為主要論據。共同被告己○○復於113年4月12日準備程序時供稱：10月19日我有跟丁○○載下腳料去海銓回收場賣，當天我本來要跟甲○○借錢去看病，因為我有高血壓，結果甲○○不在，我就向丁○○借1,00 0元，因為好幾天前甲○○有叫我們把下腳料載去海銓回收場賣掉，我看丁○○正在搬，我就幫忙搬到庚○○車上，就跟丁○○ 一起坐庚○○的車去海銓回收場，路上我的血壓又飆高，所以去到海銓回收場我沒下車，丁○○自己搬東西進去賣掉，賣多少錢我不知道，他沒有說賣到的錢要如何處理，然後我們就坐車回歐狄工業社，之後我就拿丁○○借我的1,000元去看病，看病之前原本要去打疫苗，但診所沒有疫苗，叫我去別間診所問，別間診所也沒有疫苗，我跟丁○○就分開，我先去看高血壓然後回我的宿舍等語（見本院卷第116、117頁）。　⑵共同被告己○○雖曾為上開2次對自己及被告丁○○不利之供述，然其於警詢時供稱：完全沒有與丁○○駕駛本案汽車載運工廠裁切之下腳料進行變賣這回事，我在去年10月19日下午13時 6分從公司打卡下班欲前往醫療院所打疫苗，但因沒有疫苗可打我就自行返家休息，不可能在同日13時13分將公司下腳料搬運至車上並進行變賣等語（見偵查卷一第80、81頁）；於偵訊時供稱：我打疫苗當天沒有跟丁○○去海銓回收場賣下腳料等語（見偵查卷一第289頁）；於113年3月8日準備程序時供稱：我有在歐狄工業社幫忙整理亞頎公司案件的下腳料，111年10月19日那天我請假要去打疫苗，我先跟丁○○騎機車去診所，但診所說沒有疫苗，要我隔天再去，19日沒打到疫苗後，我返回自己租屋的宿舍，沒有再進入歐狄工業社，也沒有跟丁○○見面，我整理的下腳料後來的下落我不清楚，丁○○有無去變賣我不知道等語（見本院卷第89、90頁），亦有至少3次否認涉案或知情，與上開2次供述內容相左。細繹共同被告己○○111年12月28日與證人丙○○對話、113年4月12 日準備程序所述，其就如何得知可將下腳料拿去變賣（經被告丁○○轉述證人甲○○指示，或親自見聞證人甲○○指示）、變賣金額及去向（6千多元、被告丁○○稱有交給證人甲○○，或均不知道）、取得1,000元之時點（被告丁○○變賣完出來後，或前往海銓回收場前）等節，說法亦顯不一致。共同被告己○○所為供述既有上開前後反覆、互相矛盾之瑕疵，憑信性已有疑慮。　⑶檢察官所舉海銓回收場交易紀錄（即過磅紀錄、交易明細，見偵查卷一第183、185頁），固可證明海銓回收場於111年1 0月19日13時13分許，以每公斤30元之價格回收淨重174公斤之「白鐵」，又以每公斤10.3元之價格回收淨重105公斤之「工一(硬鐵)」，該筆交易總計支付價金6,302元之事實。惟上開交易紀錄並未記載廠商名稱及車號，且該筆交易時間與共同被告己○○所述「下午2點多還3點多」已有差距，且回收鐵材總重量達279公斤，是否適於使用本案汽車裝載及由被告丁○○一人獨力搬運下車變賣（即共同被告己○○所述情節），均非無疑，自難據以證明共同被告己○○上開自白供述具有相當程度真實性。證人丙○○於偵查中證稱：111年10月（筆錄誤載為11月）19日適逢公司要倒垃圾，我大概下午1點半後進去工廠做垃圾分類、工廠周遭環境的打掃，庚○○的車停在工廠鐵門那邊，而且車頭朝外，車身朝向工廠裡面，當時丁○○拿著工具在切或是磨，發生很大聲響，不知道在做什麼，己○○在旁邊拿掃把在掃，當我1點半後在工廠看到他們，我就馬上去找己○○跟他要小黃卡，己○○跟我說都沒有疫苗，要3點半過去等語（見偵查卷二第41頁），於本院審理時仍為大致相同之證述（見本院卷第306、317、318頁），惟證人丙○○自承：只有聽到聲音，沒有看到丁○○在切割下腳料的行為，也沒有見聞過丁○○把下腳料載到回收場去賣的過程，下腳料切完之後是什麼樣子也沒有看過，都是聽己○○轉述告訴我的等語（見本院卷第318、319頁），可見證人丙○○所稱111年10月19日下午被告丁○○「拿著工具在切或磨」或屬推測之詞，或係轉述共同被告己○○之說法，更何況證人丙○○ 所述時間「下午1點半後」，根本已在公訴意旨所主張之變賣時間「13時6分許」以後，即便被告丁○○確有於證人丙○○ 所述時間、在歐狄工業社內切割或研磨任何物品，顯然與此次被訴業務侵占行為無涉，是證人丙○○上開證述亦不足作為共同被告己○○上開自白供述之補強證據。至檢察官所舉證人甲○○、戊○○所為證述、共同被告己○○COVID-19疫苗接種紀錄卡、被告丁○○、共同被告己○○打卡紀錄、GOOGLE地圖截圖畫面等其餘證據，亦均無從佐證共同被告己○○所述於111年10 月19日與被告丁○○一同前往海銓回收變賣下腳料之情節為真。　⑷綜上所述，共同被告己○○先前所為不利於被告丁○○之自白供述，實欠缺足以擔保其真實性之補強證據，就被告丁○○被訴 111年10月19日業務侵占部分，檢察官提出之各項直接、間接證據及所舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有此犯行之程度，無法說服本院形成有罪之心證。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告丁○○有此部分被訴犯行。揆諸前揭法律規定及判解意旨，被告丁○○犯罪不能證明，應諭知無罪之判決。　⒉被告庚○○被訴詐欺取財部分：　⑴被告丁○○所為該當施用詐術，係因其將乙發票、丙發票一併交予證人丙○○報帳請款時，已將交易明細割除，使證人丙○○ 無法得知發票金額係加取何種油料、據以研判係為何種車輛加油，復向證人丙○○佯稱上開2張發票所示油資共1,500元都是加柴油在貨車等語，兼有消極隱瞞交易上重要事項及積極地以虛偽言詞欺罔之情形，業如前述。倘若被告丁○○持上開 2張發票向證人丙○○報帳請款時，保留交易明細，且將乙發票所示油資500元係加汽油在本案汽車及當日使用本案汽車之過程均如實告知證人丙○○，即無消極隱瞞交易上重要事項或積極地以虛偽言詞欺罔之可言，於社會通念上難認為具有詐術之含意。準此，被告庚○○有無與被告丁○○共同詐欺取財之犯意聯絡，認定關鍵應在被告庚○○是否知悉被告丁○○將以上述該當詐術之手法報帳請款。　⑵被告庚○○未曾自白知悉被告丁○○將以上述該當詐術之手法報帳請款。而觀諸被告丁○○於偵訊時供稱：庚○○沒有打到統編，因為公司那時候連薪水都發不出來，庚○○就跟我說反正油錢自己貼了，公司也發不出錢來，我說先打統編，公司如果有錢再補油費給你，沒有錢就當作給公司報稅等語（見偵查卷一第251頁）；於本院審理時供稱：當下我就跟庚○○說我去跟他請款了，所以你就改成統編拿去（見本院卷第430頁），其亦無隻字片語提及曾明示或暗示被告庚○○「將以割除交易明細之發票報帳請款，並佯稱500元也是加柴油在貨車」之事。又111年11月24日證人丙○○與被告庚○○對話錄音譯文中，被告庚○○雖有向證人丙○○坦承「原本是我的車沒有油，我說我要用我的錢加，我不要報統編了…阿鈞聽到了就說不要不要他處理…我說好那你要處理…對，這（指500元）加到我那邊去…他說他會處理，我就丟給他啊，我就不管阿」等語（見偵查卷一第153至161頁），然於證人丙○○稱「他（指被告丁○○）其實來跟我報支的時候，我其實有被他誤導… 因為他給我當下那兩張的時候，他是說加柴油麻，然後我說我給你一千塊你為什麼要加到一千五，然後他是跟我講說就是什麼加到一千五有蠻牛跟衛生紙，所以他就想說類似白要白不要，然後後來我就是被誤導了，我想說好那你既然會累積你的金額一定在同一間嘛…然後我昨天就發現這是兩張不一樣站別的發票欸…他如果沒有把明細裁掉，我可能還不會有什麼疑問，那他今天就是裁了，再加上他之前就是那些很奇怪的行為，所以我心中有疑慮…你或許可能他處理的你也不知情…原來他剪掉明細就是不想讓我知道他是加95，但是他給我的回饋是說加柴油」等語後，該份譯文並未記載被告庚○○有何回應，甚至證人丙○○都懷疑「或許可能被告丁○○處理的，被告庚○○也不知情」，自無從憑以認定被告庚○○知悉被告丁○○將以割除發票交易明細、謊稱500元是加柴油等詐術向證人丙○○報帳請款。此外，復查無其他積極證據足認被告庚○○如何知悉被告丁○○將以上述該當詐術之手法報帳請款，被告庚○○所辯：丁○○沒有跟我說他要跟丙○○講說這個500 元是加在貨車、加柴油、多加500元會送蠻牛之類的事情，我以為就是據實以報，就是又加在我的車上，然後看公司要不要給錢等語，應堪採信，難認其有無與被告丁○○共同詐欺取財之犯意聯絡。　⑶綜上所述，就被告庚○○被訴詐欺取財部分，檢察官提出之各項直接、間接證據及所舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告庚○○有此犯行之程度，無法說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭法律規定及判解意旨，被告庚○○犯罪不能證明，應諭知無罪之判決。　㈤無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院104年度台上字第660號判決意旨參照）。此部分經本院審理之結果，認為不能證明被告丁○○、庚○○犯罪，而為無罪之諭知，自無須於理由內就各項證據有無證據能力為論述，附此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。　㈡刑法第336條第2項、第339條第1項、第3項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。　　　　本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

MLDM-113-易-110-20241018-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人莊榮昌即嵩祥工業社相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月31日本院 113年度票字第2716號本票裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：其有向相對人公司借貸，因景氣不佳遭客戶倒債，借貸要還是天經地義，(原裁定所載)年利率16％計息不知能否降低。抗告人今年72歲，不會電腦打字，係委託友人繕打以致拖延提出文狀請見諒等語。二、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力。又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第42條第1項、第46條分別定有明文。次按民事訴訟法第495條之1第1項及第442條第1項規定，提起抗告如逾抗告期間，原法院應以裁定駁回之。　　三、經查，原裁定係於民國113年9月3日送達予抗告人，有原審卷內所附送達證書在卷可稽（原審卷第12、13頁），則加計在途期間後其至遲應於113年9月16日前提起抗告，然抗告人係於同年9月19日始提出抗告文狀（見本院卷第8頁），已逾抗告期間，依法應予駁回。且依抗告意旨，抗告人並不否認有簽發本票之情，則原審據以為許可強制執行之原裁定，於法即無不合，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法　官　黃漢權法　官　劉哲嘉法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　蕭尹吟

2024-10-16

TYDV-113-抗-155-20241016-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1948號上訴人胡春桃卓文元卓文仁卓文中共同訴訟代理人呂浥頡律師陳仲豪律師被上訴人彭能璋即上銀實業社匡映企業有限公司（下稱匡映公司）上一人法定代理人陳坤城被上訴人晉展企業有限公司法定代理人蔡永春被上訴人南誠企業股份有限公司法定代理人廖文志被上訴人林雨青即宇昇工業社郎祖筠即春河劇團茂廷工業有限公司上一人法定代理人林文輝上七人共同訴訟代理人林宜君律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年6月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第268號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人之被繼承人卓薰詁為系爭土地共有人之一，被上訴人彭能璋為興建廠房，前於民國94年8月11日與該土地全體共有人簽訂94年租約，租期至104年11月14日止，彭能璋即出資於系爭土地上興建含原判決附表（下稱附表）所示系爭建物在內之系爭廠房25間，並將該廠房出租予第三人收取租金。94年租約租期屆至時，彭能璋與包含卓薰詁在內之系爭土地所有人接續簽訂104年租約，約定由彭能璋繼續承租系爭土地，租期至116年11月1 4日止。又彭能璋雖將系爭建物之事實上處分權讓與卓薰詁，惟卓薰詁同意將該建物交予彭能璋無償使用至104年租約期滿（下就該使用借貸契約稱系爭使用借貸契約），以使彭能璋於承租系爭土地期間，得以繼續出租系爭建物予第三人，以收取租金。是彭能璋將系爭建物出租予被上訴人匡映公司以次6人（下合稱匡映公司6人）如附表F、G欄所示，並未違反民法第467條第2項規定，卓薰詁於112年12月15日依民法第472條第2款後段規定終止系爭使用借貸契約，於法不合，匡映公司6人於該契約期間內本於其等與彭能璋之租約使用系爭建物，並未侵害上訴人之權利，或受有不當得利。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人各自將所占有如附表所示之建物騰空返還；彭能璋給付新臺幣2,444萬0,772元本息之不當得利，暨與匡映公司6人各按月給付如附表I欄所示之不當得利金額，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法、違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審合法認定卓薰詁及上訴人於系爭使用借貸契約期間，同意彭能璋出租系爭建物，以獲取租金，該使用借貸契約未經卓薰詁合法終止。上訴人指摘原判決違反民法第467條第2項、第472條第2款規定，不無誤會。又上訴人於本院始提出卓薰詁之手術紀錄、病理組織檢查報告單，核屬原審言詞辯論終結前所未提出之新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得斟酌。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1948-20241016-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第495號聲請人楊茂霖即永林工業社上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 113年度司催字第495號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 奕郢有限公司廖英娟臺灣銀行大雅分行 113年9月15日 24,602元 AN0000000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官張川苑附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司催-495-20241014-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2569號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人賴暎泓王東隆被告張廖靖湄即富傑工業社劉學洋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣52萬123元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張廖靖湄即富傑工業社邀同被告劉學洋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自民國110年10月22日起至115年10月22日，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.93%計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整（目前為年息3.648%），本借款期間內或期間屆滿後借款全數清償前，適用利率不得低於年息2.5%，並約定如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內按上開利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。詎被告於113年4月22日後未依約繳納本息，屢經催討無效，依授信約定書第5條第1項約定視為全部到期，迄今積欠本金52萬123元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付52萬12 3元及如附表所示之利息、違約金。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　 (一)原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書等資料為證（見本院卷第3-23頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。 (三)本件被告張廖靖湄即富傑工業社向原告借貸前述款項，未依約繳納本息，已喪失期限利益，視為全部到期，尚有本金52 萬123元及如附表所示之利息、違約金未清償。被告劉學洋則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付52萬 123元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　　日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 8　　日書記官張隆成附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號債權本金（新臺幣/元）利息計算期間年息違約金計算期間及利率 1 520,123元自民國113年4月22日起至清償日止 3.648% 自民國113年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%；逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。

2024-10-08

TCDV-113-訴-2569-20241008-1

司催

臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司催字第200號聲請人欣興工業社法定代理人高廉凱上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭司法事務官簡豪志支票附表： 113年度司催字第000200號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號（新臺幣） 001 楊宗達彰化第五信用合作社旭光分社 112年12月31日 21,359元 AE0000000 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-04

CHDV-113-司催-200-20241004-4