依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第41號 債 務 人 洪志平 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 詹庭禎 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 許國興 債 權 人 瑞保資產管理股份有限公司 法定代理人 張中豪 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 債 權 人 廿一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 債 權 人 微銀眾信股份有限公司 法定代理人 林呈展 債 權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 葉佐炫 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 施瑪莉 代 理 人 王姿芳 債 權 人 宋昭德 債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 債 權 人 恩沛科技股份有限公司 法定代理人 角元友樹 債 權 人 臺南市政府交通局 法定代理人 王銘德 債 權 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止 確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下： 主 文 債務人洪志平不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下 列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明 經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法 或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財 產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢ 捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。 二、查：債務人前依消債條例第151條之規定，向本院聲請消費 者債務清理之前置調解，因調解不成立，債務人於民國111 年5月25日向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第17 8號裁定自000年0月0日下午5時起開始更生程序，並命本院 司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以111年度司 執消債更字第235號受理在案。嗣因債務人未依限提出更生 方案，本院遂以112年度消債清字第73號裁定自000年00月00 日下午5時起開始清算程序，且由本院司法事務官以112年度 司執消債清字第72號進行清算程序，又債務人無財產足敷清 償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，由 本院依職權於113年3月27日以112年度司執消債清字第72號 裁定清算程序終止，並於113年4月24日確定等情，業經本院 依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則 依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之 審理。 三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債 務人陳述意見之機會，茲據： 　㈠債務人經本院合法通知，無正當理由不到庭說明，亦未提出 補正資料以協助本院調查。 ㈡債權人臺灣銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司 、微銀眾信股份有限公司、裕融企業股份有限公司、中國信 託商業銀行股份有限公司、億豪管理顧問股份有限公司、瑞 保資產管理股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語 ；債權人臺南市政府交通局則具狀表示罰緩之債務不受免責 裁定影響等語；債權人裕富數位資融股份有限公司、創鉅有 限合夥、廿一世紀數位科技股份有限公司、遠傳電信股份有 限公司、宋昭德、恩沛科技股份有限公司迄今未回覆本院。 四、經查，本院於免責與否審查程序，通知債務人到庭，其無正 當理由未到場，有本院113年6月6日函、送達證書調查程序 報到單、調查筆錄為證(見消債職聲免卷第35、39、81、83 、85頁），可見債務人違反消債條例第136條第2項調查協助 義務，致本院難以判斷是否符合消債條例第133條、第134條 其他各款要件。佐以先前其於更生執行程序，未依限提出更 生方案及財產收入狀況報告書，亦未對轉為清算程序表示意 見；在清算執行程序，未以書面報告應屬清算財團之財產（ 見司執消債清卷第13至14、389至392頁），亦違反消債條例 第101條提出清算財團書面資料義務。其消極不配合之作為 ，已重大延滯程序，致債權人受有損害，而有消債條例第13 4條第8款之事由。從而，債務人符合消債條例第134條第8款 所定事由，應不予免責。 五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事 由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本 件聲請人應不免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日 民事第三庭 法 官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日 書記官　洪凌婷