Know99判決書

搜尋結果：李佩珊

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28385號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李佩珊上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十一月二十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾壹萬元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月20 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣910,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8 月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-09

TPDV-113-司票-28385-20241009-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳重宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2507號），本院判決如下：主文陳重宇犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案認定被告陳重宇之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類影響意識控制能力，竟仍僅圖一己往來交通之便，於飲用威士忌酒後駕車上路，被告所為已對他人產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，而嚴重侵害道路交通往來安全，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非輕。復被告本案雖係初為酒駕犯行，然有發生車禍，造成他人嚴重財產損失，所測得吐氣所含酒精濃度更高達每公升1.10毫克。兼衡被告自始坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、前有涉犯妨害秩序、傷害案件之素行及高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許振榕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2507號　　被　　　告　陳重宇　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳重宇自民國113年8月17日晚間11時30分許起至8月18日凌晨0時許止，在桃園市○○區○○路000號飲用威士忌，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日凌晨3時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣於同日凌晨3時22分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與停放於路旁李佩珊車牌號碼000-0000號自用小客車、劉大瑋車牌號碼 000-0000號普通重型機車、劉宇豪車牌號碼000-0000號普通重型機車及劉宇豪住所之鐵捲門、2扇鋁門窗、招牌發生碰撞。嗣於同日凌晨3時53分許，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳重宇於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人李佩珊、劉大瑋、劉宇豪於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視器畫面圖片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22 　　日檢　察　官許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官盧靜儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-壢交簡-1308-20241009-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3953號原告李其員訴訟代理人王邵威律師被告由全建設股份有限公司法定代理人蔡忠憲上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告因公司周轉需要，於民國112年5月10日向原告借款新臺幣(下同)30萬元，約定同年6月15日還款，原告並以自己所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶轉帳15萬元，並借用訴外人張育瑄所申設之中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶轉帳15萬元，均匯款至被告之甲存帳戶，被告因此簽發發票日112年6月15日、面額30萬元、票號AA 00000000、付款人王道銀行營業部之支票乙紙(下稱系爭支票)。詎料屆期提示，竟遭以存款不足及發票人簽章不符等理由退票，嗣查詢後始知，被告於112年5月26日，將法定代理人登記由訴外人李佩珊變更為蔡忠憲。然原告於同年月10 日匯款到被告帳戶時，負責人仍為李佩珊，且公司大章既無變更，被告即須負責，惟迄今被告仍未清償借款，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。又如認兩造間不存有消費借貸法律關係，則原告將系爭款項匯入被告公司帳戶，核屬無法律上原因，被告因而受有系爭30萬元利益，爰另依不當得利法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自民國112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告抗辯：蔡忠憲係於112年5月26日接手公司，李佩珊並無開出任何票據，票據係由邱建彰所拿走，並把空白票據給原告填寫，且原告係因印鑑不符被退票，雖有公司大章，但小章是前負責人名字。又蔡忠憲未至邱建彰之住所，且與邱建彰並無任何金錢上之交易，蔡忠憲與原告亦不認識，不可能會有金錢上之往來，蔡忠憲亦於112年6月19日至王道銀行掛失李佩珊未轉移給蔡忠憲之本票等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告向其借款3 0萬元之事實，為被告所否認，原告雖提出帳戶資料交易明細、支票及退票理由單、商工登記資料查詢為證，惟上開證據僅能證明原告有將系爭款項匯入被告帳戶，未能證明兩造間有消費借貸合意，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院 100 年度台上字第 899 號民事判決意旨參照)。本件原告主張，被告既辯稱兩造間就系爭款項未成立消費借貸關係，則系爭款項之給付既無法律上原因，被告既受有系爭30萬元利益，是原告追加依不當得利法律關係請求被告返還系爭30萬元利益，即屬有據，應予准許。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告在給付保險金範圍內向被告求償，被告之該給付應認無確定期限，故被告應自受原告催告時（即起訴狀繕本送達被告之時）起始付遲延責任。從而原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項為無理由，其另依不當得利法律關係請求被告被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由付系爭款項為有理由，應予准許。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-112-中簡-3953-20241004-1