Know99判決書

搜尋結果：李彥明

共找到 141 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第76號抗告人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明上列抗告人因與相對人間請求損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國113年10月1日本院臺北簡易庭113年度北簡字第9679號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2項分別定有明文。又按原告起訴不合程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院得以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1 項但書第6款亦有明定。上開規定，依民事訴訟法第436條第 2項規定於簡易訴訟程序適用之。二、抗告意旨略以：相對人甲○○於民國111年7月12日17時18分，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱8189號自小客車），行經臺北市○○區○○○路0段000號時，因未注意車前狀況，致擦撞抗告人承保之訴外人施勝善所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，業經臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所處理在案。惟抗告人於起訴時已陳報臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所當事人登記聯單，該聯單上載有相對人甲○○姓名及電話號碼（下稱系爭電話號碼），已達特定當事人之要求。又訴外人南山產物保險股份有限公司（下稱南山產保公司）對訴外人全球聯通科技股份有限公司（下稱全球聯通公司）、施勝善請求損害賠償（交通）事件（案列：本院113年度簡上字第4 48號，下稱另案）上訴理由狀中亦提及系爭電話號碼有收到抗告人所發出之追償簡訊，足以證明系爭電話號碼為相對人甲○○所使用。且抗告人於收受裁定後，亦有聲請閱卷，惟承辦股卻不准許抗告人閱卷聲請，致抗告人無法補正相對人甲 ○○之身分證字號。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人於原法院113年7月10日起訴時，起訴狀上僅記載被告姓名為「甲○○」及「請鈞院調閱警方資料」，並未記載性別、送達處所、出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼或其他足資辨別之特徵（見原審卷第11頁）。原法院依抗告人所提臺北市政府警察局大安分局當事人登記聯單上車牌、聯單號碼為交通事故肇事資料查詢，經覆以「本案經查證係非屬道路交通事故，且無人受傷，因單純民事案件非警察機關權責，故無現場圖、照片等相關資料可提供」等語（見原審卷第29-31頁），再以車號查詢「公路監理WebService 系統-車號查詢車籍資料」系統，顯示車主為「寶利國際投資股份有限公司」，並非抗告人所稱之「甲○○」等情（見原審卷第41頁），再原法院同依上開當事人登記聯單上系爭電話號碼查詢，申登人亦非「甲○○」等節（見原審卷第39頁），是原法院於113年9月5日以113年度北補字第1887號裁定（下稱系爭裁定）命抗告人應於5日補繳裁判費新臺幣（下同）1440元，並具狀補正被告（按即相對人甲○○，下同）之年籍資料、身分證字號、住居所或送達地址，且檢附被告之最新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略），逾期不補正（繳），即駁回原告之訴。抗告人於113年9月10日收受系爭裁定後（見原審卷第47頁），僅繳納裁判費1440元，並未遵期提出被告之年籍資料、身分證字號、住居所或送達地址，且未檢附被告之最新戶籍謄本，亦未請求原法院應為如何之調查或給予何種調查之協助。而承前述，抗告人並未於起訴狀中載明被告之國民身分證號碼及出生年月日，非原法院不予提供協助，況依抗告人所提之另案上訴理由狀所載（見本院卷第19-23頁），另案上訴人係訴外人南山產保公司，而非「被告甲○○」，且僅敘及抗告人「於民國113年3月28日向訴外人甲○○發出追償簡訊」，並未如抗告人所指稱「被告甲○○以系爭電話號碼收受抗告人所發出之追償簡訊」，況系爭電話號碼經原法院調取申登資料，申登人並非「被告甲○○」，業經說明如前。是本件抗告人起訴之「被告甲○○」確實尚無從特定。原法院於113年10月1日以抗告人未提出「被告甲○○」之年籍、身分證字號、住居所或送達地址等足資具體特定當事人之事項，致本院無從確定「被告甲○○」之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，其訴不合法，經本院以113 年度北補字第1887號裁定定期命補正而未補正後，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回抗告人之訴，經核於法並無違誤。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-28

TPDV-113-簡抗-76-20241128-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3217號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑複代理人李彥明被告江志旺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5,850元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣5,850元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年9月22日駕駛車牌號碼000-0000號計程車，行經臺北市大安區建國高架道下信義匝道口時，因未注意車前狀況，從後方追撞原告承保、訴外人陳石金蓮所有、訴外人陳翊睿駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）10,800元，其中鈑金2,500元、烤漆2,800元、零件5,500元，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、玉翔車業有限公司及續上汽車材料有限公司出具之估價單與發票等件影本為證，堪信為真正，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於102年10月出廠，至111年9月22日本件車禍受損時，使用9年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾耐用年數，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為550元（計算式：5,500元×1/10＝550元），加計工資等其他費用，原告請求之車輛修復費用於5,850元（計算式：2,500元＋2,800元＋5 50元＝5,850元）範圍內，為有理由，逾此範圍，則屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

TPEV-113-北小-3217-20241127-1

北訴

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北訴字第66號上訴人即被告陳威宇訴訟代理人李彥明上列上訴人與被上訴人王陳義珠間損害賠償（交通）事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達5日內具狀陳報上訴聲明，並依上訴聲明所載之上訴利益繳納第二審裁判費用，如係對本判決不利於上訴人之部分提起上訴，應補繳納裁判費新臺幣7,275元。逾期未補正上訴聲明及補繳裁判費，即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項、第442條第2項定有明文。二、上訴人業對於本院113年9月26日第一審判決，提起第二審上訴。查上訴人提起上訴未載明民事訴訟法第441條1項第3款所定之「對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明」，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內，具狀陳報上訴聲明，並依上訴聲明所載之上訴利益繳納第二審裁判費用，如上訴人係對第一審判決不利於己之部分全部提起上訴，則上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）446,742元，應徵第二審裁判費7,275元，逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-25

TPEV-113-北訴-66-20241125-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第1218號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒訴訟代理人林唯傑訴訟代理人李彥明被告許金旺上列當事人間113年度湖小字第1218號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，並於113 年11月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,850元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-25

NHEV-113-湖小-1218-20241125-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1772號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明蔡明軒被告陳郁琪上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰零參元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BFT-1116 2020.8（即109年8月） 112年11月11日自用小客車/5年 3年3月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 17,801元 4,059元 5,200元 9,259元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,801×0.369=6,569 第1年折舊後價值　　17,801-6,569=11,232 第2年折舊值　　　　11,232×0.369=4,145 第2年折舊後價值　　11,232-4,145=7,087 第3年折舊值　　　　7,087×0.369=2,615 第3年折舊後價值　　7,087-2,615=4,472 第4年折舊值　　　　4,472×0.369×(3/12)=413 第4年折舊後價值　　4,472-413=4,059

2024-11-22

SLEV-113-士小-1772-20241122-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6107號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪林唯傑李彥明被告林棟鎮訴訟代理人林宣宇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣230,648元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,860元由被告負擔其中新臺幣2,509元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣230,648元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月31日晚間7時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車）行駛於臺北市中山區建國高架道路南京北上匝道時，因未保持行車安全距離之過失，追撞訴外人高畫質股份有限公司（下稱高畫質公司）所有、劉雪梅所駕駛、原告所承保，同向行駛於A車前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車車尾部分因而受損。嗣B車送廠修復，共計支出維修費新臺幣（下同）354,825元（含工資76,784元、零件278,041元），並由原告依保險契約給付完畢。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告354,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：本件事故發生後，B車駕駛人劉雪梅於警方道路交通事故登記聯單、調查紀錄表上之簽名，與原告所提B車維修報價單上劉雪梅之簽名明顯不符，可見報價單並非由劉雪梅本人簽認，而係偽造，不符金管會規定之保險理賠流程，自無後續保險代位之適用。又B車遭撞擊後，車輛外觀未見嚴重損壞，且撞擊點在B車後保險桿右側，原告所提照片中之後保險桿內骨架卻是在左側斷裂，不符牛頓第三運動定律之物理法則，可見上開報價單所載項目係經原告惡意灌水，其費用難認與本件事故有關等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第1項、第3 項所規定。本件被告於上開時間、地點，駕駛A車追撞同車道前方之B車車尾，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事發經過應可認定。足見被告有未注意車前狀況、未與前方B車保持適當安全距離之情形，應就上開事故之發生負擔全部過失責任，依前述規定，對B車車身後側所受之損害即應負賠償之責。 (二)關於保險代位規定之適用：　　按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。向第三人為清償，經其受領者，經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力，則為民法第310條第1款所明定。本件事故發生後，B車經送交大桐汽車股份有限公司（下稱大桐汽車）維修，就其車身後側受損部分產生修復費用354,825元，而由原告給付完畢等情，有估價單、統一發票可證（本院卷第31-37、41頁）；原告係受高畫質公司申請理賠，而向大桐汽車給付上開費用，則有蓋用高畫質公司大小章、由大桐汽車轉交原告之理賠申請書可稽（本院卷第275頁）。原告向大桐汽車給付上開費用，既係依被保險人高畫質公司之承認為之，即可依上述向第三人清償之規定發生給付保險金之效力。被告辯稱劉雪梅於估價單上之簽名與警方道路交通事故登記聯單、調查紀錄表上之簽名不同，疑為偽造，但駕駛人須於估價單上簽名，僅係金管會對產險業者內控稽核之行政管制要求，非請求保險金或發生保險代位之法律要件，於民事法律關係並無影響。原告既已給付上開保險金，其依保險代位之規定，於給付金額之範圍內主張高畫質公司對被告之損害賠償請求權，應屬有據。 (三)關於損害賠償之範圍：　1.參諸上開估價單所載工項，B車後側之維修項目係集中在其後保險桿、其內側之內骨架與車體後圍板、緊鄰於下方之消音器、上方之行李箱底板等處，及附連之感測器、螺絲、扣環、橡皮等小型零件，與碰撞部位及卷附照片所示保險桿破損、內骨架彎折、後圍板及消音器扭曲變形等車損情形尚無不合（本院卷第17-23頁）。被告辯稱本件事故撞擊點在B車後保險桿右側，保險桿內骨架卻於左側斷折，不符物理法則，估價單疑為偽造等語，但無證據顯示本件碰撞之具體撞擊點究為何處（本院卷第270頁）；且前後車之追撞乃是前車車尾與後車車頭間，兩個非均質、形狀不規則、具有彈性物體之碰撞，一次碰撞中可能產生不同作用點與作用方向之數個作用力，而非抽象質點間單一力之作用，此節所辯有過度單純化之嫌。原告主張B車車身後側因本件損壞，須以估價單所示項目維修，應屬可採。　2.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B車因上開事故支出維修費用354,825元中包含工資76,784元、零件278,041 元，有上開估價單附卷可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。依行車執照所示，C車係110年5月出廠，迄於本件事發之111年8月間，已使用1年4月，則上開零件費用經折舊計算後之現值應為153,864元（計算式詳如附表），再加計無須計算折舊之工資後，本件回復原狀之必要費用即應為 230,648元（計算式：153,864＋76,784＝230,648）。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述230,648元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（本院卷第65頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　278,041×0.369=102,597 第1年折舊後價值　　278,041-102,597=175,444 第2年折舊值　　　　175,444×0.369×(4/12)=21,580 第2年折舊後價值　　175,444-21,580=153,864

2024-11-21

TPEV-113-北簡-6107-20241121-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3033號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀蔡昇訓被告王昱心訴訟代理人張仁威李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：緣被告於民國112年9月10日14時23分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，於新北市○○區○○路0段000號好市多停車場處，碰撞由原告承保訴外人王文祥所有並由訴外人王淇駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局中和分局中原派出所處理在案。系爭車輛經送廠維修，維修費用為新臺幣( 下同)59,819元（工資7,560元、烤漆17,727元、零件34,532 元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53條第 1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告給付原告修復費用59,819元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息。二、被告則以：系爭事故全部是原告過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、駕照、現場及車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、保險估價單、維修清單及電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭事故調查卷宗查明無訛，附卷可稽，惟被告對發生本件交通事故有過失爭執，並以前詞置辯。　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡本件依原告所提上開現場及車損照片、道路交通事故當事人登記聯單等件，僅能證明系爭車輛受損之事實，無從作為被告就本件事故之發生有過失之依據。復經本院調閱本件交通事故調查卷宗，惟本件事故發生後，到場員警並未對本件事故當事人作筆錄、亦無其他人證、物證可供本院審酌。原告復未提出其他證據證明系爭車輛受損係肇因於被告之駕駛行為，自難為有利於原告之認定，是原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告59,819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2024-11-20

PCEV-113-板小-3033-20241120-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第138號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝錫麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 0號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝錫麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示之物、犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　一、本件除犯罪事實欄一第12行補充記載為：行使偽造私文書「、偽造特種文書」之犯意聯絡、第20至21行補充記載為：「上午」8時50分許，在李彥明位於臺東縣臺東市之住處(地址詳卷，下稱前揭住處)「，由謝錫麟持前揭詐欺集團於不詳時、地偽造之森林投資股份有限公司員工『李明威』工作證向李彥明出示，由李彥明」面交投資款項新臺幣（下同）100 萬元予謝錫麟；證據部分應補充「被告謝錫麟於本院準備及審判程序時之自白」、「臺灣新北地方法院112年度金訴字第2137號判決」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行，經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法移列為該法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯行，又本件有犯罪所得，然被告未自動繳交（詳下述），是本件固有修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定適用，然無修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。本案經綜合比較洗錢防制法修正前、後之規定，依修正前洗錢防制法所得科處最重之刑為有期徒刑6年11月；依修正後洗錢防制法之規定，所得科處最重之刑為5年，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨固未論及刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪，然經本院補充告知上開罪名，被告並坦承此部分犯行，本院自得逕予補充之。被告與其所屬詐欺集團成員偽造之「李明威」、「森林投資股份有限公司」印文、「李明威」署押，係偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員偽造私文書、偽造特種文書後，持以行使，其行使偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告以一行為，同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布全文並施行，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」；同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」，被告固於偵查及本院審理中均自白犯罪，然其本件有犯罪所得，而未自動繳交（詳下述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑謀取財物，竟擔任詐欺集團面交車手，圖取財物，造成告訴人李明威因而受有財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，另參酌被告自陳入監前從事板模工作，月收入4萬元，須扶養60歲的母親，家庭經濟狀況小康等語（見本院卷第129頁），及被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第109至117頁），犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦定有明文。經查，被告所為屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」，又其供本案犯罪所用之如附表所示之物，固未據扣案，仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號1備註欄所示之印文及署押，既屬如附表編號1所示文書之一部而隨同沒收，自無庸另依刑法第2 19條之規定宣告沒收。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文，經查：　⒈告訴人面交與被告之100萬元，經被告轉交與不詳詐欺集團成員，業據被告供承在卷（見偵卷第23、233至235頁，本院卷第48頁），復依卷存事證亦無從認被告現仍可管領上開款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。　⒉又依被告供稱：有因本件犯行獲得5,000元報酬，已花用完畢等語（見本院卷第48頁），應認被告本件犯罪所得為5,000 元，此部分犯罪所得未據扣案，自應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭又菱提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱備註 1 「森林投資股份有限公司」代理國庫送款回單（存款憑證）1紙（起訴書漏未記載「代理」，應予補充）含「李明威」、「森林投資股份有限公司」印文各1枚及「李明威」署名1枚 2 「李明威」工作證1張附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2710號　　被　　　告　謝錫麟　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝錫麟自民國112年10月14日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳號暱稱「九把刀」、「XXXXX」、「L」、「花花公子」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱前揭詐欺集團，謝錫麟所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，已由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第79704號案件提起公訴，並經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第213 7號案件為第一審判決），謝錫麟並擔任向被害人收取詐騙款項之車手，且於每次面交收款可獲得新臺幣（下同）5千元之報酬。詎謝錫麟與前揭詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源及去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團不詳成員，在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）刊登不實之投資廣告，邀請李彥明加入名稱「E智匯」、「富成投資」等股票投資平台，陸續以通訊軟體LINE暱稱「富成投資顧問：李正華」、「助理：張嘉雯」、「E智匯投資顧問：何丞唐」、「助理：黃雪妮」向李彥明佯稱於「E智匯」、「富成投資」等投資平台投資可獲利等語，致李彥明陷於錯誤，而依前揭詐欺集團不詳成員之指示，於113年4月22日8 時50分許，在李彥明位於臺東縣臺東市之住處(地址詳卷，下稱前揭住處)面交投資款項100萬元予謝錫麟，謝錫麟並交付李彥明前揭詐欺集團於不詳時、地，偽造之「森林投資股份有限公司」國庫送款回單（存款憑證）（內含有李明威的署名及私章）私文書與李彥明而行使之，以取信於李彥明，足以生損害於李明威、李彥明及森林投資股份有限公司。復謝錫麟取得上揭100萬元款項後，即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往臺南後將款項交予前揭詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣李彥明察覺有異報警處理，而悉上情。二、案經李彥明訴由臺東縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝錫麟於警詢時及偵查中之自白 (1)被告坦承參與犯罪組織之事實。 (2)被告坦承於上揭時、地，經前揭詐欺集團不詳成員之指示，前往臺東與告訴人李彥明收取100萬元款項，並交付前揭詐欺集團於不詳時、地，偽造之「森林投資股份有限公司」國庫送款回單（存款憑證）（內含有李明威的署名及私章）私文書與告訴人之事實。 (3)被告坦承收取上揭100萬元款項後，即駕車前往臺南將款項交予前揭詐欺集團不詳成員之事實。 (4)被告坦承每次事成可獲取5千元報酬之事實。 2 證人即告訴人李彥明於警詢時之證述佐證前揭詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「富成投資顧問：李正華」、「助理：張嘉雯」、「E智匯投資顧問：何丞唐」、「助理：黃雪妮」向告訴人施以前揭詐術，致告訴人陷於錯誤，而於113年4月22日8時50分許，交付100萬元予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局永樂派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人提供之對話紀錄各1份、「森林投資股份有限公司」國庫送款回單（存款憑證）1張 (1)證明前揭詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「富成投資顧問：李正華」、「助理：張嘉雯」、「E智匯投資顧問：何丞唐」、「助理：黃雪妮」向告訴人施以前揭詐術，致告訴人陷於錯誤，而於113年4月22日8時50分許，交付100萬元予被告之事實。 (2)證明被告持前揭詐欺集團於不詳時、地，偽造之「森林投資股份有限公司」國庫送款回單（存款憑證）（內含有李明威的署名及私章）私文書向告訴人行使之事實。 4 監視器影像擷取畫面12張、車輛詳細資料報表、車牌辨識系統各1份 (1)證明被告於上揭時、地，有開車前往臺東，並於面交地點附近徘徊之事實。 (2)證明9259-ZL號自用小客車為被告所有之事實。二、核被告謝錫麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與暱稱「九把刀」、「XXXXX」、「L」、「花花公子」等前揭詐欺集團成員間就三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告與前揭詐欺集團偽造並持之行使之「森林投資股份有限公司」國庫送款回單（存款憑證）1張，既經交付告訴人李彥明，已非被告所有之物，亦非違禁物，爰不聲請沒收。惟其上偽造之「李明威」、「森林投資股份有限公司」印文2枚及「李明威」署名1枚，請依刑法第219條規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭又菱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

TTDM-113-金訴-138-20241119-2

附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第190號原告李彥明被告謝錫麟上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依前揭規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TTDM-113-附民-190-20241119-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1067號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑李彥明被告王金煌上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣620,297元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣12,286元，其中新臺幣6,730元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣620,297 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年8月6日6時11分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路 0段000號前，因於設有分向限制線處迴轉之過失，致A車與原告承保、訴外人慶懋實業有限公司所有、訴外人趙嘉威駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）1,617,905元（含零件1,503,791元、工資114,114元），原告業已依保險契約理賠B車所有人，故依保險法第53條規定取得代位求償權，惟因警方之初步分析研判表認定趙嘉威就本件事故亦有肇事責任，僅對被告請求七成之車損費用1,132,534元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,132,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　二、被告則以：不爭執兩車於上揭時、地發生碰撞，惟訴外人趙嘉威亦有駕駛B車車速過快之過失，且B車車牌號碼為000-00 00號，於事故發生時竟掛有BMG-8933號之車牌，B車之修理費用過高，修車廠疑有浮報等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」，道路交通安全規則第10 6條第2款定有明文。　㈡經查，原告主張A車與B車於前揭時、地發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局楓子林派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、調查紀錄表、現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第65至82頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第132頁），是此部分之事實，堪先認定。而就被告駕駛A車有於劃有分向限制線之路段迴車之過失，有道路交通事故調查紀錄表可參（見本院卷第75頁），且經本院當庭勘驗路口監視器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第132頁、第135至139頁）。是被告自應就慶懋實業有限公司因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有長慶汽車股份有限公司估價單、修理費用評估表、結帳單、統一發票可憑（見本院卷第27至55頁），則依上開保險法第53 條第1項之規定，原告自得代位慶懋實業有限公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為1,617,905元（含零件1,50 3,791元、工資114,114元），有前開B車車損照片、長慶汽車股份有限公司估價單、修理費用評估表、結帳單、統一發票可憑附卷可稽（見本院卷第27至55頁、第79至80頁），故堪以認定。被告雖辯稱B車之維修廠有作弊之嫌，惟觀諸B車車損之照片（見本院卷第79頁），B車之引擎蓋及左前側車頭明顯破損，可見撞擊力道之大，B車之內部零件亦有因此而毀損之可能，而原告提出估價單上所載之修復項目，亦均與上開毀損之修復相關，被告復未提出B車修復浮報之證據，是難認被告所辯可採。　2.又B車於車禍發生當時所掛車牌之車牌號碼雖為BMG-8933號，與前開估價單、維修單據上所載之車牌號碼000-0000號不符，然原告已於本院審理中陳稱：於事故發生時B車因登記之車牌號碼000-0000號遭吊銷而改用BMG-8933號之車牌，警方事故相關資料亦有隨之修正等語（見本院卷第132頁），且依原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表（見本院卷第15頁、第17頁），其上所載之受理編號、發生時、地、當事人姓名、電話等資訊均與本院依職權調閱之道路交通事故卷宗內之當事人登記聯單之資訊相同（見本院卷第65頁），僅B車之車牌號碼部分有所不同，而與原告所述警方已修正車牌號碼資料之情形相符，是B車於事故發生時所掛之牌照與其登記之牌照固有不符，然與A車發生碰撞者確為B車，自不影響本院就B車修復費用之認定。　3.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車為110 年7月出廠之自用小客車，有B車汽車新領牌照登記書可參（見本院卷第57頁，其上所載之車身號碼WBA5R1805M8C18125 與前開長慶汽車股份有限公司維修單據所載之車身號碼相符），於111年8月6日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用1年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為919,714元（計算式詳附表），加上工資114,114元，共計1,033,828元，故B車之修復費用應以1,033,828元為必要。　㈣B車駕駛人就本件車禍與有過失，經減輕賠償金額後，原告得請求被告給付之金額為620,297元　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項前段定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2 609號判決意旨參照）。　2.經本院勘驗B車後方車輛行車紀錄器之結果，顯示B車行經該路段時車速甚快，過彎道後仍持續向前行駛，因而撞擊前橫橫跨分向限制線之A車，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第1 32頁、第141頁），可見B車駕駛人趙嘉威有超速行駛及未注意車前狀況採取必要安全措施之過失。爰審酌本件車禍發生情節以及趙嘉威與被告之過失態樣，認趙嘉威與被告就系爭事故之過失比例應為4：6，始屬適當。又B車車主慶懋實業有限公司既將B車交由趙嘉威使用，趙嘉威自應屬慶懋實業有限公司之履行輔助人，是依民法第224條規定，慶懋實業有限公司就趙嘉威之過失應與自己之故意過失負同一責任，而原告既是代位行使慶懋實業有限公司之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出慶懋實業有限公司所得行使之範圍，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之 6向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額則為620,297元（計算式：1,033,828元×6/10≒620,297元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　3.至被告雖稱因B車所使用牌照與其登記牌照不符，不應開車上路云云，然使用偽造、變造或矇領牌照之行為，僅係涉及行政裁處，與被告應負之賠償責任多寡無關，被告上開所辯，自非可採，併此敘明。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年6月6日寄存於新北市政府警察局新店分局中民派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第85頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為12,286元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　1,503,791×0.369=554,899 第1年折舊後價值　　1,503,791-554,899=948,892 第2年折舊值　　　　948,892×0.369×(1/12)=29,178 第2年折舊後價值　　948,892-29,178=919,714

2024-11-18

STEV-113-店簡-1067-20241118-1