聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度消債更字第54號
聲 請 人
即債 務 人 江振愷
代 理 人 林育鴻律師
相 對 人
即債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人
即債 權 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
代 理 人 李承璋
相 對 人
即債 權 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳利蓮
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自民國113年12月31日下午17時起開始更生程序。命
司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，
應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之
調解。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條
第1項定有明文。次按，「債務人不能清償債務或有不能清
償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。
」；「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下
同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前
，得向法院聲請更生。」，觀諸消債條例第3條、第42條第1
項規定自明。又「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
月、日、時，並即時發生效力。」；「法院開始更生或清算
程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選
任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或
管理人。」，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而
於民國113年7月11日向本院聲請與相對人等進行前置調解，
而於113年8月15日調解不成立。又聲請人目前積欠債務總額
為663,737元，每月平均收入為38,200元，扣除每月必要生
活費用及扶養費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，
而有不能清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總
額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰聲請准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人前因有不能清償債務之情事，於112年4月間就其
債務與最大債權銀行即相對人華南商業銀行股份有限公司（
下稱華南銀行）前置協商，惟因華南銀行未到庭，且聲請人
無法負擔任何協商方案而調解不成立等情，有本院調解不成
立證明書附卷可稽（見本院卷第47頁），且與本院調取113
年度司消債調字第80號消費者債務清理調解事件卷宗，核閱
無訛，堪可認定。故聲請人已踐行向最大債權金融機構請求
協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，於程
序上即無不合之處。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收
支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最
低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情
形。
㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為663,737元，並提出財團法
人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前
置協商專用債權人清冊（見本院卷第29至35頁）為證，然經
本院函詢各該債權人關於聲請人計算至113年9月1日為止，
包含本金、利息及違約金等在內之所積欠無擔保或無優先權
債務總額，經裕融企業股份有限公司陳報債權額截尚有1,80
7,825元（見本院卷第305至307頁）、華南銀行陳報債權額
尚有172,188元（見本院卷第321頁）、匯豐汽車股份有限公
司陳報債權額尚有976,512元（見本院卷第403頁），是聲請
人之債務總額應為2,956,525元（計算式：1,807,825元＋172
,188元＋976,512元＝2,956,525元）。
㈢聲請人自述其目前為板模工，每月固定收入約為38,200元等
情（見本院卷第422頁），並有勞保局被保險人投保資料查
詢結果在卷可佐（見本院卷第125頁）。又聲請人之配偶劉
羿辰以聲請人及受聲請人扶養之未成年子女江○祐為家庭成
員，向內政部國土管理署申領租金補貼，每月領有5,000元
，此有內政部國土管理署回函附卷可參（見本院卷第327至3
28頁），而聲請人亦自述租屋津貼係其與配偶劉羿辰居住之
地點，其子女則係與其父母同住等語（見本院卷第423頁）
，是本院認此租屋津貼雖係由劉羿辰出名聲請，然實際收入
應由2人均分，故本件應以40,700元（計算式：38,200元＋5,
000元÷2＝40,700元）作為核算聲請人目前每月償債能力之依
據，始屬適當。
㈣又按，「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」；
「受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」；「前
2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部
或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確
有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消
債條例第64條之2第1、2、3項分別定有明文。經查：
⒈聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為17,076元，與衛生福
利部公告臺灣省113年度最低生活費之1.2倍即17,076元相符
，依上說明，核與維持基本生活所必要無違，應堪採認。
⒉聲請人另主張每月須負擔父親甲○○、母親丙○○扶養費用4,000
元部分，據其提出戶籍謄本、甲○○、丙○○之全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清
單等件為佐（見本院卷第183至205頁）。經查，聲請人之母
丙○○為00年0月生，現已滿76歲，其前於92年7月有受領老年
一次給付480,000元，於111、112年間別無其他所得收入，
名下亦無其他財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明
細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合
所得稅各類所得資料清單及勞動部勞工保險局已領老年給付
證明在卷可參（見本院卷第105至115頁、第201至205頁、第
237頁），本院審酌上情，認丙○○自領得老年給付迄今已逾1
0年，別無其他財產及收入，且已逾強制退休年齡，堪認其
應確有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務應由其配偶江
萬枝、聲請人及聲請人之兄長即江培瑞、江益明等共4人負
擔，此有其等戶役政資訊網站資料、親屬系統表在卷可憑（
見本院卷第39至42頁、第169頁），是本院審酌依消債條例
第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺灣省113年
度最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，是聲請人扶養
其母親所支出之費用應依扶養義務人數均分，故聲請人主張
負擔之扶養費用每月4,000元，尚未逾其應分攤金額即4,269
元（計算式：17,076元÷4＝4,269元），應可採認。
⒊至聲請人固主張其須扶養父親甲○○，每月支出4,000元部分，
並提出上開資料為佐。惟按，「受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限。」；「前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1117條第1、2項
定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者
，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權
利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2
次民庭庭推總會議決議㈣參照）。經查，甲○○為00年0月生，
現年滿81歲，又其名下雖有不動產4筆，惟本院審酌該不動
產應係供其及眷屬居住使用，尚難苛求其變賣以維生計，堪
認其應有不能維持自己生活而須受扶養之必要。而江萬枝之
扶養義務人為其配偶丙○○、聲請人及聲請人之兄長即江培瑞
、江益明等共4人負擔，此有其等戶役政資訊網站資料、親
屬系統表在卷可憑（見本院卷第39至42頁、第169頁），且
其每月領有老農津貼8,110元、每年領有休耕補助8,991元、
環境給付999元，是聲請人扶養其父甲○○所支出之費用應扣
老農津貼、休耕補助、環境給付等補助後，再依扶養義務人
數均分，故聲請人應分攤金額為2,033元【計算式：｛（17,0
76元－8,110元－（8,991元＋999元）÷12｝÷4＝2,033元，元以下
四捨五入】，是聲請人主張其負擔扶養費4,000元，逾此範
圍，應予酌減至2,033元。
⒋再者，聲請人主張每月需負擔1名未成年子女扶養費共8,538
元部分，本院衡以聲請人之未成年子女江○祐係102年3月現
均尚屬幼年等情，有戶籍謄本在卷可按（見本院卷第187頁
），自應有受聲請人扶養之必要。又上開扶養義務本應由聲
請人及其未成年子女之母親即劉羿辰共同負擔，是本院審酌
依消債條例第64條之2第2項規定，以上開衛生福利部公告臺
灣省111年度最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元，是聲
請人扶養其2名未成年子女所支出之費用，再依扶養義務人
數均分，故聲請人應分攤金額為8,538元（計算式：17,076
元÷2＝8,538元），是聲請人主張之扶養費用，核與維持基本
生活所必要無違，堪可採認。
㈤從而，以聲請人平均每月40,700元之收入扣除每月自身必要
生活費用17,076元、扶養費父親2,033元、母親4,000元及未
成年子女後8,538元，所剩之餘額為9,053元（計算式：40,7
00元－17,076元－2,033元－4,000元－8,538元＝9,053元），又
聲請人名下僅有88年出廠之車輛1輛，殘值無幾，別無其他
具有價值之財產，另僅有保單價值準備金合計為141,843元
之有效保單，此亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰
人壽保險股份有限公司回函檢附之保險契約狀況一覽表在卷
可稽（見本院卷第211頁、第363頁、第399至400頁），復參
以債權人陳報之債權總額已達2,956,525元，則以目前聲請
人之收入支出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，
應有不能清償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條
所規定不能清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不
合。
四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之
情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第
6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，
並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請
人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法
院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消
債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 廖文瑜
ILDV-113-消債更-54-20241231-2