交通裁決
高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第209號
原 告 和雲行動服務股份有限公司台南分公司
代 表 人 黃國輝
訴訟代理人 林鴻安
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月16
日南市交裁字第78-ZDC425250號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰
元。
事實及理由
一、程序事項：
本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本
件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴
訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
訴外人曾冠霆(下稱曾君)向原告租借車牌號碼000-0000號租
賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月1日16時15分
許，行經國道1號南向363.3公里處時，為警以有「行駛高速
公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處
理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33
條第1項第4款、第63條第1項等規定，以113年1月16日南市
交裁字第78-ZDC425250號違反道路交通管理事件裁決書（下
稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，
並記汽車違規紀錄1次」。原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告為小客車租賃業者，於曾君租用車輛時，要求提供駕照
等證件供核，而曾君提供之駕照，該證號並無明顯遭偽變造
，且第三人之證件遭盜用並非原告可預見，況該駕照目前仍
為有效狀態。是原告在出租前已善盡查證作為，取得有效駕
照等證件，對於承租人之違規行為沒有任何故意過失，被告
所為之裁決違法等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署國
道公路警察局第四公路警察大隊113年1月30日國道警四交字
第1130000977號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，
故原告上開違規事實，足堪認定。
⒉原告雖辯稱：其在出租前已善盡查證作為，取得有效駕照等
證件，對於曾君之違規行為沒有任何故意過失等語。惟經檢
視民眾檢舉採證影片可見：系爭車輛於案發當時確實未於變
換車道時全程使用方向燈，故原告所有系爭車輛行駛高速公
路未依規定變換車道（未依規定全程使用方向燈）之違規事
證明確；又被告並未限定證明文件種類，原告於知曉其所歸
責之駕駛人有誤，疑似有遭盜用之情形時，即應通知租用人
確認身分，而非執意以與本案無關之訴外人曾君之駕照資料
申請歸責駕駛人，且道路交通管理事件歸責與否乃道交條例
給予行政機關行政法上的權責範圍，使行政機關得以依法行
政，而非私人得以私法關係（如原告與訴外人之租賃契約）
預先排出或約定，私法上縱有相關之約定，亦不拘束行政機
關依道交條例認事用法，對於有違道交條例之行為逕行處分
。綜上足證原告行為明顯違反道交條例第33條第1項第4款、
第63條第1項、第63條之2第2項之規定，故以「行駛高速公
路未依規定變換車道」論處，並無任何違誤之處等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈（行為時）道交條例
⑴第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或
設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理
事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三
千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」
⑵第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之
一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第三十三
條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、第四
十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第四
十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各
記違規點數一點。」
⑶第63條之2第2項：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人
，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他
人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講
習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定
處罰被通知人。」
⑷第85條第1、3項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道
路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸
責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案
日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰
機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案
依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條
款規定處罰。(第3項)依本條例規定逕行舉發或同時併處
罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。
」
⒉行政罰法
第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，
不予處罰。」
㈡按汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方
式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，自有擔保其汽
車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義
務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使
用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是在汽車駕駛人
與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，
顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之
使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，
故其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及
駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽
車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交
通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有
支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽
車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時
，自得依上開規定處罰。惟上開道交條例第33條第1項第4款
、第63條第1項之規定，屬行政義務違反之處罰，並未排除
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出
於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第4項推定
過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無
故意或過失而免罰。
㈢經查:
⒈原告所有之系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行駛
高速公路未依規定變換車道」乙節，有舉發通知單(見本院
卷第65頁)、原處分之裁決書(見本院卷第77頁)、舉發機關
函(見本院卷第89頁)、採證照片(見本院卷第107至197頁)等
附卷可稽(見本院卷第91至95頁)，應可認定屬實。
⒉曾君雖以桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書陳
稱「112年7月1日16時15分我並未在這台車上，也並不知情
出租人是誰」等語（見本院卷第72頁）。惟查，曾君向原告
申請iRENT APP(下稱系爭APP)帳號及密碼時需上傳其國民身
分證、駕駛執照及自拍照（見本院卷第31頁），且曾君註冊
所提供自拍照係採用立即上傳功能不可能遭盜用乙事，亦據
原告於本院調查程序陳述明確（見本院卷第146頁），參以
曾君之國民身分證、駕駛執照未曾掛失或遺失補發紀錄乙事
，有戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失查詢結果（見本
院卷第101頁）、交通部公路局新竹區監理所113年5月22日
竹監駕字第1130111090號函在卷可佐（見本院卷第107頁）
，曾君也自承系爭APP帳號及密碼係其本人申請使用（見本
院卷第148頁），足認系爭APP帳號及密碼係由曾君所有並管
理使用。又曾君使用之系爭APP帳號曾於112年6月26日19時0
0分起至112年7月3日13時51分止，向原告租用車輛，有和雲
行動服務股份有限公司汽車出租單（見本院卷第21頁）、iR
ENT24小時自助租車租賃契約（見本院卷第23至29頁）在卷
可查（見本院卷第31頁），再佐以系爭APP帳號及密碼係由
曾君所有並管理使用，自堪認定系爭車輛於112年7月1日16
時15分為警舉發違規時，係由曾君向原告承租使用。是曾君
空言否認112年7月1日16時15分時系爭車輛非由其租用等語
，顯難採信。
⒊系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係由曾君
向原告承租使用，業經本院認定如上，而原告於出租系爭車
輛予曾君時已於系爭租賃契約第5條載明「乙方使用本車輛
不得有下列情況…(四)為任何違反中華民國法令或其他違法
目的之使用…」(見本院卷第23頁)，應認原告已告知曾君駕
駛系爭車輛期間應遵守交通法令，原告並審查曾君確有合法
有效之駕駛執照（見本院卷第31頁），以確保曾君係領有合
格駕駛執照之駕駛人，是依原告上開作為，應認原告對於承
租人之資格已有適當篩選並盡其監督之責，至曾君取得系爭
車輛後駕駛期間所為，原告實難有持續監督之可能性，自無
從依此遽認原告就曾君本件違規行為有何過失。
⒋綜上，系爭車輛於112年7月1日16時15分為警舉發違規時，係
由曾君向原告承租使用，又本件尚難認原告就曾君所為「行
駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，具有故意或過
失之可歸責原因。從而，被告所為原處分容有違誤，原告訴
請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要
，併予敘明。
六、結論：
㈠原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。
㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
法 官 李明鴻
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
書記官 吳 天
KSTA-113-交-209-20250113-2