Know99判決書

搜尋結果：林唯傑

共找到 112 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2669號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑上列原告與被告林梅芳間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）貳萬伍仟零貳拾參元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林玗倩

2024-10-30

TPEV-113-北補-2669-20241030-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第227號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑陳建宏被告陳有忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣87,685元，及自民國113年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,800元，其中新臺幣900元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣87,685元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告無駕駛執照，竟仍於民國111年2月17日11時 40分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿花蓮縣吉安鄉（下同）北安街北往南方向行駛，行經慶北三街與北安街交岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適訴外人曾○閔駕駛由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車）沿慶北三街東往西方向行駛，本應注意行駛在支線道應禮讓幹道車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車受有修復費用新臺幣（下同）345,325元之損害，原告已悉數理賠，因系爭事故被告與曾○閔均有過失，故原告僅向被告請求修復費用172,663元。爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2前段、第196條、保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告172,663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害等情，業據其提出花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、三聯式統一發票為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花簡卷第19至31、47至76頁），堪信屬實。則原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使曾○閔對被告之損害賠償請求權。㈡按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用345,325 元中，零件為249,731元、工資為95,594元，有估價單附卷可參（見花簡卷第23至29頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係000年0月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花簡卷第33頁），是迄至本件111年2月17日事故發生時止，已使用約4年1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為79,775 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即249,731÷ (5+1)≒41,622（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(249,731－41,62 2)×1/5×（4+1/12）≒169,956（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即249,731－169, 956＝79,775】，再加計無庸折舊之工資費用，原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為175,369元【計算式：7 9,775+95,594=175,369】。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「未注意車前狀況」、曾○閔「未依規定讓車」，又被告無照駕駛之行為，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款，而曾○閔支線道車不讓幹道車先行之行為，違反同條例第45條第1項第9款等情，有道路交通事故調查報告表（二）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參（見花簡卷第53頁），是曾○閔對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、兩造之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認原告應就本件事故負擔50％之過失責任，被告應負50％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為87,685元（175,369元×50％＝87,685元，元以下四捨五入）。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本於113年2月22 日寄存在被告住所地之花蓮縣警察局佳民派出所，並於113 年3月3日發生送達效力，有送達證書在卷可佐（見花簡卷第 81頁）。是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、保險法第53條第1項規定請求被告給付原告87,6 85元，及自113年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,800元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林政良

2024-10-30

HLEV-113-花簡-227-20241030-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2438號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林唯傑蔡明軒被告王治國上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣138,534元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國112年9月19日，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，行經新北市○○區○道0號48公里0公尺北向內側車道處時，因未保持安全距離，進而與車牌號碼000-0000 號自用小客車(此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)138,534元(工資32,550元、材料105,984 元)，原告已給付被保險人系爭車輛修理費，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段、保險法第53條之規定聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復費用等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳單、發票、行照、駕照等資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳婕歆

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2438-20241029-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1104號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞林唯傑複代理人李彥明被告黃聖壹上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰陸拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BGP-6206 2019.01（即108年1月） 111年8月13日自用小客車/5年 3年7月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 9,765元 1,925元 22,890元 24,815元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,765×0.369=3,603 第1年折舊後價值　　9,765-3,603=6,162 第2年折舊值　　　　6,162×0.369=2,274 第2年折舊後價值　　6,162-2,274=3,888 第3年折舊值　　　　3,888×0.369=1,435 第3年折舊後價值　　3,888-1,435=2,453 第4年折舊值　　　　2,453×0.369×(7/12)=528 第4年折舊後價值　　2,453-528=1,925

2024-10-29

SLEV-113-士小-1104-20241029-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1287號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞李彥明複代理人林唯傑被告鄭丞宇上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112 年2 月27日10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），行經臺北市○○區○○路000號前時，因涉有未注意車狀況之過失，致撞擊原告所承保訴外人莊博琮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）11,550元（均為工資費用），原告已全部依保險契約賠付予莊博琮，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 之規定，聲明請求被告應給付5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。二、被告則以：伊認為自己完全沒有過失，伊只有在紅線違規停車。伊是停在原告保戶即B車後面，但是當下原告保戶車輛上也沒有人，伊停車離開回來後，原告保戶站在A車旁邊跟伊說A車子撞到B車。現場照片只有A、B兩車靠在一起的照片，原告就說伊撞到B車，伊覺得不合理。伊認為保險桿掉漆只有一個指甲大小等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張被告於上開時地駕駛A 車，與原告承保之B 車發生碰撞，造成B 車受損等情，業據提出與所述相符之證據資料為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件交通事故肇事資料在卷可查，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張本件交通事故係因被告駕駛A車有未注意車前狀況過失所致，故被告應負全部肇事責任等節，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查： (一)觀諸卷附現場照片（見本院卷第30-33頁上方），顯示A、B 兩車確有碰撞之情形，被告駕駛A車之前保險桿緊貼著原告保車之後保險桿，而B車確有烤漆剝落之情形，核原告提出估價單項目亦與B車所受後保險桿部位相符，足見本件交通事故應係被告未注意車前狀況之過失所致，原告保車即B車駕駛應無肇事原因。而卷附交通事故初步分析研判表亦為同此認定。是被告抗辯稱：伊認為自己完全沒有過失云云，與上開事證不符，難認可採。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項有明文規定。經查，原告主張其因本件交通事故受有B車之修復費用11,550元均為工資費用，非屬零件換新，自毋庸折舊。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告賠付原告11,550元及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年5 月 21日）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

SLEV-113-士小-1287-20241018-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3347號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒複代理人林唯傑被告林志遠訴訟代理人余中立上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。其中新臺幣玖佰元由原告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參仟柒佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告駕駛AWZ-9700號車於民國111年9月17日 10時51分許，行經臺北市松山區市民大道5段與東寧路口處時，因超速行駛，而撞擊原告承保之1281-ZW號車（下稱系爭車輛），造成原告保車系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局松山分局所處理在案。原告承保汽車受損，經以新臺幣 5萬6351元估修(工資3萬5788元、材料2萬563元)，原告爰依保險法第53條第1項規定取得代位權。惟查，本次事故因雙方互負過失責任故原告僅請求百分之30原告賠付車損費用即 1萬6905元，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告1萬6905元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。二、被告經本院命補正後，於113年10月1日在庭提出行車紀錄器翻拍照片，陳述其沒有超速等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年9月4日以北院英民壬113年北小字第3347號函對兩造闡明（如附件所示），前揭函本院要求補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年9月9日送達原告（本院卷第101頁），補正函113年9月9日送達被告（本院卷第103頁），（原告已行使責問權，本院卷第121頁第28行、被告已行使責問權，本院卷第121頁第30行），如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。兩造為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。㈢縱日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權（本院卷第121頁），自可認為兩造成立證據契約（本院卷第1 22頁），113年9月28日日後均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因原告已行使責問權，自應尊重程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，被告日後所提之證據或證據方法(對造同意或本院認有特別情事引用民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項特予延長期間者外)，本院皆不得審酌。被告經本院命補正後，遲於113年10月1日在庭提出行車紀錄器翻拍照片，陳述其沒有超速云云，被告逾期提出，原告行使責問權，依照上揭說明，本院不予審酌113年9月28日後提出之證據。㈣原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、修車估價單、車損照片、和解書及統一發票等件為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、調查紀錄表、現場照片等資料在卷可稽，查道路交通事故初步分析研判表，載系爭車輛駕駛具變換車道時未讓直行車先行又未注意安全距離，且駕駛人變換車道時未顯示方向燈等情，而被告駕車具涉嫌超速行駛等情（本院卷第41頁），認為本件事故責任，系爭車輛駕駛應負擔90％過失責任，被告應負擔10％過失責任，被告駕車具過失，原告請求負擔系爭車輛損害賠償，核屬有據。　㈤雖被告抗辯伊沒有超速云云，並提出自其行車監視器翻拍照為證。惟查：　⒈該翻拍照片乃於113年10月1日言詞辯論所提出，已屬逾期提出，本院自不應審酌，以尊重原告之程序處分權，達適時審判之要求，方能符合當事人信賴之真實。　⒉況且，被告謂自行車監視器翻之之照片，乃係片段，為被告自己選取其中之片段提出，本院業已如附件為闡明被告應提出該行車紀錄器之全部供本院審酌，從而，縱然該等照片上有記載被告行車之速度，亦不足採信。　⒊加以，被告應證明其行車監視器係標準之監視器，其行車監視器核算行車速度並無調校、偏差或失準之情形，方可提供其行車監視器之全部紀錄供本院審酌，以之辯稱其沒有超速云云，尚難採信。　⒋依逾時提出之法理及全卷卷證觀之，自應以臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表為可採。㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資3萬5788元、材料2萬563元，有估價單及發票可參（本院卷第21至35頁），而系爭車輛係於100年6 月20領照使用，有行車執照在卷（本院卷第37頁），則至11 1年9月17日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用逾5年，其扣除折舊後之零件費用為2056元（計算式：2萬 563元×1/10＝2056元，元以下四捨五入），則原告得請求之車輛修復費用應為3萬7844元（計算式：2056元＋3萬5788元＝ 3萬7844元）。㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。如前述，系爭車輛駕駛應負擔90％過失責任，被告應負擔10％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額90％，故被告應賠償之金額應核減為3784元（計算式：3萬7844元×10％＝3784元，元以下四捨五入）。㈠㈦從而，原告請求被告給付原告3784元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年7月10日（本院卷第59、61頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。超過部分為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1000元合計 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附件（本院卷第93至99頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載「…被告則有超速行駛；原告之保戶則有設有變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離、駕駛人變換車道時未顯示方向燈…」之過失（本院卷第17頁），前開臺北市政府警察局之警員為素有處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，請兩造於113年9月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告主張必要之維修費用已據其提出全勝公司估價單、發票為證(本院卷第21至29頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用，並有該公司之發票，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實(惟應依事故之責任比例計算之)。被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：① 被告聲請鑑定…、②原告聲請傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…）。請兩造於113年9月27日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。兩造應於113年9月27日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月27日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年9月27日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年9月27日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事項與規則：　　　　　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年9月27日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文，自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年9月27日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項（準備程序之效果）　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項（當事人違背提出文書命令之效果）當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數）簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-10-17

TPEV-113-北小-3347-20241017-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第652號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人張嘉琪林唯傑上列原告與被告簡居正等間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）126, 269元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官潘昱臻

2024-10-14

TYEV-113-桃補-652-20241014-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第906號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮林唯傑被告林松金上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣8,065元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8,065元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國112年8月18日12時11許，因被告駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱被告車輛）駐停車輛時，未注意其他車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）22,348元（含工資6,478元、零件15,870元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、行照等件為證（本院卷第13、15、17至21、23、25頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局文山第二分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第29至44頁）。被告對於其就本件交通事故有前揭過失並不爭執（本院卷第 82頁），本院審酌前揭書證，堪認被告確有駐停車輛時，未注意其他車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日105年11月至發生本件交通事故日即1 12年8月18日止，約使用5年10月，依上開折舊規定，原告請求零件費用15,870元經折舊後餘額為1,587元，加計工資6,4 78元，則原告請求原告車輛維修費用8,065元【計算式：零件1,587＋工資6,478＝8,065】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、被告固辯稱原告車輛僅有輕微擦傷，估價日與事故日間隔3 個月，無法確定中間有無發生其他事故，且估價單所載如保險桿、左右霧燈、右頭燈、前保險桿左有固定架均有換新，此損害應非被告造成等語（本院卷第61至65、83頁）。惟查：　㈠觀諸原告車輛於本件交通事故發生時之照片（本院卷第41至4 2頁），其前保險桿靠近右前車頭位置，確有明顯刮損及凸起之情事，再比對被告車輛於本件交通事故發生時之照片（本院卷第44頁），左後車尾亦有一明顯刮損痕跡；核以被告於本件交通事故發生時陳述：「我沿著興隆路2段220巷14號前（北往西）倒車，欲將車停放於45號停車格時，有聽到其他車輛喇叭聲我閃神一下就突然聽到一聲碰撞聲，我以為是壓到地上寶特瓶，本能地往前開又重新倒車一次，我停好車後下車有查看有無車損，沒有看到新的車損就去吃午餐了，我不確定有沒有跟旁邊的車相碰撞，但有看到旁邊那台車的右前車頭保險桿有凸出來，也不清楚凸出來那塊是否為新的車損…。」訴外人即原告車輛駕駛陳一中則陳述：「…要牽車時發現右前車頭有被擦撞痕跡…，經調閱監視影像後發現於8 月18日下午12時11分有一輛車號000-0000小客車沿著興隆路 2段220巷14號前（北往西）倒車行駛時，對方左後車尾與我右前車頭擦撞而肇事。」有道路交通事故調查紀錄表各1份可參（本院卷第35頁），可見原告主張原告車輛上開車損狀況，應為遭被告車輛碰撞後所致，應屬合理。　㈡本件交通事故之二車碰撞位置為原告車輛右前車頭、被告車輛左後車尾，則原告車輛維修項目，經核均為原告車輛前保險桿所相鄰之零件（如右霧燈蓋、右頭燈單元總成、前引擎下護板），於車輛維修時，當無可能僅單獨更換前保險桿而不併予更換其餘相連部分之零件，是原告主張原告車輛維修項目均為其所受損害等節，尚屬合理；再觀原告提出之估價單（本院卷第17至21頁），原告車輛之維修項目，對照原告前開原告車輛受損照片，亦無明顯不合理之處，縱然估價日相隔本件交通事故發生日約3個月，亦難認有其他事故介入；至被告所稱之左霧燈蓋、右頭燈飾蓋、前保險桿左右固定架等項目，並非原告本件求償之項目，此觀原告說明其本件請求金額與估價單所載工資及零件欄位右側堪損金額相符自明；至於被告所稱車體險慣例運作方式、兩車車輛保險桿強度比較等節，則均僅為被告個人推論與臆測，被告並未提出證據以實其說，故被告前揭辯詞，均無所據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付8,065元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日〔本件起訴狀繕本於113年5 月14日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第47頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即11 3年5月24日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店小-906-20241011-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第564號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮林唯傑上列原告與被告游東琳等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣4,850元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436 條第2項規定參照。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「游東琳」、「陳曉柔」，「請鈞院調閱警方資料」，未有該被告之住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）450,000元，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後 3日內，補正如主文所示之事項，如其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-09

NHEV-113-湖補-564-20241009-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第565號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮林唯傑上列原告與被告曾登建間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣2,320元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436 條第2項規定參照。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「曾登建」，「請鈞院調閱警方資料」，未有該被告之住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）218, 665元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-09

NHEV-113-湖補-565-20241009-1