損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第392號 原 告 郭恆良 被 告 中華民國衝浪運動協會 兼法定代理人 余明錦 被 告 陳麗玲 共 同 訴訟代理人 於知慶律師 宋子瑜律師 洪郁淇律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄； 被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法 院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管 轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第 1項、第21條分別定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行 為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗 字第369號裁判要旨參照）。查原告主張被告丙○○指示被告 乙○○，於民國112年4月9日在被告中華民國衝浪運動協會（ 下稱系爭協會）社群網站臉書（下稱臉書）發布內容如附表 一所示之公開貼文（下稱系爭言論），侵害其名譽權，而基 於侵權行為之法律關係請求系爭協會、丙○○、乙○○（下分稱 其姓名，合稱被告）連帶賠償其損害，而本件系爭協會之主 事務所所在地及乙○○之住所地雖均位在宜蘭縣，丙○○之住所 地則位於臺北市信義區，惟該發布臉書內容係透過網際網路 傳遞，任何人無論在何處均可觀覽由被告所發布之言論，則 本院管轄區域地尚不失為一部行為結果發生地，依前揭規定 及說明，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊為國內頂尖衝浪選手，前參加系爭協會於 112年4月1日至2日舉辦之112年全國分齡衝浪錦標賽暨國家 代表隊選拔賽（下稱系爭衝浪比賽），丙○○為系爭協會之理 事長，乙○○則受雇於系爭協會。伊於系爭衝浪比賽前因睡眠 嚴重不足且過於勞累，同時出現上吐下瀉、頭痛無力等症狀 ，不得不於112年4月2日停止比賽，並請賽場上請另一位選 手鍾昀蓉代伊向現場檢錄人員施湘雲等人報備知悉。系爭協 會未依國際奧委會 ioc code of ethic 5.3規定，指派醫護 人員或工作人員協助治療、處置，丙○○竟未查明伊未出賽原 因，亦未召開相關會議，或給予伊說明、申訴之機會，即逕 指示乙○○於112年4月9日在系爭協會臉書發布系爭言論，伊 嗣於同日發現，系爭言論不僅未經任何合理查證而與事實不 符，亦非合理之評論，且有汙衊伊人格，造成伊名譽權受損 甚鉅，並使伊遭受精神上重大痛苦，爰依民法第195條第1項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應在系爭協會 臉書刊登如附表二所示內容之道歉聲明一星期。 二、被告則以： 　㈠系爭協會為113年奧運衝浪項目之國際窗口，系爭衝浪比賽並 非國際奧運會賽事，自無適用國際奧委會 ioc code of eth ic規定。 　㈡依據112年全國分齡衝浪錦標賽暨國家代表隊選拔賽競賽規程 （下稱系爭競賽規程）第17條第2、3項規定，如選手因故退 賽應先向系爭協會事先以書面請假，且參賽選手不得有違背 運動員精神或有不正當行為，系爭協會並無主動詢問確認請 假事由或協助選手請假等規範。且系爭衝浪比賽之準決賽係 以3取2方式選拔前2名選手進入決賽，短板男子公開組準決 賽之3名選手均為原告身兼選手及教練之國巨衝浪隊成員， 原告於112年4月2日未依系爭競賽規程以書面請假，亦未提 出任何就診證明，僅派人代請病假即自行未出賽，致其餘2 名同為國巨衝浪隊成員之選手不論分數高低，均得直接進入 決賽。況系爭衝浪比賽現場均有設置救護站，並備置具緊急 醫療救護人員證照之醫師及護理師，然當日救護站之醫護均 未接獲原告身體不適之通知。 　㈢嗣系爭協會於112年4月5日20時許，視訊召開第4屆第9次選訓 會議暨第9次選訓、教練、運動選手委員聯誼會議（下稱112 年4月5日會議），丙○○於該會議說明原告未依系爭競賽規程 以書面請假即不出賽，護航使同為國巨衝浪隊成員之2名選 手直接晉級決賽，有違運動員精神等語，原告亦有出席與會 ，卻於丙○○說明後未出聲表示異議或指摘丙○○上開陳述與事 實不符，可徵系爭協會已有給與原告解釋及說明之機會。 　㈣後系爭協會於112年4月7日接獲教育部體育署轉知有民眾對系 爭衝浪比賽結果提出申訴，並於112年4月8日20時許視訊召 開第4屆第10次選訓會議暨第10次選訓、教練、運動選手委 員聯誼會議（下稱112年4月8日會議），會議中原告當場表 示略以：我35歲了，我對第一名、對國手我現在目前已經一 點渴望都沒有，所以我做了一個比較不好的就是我沒有下水 ；我最後選擇了沒有下水，大家外界一定會想說是不是我故 意要放水給他們進去，的確有一半的想法是這樣，但一半是 確實是我的身體精神狀況是不好的等語。丙○○即指示乙○○將 112年4月5日會議、112年4月8日會議之討論及決議內容均於 112年4月9日公布在系爭協會臉書之公開貼文（含系爭言論 ），嗣於同日再將編輯該貼文，即將系爭言論予以刪除。 　㈤原告前曾對丙○○、乙○○提出妨害名譽之告訴，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第15558號不起訴處分，原告不服，提起再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第133號駁回再議，已告確定在案。觀諸系爭言論僅係闡述112年4月8日會議討論之內容，乃係丙○○對系爭衝浪比賽現場發生之事實過程為合理敘述，並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，況原告於112年4月8日會議亦自陳有部分係出於放水念頭而選擇不出賽，與系爭言論之前後脈絡相符，並未侵害原告之名譽權。退步言，縱認系爭言論為意見表達，國際衝浪協會（英文簡稱ISA）嗣亦有以電子郵件通知系爭協會，原告上開行為業已違反其發布之ISA RULEBOOK & CONTEST ADMINISTRATION MANUAL（下稱ISA規則）Section 3.A.vi約定之unsportsmanlike behavior不當行為，即包含未經醫療審查認定即退出比賽。又系爭衝浪比賽係世界衝浪大賽，為奧運資格賽之一，亦涉及其他選手之權益及公眾對運動賽事公正性之質疑，被告就公開比賽所為之系爭言論與公益有關，且屬可受公評之事，難認被告有何侵害原告名譽權之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第300至302頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠丙○○為系爭協會之理事長，乙○○為系爭協會之志工。 　㈡原告為國內知名衝浪國手，前報名參加系爭協會於112年4月1 日至2日舉辦之系爭衝浪比賽。 　㈢原告為系爭衝浪比賽男子短板組之國巨衝浪隊成員之教練兼 選手。 　㈣原告於112年4月2日因身體不適等原因而未參加系爭衝浪比賽 ，且未依競賽規程第17條第2項前段規定：「因故退賽或棄 權，務必向大會事先書面請假」，僅由鍾昀蓉口頭代為向衝 浪協會檢錄人員請病假。 　㈤系爭協會於112年4月5日20時許以LINE群組方式召開第4屆第9 次選訓會議暨第9次選訓、教練、運動選手委員聯席會議（ 即112年4月5日會議），原告及丙○○等人均有出席，丙○○於 該會議說明原告未依競賽規程以書面請假即不出賽，護航使 同為國巨衝浪隊成員之2名選手直接晉級決賽，有違運動員 精神等語，原告亦有出席與會，卻未即時出聲表示異議或指 摘丙○○上開陳述與事實不符，該會議結論2023年世界衝浪大 賽選派前二名男子短板組選手（非國巨衝浪隊成員）代表參 賽，表決時除原告不同意外，其餘出席委員均表示同意。 　㈥系爭協會於112年4月8日20時許召開第4屆第10次選訓會議暨 第10次選訓、教練、運動選手委員聯席會議（即112年4月8 日會議），原告出席並表示略以：我從來沒有說要放水或幹 什麼，但是到了semifinal的時後，我35歲了，我對第一名 、對國手我現在目前已經一點渴望都沒有，所以我做了一個 比較不好的就是我沒有下水，但是我在檢錄之前我已經向大 會報告我身體不適我想要休息，因為我在哪幾天我已經沒有 什麼睡眠每天都很早起床來做訓練，所以在第一天我已經負 荷不了，第二天我的精神狀況已經沒有到很好，所以最後選 擇沒有下水，外界一定會想說是不是我故意要放水給他們進 去，的確有一半的想法是這樣，但有一半是我的身體精神狀 況不好等語。 　㈦丙○○指示乙○○於112年4月9日在系爭協會臉書公開發表貼文， 其內容為「經查侯玨羽選手參加112年全國分齡衝浪錦標賽 暨國家代表隊選拔賽，公開男子短板組賽事，最終取得公開 男子短板組第三名之比賽結果，因該選手教練為甲○○先生， 同時也是該組別參賽選手之一，對戰MSB-Semi Final-Heat2 時，詳（http://www.ctsasurfgame.tw/user_outcome_tabl e/202304_CTSA_Daxi/MSB/Semi%20Final/Heat2/?mibextid= Zxz2cZ），同場競技皆為國巨選手及教練共三人，決賽將錄 取2 位選手晉級，開賽後，甲○○先生（選手兼教練）選擇不 出賽，護航讓自己選手直接晉級決賽，此過程甲○○先生選手 兼教練）違反運動員道德，造成賽事選拔不公平，以致於選 拔結果，並非最佳國家代表隊實力，應維護賽事及選拔之公 平公正，大會於賽後，應予以沒收比賽結果，然考量該情事 非未成年選手所主導，基於鼓勵性質，故頒發第三名獎項。 」等語（即系爭言論），嗣系爭言論已於112年4月9日刪除 。 　㈧系爭協會為國際衝浪協會（英文簡稱ISA）之會員，國際衝浪 協會前於112年9月20日以電子郵件通知系爭協會，原告未經 醫療檢查即自行棄賽，恐有違反其發布之ISA RULEBOOK & C ONTEST ADMINISTRATION MANUAL（下稱ISA規則）Section 3 .A.vi約定之unsportsmanlike behavior不當行為。 　㈨原告曾以系爭言論，對丙○○、乙○○提出加重誹謗罪嫌之告訴 ，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第15558號為 不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署以113年度上聲議字第133號處分書駁回確定。 四、兩造爭執事項（見本院卷第302頁，部分文字依判決編輯略 為修改）： 　㈠被告張貼系爭言論之行為，是否不法侵害原告之名譽權？ 　㈡原告請求被告應連帶賠償賠償其精神慰撫金，暨在系爭協會 臉書發布如附表二所示之道歉聲明貼文一星期，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠被告張貼系爭言論之行為，是否不法侵害原告之名譽權部分 ： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之名譽，應負損害賠償責任，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文，而名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。再按事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，難期涇謂分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾敘夾論，將事實敘述與評論合為一談，在言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應就事實陳述及意見表達各層面，為不法性之權衡認定。不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性。對可受公評之事項表達自身立場所為之評論，須為合理，倘若對可受公評事項之評論，踰越合理之範疇，即難認係適當之評論，仍構成侵權行為。　　 　⒉事實陳述部分： 　　系爭言論有關「經查侯玨羽選手…護航讓自己選手直接晉級 決賽…，頒發第三名獎項」部分，內容係涉及系爭衝浪比賽 之經過，核屬事實之陳述，並涉及公共利益，則被告自應舉 證證明其就上開事實已經善盡合理查證義務。被告辯以原告 為國巨衝浪隊成員之教練兼選手，有報名參加系爭協會於11 2年4月1日至2日於112年4月2日舉辦之系爭衝浪比賽，其因 身體不適等原因而未參加112年4月2日之系爭衝浪比賽，且 未依系爭競賽規程第17條第2項前段規定事先書面請假」， 嗣112年4月5日會議、112年4月8日會議原告均有與會，並於 112年4月8日會議發言，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡至㈥ ），可知被告發表系爭言論，核與事實經過大致相符，尚非 無憑。且系爭協會既均有通知原告出席112年4月5日會議、1 12年4月8日會議，原告亦均出席與會，可見系爭協會已給與 原告不出賽之原因充分辨明之機會，堪信被告已盡其合理查 證義務，而有相當理由確信為真實，自難遽謂系爭言論具有 違法性。 ⒊意見表達部分： 　　系爭言論「…此過程甲○○先生（選手兼教練）違反運動員道 德，造成賽事選拔不公平，以致於選拔結果，並非最佳國家 代表隊實力，應維護賽事及選拔之公平公正，大會於賽後， 應予以沒收比賽結果，然考量該情事非未成年選手所主導， 基於鼓勵性質…」部分，係就原告未參加112年4月2日之系爭 衝浪比賽，致影響比賽結果，而丙○○於112年4月5日會議對 原告是否藉以護航使其他同為國巨衝浪隊成員之選手得以直 接晉級等節提出質疑，係表達其個人主觀感受，屬意見表達 。查系爭衝浪比賽雖非國際賽事，但系爭協會既為國際衝浪 協會之會員，為兩造所不爭（見不爭執事項㈧），則系爭協 會舉辦之系爭衝浪比賽，亦應遵守ISA規則等，不應違反運 動員道德，況系爭衝浪比賽結果攸關臺灣113年奧運衝浪項 目之國家代表，實乃關乎國家榮耀、參賽選手權益及國民感 情，自屬公眾事務，乃可受公評，故比賽結果是否公正公平 ，自非僅涉於私德而與公共利益無關，應屬可受公評之事項 ，且系爭言論尚難認有使用偏激不堪之言詞，可認係善意發 表適當評論，未踰越合理之範疇，參諸前揭說明，不具違法 性，被告自不負侵權行為之損害賠償責任。 　㈡綜上，系爭言論關於事實陳述部分，業經證明為真實，涉及 意見表達部分，則係就涉及公共利益之可受公評事項，基於 善意所為之適當評論，被告並無不法侵害原告名譽，是原告 依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其精神慰撫金15 0,000元，及在系爭協會發布如附表二所示之道歉聲明貼文 一星期等節，即屬無據，不應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為命被告連帶賠 償150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息，且系爭協會臉書應公開發布如附件二 所示之道歉聲明貼文一星期，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官　鄒秀珍 附表一：原告主張被告發表侵害名譽權之言論 網路平台及發表時間 系爭協會112年4月9日臉書之公開貼文（見本院卷第29頁） 言論內容 經查侯玨羽選手參加112年全國分齡衝浪錦標賽暨國家代表隊選拔賽，公開男子短板組賽事，最終取得公開男子短板組第三名之比賽結果，因該選手教練為甲○○先生，同時也是該組別參賽選手之一，對戰MSB-Semi Final-Heat2時，詳（http://www.ctsasurfgame.tw/user_outcome_table/202304_CTSA_Daxi/MSB/Semi%20Final/Heat2/?mibextid=Zxz2cZ），同場競技皆為國巨選手及教練共三人，決賽將錄取2位選手晉級，開賽後，甲○○先生（選手兼教練）選擇不出賽，護航讓自己選手直接晉級決賽，此過程甲○○先生（選手兼教練）違反運動員道德，造成賽事選拔不公平，以致於選拔結果，並非最佳國家代表隊實力，應維護賽事及選拔之公平公正，大會於賽後，應予以沒收比賽結果，然考量該情事非未成年選手所主導，基於鼓勵性質，故頒發第三名獎項。 　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告訴之聲明第二項道歉聲明 系爭協會臉書網址 https://m.facebook.com/ctsa.surf/ 道歉聲明內容 本協會理事長丙○○未按正常程序查明甲○○先生是否因身體不適無法下場比賽，即指示乙○○以協會臉書公開貼文表示「甲○○先生，選擇不出賽，護航自己的選手直接晉級，違反運動家道德」，造成甲○○先生名譽受損，特此公開貼文道歉。