Know99判決書

搜尋結果：競業禁止

共找到 103 筆結果（第 101-103 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3792號原告富得君客餐飲股份有限公司法定代理人林政達訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師被告江俊宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣580,000元，其中新臺幣8萬元自民國 113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣190,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣580,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、查兩造合意就契約發生爭訟時以本院為第一審管轄法院，有富得君客餐飲股份有限公司加盟契約書（下稱加盟契約）第 36條第2項在卷可憑（見卷第26頁），本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）58萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告58萬元，其中8萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：伊經營連鎖小火鍋專賣店，被告於民國110年9月 18日簽訂加盟契約，約定由被告加盟經營「鍋賣局百元世界小火鍋專賣店」，營業地址設於苗栗縣○○市○○路000號（即鍋賣局頭份中興店），加盟期間自110年11月1日至113年10 月31日止。依加盟契約約定被告不得自行或委託他人在加盟店同一行政區經營其他火鍋專賣店或相同類型之商店，如有違反應給付懲罰性違約金50萬元，如因加盟契約所生一切訴訟，被告敗訴時應負擔伊所支出之律師費用，詎被告於加盟契約存續期間即112年7月6日在苗栗縣○○市○○路000號成立且經營相同類型之「萬隆日式涮涮鍋」，並擔任負責人，已違反加盟契約約定，爰依加盟契約第24條第1項請求給付違約金50萬元，另依加盟契約第36條第3項請求給付律師費用8萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告58萬元，其中8萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出加盟契約、鍋賣局頭份中興店網頁資料、經濟部商工登記公示資料查詢-萬隆日式涮涮鍋、存證信函暨回執收據、律師費用收據、Google地圖為證（見卷第15-39、81頁），互核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。被告於加盟期間，於加盟店（鍋賣局頭份中興店）同一行政區內，經營其他火鍋專賣店即萬隆日式涮涮鍋，2店相距步行僅800公尺，顯然違反加盟契約第14條第3項競業禁止條款，則原告依加盟契約第24條第1項（見卷第19、23頁）約定請求被告給付懲罰性違約金5 0萬元，自屬有據；又原告提起本件訴訟已支出律師費用，其另依加盟契約第36條第3項請求被告給付律師費用8萬元，亦屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。關於上開律師費用，係屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，本件起訴狀繕本已於113年6月4日寄存於被告居所地之警察機關（見卷第4 7頁），則原告請求加計自起訴狀繕本送達被告（寄存送達經10日而於113年6月14日發生送達效力）之翌日起即113年6 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，亦應准許。從而，原告依加盟契約第24條第1項、第36條第3項約定請求被告給付580,000元，其中8萬元自113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第八庭法官張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官邱美嫆

2024-10-08

TPDV-113-訴-3792-20241008-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第103號原告沛雨實業有限公司法定代理人廖滿足訴訟代理人廖俊青張立宇律師上一人複代理人王品舜律師被告鄭有宏訴訟代理人王至德律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時以被告違反員工離職遵守契約書（下稱離職契約書）第2、3條、民法第227條第1項規定之法律關係為請求權基礎（見本院卷第11至12頁）；嗣於本院審理中追加雇用契約書第7條前段之法律關係為其請求權（見本院卷第160頁）。經核原告上開追加請求權部分，其請求之基礎事實與原起訴主張之事實同一，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告自民國101年2月15日起任職於原告，擔任資深設計師，雙方並簽有雇用契約書，被告與原告之協力廠商及客戶甚為熟悉。嗣被告以轉換跑道為由，於111年3月25日自行離職，並簽立離職契約書，依該契約第2條約定，離職後5年內不得使用原告之協力廠商與原有之客戶。詎被告明知上揭約款，仍於離職後私自與原告之協力廠商聯絡，並承攬原告原有客戶譚惠基之汐止房屋裝潢案（下稱汐止屋及汐止裝潢案），被告所為顯然違反離職契約書第2條約定，依離職契約書第3 條約定，被告應給付原告懲罰性違約金新臺幣（下同）100 萬元。尤有甚者，被告前於110年7月23日仍在職期間，竟未經原告之同意與授權，夥同工地主任私自調整渠等負責裝修業主許公館裝潢案（下稱許公館案）之總工程監工管理費，由總工程款之10％調降為2％，致使原告受有29萬4348元之損害【計算式：367萬9345元×(10％-2％)=29萬4348元】。爰依系爭離職契約書第3條、民法第227條第1項之規定，請求被告給付129萬4348元【計算式：100萬元+29萬4348元=129萬4 348元】。 (二)對被告抗辯之陳述：　⒈依離職契約書第2條以觀，約款要旨既已明載為保密義務，內容又係約定被告不洩漏原告營業上之秘密，並未限制被告離職後擔任設計師之職務，顯與「競業禁止條款」迥不相侔，自無被告所稱該約款屬於離職後競業禁止之約定，且無違反勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1而無效之疑義。　⒉原告之協力廠商通訊錄、合作工班資源是原告經營多年，積累整理而得的名單，此名單內不但包含室內裝潢業各施工階段與項目，且須是足以適應行業特性、提供優良服務品質、有助提升經營成效並合作多年之廠商，復經原告評估篩選，始有機會列入，並非有合作即得稱為協力廠商。是以，原告協力廠商通訊錄實是經營室內裝潢業至為難得之有利資訊，除非屬公眾所知外，縱為室內裝潢之同業，亦不知悉，而且有助提升經營成效、行業競爭力，應具備秘密性與經濟價值而屬營業秘密無誤。且原告公司電腦設有管理系統，協力廠商通訊錄儲存在限制讀取之資料夾中，僅有公司負責人與設計師可以讀取，設計師與原告對協力廠商通訊錄並有保密不外流之約定，原告顯已採取合理保密措施。然被告以個人名義主動與原告之列名廠商聯繫而轉包工程至汐止裝潢案施作，均有該等協力廠商可證，且被告所辯透過網路資訊及他人轉介云云亦與日常生活閱歷所得經驗完全不符。則被告擅自利用原告之營業秘密，顯係違反保密義務，原告依約得向被告請求給付懲罰性違約金100萬元。　⒊原告設計師對於總工程監工管理費並無決定權限，總工程監工管理費一向為工程總價8％至10％，自被告108至110年度承辦各工程事件之監工管理費數額即可知，且須經公司審核通過，設計師並無調降之權限。原告所提工程監工管理費調降至6％之案例，係因與公司經理為舊識之特殊緣由而給予優惠調降，並非因被告有權調整監工管理費。且相關工程契約書之用印，僅屬會計廖滿足經手登帳之記綠，不能證明被告有調降許公館案監工管理費之權限，且經原告之實際經營者同意。 (三)並聲明：⒈被告應給付原告129萬4348元；及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告雖主張被告係違反「保密義務」而非競業禁止條款，惟細究其所稱之「保密義務」，係禁止被告於離職後仍不得將資訊提供予第三人，且被告自身亦不得加以使用，而其應保密之客體實係被告實際從事相關行業所可能會使用之資訊，且北部地區之配合廠商有限，而原告配合過之協力廠商繁多，限制被告不得與原告合作過的協力廠商等同於限制被告之工作權，實與競業禁止相同，且原告於被告在職期間從未就其所主張之客戶名單、或是協力廠商名單、合作工班資源等「營業秘密」採取任何保密措施，又係於被告離職前始要求被告簽署系爭離職契約書，顯見無論是客戶名單、或是協力廠商名單、合作工班資源等資訊根本非保密義務所保護之客體，而離職契約書第2條之保密義務僅係原告故意以保密義務之形式包裝競業禁止之約定，實質上應仍係競業禁止之約定，且倘如原告主張與協力廠商合作或承攬原告客戶之行為亦為本條所含括，則其亦屬於限制被告日後從事同類型工作之重大限制，即屬典型之競業禁止條款，與雇用契約書第5 條相同，雖係規範於保密約款內，但並不妨害其仍具有競業禁止之性質，上開約款依勞基法第9條之1之規定，均因原告未給予被告合理補償而無效。縱本案非屬競業禁止約定之情形，原告既主張被告違反保密義務，則原告應就被告「洩漏」之行為及其所主張之「協力廠商名單為營業秘密」負舉證之責。原告自始未能舉證協力廠商，為非屬一般涉及該類資訊之人所知者，按社會一般經驗，裝潢業施工廠商並無排他、專用、利益衝突之性質，各施工廠商亦希望能擴大市場經營，其聯絡方式亦屬公開資訊，互相交換聯絡方式、名片十分普遍，於實際從事該行者，亦必然有相關聯絡資訊，店家聯絡資訊自並無任何秘密性可言；又上述秘密性亦需有實際或潛在經濟價值者，協力廠商名冊對原告及市場上有何經濟價值，原告對此名冊有投入何種人力、財力而有其稀缺性、商業經濟性，惟從原告揭露部分廠商名冊上，僅記錄「店名、聯絡人、電話、傳真、地址」資料，於名片、網路、黃頁可輕易取得，顯無經濟性可言，自難謂被告有違反保密義務之情事。 (二)汐止裝潢案之業主並非譚惠基而係其女譚淑婷，被告並未承攬原告原有客戶裝潢案件，縱被告主動與譚淑婷聯繫亦不能謂被告有何違反離職契約書第2條或雇用契約約書第5條之行為，況後續係由譚淑婷主動接洽被告，更難謂被告有何違約之情事。被告並未使用原告之客戶名單，且原告並未就被告如何使用原告之客戶名單提出具體說明。而雇用契約書第5 條第1項及離職契約書第2條之約定應屬勞基法第9條之1離職後競業禁止之約定，惟原告並未就被告不從事競業行為所受損失有合理補償，依上開規定上開二約定應屬無效，原告自不得依此向原告主張任何權利。原告雖主張以民法第227條第1項規定請求賠償，惟民法第227條第1項不完全給付之規定乃係依給付遲延或給付不能之規定行使其權利，原告仍應以其事實符合何項給付遲延或給付不能之規定而適用其法律效果，故原告仍應具體指出欲為何項規定法律效果之主張。 (三)關於原告所指出具聲明書之協力廠商，被告係透過一太e衛浴之官方網路資訊與一太e衛浴聯絡後，由一太e衛浴介紹並提供訴外人蔡邦家之聯絡資訊，並非使用被告任職於原告公司時所取得之資訊。億盛工程行所屬之國堡門集團之聯絡方式亦為網路公開之資訊，被告自網路上取得門市資訊後就近至門市協詢，現場係與他人接洽，與原告所提協力廠商之代表人陳姿樺並不相識。宜鑫工程行則是由從事水電工程之呂正雄聯繫，委由其進行施作汐止裝潢案，後續始由被告做為聯繫窗口，被告並無所謂「使用」營業秘密之行為。至新金鋁企業社，則是被告於網路尋找正新精品門窗與正新精品門窗聯絡後，由正新精品門窗介紹新金鋁企業社，並提供新金鋁企業社之聯絡方式後始與新金鋁企業社接洽。是被告均未使用任職於原告期間之任何營業秘密，且原告所主張之廠商聯絡方式亦均屬公開資訊，非原告所稱之營業秘密，是以被告並未違反與原告間之任何約定，自無庸給付懲罰性違約金。縱認被告有聯絡廠商之情，但被告是否利用於原告任職時所取得之資訊而取得廠商之聯絡資訊，應由原告負舉證之責，況設計師轉包部分工程予其他承包商固屬有之，惟亦不乏由合作廠商相互推介甚至主動協助聯絡之情形，惟原告迄今均僅憑空臆測，未提出任任何證據以實其說。 (四)被告任職於原告公司長達十年，接手之工程案件逾百件，然非每件之監工管理費均為原告所稱之10％，而係依各設計師與業主協商而確定，甚至有時為爭取業主簽約，亦不會收取監工管理費，監工管理費用實為設計師與業主協商時所得彈性調整之金額，此亦為原告所授與被告與業主協商時之權力。原告內部作業程序為設計師與客戶簽約後，需將合約送交原告負責人兼會計廖滿足認可核章，如原告不同意監工管理費之調整，亦不可能蓋章認可，足見監工管理費之調整為原告所同意。倘原告對費用有任何不同意之處，自應於收到合約書後即向被告表示不認同，甚至向業主主張合約無效。惟原告除未向被告或業主表達任何意見外，甚而仍繼續工程之進行，且收取約定報酬，顯見被告調整監工管理費用乃係經原告之同意。至許公館案之監工管理費調降至2％實已經原告同意，且原告就此向被告提起背信告訴，亦業經不起訴處分。本件有證據偏在之問題，應有適用民事訴訟法第277條但書情形，而有舉證責任倒置必要，應由原告舉證無授權或禁止原告調整監工管理費用。況原告並未舉證調降管理費用一事究竟造成何種損害，其率而以8％監工費逕自認定為損害，即屬無據。 (五)退萬步言，縱認被告有不慎洩漏營業秘密，然原告為多年經營有相當資力之雇主，被告時任原告所僱用勞工，資力顯不對等，本件係約定高達100萬元之懲罰性違約金，被告於受僱期間年收入亦低於此，況原告未能舉證有何具體損害與不利益，是以本件應予以酌減違約金，以維護當事人間公平等語。 (六)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張被告違反雇用契約書及離職契約書之保密規定，及為不完全給付致其受有損害，應給付懲罰性違約金及負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)離職契約書第2條、雇用契約書第5條是否屬競業禁止之約定？如是，該競業禁止約款是否違反勞基法第9條之1而無效？(二)被告有無違反雇用契約書、離職契約書中不得使用原告協力廠商及承攬原告客戶案件之約定？如有，原告主張被告應給付懲罰性賠償金100萬元有無理由？(三) 被告調降許公館案監工管理費為總工程款2％，有無經原告同意？如無，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償29萬 4348元，有無理由？茲分述如下： (一)離職契約書第2條限制被告不得使用原告協力廠商名單，及雇用契約書第5條約定被告離職後不得以自己名義承攬原告客戶業務之約定，均屬勞基法第9條之1離職後競業禁止之約定：　⒈按未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償；違反第1項各款規定之一者，其約定無效，勞基法第9條之 1第1、3項分別定有明文。而競業禁止條款之訂定，乃雇主為免員工於任職期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭員工以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損，而與員工約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原雇主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。目的在限制離職員工轉業之自由，防止其離職後於一定期間內至公司競爭對手任職或自行經營與公司相同或近似之行業，並因此使員工不得取得符合其個人技能、專長之勞務對價，限制其個人技術之維持與提升（最高法院103年度台上字第793號判決意旨參照）。　⒉次按勞動契約終止後，勞工對原雇主即無忠誠義務，原得利用其因工作所累積之經驗、技能，繼續發展其經濟、職業活動，此項勞工生存權、工作權、自由權係受憲法第15條、第22 條所保障，雇主為保護自身工作權或財產權，與勞工約定離職後禁止競業，係對勞工上開權利之限制，自應具備相當性，始能承認其效力。從而，競業禁止約定條款中限制勞工就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，尚不得逾必要、合理之範圍，如有逾越，即與憲法第15條保障工作權之精神有違。經查，本件離職契約書第2條乃約定：「乙方（按即被告，下同）同意甲方（按即原告，下同）對於第一條所定之各項著作，及甲方各種相關之技術、流程管理、協力廠商、合作工班資源、產品、規格、行銷計畫、人事及財務資料、客戶名單、策略規劃等（不論係甲方、甲方之其他職員或乙方所開發或撰擬），只要經甲方依職員工作規則或其他規定將其定為營業秘密，乙方即應確實加以遵守，非經甲方書面同意，不得洩漏予第三人或自行加以使用。本條規定，於乙方離職後五年內有效」（見本院卷第23頁），可悉兩造約定不論為原告、原告職員或被告所開發之協力廠商及客戶名單，只要經原告依職員工作規則或其他規定將其定為營業秘密者，被告不得「自行加以使用」，解釋上即係指不得與原告協力廠商及客戶進行交易行為。上開約定乃針對被告權利之行使予以限制，並課予被告不作為義務，顯係僅單獨加重被告一方之責任，且約定被告離職後不得使用原告之協力廠商及原有客戶，目的即在於防止被告離職後，利用任職於原告期間所取得之資訊，與原告就同種業務進行交易競爭，雖未直接禁止被告從事競業行為，然其約定被告離職後不得與原告之協力廠商及原有客戶進行交易，當屬對被告職業活動範圍及交易對象所為之限制，即屬勞工對原雇主之競業行為。本院審酌上開約定乃屬原告藉以限制被告離職後之工作權，而與被告進行之約定，實質上已產生離職後競業禁止之效果，當屬勞基法第9條之1規範之離職後競業禁止條款無訛。同理，雇用契約書第5條第1項約定：「乙方因工作知悉或持有甲方之營業秘密，乙方於受僱期間及離職後，應負保密義務，不得洩漏，亦不得以自己名義承攬甲方客戶之業務」部分也屬之。準此，原告主張其未限制被告從事同種類工作，離職契約書第2條、雇用契約書第5條第1項非屬競業禁止條款云云，洵無可取。　⒊原告並未就被告簽訂離職契約書而給予合理補償，此為兩造所不爭執（見本院卷第118頁），按勞基法第9條之1第3款規定，離職契約書第2條、雇用契約書中有關離職後競業禁止之約定，應屬無效。從而，被告抗辯原告未給予合理補償，離職契約書第2條、雇用契約書第5條第1項等約定為無效等情，要屬有據。　⒋至雇用契約書於101年3月2日簽訂，雖早於104年12月16日勞基法第9條之1公布施行，惟兩造間僱傭關係於111年3月25日始終止（見本院卷第21頁之員工自請離職切結書），自有勞基法第9條之1之適用，併予敘明。 (二)被告未承攬原告客戶譚惠基之裝潢案件，且原告協力廠商名單不具秘密性及經濟價值，加以被告不受雇用契約書、離職契約書中不得承攬原告客戶、使用原告協力廠商及客戶名單約定之拘束，原告請求被告給付懲罰性違約金為無理由：　⒈原告主張被告承攬其客戶譚惠基之汐止裝潢案部分：　稽諸證人譚惠基於審理中結證稱：伊先前曾委請原告就伊住家及公司施作裝潢，當時被告雖任職於原告為聯絡人。惟汐止屋為伊女兒譚淑婷所有，於施作裝潢工程前，伊曾聯繫原告，但因找不到被告，就沒有讓原告承攬汐止裝潢案，伊將第三人呂正雄介紹給譚淑婷後，由譚淑婷處理汐止裝潢案，伊沒有看到裝潢施作過程，也不知道被告找哪些廠商等語明確（見本院卷第119至122頁）。證人呂正雄則證述：伊為原告之協力廠商，係與原告合作期間認識被告，譚惠基曾打電話給伊請伊協助處理水電問題，結束後，譚惠基告稱他女兒譚淑婷購買汐止屋，詢問伊是否能協助做裝潢工程統包規劃，後來伊就找被告協助規劃，由被告負責製圖及報價，所以是伊介紹被告做汐止裝潢案，其中伊本身負責汐止裝潢案的水電，涉及拆除、泥作、木工、油漆部分，則都是由伊介紹工作伙伴給被告，請他們與被告配合。就是伊轉移給被告統包，由被告與譚淑婷討論規劃設計、製圖，經譚淑婷確認後再行施工，相關契約簽訂、價款及金流等事項，均由被告處理，伊不會去干涉等語綦詳（見本院卷第221至228頁）。綜上證人譚惠基及呂正雄證詞，堪信汐止屋所有權人為譚淑婷，係譚惠基詢問呂正雄承攬汐止裝潢案之意願後介紹予譚淑婷，而呂正雄考量統包工程需負責製圖等事項，故再介紹被告與譚淑婷為後續洽談、簽約，是以被告顯非與原告之客戶即譚惠基進行交易，亦無利用原告客戶名單後與原告為競業之行為，從而原告主張被告使用原告客戶名單招攬原告之客戶施作裝潢案云云，與事實不符，應屬無據。　⒉原告主張被告使用其協力廠商名單之部分： ⑴按所謂營業秘密，依營業秘密法第2條規定係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合非一般涉及該類資訊之人所知、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值、所有人已採取合理之保密措施者等要件者。所稱「秘密性」，屬於相對秘密概念，知悉秘密之人固不以一人為限，凡知悉者得以確定某項資訊之詳細內容及範圍，具有一定封閉性，秘密所有人在主、客觀上將該項資訊視為秘密，除一般公眾所不知者外，相關專業領域之人亦不知悉者屬之；所謂「經濟價值」，係指某項資訊經過時間、勞力、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者而言。他人擅自取得、使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭優勢之削減；至「保密措施」，乃秘密所有人按其人力、財力，依社會所可能之方法或技術，將不被公眾知悉之資訊，依業務需要分類、分級而由不同之授權職務等級者知悉，除有使人瞭解秘密所有人有將該資訊當成秘密加以保密之意思，客觀上亦有保密之積極作為，始足當之。倘若僅係單純避免造成競爭、避免勞工搶走其未來客戶，甚或僅為使勞工較不易離職，均不構成值得保護之正當利益。　　⑵原告主張其協力廠商名單具秘密性，非一般人所能知悉，協力廠商具保證施工品質之經濟價值，且原告已採取必要保密措施，符合營業秘密要件，被告違反離職契約書約定之保密義務，應負損害賠償責任云云。經查，證人蔡邦家即毅太企業股份有限公司（即「一太e衛浴」，下稱毅太公司）業務行銷部副理證述：毅太公司為原告之配合廠商；一般在有需求的客人要求時，伊會將載有伊姓名、公司名稱及聯絡方式之名片交付予客戶，名片不是機密資訊，是公開的，毅太公司門市的每個業務都有放名片，由門市小姐給客戶。被告當初聯絡毅太公司後，伊主管因被告曾與伊有業務上配合，所以將該業務分配予伊等語在卷（見本院卷第247至251頁），足認毅太公司並非將其經營衛浴設備、公司聯絡資訊、業務人員姓名暨聯絡方式等，視為不欲第三人知悉之營業秘密。再依一般社會通念，公司行號販售其服務或商品，除既有客戶外，更希冀拓展客源，自無將其公司營業內容及聯絡方式，視為營業秘密而加以隱匿，而證人呂正雄證述在被告從原告離職前，伊已知悉宜鑫工程行之聯絡方式（見本院卷第225頁），益徵相關專業領域之人可輕易知悉原告協力廠商之營業項目及聯絡方式，則原告協力廠商名單不具秘密性，堪予認定。　　⑶復觀諸原告製作之協力廠商名單，僅記載協力廠商名稱、施工項目、聯絡人、電話、傳真電話及地址等基本資料，並無記載其他詳細內容，有該名單EXCEL檔文件在卷足憑（見本院卷第177頁），可知原告僅係就其協力廠商名單為歸納整理，相關聯繫資料亦如前所述得輕易自網路等管道得悉，故該名單內容不具經濟價值甚明，從而，原告主張協力廠商名單具秘密性及經濟價值，應屬營業秘密云云，與法未合。　⒊綜上，本件足認被告承攬裝潢之汐止屋非屬譚惠基所有，是被告未與原告客戶交易，且原告協力廠商名單不具秘密性及經濟價值，非屬營業秘密法保護之營業秘密，加以原告未給予被告離職後不從事競業行為之合理補償，離職契約書及雇用契約書之競業禁止約定應屬無效。從而原告主張被告違反雇用契約書第5條及離職契約書第2條約定，應依雇用契約書第7條前段、離職契約書第3條之違約金條款給付原告懲罰性違約金100萬元云云，即屬無據，應予駁回。本件既違約金之請求不應准許，則違約金是否有過高情事之爭點，即無必要再予審究，附此敘明。 (三)被告調降許公館案監工管理費為總工程款2％，業經原告同意，原告主張被告應負賠償責任為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告就其主張除經原告同意或授權，原告承攬之裝潢工程均向客戶收取總工程費用 8％至10％之監工管理費乙節，應負舉證責任。經查，被告已先提出業主鄭瑞祥裝潢工程案件之追加減單（見本院卷第14 8、149頁），證明原告公司確有他案已將監工管理費訂為總工程款6％計價者，而非全為8％至10％；而原告就此固提出被告於108至110年承辦工程案件估價單、工程承攬合約書為證（見本院卷第180至193、197至200、287至312頁），然除經被告否認係其任職期間承辦之所有案件（見本院卷第252頁之言詞辯論筆錄），未能窺得全貌外，且細繹該等估價單，有如將原包含監工管理費之含稅總額6萬2475元議價至6萬元（按扣減幅度將致監工管理費不足總工程款5％，見本院卷第 296頁）、原為總工程款10％而附註議定為「廠商介紹8％計價」（見本院卷第305頁）、「舊客戶轉介優惠，依總價增減」（見本院卷第307頁）、原為總工程款10％附註議定為「客戶轉介8％計價」（見本院卷第312頁）等不一而足，堪信被告得視與個案情節調降工程價格至適當之比例。再衡諸原告審閱被告與客戶議價後製作之估價單時，即得藉由其上附註欄等記載，知悉被告與客戶所商議之監工管理費金額比例。從而，本件足認無論係監工管理費等間接工程費甚或是直接工程費項目，客戶就原估價金額均有與被告議價之空間，關鍵在於原告是否同意，而非拘泥於監工管理費必為總工程款 8％至10％甚明。　⒉第按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項定有明文，是原告此部分之主張自應對被告有可歸責原因、給付不完全、被告受有損害、以及兩者間有相當因果關係等成立要件，負舉證之責。查許公館案中訴外人許慶棠與原告於110年7月23日簽訂系爭工程承攬合約書，其中第 12條前段約定「本工程裝潢內容如工程估價單載之」，而該合約檢附同日估價單「總工程監工管理費」項下之附註欄已記載「舊客戶優惠2％計，依總價增減」，有上開合約書暨估價單附卷可佐（見本院卷第45至54頁），原告審查時當應清楚知悉監工管理費之調降比例，殊無諉為不知之理，審查後縱若不同意亦得拒絕簽約蓋印，抑或邀同業主、被告就監工管理費比例或總價金再為協商。然原告既於上開合約書上蓋印確認（見本院卷第46頁），自有彰顯已同意估價單所載比例金額之意思表示，實無由於事後驟然否認未同意被告將許公館案監工管理費調降為總工程費2％。另觀諸原告於刑事部分對被告提起背信告訴案件之臺灣士林地方檢察署檢察官11 3年度偵字第14965號不起訴處分書認定（見本院卷第369至3 74頁），與本院前揭審認亦同，況原告既於許公館案完工且收款後均未曾就此爭執，反俟於被告離職後距該案已逾2年時始起訴請求損害賠償，是否確有損害即不能無疑。則原告無法就被告有何可歸責之原因、不完全給付及受有損害情事舉證以實其說，其主張以民法第227條第1項規定請求被告賠償29萬4348元云云，自無可採，不能允准。　　四、綜上所述，原告依雇用契約書第5條、第7條前段、離職契約書第2條、第3條約定及民法第227條第1項規定，請求被告給付原告129萬4348元本息，為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回之。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日勞動法庭法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官　馮姿蓉

2024-10-04

TPDV-113-勞訴-103-20241004-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第18號原告陳柚呈訴訟代理人王俊凱律師被告嘉寶自然工業股份有限公司法定代理人許芳榮訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告嘉寶自然工業股份有限公司（下稱被告公司）所在地設新北市鶯歌區，然原告主張其勞務提供地在被告公司設於彰化市彰化營業所，並為被告公司所不爭執，依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張被告公司非法解僱原告，兩造間之僱傭關係仍存在乙節，為被告公司所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張略以：㈠緣原告自民國（下同）96年4月3日起受僱於被告公司彰化營業所，於受被告公司非法解僱前擔任業務員，月薪約新臺幣（下同）34,128元，於每月10日匯入原告薪資帳戶。詎被告公司於112年9月5日及6日間發現原告之配偶開設「精苙工具有限公司」（下稱精苙公司），被告公司之副總經理及彰化所主管以精苙公司之營業項目與被告公司有些雷同為由，要求原告離職，原告表示不同意，被告公司隨即於112年9月13 日將原告調動至台中市北屯區台中營業所上班，並要求於00 0年0月00日生效。調動後雖仍從事業務工作，惟原告認為其居住於彰化縣溪湖鎮，應徵地點亦為彰化營業所，自被告公司任職起亦皆於彰化市工作，原告於上班前須接送2名子女上學，惟台中營業所距離被告住處長達50公里以上，通勤時間近2小時，並須於早上8點準時打卡上班，且原告每月薪資 3萬元，調職後每月需增加1萬元之通勤支出，雖被告公司給付原告每月3,600元之通勤補貼，惟仍不足以支應原告因此而增加之生活不便及費用，而未為必要之補償。且原告於被告公司之任職期間，所開發之業務往來客戶均在南彰化地區而非台中地區，對於業務績效有所要求之被告公司，將原告調至無業務可供其開發之台中地區，原告之業績、薪資及獎金勢必遭受影響，被告公司之行為，不啻是慢性將原告解僱之行為。又原告之配偶雖國中學歷並以原告家中資金、存款及所投資之股票等為開設精苙公司之部分營運資金，惟該公司係出售電子卡拉OK等物品，而非經營與被告公司相同之營業項目，原告不僅未經營該公司，亦未將被告公司之貨物或具競爭力之商品交由該原告之配偶銷售，原告並未違反對被告公司之忠誠義務。從而，原告不同意被告公司對其所為之調職行為，原告雖未於台中營業所上班，惟仍持續於彰化營業所打卡上、下班，亦向被告公司彰化營業所申請112年9月 23日特休假，被告公司卻仍於112年9月25日以存證信函告知原告，其已無故曠職3日並預告於112年10月20日終止兩造勞動契約。原告認為被告公司對原告所為之調職行為，非出於企業經營上所必須，而係出於不當動機及目的，且未考量原告家庭生活利益，是被告公司對原告所為前開調職行為及終止雙方勞動契約均非適法。爰依兩造勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：1.請求確認兩造間僱傭關係存在。2.請求命被告自1 12年9月21日起至被告同意原告繼續提供勞務給付之前一日止，按月給付34,128元，暨自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率5％之利息。3.請求判命被告應於第一項訴之聲明確定後讓原告回復終止勞動契約前原職務。4.第二項訴之聲明請依照職權宣告假執行。5.訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：㈠緣原告於96年4月3日起任職於被告公司彰化營業所擔任業務代表，其於任職期間，以其配偶名義為負責人，於彰化地區設立精苙公司，並另化名為程先生，虛設精利砂輪公司名稱，以假造之資訊及各種脫法方式，經營銷售與其所任職之被告公司相同的砂輪產品，顯有從事競業行為，違反對被告公司之忠實義務，損害被告公司權益甚鉅，且情節重大。原告未能忠實履行勞務給付義務，而為競業行為，已該當於應受懲戒處分之情節，被告公司倘容忍原告繼續於彰化營業所擔任業務代表，將造成被告公司經營上的極高風險，且對於被告公司企業經營之順遂及長期利益並非最佳方案，而將原告調動至台中營業所，以利企業團隊運作，尚難認不符企業經營之必要性及調職合理性。且原告於調職後之職務及工資等勞動條件並未作變更，調動後工作自為原告可得勝任，並被告公司亦另給與原告3,600元交通代金，已給予原告經濟上之補貼，況彰化與台中緊鄰，依現今交通工具，所增加之通勤距離及所花費時間，屬一般社會通念及公眾所能接受其住家至工作地點通勤所須耗費之時間，未逾勞工可忍受之程度範圍。詎原告未依被告公司之指示，於112年9月20日起至被告公司台中營業所報到上班，直至112年9月25日仍未至被告公司台中營業所刷卡上班，故被告公司於112年9月25日寄發存證信函予原告，告知其前述曠職情形並依勞動基準法第12 條規定不經預告終止勞動契約。雖原告主張其仍有至彰化營業所刷卡上班並提供勞務，且亦向彰化營業所申請112年9月 23日特休假，惟被告公司自112年9月20日起已將原告之人臉辨識資訊轉至台中營業所，彰化營業所出勤系統已無原告資料，原告並無法通過人臉辨識系統進入該工作場所上班，且被告公司亦通知彰化營業所客戶原告已調職至台中營業所，將由其他彰化營業所業務員負責原先業務，惟短時間內，仍有些客戶仍洽原告處理訂單問題，然此並不足以證明原告確有提供勞務之事實，而原告向彰化營業所申請之112年9月23 日特休假，亦係於112年9月20日前提出申請並經核准，並非係於112年9月20日後為之，故原告主張之事實並非實在等語。㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。3.訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　　原告主張其自96年4月3日起受僱於被告公司彰化營業所，於受被告公司擔任業務員，月薪約34,128元，被告公司於112 年9月13日通知原告自112年9月20起，工作地點由彰化營業所調動至台中營業所，原告拒不接受，並自112年9月20日起未至台中營業所報到上班等語，有薪轉帳戶交易明細表、勞動保險投保資料表、調職至台中營業所通知訊息截圖、員工調遷通知單、薪資明細表、薪資條、薪資清冊及出勤狀況表在卷可稽（見本院卷第51至71、179、193至256頁），亦為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張因其配偶開設精苙公司而受被告公司以原告違反競業行為為由，要求原告離職，原告認其並未違反競業行為並拒絕離職，隨即遭被告公司於112年9月13日違法調職，嗣經被告公司非法解僱等情，均為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點，分述如下：　㈠原告受僱於被告公司之任職期間，有無違反對被告公司所負忠實義務之競業行為？　　⒈按勞動關係係以勞工之勞務提供與雇主之報酬給付為其主要內容，惟由於勞動契約非僅財產價值之交換，而具有從屬性、繼續性，在勞務之提供與報酬之給付過程中，皆認為根據勞動契約及民法第148條誠實信用原則，可衍生出忠誠義務，其意旨為勞動者應盡注意義務提供勞務，並忠實維護雇主合法利益。忠誠義務就其性質而言，基本上可分為兩大範圍：一是雇主利益維護義務，也就是不作為義務；另一為保護義務，即作為義務。其中不作為義務包括：保密義務、競業禁止義務、兼差禁止義務、不傷害企業之言論義務、禁止不當影響同事義務；作為義務則包括：報告義務、遵守勞動保護規範義務、工作障礙及危害通知義務。次按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作，基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束（最高法院103年度台上字第1 984號判決意旨參照）。是在勞動契約中，受僱人除依約遵照指示提供勞務之義務，亦即具有工作義務外，仍具有對雇主之忠誠義務，即對於僱用人之合法利益需依照誠信原則之要求予以維護，也就是必須盡力避免或減少雇主之損害，此外對雇主可能發生之損害之一切行為均不得作為。如利用職務謀取利益、在外兼職或競業行為等，損害事業主之社會形象評價、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，均構成忠誠義務之違反。　　⒉經查，原告主張其配偶雖國中學歷並以原告家中資金作為開設精苙公司之部分營運資金，惟該公司係出售電子卡拉 OK等物品，而非經營與被告公司相同之營業項目，原告不僅未經營該公司，亦未將被告公司之貨物或具競爭力之商品交由其配偶銷售，其並未違反對被告公司之忠誠義務云云，然觀被告公司所提精利砂輪YouTube影片之聯絡資訊所載之連絡電話，與原告於彰化縣政府勞資爭議調解紀錄所載申請人之聯絡電話相同，且該影片聯絡資訊所載之可連絡之Line帳號，亦為原告平時與被告公司人員聯繫時所使用之Line帳號，再觀精利砂輪網站之聯絡資訊頁面，其內文不僅載有原告之手機號碼，亦載有可批發可零售等字句，雖於經濟部商工登記公示資料查詢服務，輸入該網站之聯絡資訊頁面所載之統一編號，查詢結果係設立於台中之豪固貿易有限公司，惟該網站之聯絡資訊頁面所載之公司所在地，與精苙公司相同，而精苙公司之負責人為阮氏清提即被告之配偶，復觀精苙公司於工商名錄網所登載之資料，該公司「專營批發零售各類型鑽石砂輪 CBN砂輪砂輪修整工具砂布輪砂輪無心導輪拋光砂輪」，其所載之電話與地址，亦分別為原告之電話及其配偶所開設精苙公司之地址，有精利砂輪YouTube影片頁面截圖、L ine帳號搜尋結果截圖、精利砂輪網頁截圖、經濟部商工登記公示資料查詢結果、工商名錄網資料、精利砂輪詢價官網資料及豪固貿易有限公司官網資料在卷可證（見本院卷第123至136、181至191頁），足見原告以精利砂輪名義為其配偶所開設之精苙公司，經營銷售與其所任職之被告公司相同之砂輪產品，原告實為精苙公司之業務人員。雖精苙公司為原告之配偶出資並設立，然本院參酌原告於11 3年8月民事陳報狀述明：「原告之妻阮氏清提所開設之公司資金來源部分，因原告家中資金、存款皆由阮氏青提保管，因此其以手中掌握家中資金包括投資股票等資金為公司營運資金」等語，足徵原告雖未出資設立精苙公司，惟原告之資金、存款、股票等財產皆由其配偶所掌管，且其配偶亦以該財產作為精苙公司之部分營運資金，堪認精苙公司部分營運資金來源為原告所提供，原告進而對精苙公司之績效報酬、整體營運及財務狀況等具有相當程度的經濟利益，難謂原告與其配偶開設之精苙公司間毫無關聯。是原告受僱於被告公司之期間，以虛設之精利砂輪為其配偶所開設之精苙公司，猶如該公司業務般地經營銷售與被告公司相同或相似之砂輪產品，已屬有害於被告公司經營與權益之競業行為，且情節重大，該當於應受懲戒處分情節，顯已違反對被告公司之忠實義務。從而，原告之上開主張，洵屬無據，尚無可採。　㈡被告公司自112年9月20日起調動原告至台中營業所，有無違反勞基法第10之1條之調動五原則？　　　⒈按「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五考量勞工及其家庭之生活利益。」，勞基法第10條之1定有明文，揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，調職有無其他不當之動機或目的、調職是否對工資或其他勞動條件造成不利之變更、與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，就社會一般通念綜合考量判斷該調職有無權利濫用或違反誠信原則。又按勞動契約係繼續性契約，雇主基於企業經營或合理行使懲戒權之需要，調整勞工之職務，在所難免，如要求雇主於行使調職命令權，均必須得到每個勞工之同意，將妨礙企業之存續發展、雇主之人力運用，進而影響全體勞工之職業利益，是雇主基於企業經營上或合理懲戒上之需要調動勞工工作，如新工作為勞工技術體能所能勝任，其薪資及其他勞動條件又未作不利之變更，自應認並未違反勞動契約之本旨，故為維護事業單位營運及管理並本於勞資合作之精神，應認雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限。又調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，調職通常必伴隨勞工職務、職位及特定津貼等內容之變更，如僱用人係基於企業經營上之必要性與合理性而對於受僱人之職務、職位等內容加以調整，而勞工因擔任不同之工作，其受領之工資因而合理伴隨其職務內容有所調整，尚不得僅以工資總額減少，即認該調職違法（最高法院98年台上字第600號判決要旨可資參照）。是審究薪資及其他勞動條件是否為不利之變更，不應僅以工資總額是否減少作為認定之依據。故雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應自調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職後所可能產生生活上不利益之程度，綜合考量。勞工調職就個別家庭之日常生活通常在某程度受有不利益，但該不利益如依一般通念未逾勞工可忍受之程度範圍內，則非權利濫用。故雇主調動勞工之工作場所或變更工作有關事項時，除依契約約定者外，應顧及企業本身之需求，及斟酌勞工利益，並應參酌上述調動五原則辦理，否則其調職命令即屬權利濫用，為不合法；反之，若雇主行使調職命令權無違前揭五原則，勞工即應服從命令，不得拒絕調動，亦不得主張雇主違反勞動契約。　　⒉經查，被告公司於112年9月13日通知原告，自112年9月20 日起調職至台中營業所，職務及薪資均與調職前相同，並另給予3,600元交通代金，足見被告公司對原告調職後之職務或薪資等勞動條件未造成不利之變更，且為原告所能勝任。雖原告因工作地點由彰化營業所調動至台中營業所，而增加其通勤距離、時間與費用，惟現今我國道路規劃及設計已趨於完善，有多種大眾運輸工具可供搭乘，跨縣市移動已非如以往般有較多阻礙，況彰化與台中毗鄰，更有多條快速道路及高速公路相連接，依當今交通工具及交通發展程度，原告所增加之通勤距離、時間與費用，仍屬一般社會大眾所得接受其住家至工作地點所須花費之時間及費用，且被告公司亦每月給付原告3,600元之交通代金，以衡平其所增加之通勤負擔，是被告公司雖將原告調職至台中營業所，此一工作地點之不利變更，然於一般社會通念下，並無距離過遠、交通不便且通勤成本甚鉅之情形，未逾一般勞工所可忍受之程度範圍。又衡酌原告於任職於被告公司之期間，從事競業行為，違反對被告公司之忠誠義務，已達足以受懲戒解僱之程度，被告公司為避免原告之競業行為損害其整體利益，以確保企業經營的順遂及長期利益，乃將原告之工作地點由彰化營業所變更為台中營業所，已係為避免懲戒解僱原告之最小侵害手段，且為被告公司之企業長久經營與利益所必須，具有必要性及合理性，而無權利濫用之情形。是原告主張被告公司對其所為之調職行為，違反勞基法第10之1條之調動五原則，即屬無據，要無可採。　㈢被告公司於112年9月25日以原告曠職達三日，將於同年10月2 0日終止兩造勞動契約，有無理由？　　⒈按勞工有無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。　　⒉經查，原告主張其拒絕被告公司之職務調動，雖未至台中營業所報到打卡，但仍繼續於彰化營業所打卡上班並提供勞務，並有向彰化營業所申請112年9月23日特休假，被告公司仍以其無故曠職3日而對其非法解僱等語，惟依上開說明，被告公司將原告調職至台中營業所為有理由，故該調職命令已於112年9月20起生效，原告本即應遵守被告公司之調職命令，於112年9月20日起至台中營業所打卡上班，而非至彰化營業所續行提供勞務，且被告公司自112年9 月20日起已將原告之人臉辨識資訊轉至台中營業所，彰化營業所之出勤系統已無原告資料，原告並無法通過人臉辨識系統進入該工作場所上班，原告僅於人臉辨識系統前拍照錄影後便逕行離去，縱原告所申請之112年9月23日特休假，已經彰化營業所核准休假，惟原告除該日特休假外之其餘工作日，即自112年9月20日調動職務時起，至被告公司終止勞動契約前一日即112年10月20日止之出勤紀錄，合計多達19日未出勤，且均未向主管請假，而屬無正當理由曠職，有調遷通知單、打卡照片、請假單及出勤紀錄在卷可佐（見本院卷第179、297至303、第197至256、371頁），核與證人之證述相符，經被告公司於112年9月25日寄發存證信函，通知原告應依被告公司之調職命令至台中營業所出退勤準時打卡並提供勞務，及被告公司有權依勞基法第12條規定不經預告終止兩造間之勞動契約，該函於同年月27日送達被告，有鶯歌鳳鳴郵局第123號存證信函在卷可憑（見本院卷第25頁），惟原告仍未改善，被告公司再以鶯歌鳳鳴郵局第137號存證信函，通知原告以勞動基準法第12條第1項第6款規定終止兩造勞動契約。是原告自 112年9月20日至112年10月20止，無正當理由曠職達19日，被告公司已向原告行使勞動關係之單方終止權，且該意思表示已到達原告而發生效力，揆諸前揭規定，被告公司終止兩造勞動契約，於法有據，則原告之上開主張，要屬無據，並無足取。四、綜上所述，被告公司既已於112年10月20日合法終止兩造勞動契約，則原告依兩造勞動契約，請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被告應自112年9月21日起至被告同意原告繼續提供勞務給付之前一日止，按月給付34,128元，暨自各期應給付日之次日起至清償日止按週年利率5％之利息，為無理由，應予駁回。至原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 2　　日民事第四庭法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官楊美芳

2024-10-02

CHDV-113-勞訴-18-20241002-1