遷讓房屋等
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第892號
原 告 賴仕昕
被 告 邱韋旗
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號3樓303室房屋騰空遷
讓返還原告及全體共有人。
二、被告應給付原告新臺幣17,500元。
三、被告應自民國114年2月9日起至遷讓返還第一項所示房屋之
日止，按月給付原告新臺幣1,900元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。
六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50,267元為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣17,500元為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告就到期部
分如各期以新臺幣1,900元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原
告原請求：㈠被告應將門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號3樓303
室房屋（下稱系爭房屋）回復原狀騰空遷讓返還原告。㈡被
告應給付原告新臺幣（下同）17,500元，及自民國113年5月
17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告及其全體
共有人5,700元等語（本院卷第9頁）。嗣變更為：㈠被告應
將系爭房屋回復原狀騰空遷讓返還原告及全體共有人。㈡被
告應給付原告17,500元，及自113年5月17日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月給付原告1,900元等語（本院卷第89頁
）。核其所為，係屬更正及縮減應受判決事項，參諸首揭規
定，應予准許。
二、被告邱韋旗未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第106頁），由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭房屋為原告與訴外人賴建廷、賴仕函共有，
原告權利範圍為3分1。被告向原告承租系爭房屋，簽訂「住
宅租賃契約書」（下稱系爭租約），約定租期自110年1月16
日至111年1月16日，押金為11,000元，被告應於每月10日前
給付當月租金5,500元。嗣租約到期即111年1月16日後，兩
造續成立不定期租賃契約，另於112年1月後合意約定租金加
計水電費用200元為5,700元至今。詎料被告於113年1月10日
後即無故積欠租金，屢經原告以通訊軟體Line（下稱Line）
向被告催討無果。被告截至113年5月16日為止，已積欠5個
月房租共28,500元，扣除押金後尚欠17,500元，原告先後於
113年5月16日及同年6月24日以潮州郵局存證號碼000036號
及潮州新生路存證號碼000056號存證信函為終止租約及催告
取回屋內物品之意思表示及通知（下合稱系爭存證信函），
並於114年1月16日再度向被告為定期催告及通知終止兩造不
定期租賃關係之意思表示。是依民法第440條、第767條第1
項等規定或系爭租約之約定，原告自得擇一為有利，向被告
請求騰空遷讓返還系爭房屋，另依民法第179條之規定，請
求終止租約後之不當得利等語，並聲明：如前開變更及更正
後訴之聲明所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出
書狀作何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告上揭主張，業據其提出與主張相符之建物登記第一類謄
本、住宅租賃契約書、系爭存證信函暨回執、Line對話紀錄
（本院卷第13-30、97-102頁），另有系爭房屋稅籍資料存
卷可參（本院卷第45-52頁），而被告經合法通知，於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，是原
告前揭主張，堪信為真。
㈡請求給付租金及遷讓返還系爭房屋部分：
⒈按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者
，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定
，終止契約，民法第439條前段、第440條第1至2項前段分別
定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得
請求返還之，民法第767條第1項前段亦定有明文。又按出租
人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於
期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約
之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生
終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法
院87年度台簡上字第7號民事裁定參照）。
⒉被告自113年1月10日起未依約給付每月租金5,700元，截至同
年5月已積欠5個月，扣除押金後仍積欠17,500元，則依前開
規定，原告請求17,500元，應屬有據。再者，被告遲付租金
之總額已逾兩造約定之月租金2月，則原告於定期催告後，
自得主張終止租約。原告雖主張以系爭存證信函為催告及對
被告為終止租約之意思表示，兩造不定期租賃至遲於113年6
月24日發生終止效力等語，然：
①觀諸系爭存證信函之內容，原告先於113年5月16日寄發之存
證信函表明：本人於113年5月15日以存證信函定期催告台端
付清租金，台端迄未履行，特依法以本函終止租約，請台端
於文到後立即付清租金並遷讓房屋等語（本院卷第27頁）；
復於同年6月24日又以存證信函重申前述之餘，再表明：台
端於文到後至113年7月7日前自行回收屋內物品，本人將於7
月8日後以廢棄物處理物品等語（本院卷第29頁）。
②佐以本院當庭詢問原告有無系爭存證信函所提及之原告於113
年5月15日寄發予被告之存證信函內容，原告自承：5月15日
是筆誤，應該是5月16日等語（本院卷第89、90頁），足認
原告前未向被告為定期催告，又系爭存證信函無得作為原告
有為定期催告之意思表示，則原告主張兩造不定期租賃關係
至遲於113年6月24日發生終止效力乙節，即無足取。
⒊原告復於114年1月16日言詞辯論期日當庭再向被告定期5日催
告給付房租，逾期終止兩造租賃關係等情（本院卷第90頁）
，而該次庭期筆錄已於114年2月4日寄存送達被告生送達效
力，此有送達證書在卷可考（本院卷第93頁），則依上開最
高法院之意旨，可認兩造租賃關係已於送達被告後5日即114
年2月9日為合法終止，故被告無權占用系爭房屋，原告主張
依民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，
自屬有據。
⒋附予敘明者，原告之請求，本院既已依前揭規定准許之，則
就其主張之民法第440條規定及系爭租約之部分，毋庸再予
論斷。
㈢請求相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，
繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利
益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所
得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。
⒉兩造不定期租賃關係已於114年2月9日終止，業經本院認定如
前，被告自已失去使用收益系爭房屋之權利，卻仍消極不將
系爭房屋返還並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而
受利益。審酌原告就系爭房屋之權利範圍為3分之1，復兩造
約定之月租金為5,700元等節，堪認原告主張以相當於租金
之不當得利每月數額為1,900元計算（計算式：5,700元3＝1
,900元），尚屬適當。故原告主張自114年2月9日起至遷讓
返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,900元之範圍內，應
為足取；逾此之範圍者，即113年5月17日起至114年2月8日
間之按月不當得利，則無足取。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條之規定，請
求如主文第1至3項所示，無有理由，應予准許；逾此範圍，
則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書記官 薛雅云
CCEV-113-潮簡-892-20250320-1