Know99判決書

搜尋結果：羅建興

共找到 163 筆結果（第 101-110 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第32號聲請人即債務人戴孟怡債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評羅建興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐陳映蓉債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間聲請更生事件，本院於民國113年11月28日所為裁定，更正如下：　　主　文原裁定理由關於「債務人名下無不動產，僅有㈠合作金庫、富邦銀行、第一銀行及郵局存款合計新臺幣（下同）11,722元」之記載，更正為「債務人名下無不動產，僅有㈠合作金庫銀行、富邦銀行、第一銀行及郵局存款合計新臺幣（下同）359元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。關於更生或清算之程序，除消費者債務清理條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第 15條亦設有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依前開規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2024-12-04

PTDV-113-司執消債清-32-20241204-2

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人蕭家菲即蕭依琪即蕭苡婼代理人張庭禎律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳鑫泉相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳代理人許允昌相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蕭家菲即蕭依琪即蕭苡婼自民國113年12月3日16 時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,108,121元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年6月3日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於環鴻科技股份有限公司，每月收入27,170元，扣除每月個人必要生活費用17,076元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、國民身分證影本、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局南投分局 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、薪資給付明細表等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年6月3日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第89號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於環鴻科技股份有限公司，每月收入27,17 0元等語，業據其提出在職證明書、薪資給付明細表為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，本院認屬適當。是聲請人每月收入27,170元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為 00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之富邦人壽保險股份有限公司之富邦人壽金來寶小額終身壽險截至113年9月3日之保單價值準備金60,359元、富邦人壽美利富外幣增額終身壽險截至113年9月3日之保單價值準備金6,095元，及三商美邦人壽保險股份有限公司之二十年祥安終身壽險截至113年5月 15日之保單價值準備金49,611元外，未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽中文投寶證明、富邦人壽保險股份有限公司113年10月7日提出之陳報狀可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2024-12-03

NTDV-113-消債更-82-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11300號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告郭秀珠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款云云；惟查：本件被告住所地係在高雄市，有被告個人基本資料查詢結果及被告提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2024-12-03

TPEV-113-北簡-11300-20241203-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第127號聲請人即債務人　葉蕙芬(原名:陳蕙芬) 　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號3樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　王芊智律師相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　新光行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上相對人即債　勞動部勞工保險局權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳小姐　　　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00號(國民　　　　　　　　　　　　年金組納保計費二科)　　　　　　相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人葉蕙芬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年9月28日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第419號受理，於111 年11月8日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，本院於1 12年6月14日以111年度消債更字第343號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月13日以112 年度消債清字第173號裁定開始清算程序；於113年3月14日以112年度司執消債清字第129號裁定清算程序終止，於113 年5月27日以113年度消債聲字第47號裁定追加分配之清算程序，於113年8月2日以113年度司執消債聲字第3號裁定追加分配終結，全體普通債權人受償新臺幣（下同）9,233元等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於112年6月14日開始更生程序後之情形　⑴每月領取身心障礙補助3,772元，113年1月起調高為4,049元，受有配偶羅明基每月5,000元之資助，另受領保險給付83, 359元，扣除每月必要生活費用13,088元，合計112年6月至1 13年11月期間收入扣除支出餘額為10,468元(246,052－235,5 84＝10,468)，此經債務人陳明在卷(本案卷第67頁)，並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第69至73頁)、資助證明書( 本案卷第85頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第2 1頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第33頁)等在卷可稽。因此，債務人於開始更生後之收入扣除必要生活費用，仍有餘額。　4.債務人於聲請更生前二年（109年10月至111年9月）之情形　⑴擔任臨時工，每月平均收入約18,000元，於110年12月14日領有艾多美股份有限公司(下稱艾多美公司)之獎金572元，於1 11年5月11日領有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽 )保單解約金4,450元，110年6月4日領有衛福部核發10,000 元，111年7月18日領有富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產物)防疫理賠金30,214元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第7頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第3 1至32頁）、社會補助查詢表（更卷第37頁）、租金補助查詢表（更卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第67頁）、存簿（更卷第77頁）、艾多美公司函(更卷第65頁)、雇主說明 (更卷第71頁)、國泰人壽理賠給付明細、解約金(更卷第131 至133頁)、富邦產物防疫險理賠簡訊(更卷第135頁)、收入切結書（更卷第93頁）、國泰人壽函（更卷第117至121頁）等附卷可證。則其聲請前二年可處分所得為477,236元（18, 000×24＋572＋4,450＋10,000＋30,214＝477,236）。　⑵關於必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出15,588元(無房租)。惟109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2 倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，又其無房租費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，依序為11,890元、12,109元、13,088元，合計二年之結果為29 8,770元（11,890×3＋12,109×12＋13,088×9＝298,770）。　⑶因此債務人於聲請前二年之可處分所得477,236元，扣除必要生活費用298,770元，尚餘178,466元。普通債權人於之前程序之受償總額為9,233元(司執消債聲卷第15頁)，低於該餘額178,466元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官黃翔彬　　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-29

KSDV-113-消債職聲免-127-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10108號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告邱郁茹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟伍佰陸拾肆元，及其中新臺幣貳拾萬叁仟陸佰肆拾貳元，自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第30條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國112年5月間向原告申辦信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、非商務卡之電催資料等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　2,320元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10108-20241129-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第122號聲請人即債務人　張明傑　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　葉佐炫　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳金華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李賢慧　　　　　　　　　　　　　送達處所：南港○○○0000○○○　　　　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　板信商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道○段00號　　法定代理人　謝娟娟　　住同上代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道○段00號22樓相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上相對人即債　磊豐國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段000號17樓　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張司政　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳文福　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人張明傑不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年6月8日聲請調解債務清償方案，經本院11 1年度司消債調字第245號受理，於同年7月26日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，本院於112年3月8日以111年度消債更字第237號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年12月6日以112年度消債清字第243號裁定開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）332,153元(執清卷二第9頁)，於113年6月6日以112 年度司執消債清字第177號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第134條　1.債務人於財產及收入狀況說明書（調卷第5頁）記載聲請更生前二年之109年7月至111年6月期間均從事水泥工，每月平均收入約28,000元，後於聲請更生程序補充：109年7月1日至111年10月31日在利固營造有限公司(下稱利固公司)工作，每月收入28,000元等語，並提出收入切結書(更卷第200頁 )，切結「茲依誠信原則聲明上述事項均無不實，如有虛偽、隱匿聲明事項之情事者，願負一切法律責任」等語。並多次在書狀中陳稱被利固公司通知做到111年10月底離開等語( 更卷第171、189頁) 　2.然其實際上於111年10月3日至利固公司面試即就職，並要求給予在職證明，當日至工地現場後，因不符工作需求，隨時口頭請辭，因此債務人未在利固公司任職，此有利固公司回函可佐(更卷第168頁)，並經債務人於免責審查與否之調查程序陳稱利固公司回函正確等語(本案卷第160頁)。　3.由此可知，債務人實際上並未於聲請前二年期間在利固公司任職，至多僅有111年10月3日任職一日，卻在更生聲請程序中故意向本院陳稱其於聲請前二年之109年7月至111年6月期間均在利固公司工作，且111年7月至111年10月底亦任職在利固公司，與金福億有限公司回覆本院債務人擔任品管人員，111年7月15日到職至同年月20日離職，支領薪資16,000元等情不符(見更卷第152頁），且若據此平均日收入約2,667 元(16,000÷8＝2,667)，若一個月工作20日，月收入可達53,3 40元。　4.參以其陳稱107年至109年期間多次出境，是因為擔任建築工人，職稱是工程師，在大陸地區的公司工作，從事廠商、園區之前提規劃等語(本案卷第126頁)，並有入出境資訊連結作業在卷可憑(本案卷第31頁)，依其擔任規劃工程師之經歷，實難認其回臺後月收入僅有28,000元。　5.綜前，債務人所陳在利固公司工作期間及收入均為虛假，顯然有消債條例第134條第8款規定故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害之情事。　㈢消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.因債務人有前開故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之　　情事，致本院無從判斷其真實收入，難以認定是否有構成本條之情事。三、從而，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應不予免責。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者(依執清卷一第207至212頁債權表顯示普通債權之債權總額為10,113,071元，20%則為2,022,614元)，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官黃翔彬

2024-11-29

KSDV-113-消債職聲免-122-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認決議無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2653號原告李玉文傅孟倩羅建興張育鴻林典達吳政憲吳政霖共同訴訟代理人陳盈壽律師共同複代理人廖珮羽律師被告向心園邸管理委員會法定代理人王朝鐘訴訟代理人呂世駿律師上列當事人間請求確認決議無效事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件被告向心園邸管理委員會之法定代理人原為先知，嗣於訴訟繫屬中變更為王朝鐘，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀為憑，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、原告起訴主張：　㈠原告為向心園邸社區(下稱系爭社區)區分所有權人，原告為店面型住戶。　㈡系爭社區於民國112年5月27日召開區分所有權人會議，通過議題一，內容略以：「因應物價上漲及社區屋齡已二十多年，修繕費用增多，管理費自112年7月1日起改以每戶每坪新臺幣（下同）50元計收費用。（本項決議如經出席人數過半數之同意即可由管委會執行之) 」，決議「經出席人數二分之一以上同意，照說明内容決議通過。（同意13票，不同意 6票）」等語(下稱系爭決議) 。　㈢原告因有下列情形，主張系爭決議以坪數為調整管理費之依據，違反公序良俗，且以損害他人為主要目的，違反民法第 72條及第148條規定，應類推適用第56條第2項規定無效。　⒈原告並未使用系爭社區管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務。　⒉原告非經管理室出入，無該出入感應扣，亦無與管理室連絡之對講機。　⒊原告自行維護騎樓清潔。　⒋原告未使用系爭社區共用資源。　⒌依111年度收支經費明細表，管理員薪資及修繕費用佔支出比例83%。　⒍依系爭決議計算後，店面之區分所有權人漲幅為105.7%至229 .4%，一般住戶漲幅為1.44%至16.96%。　⒎系爭社區原給予店面型住戶管理費優惠之慣行等語。　㈣聲明：⒈確認系爭決議無效。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：　㈠系爭社區提供管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務，被告未拒絕原告使用。　㈡原告可經管理室出入，住戶自行視需求向被告購買出入感應扣，原告曾有購買感應扣使用。　㈢系爭社區與管理室連絡之對講機年久失修，無法使用。　㈣原告雖自行維護騎樓清潔，惟騎樓非系爭社區之公共設施或公共區域，管理費係供共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護使用。　㈤原告使用系爭社區共用資源：　⒈例如地下停車空間、公共管線、中庭、資源回收區域、騎樓監視器等公設。原告6戶其中4戶由住家樓梯、其中2戶由住家後門通往地下停車空間、中庭空間。　⒉原告可參與區分權人會議及管委會。　⒊原告羅建興於112年1月27日因資源回收區處理木材廢棄物爭執，經原告張育鴻於管委會反映，撤換駐點管理人員。　⒋店面型住戶使用地下車道出入口之頻率較高。　⒌店面型住戶產生較高油煙、噪音及垃圾，耗費較高人力、物力處理。　⒍店面型住戶製造較多汙水，造成汙水管、污物池、污物馬達、汙水下水道使用耗損及維修較高。　⒎店面型住戶用水、電較高，造成抽水設備、用電設備使用耗損及維修較高。　㈥系爭社區111年度收支經費並無管理員薪資及修繕費用佔支出比例41%之情形。　㈦系爭決議調整以坪數為計算基礎，並非針對店面型住戶漲幅為105.7%至229.4%，非店面型住戶漲幅為1.44%至16.96%。　㈧系爭決議並無違反公序良俗，或以損害他人為主要目的，而違反民法第72條及第148條規定等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　四、不爭執事項：　㈠原告為向心園邸社區(下稱系爭社區)區分所有權人，原告為店面型住戶。　㈡系爭社區於112年5月27日召開區分所有權人會議，通過議題一，內容略以：「因應物價上漲及社區屋齡已二十多年，修繕費用增多，管理費自112年7月1日起改以每戶每坪50元計收費用。（本項決議如經出席人數過半數之同意即可由管委會執行之) 」，決議「經出席人數二分之一以上同意，照說明内容決議通過。（同意13票，不同意6票）」等語(下稱系爭決議)。　㈢原告就系爭決議無效有確認利益。　㈣85年至110年5月15日區權會決議前，非店面型住戶管理費為每月2500元，原告中1樓後門直通中庭之2戶每月1500元，原告中需由地下室始可到中庭之4戶每月1000元。　㈤110年5月15日區權會決議：不區分住家型、店面型建物管理費均調為每月2500元等語(下稱前案決議) ，經被告起訴請求原告及訴外人陳室魂給付前案決議調整後管理費差額，由本院112年中簡字第264號判決，現由本院以113年簡上字第2 15號審理。二審律師費7萬元經區權人會議113年6月1日決議由管理費歸墊該等先行支出之住戶。　㈥原告可以經管理室出去。　㈦系爭社區住戶如從管理室進入，需要磁扣。　㈧原告李玉文於111年6月10日有購買感應扣使用。　㈨原告自行維護騎樓清潔，騎樓為原告住戶前之空間。騎樓非系爭社區之公共設施或公共區域。　㈩騎樓有監視器2隻。地下停車及資源回收區設有監視器。監視器由管理費維護修繕。　原告使用地下停車空間、資源回收區域等公設。　原告可由住家樓梯或住家後門通往地下停車空間、中庭空間。　原告可參與區分權人會議及管委會。　原告可使用地下車道出入口。　原告無對講機。　系爭社區有113年1月11日臨時動議：住戶可向管理室登記修繕或新增對講機等語，並於公佈欄公告該會議記錄。　原告設有獨立門牌號碼。　原告有一戶經營無煙輕食咖啡廳、一戶為水電行辦公室。　原告羅建興於112年1月27日因資源回收區處理木材廢棄物之事，經原告張育鴻於管委會反應。　系爭社區公設例如機房、台電受電室、坡道車道、化糞池、汙水控制盤、污物池陰井、抽水馬達。　系爭社區住戶均有使用汙水管、污物池，以汙水馬達及汙水管排放至臺中市公共汙水下水道。　系爭社區屋齡逾20年，有以管理費修繕公設，如修繕地下室漏水、汙水馬達、汙水控制盤、車庫門、車庫警示燈等。　本件律師費7萬元經區權人會議113年6月1日決議由管理費歸墊該等先行支出之住戶。五、兩造爭執之事項：系爭決議以面積計算管理費，是否有違反公序良俗，以損害他人為主要目的，而違反民法第72條及第 148條規定，應類推適用第56條第2項規定無效?　　六、得心證之理由：　㈠原告提起本訴具有確認利益: 　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第 1240號民事裁判意旨可資參照。原告主張就系爭決議具有無效事由，惟被告否認。顯然兩造就系爭決議產生爭執，此將導致原告私法上之地位因此處於不安之狀態，此種不安之狀態，並得以本件確認之訴除去之，應認原告提起本件訴訟有確認訴訟之法律上利益。　㈡系爭社區管理費有調漲必要: 　　系爭社區自109年1月至111年12月年度收支經費明細表結餘情形顯示，管理費收入分別為47萬2000元、36萬9500元、63 萬元，而支出部分除固定支出外，尚有其他非固定（修繕）支出，109年度收支結餘負9萬2171元、110年度收支結餘負4 0萬7647元、111年度收支結餘負63萬4211元，有系爭社區年度收支經費明細表足參（見本院卷第67、239、241頁），可認依其財務收支情形，確有調漲管理費之必要。　㈢系爭社區得依法取消以店面型態為區分之計算標準: 　⒈按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地，有使用收益之權。但另有約定者，從其約定；又按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第 2項、第11條分別定有明文。是區分所有權人既按其對共用部分之應有部分比例，而共有並使用收益該共用部分，則對共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上應按應有部分比例共同分擔，方符公平之旨，惟亦允許以區分所有權人會議決議或以規約定之，以期公允妥適。　⒉系爭社區於85年至110年5月15日間，管理費收費金額為非店面型住戶管理費為每月2500元，店面型住戶原為每月1500元、1000元，收費方式以區分是否為店面型態為計算標準。嗣經110年5月15日前案決議調整均為每月2500元，不再區分是否為店面型態，均收取相同費用。再於112年5月27日以系爭決議，調整為以每戶每坪50元計算，改採以面積為計算標準。是管理費之計算方式原以區分店面型及非店面型之型態區分，改為僅依面積計算管理費，不再區分是否為店面型態。　⒊就系爭社區原有區分店面型態給予優惠之計算標準，原告主張此乃於85年間交屋時，建商考量店面型住戶因臨路而取得成本較高，給予管理費之優惠，此為社區慣行等語，然前開標準既然為甫於建造完成使用肇始之際，由建商先行擬定，因斯時尚未有實際支出，無從準確計算妥適收費之計算標準，是建商以區分店面及住家收費之型態區分標準，並非符合實際使用情況所為之區別，且建商考量店面型住戶因土地售價較高，即給予優惠，並非出於系爭社區居住、使用之考量。前開區分型態之收費標準建立之背景為需求未臻清晰明確，有待住戶實際入住，相關公共設施修繕、運作維護等需求陸續產生，隨同加以檢視、修正調整，以求損益兩平，系爭社區始可得持續維護及改善，是系爭社區為求與時俱進，應得以審查前開區分店面型態之收費標準，是否確實合於其等需求，如應區分以若干比例為妥適等事項，以區權會做成決議方式進行變更、取消或調整，非如原告主張一旦有給予優惠，即屬慣行，而對系爭社區全體區權人具有絕對拘束力，而不容區權會做成決議變更或調整。是系爭決議採面積為計算標準，應合於公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第2 項、第11條等規定。　㈣系爭決議採以面積為計算標準，無違反公序良俗，亦非以損害原告為主要目的: 　⒈按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。又是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，屬以損害他人為主要目的，而為權利濫用或違反公序良俗（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。　⒉原告固主張管理費應按使用程度收費，其未使用系爭社區公共資源，如管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務、連絡之對講機等，非經管理室出入，自行維護騎樓清潔，未享有社區公共利益，以坪數為計算基礎收費，違反平等原則、比例原則，且原告漲幅最高，是以損害原告為主要目的云云。原告雖主張其未使用社區公共資源，然查: 　⑴原告可以選擇進出管理室，得選擇增設對講機，並有使用地下停車空間、車道出入口、資源回收區域、監視器、中庭空間、機房、台電受電室、坡道車道、化糞池、汙水控制盤、污物池陰井、抽水馬達、汙水管、污物池等公設，參與區分權人會議及管委會，反應對社區事務之意見(不爭執事項第㈥至㈧、㈩至、至項)，顯見原告主張其未使用系爭社區公共設施云云，並非屬實。而系爭社區以管理費修繕公設，如騎樓、地下停車及資源回收區之監視器、對講機、地下室漏水、汙水馬達、汙水控制盤、車庫門、車庫警示燈、法律爭訟等情(不爭執事項第㈨、㈩、、、項)，前開管理費支出於公共事務，均未區分是否店面型態，原告主張其未受有該等支出之利益云云，亦非屬實，故原告主張系爭社區管理費收費以面積為計算標準，其未受有利益，而有違公序良俗、權利濫用云云，尚無足採。　⑵原告固主張其未使用管理員代收掛號及包裹、訪客寄物服務，無對講機，非經管理室出入云云，然證人即系爭社區住戶劉秋英到庭證述：管理員有無拒絕代收原告的信件等印象中沒有，因為管理員只上班8小時，我也沒有全程看到，我也不知道管理員有無代收或有無拒絕代收原告的信件、寄物。沒有聽說管委會拒絕物業管理人員收店面的包裹與信件，管理員的位置是在非店面的大門口，店面是在向心南路，包裹、信件會直接送到店面門口，是事實上的位置導致這種結果，郵差送信也是直接送到店面，郵差可能不知道可以拿到管理室。管理員還要打掃、澆花、聯絡維修等事務。原告可以選擇由管理室出入，但會比較遠，對原告而言沒有比較方便。管理室連接中庭，店面住戶要去中庭或管理室可以選擇從外面或從後門或地下室的方式通往，但有2戶不能從地下室通。店面型住戶得自由使用中庭的資源回收區。被告有在公佈欄通知對講機修繕等語，由證人劉秋英上開證言可知，原告得自由進出社區管理室乃至到達中庭，使用中庭的資源回收區，被告提供之服務均相同，並未有拒絕代收原告包裹、信件或禁止其等出入管理室，是位置因素導致使用頻率，為原告自行根據需求而選擇之結果。且管理員事務非僅有代收包裹信件或寄物，中庭亦非僅有通行功用，尚有處理資源回收之作用，且庭院植栽具有綠化造景、淨化空氣等美化之無形價值，對居住品質或房價等均有所助益，原告僅因其無須前開代收及寄物服務，為通行便利不選擇由管理室進出中庭，即主張其並未受有利益，而認以面積為計算管理費標準，有違公序良俗、權利濫用云云，尚無足採。　⑶系爭決議雖有導致原告應繳納之管理費增加之結果，惟全體區權人應繳納之費用金額均有增加，非僅有原告增加。原告漲幅雖變動較大，惟此乃因建商先予提供優惠所致。而各戶增加之幅度不同，係根據面積計算結果，非專為不利原告所為之差別待遇。再者，就涉及各住戶間管理費分擔等私權之公平性，透過區權會討論後表決，以民主思辨、多數自決方式處理社區事務爭議，亦與公共利益無違，實難逕以原告繳納金額增加幅度較大乙節，即認系爭決議係以損害原告為主要目的，原告主張系爭決議有權利濫用等語，亦不可採。　⒊綜上，系爭決議以面積為計算標準實符合管理條例第10條第2 項費用由區權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，其變更基於經費負擔公平性，以住戶之實際坪數為基準亦具備客觀上合理性，區別程度亦不失相當性，則系爭決議實難認有原告所指違反公平原則、不合比例原則，而違反民法第72條及第148條規定之情形。　七、綜上所述，系爭決議已考量各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，符合公寓大廈管理條例第 10條第2項費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，於法並無不合；從而，原告請求確認系爭決議違反民法第72條及第148條規定，應類推適用第56條第2項規定無效，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-29

TCDV-112-訴-2653-20241129-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第75號債務人莊凡儀即莊春惠債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人莊凡儀即莊春惠不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國95年間與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司簽立「分150期，月付約新臺幣（下同）4萬3, 000元」之債務清償方案，並於96年1月毀諾。嗣於112年9月 7日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第67號裁定債務人自112年12月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產為存款、保單解約金總計3萬2,4 63元，前開財產經債務人解繳等值金額至本院，由本院以裁定代債權人會議決議財產處分方式，再依各債權人之債權比例作成分配表，於113年8月12日公告分配表，待分配表無人異議後分配上開款項予各債權人，並於113年9月4日裁定清算程序終結等情，業經本院調取112年度司執消債清字第94 號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人有「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額」之事實：　⑴債務人經本院以112年度消債清字第67號裁定債務人自112年1 2月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年9月4日裁定清算程序終結等情，已如前述。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年12月28日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。　⑵債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報自112年12月28日經本院裁定開始清算程序後，雖自113年8月13日起至113年11月6日止參加臺南市政府勞工局職業訓練，現尚未尋獲固定工作，惟仍暫以自由業臨時工之每月1萬8,000元收入為主要收入來源（消債職聲免卷第99 頁），有債務人提出之收入切結書、勞保災保被保險人投保資料表、臺南市政府勞工局職業訓練結訓證書在卷可佐（消債清卷第71頁、消債職聲免卷第105至110頁），且於113年1 1月26日本院訊問時稱目前仍從事臨時工工作，每月平均薪資仍為1萬8,000元（消債職聲免卷第163頁），是債務人每月薪資收入為1萬8,000元，應堪認定。又債務人陳報其僅於每月領有租金補助3,600元，並匯入其女兒之郵局帳戶，而無領取其他各項政府或社會福利津貼、補助、保險金（消債職聲免卷第99至101頁），有債務人提出其女兒之郵政存簿儲金簿封面及內頁資料在卷可佐（消債職聲免卷第117至133 頁），且與本院函查之臺南市政府社會局113年11月13日函、勞動部勞工保險局113年11月15日函、臺南市政府都市發展局113年11月13日函內容相符（消債職聲免卷第35、39、4 1頁），是債務人每月收入為2萬1,600元（計算式：18,000 元＋3,600元＝21,600元），應堪認定。　⑶債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而債務人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元，未逾前揭最低生活費標準，應屬合理，且現無依法應受債務人扶養之人（消債職聲免卷第101頁）。是以債務人每月必要費用即為1 萬7,076元。　⑷綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有所得每月2萬 1,600元，扣除每月必要費用1萬7,076元後，仍有餘額4,524 元之事實，堪予認定。　⒉債務人有「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之事實：　⑴債務人陳報其聲請清算前2年（自110年9月7日起至112年9月6 日止）之收入為臨時工薪資43萬2,000元（以每月1萬8,000 元計算，共24個月）、租金補貼4萬320元【自111年10月1日起至112年9月6日止，每月3,600元（換算每日為120元），共11個月又6日；計算式：3,600元×11個月＋120元×6日＝40,3 20元】、全民共享經濟成果普發現金6,000元、機車報廢回收補助金2,300元等情，有債務人所提收入切結書、其女兒之郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、聲請前兩年間收入資料表在卷可參（消債清卷第71頁、消債職聲免第117至133、13 5頁），是債務人聲請清算前2年間之可處分所得為48萬620 元，應堪認定。　⑵依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，110至112年臺南市公告之每人每月最低生活費分別為1萬3,304元、1萬4,230 元、1萬4,230元，以1.2倍計算，110至112年每月必要生活費用標準應分別為1萬5,965元、1萬7,076元、1萬7,076元，是債務人每月生活必要費用即以上開標準計算（110年以4個月計算、111年以12個月計算、112年以8個月計算），則債務人聲請清算前2年支出之必要生活費用為40萬5,380元（計算式：15,965元×4個月＋17,076元×12個月＋17,076元×8個月＝ 405,380元），且債務人陳報無依法應受其扶養之人（消債職聲免卷第101頁），是債務人聲請清算前2年之必要支出即為40萬5,380元。　⑶準此，債務人於聲請清算前2年間，可處分所得48萬620元扣除必要支出40萬5,380元後，尚餘7萬5,240元，然普通債權人於清算程序中之分配總額僅為3萬2,463元，是本件有「債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之事實。　㈢債務人無消債條例第134條所定應為不免責之情形：　　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141、142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條第1項：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。　　附表：（新臺幣）編號債權人債權總額債權比例債權人於清算程序中所受分配之受償額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（計算式：7萬5,240元×債權比例）繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權額之20％）繼續清償至消債條例第142條所定債權額20%之數額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 2,444,073元 15.81% 5,133元 11,896元 6,763元 488,815元 483,682元 2 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 571,908元 3.70% 1,201元 2,784元 1,583元 114,382元 113,181元 3 板信商業銀行股份有限公司 343,998元 2.23% 722元 1,674元 952元 68,800元 68,078元 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 549,038元 3.55% 1,153元 2,672元 1,519元 109,808元 108,655元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,389,331元 15.46% 5,018元 11,630元 6,612元 477,866元 472,848元 6 兆豐國際商業銀行股份有限公司 396,415元 2.56% 832元 1,930元 1,098元 79,283元 78,451元 7 華南商業銀行股份有限公司 281,082元 1.82% 590元 1,368元 778元 56,216元 55,626元 8 元大國際資產管理股份有限公司 1,937,636元 12.53% 4,069元 9,431元 5,362元 387,527元 383,458元 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,860,794元 12.04% 3,908元 9,057元 5,149元 372,159元 368,251元 10 安泰商業銀行股份有限公司 3,207,963元 20.75% 6,737元 15,614元 8,877元 641,593元 634,856元 11 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,063,016元 6.88% 2,232元 5,174元 2,942元 212,603元 210,371元 12 玉山商業銀行股份有限公司 412,879元 2.67% 868元 2,010元 1,142元 82,576元 81,708元備註：本附表債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第94號清算事件，113年8月9日製作之金額計算書所示普通債權人債權原本為據（司執消債清卷一第294頁正反面）。

2024-11-29

TNDV-113-消債職聲免-75-20241129-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第32號聲請人即債務人戴孟怡債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人陳崇城債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人王楷評羅建興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐陳映蓉債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文陳冠翰債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以112年度消債清字第78號裁定自民國113年6月19日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有㈠合作金庫、富邦銀行、第一銀行及郵局存款合計新臺幣（下同）11,722元、㈡屏東縣屏和互助社之股金結餘11,363元，以及㈢車牌號碼 000-000號機車，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、合作金庫、富邦銀行、第一銀行、郵局之存款明細及英屬百慕達友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司113年8月7日友邦字第1130800027號函附卷可稽。上開債務人所有車牌號碼00 0-000號機車，係94年出廠，車齡已有19年，遠逾使用年限，折舊後幾無清算實益，爰不予處分。又前揭存款及股金結餘業據債務人提出同額現金代之，上開金額均經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日司法事務官

2024-11-28

PTDV-113-司執消債清-32-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7912號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人羅建興被告周而柏上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣207,057元，及其中新臺幣200,676元自民國113年8月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣207,057元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第30條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴時其法定代理人原為雷仲達，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為董瑞斌，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175 條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國107年8月間向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-28

TPEV-113-北簡-7912-20241128-1