Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：越界占用

共找到 237 筆結果（第 101-110 筆）

南簡
臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1697號 原 告 張月齡 被 告 黃淑媚 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊委由住商不動產台南夢時代加盟店（即向榮不 動產仲介經紀公司，下稱夢時代加盟店）出售伊所有坐落臺 南市○區○○段000地號土地（以下簡稱系爭424地號土地）及 門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號之未保存登記房屋（以下 簡稱系爭房屋，與系爭424地號土地合併簡稱系爭房地）， 係由被告為仲介人員，詎被告未調查系爭房地有無違建或與 鄰地有無糾紛，且未將系爭房屋有越界建築之情告知訴外人 即買受人凃美瑜，致生訟爭，伊飽受法院通知到庭說明，精 神損耗，影響生活品質，致伊精神受有損害，爰請求被告賠 償。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)300,000元。 三、被告未於詞辯論期日到場，惟依其提出之答辯以：原告委託 銷售系爭房地至簽約期間，未曾告知或提供任何有關占用他 人土地或與他人糾紛之事，原告與凃美瑜之訴訟敗訴後，原 告竟將賠償責任歸責於伊，實不合理。況原告前向伊之請求 均敗訴等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　㈠凃美瑜於106年9月9日經夢時代加盟店仲介，以4,250,000元 ，向原告購買系爭房地，惟因系爭房屋占用同段406地號土 地，經訴外人趙俊傑訴請拆屋還地，致凃美瑜需拆除越界部 分之房屋，嗣凃美瑜依債務不履行之規定向原告起訴請求賠 償272,608元，經另案判決凃美瑜勝訴在案等情，為本院審 理兩造間113年度簡上字第50號請求損害賠償事件，已知之 事項。至原告主張被告未調查系爭房地有無違建或與鄰地有 無糾紛，致其於另案敗訴而需賠償凃美瑜272,608元等情， 則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為被 告有無調查系爭房地有無違建或與鄰地有無糾紛之義務？　 　 　㈡原告既將系爭房地委由夢時代加盟店出售，對於系爭房地之 現況自應由原告告知仲介人員，填寫於房地產標的現況說明 書，原告未舉證證明有何依據得要求被告調查系爭房地有無 違建或與鄰地有無糾紛等情，所為之主張已難謂可採。況於 本院113年度簡上字第50號確定判決已認定原告無法證明其 有告知被告其與趙俊傑間進行訴訟一事或被告於簽約時已知 悉系爭房屋越界占用他人土地之情事；原告於106年9月9日 與凃美瑜簽訂買賣系爭房地契約時，僅加註「以台南地院為 準」，並未講明所謂「以台南地院為準」係何訴訟內容及另 案判決結果對簽立買賣系爭房地契約之影響為何，是亦難認 被告知悉系爭房地有越界建築之情，並隱匿未告知凃美瑜。 是原告之請求，並無依據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付300,000 元，為無理由，應予駁回。並由敗訴之原告，依民事訴訟法 第78條負擔訴訟費用。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法 官　 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1697-20250109-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

排除侵害等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第17號 上 訴 人 江平治 訴訟代理人 江慶發 被上訴人 黃昱榮 訴訟代理人 林芳榮律師 上列當事人間排除侵害等事件，上訴人對於民國112年12月12日 本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第698號第一審判決提起上訴，本 院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後 ，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上 與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之 效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。本件上 訴人上訴聲明原為：原判決廢棄（見本院卷第9頁）。嗣於 本院民國113年3月19日準備程序期日變更聲明為：原判決主 文第一項部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 駁回（見本院卷第70頁）。核上訴人所為變更屬減縮上訴聲 明，則依前揭說明，上訴人減縮部分已生撤回上訴之效力， 不在本院審理範圍內。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： (一)坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為 被上訴人所有，上訴人無正當權源，竟在其上起造如嘉義縣 竹崎地政事務所112年9月18日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示代號甲1面積40平方公尺建物及代號乙面積2平方公尺水 塔（下合稱系爭地上物），被上訴人並無意願將上開代號範 圍土地（下合稱系爭代號土地）出租上訴人，上訴人自應拆 屋還地。 (二)系爭土地最近年度公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）58 0元，系爭代號土地面積合計42平方公尺，換算其價額為24, 360元。上訴人自本件繫屬之日回溯5年內，按上開價額以年 息10％計算所獲相當於租金之不當得利為12,180元，自起訴 狀繕本送達翌日起，至返還系爭代號土地之日止，按上開方 式計算每月所獲相當於租金之不當得利為203元，致被上訴 人受損害，自應返還利益。 (三)為此依物上請求權及不當得利之法律關係，請求上訴人應將 系爭土地上系爭地上物拆除，並將系爭代號土地返還被上訴 人；上訴人應給付被上訴人12,180元；上訴人應自起訴狀繕 本送達翌日起，至返還系爭代號土地之日止，按月給付被上 訴人203元。 (四)於本院補充陳述：否認有交換土地，又承租人縱然越界占用 上訴人屋後空地，亦與出租人即被上訴人無關。被上訴人原 先並不清楚上訴人有越界使用，是上訴人聲請地政事務所測 量自己所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱213- 3地號土地）時，因被上訴人係相鄰地土地所有人，地政機 關依法應通知相鄰地所有人到場協助指界，被上訴人始知悉 系爭土地被上訴人占用。 二、上訴人則以： (一)緣上訴人於75年3月4日受贈取得213-3地號土地，訴外人即 被上訴人祖父黃朝鎮即與上訴人口頭約定土地交換使用，黃 朝鎮因此占有使用收益213-3地號土地西北方部分，上訴人 則有權於系爭土地上建築房屋。被上訴人從小到大均居住於 上訴人房舍旁，明知並可得而知上訴人於75年間起即於系爭 土地上代號甲1及乙部分建築房屋至今，仍願於89年受贈系 爭土地，多年來亦持續將213-3地號土地西北方部分出租賺 取租金，則難認被上訴人現今請求返還系爭土地係善意。被 上訴人應受上訴人與被上訴人祖父黃朝鎮間土地交換使用契 約之拘束，始符民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則及後手 權利不大於前手之原則。是以，上訴人無權依民法第767條 第1項前段、中段請求拆屋還地。　　 (二)退步而言，縱認上訴人無權占有系爭土地上代號甲1及乙， 然上訴人於213-3地號土地上本建有三合院，其後增建越界 建築房舍（下稱系爭A房屋），系爭A房屋係木石磚造供居住 使用之獨立建築，包括一間盥洗室、三間臥室、曬衣場、玄 關等，滿足基本居住生活所需空間，在構造上具獨立性，非 僅原三合院之附屬建物。另213-3地號土地與系爭土地係相 連之山林地，界址較模糊不明，上訴人非故意或具重大過失 越界建築占用系爭土地。而上訴人於75年間越界建築至今約 40年，被上訴人於89年受贈時即知越界建築事宜而不即提出 異議，於90年間上訴人再翻修房舍破損之處，越界大興土木 之際，亦仍不為反對之意，直至今日方無故請求上訴人拆除 系爭A房屋越界部分，致使系爭A房屋之整體功能及經濟價值 將受嚴重減損，對比被上訴人收回占用部分所得之利益甚小 ，被上訴人顯係以損害他人為主要目的請求拆屋還地，違反 民法第148條自明。上訴人爰依民法第796條第1項抗辯被上 訴人不得請求移去或變更系爭A房屋，並依同法第796條之1 第1項，請求鈞院斟酌公共利益及當事人利益，免為系爭A房 屋全部或一部之移去。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應將系爭土地上系爭地上物拆除，並將系爭代號土地返還被 上訴人；上訴人應給付被上訴人756元；上訴人應自112年5 月31日起，至返還聲明第1項土地之日止，按月給付被上訴 人13元，而駁回被上訴人其餘之請求。並就被上訴人上開勝 訴部分，依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分未 提起上訴，已告確定。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服提 起上訴（至原審判命上訴人應返還不當得利部分，已告確定 ，非本院審理範圍），並聲明：原判決主文第一項部分廢棄 ；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 ；上訴訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第284至285頁，並依卷內資料及 判決論述需要略為文字修正）： (一)系爭土地係102年3月20日分割自同段213-5地號土地，而213 -5地號土地係被上訴人祖父黃朝鎮於89年7月20日贈與被上 訴人，並於89年8月18日完成所有權移轉登記。 (二)坐落系爭土地如附圖所示系爭地上物係上訴人所有，占用被 上訴人所有系爭土地上如附圖所示代號甲1、乙等部分土地 。 五、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者得請求防止之；民法第767條第1項定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，應由占有人證明其取得占有係有正當權源。是上 訴人主張有占用系爭土地之正當權源，既為被上訴人所否認 ，自應由上訴人就其有占用系爭土地之正當權源負舉證責任 。經查，被上訴人主張系爭地上物之事實上處分權人為上訴 人，而系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示，上訴人固 不爭執其為系爭地上物之唯一事實上處分權人，惟以前詞置 辯，是本院應審酌者厥為：⒈上訴人主張渠依與被上訴人前 手黃朝鎮間之換地使用關係，有權於系爭土地上如附圖代號 甲1、乙建築房屋，有無理由？⒉上訴人主張依民法796條第1 項、第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去 或變更，有無理由？⒊被上訴人起訴請求判命上訴人拆除地 上物，是否為權利濫用，違反誠信原則？茲論述如下： 　⒈上訴人主張渠依與被上訴人前手黃朝鎮間之換地使用關係， 有權於系爭土地上如附圖代號甲1、乙建築房屋，並無理由 ： 　　⑴上訴人於原審，對於所謂「換地使用」，始終未曾提及， 僅陳稱：希望承租土地，只有占用到一點點而已，我的土 地也有遭原告無權占用等語（見原審卷第77、78頁）。依 上訴人此項抗辯，渠在75年3月4日受贈與取得與系爭土地 毗鄰之213-3地號土地時，即有與當時系爭土地所有人即 被上訴人祖父黃朝鎮口頭約定土地交換使用，因此，黃朝 鎮占用使用213-3地號西北方部分，上訴人則有權在系爭 土地上如附圖所示位置建築房屋，渠為「換地使用」之當 事人，竟然在原審對於此項關鍵防禦方法，隻字未提，與 常理顯然違背，是否為臨訟編撰卸責之詞，存有疑義。 　　⑵上訴人雖舉證人黃秋夫、江文禎為證，證人黃秋夫到院亦 證稱：如原審卷第65至67頁、本院卷第133至135頁相片所 示的房屋、水塔是上訴人所蓋，黃朝鎮有把荔枝種在上訴 人土地上，土地可能跟上訴人互換，黃朝鎮是跟上訴人父 親換土地，因為有牛槽、豬槽，要順著正身才能齊，所以 要換土地，後來換上訴人時就不知道了等語在卷（見本院 卷第184至188頁）；但又同時證稱：不知道213-3地號與 系爭土地界址，換土地的事是聽黃朝鎮說的，只知道有換 土地，但不清楚換什麼部分（見本院卷第185頁、第187頁 、第189頁）。證人黃秋夫並未參與「換地」歷程，換地 使用之說乃來自傳聞，其證言之證明力甚為薄弱。又所述 交換土地之當事人，為上訴人父親與黃朝鎮，亦無法證明 上訴人所為渠與黃朝鎮換地使用之抗辯，自無從執為有利 上訴人之認定。 　　⑶證人即上訴人之子江文禎雖證述：213-3地號土地上，在伊 家後面有一整排荔枝，是黃朝鎮所種植、管理收成的等語 ；但又證稱：在上訴人代理人去申請建物保存登記，地政 人員辦理鑑界之後，才確認213-3地號與系爭土地的界址 ，才知道那排荔枝種在我們土地上（見本院卷第193至195 頁）。依上訴人訴訟代理人當庭自承：兩造就213-3地號 土地與系爭土地西北側交界處在111年時曾請地政人員測 量界址，也有釘界樁等語可知（見本院卷第197頁），就 上訴人所有213-3地號土地、被上訴人所有系爭土地間之 界址所在，遲至111年因上訴人申請地政人員前來鑑界才 得以明瞭，上訴人又如何會洞燭先機，預先與被上訴人前 手黃朝鎮約定換地使用，承諾黃朝鎮在213-3地號土地西 北方種荔枝、上訴人在附圖代號甲1及甲2部分建築系爭A 房屋、代號乙部分興建水塔？上訴人此項答辯，與事實相 違背，顯不可採。 　⒉上訴人主張依民法796條第1項、第796條之1規定，得免為系 爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？ 　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更，民法第796條之1固定有明文。所謂土 地所有人建築房屋逾越地界，係指土地所有人或其他有利 用土地權利之人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越 疆界者而言，如全部房屋建於他人土地上則係民法第767 條範圍，無民法第796條之適用，固無庸論；若所建之房 屋僅約一半在自己土地之上者，亦與越界建築之情形不符 ；倘建築房屋之初，尚非土地所有人或其他有利用土地權 利之人，應屬單純之「無權占有」(謝在全大法官著民法 物權論（上）第237頁、最高法院107年度台上字第644號 判決參照)。經查，附圖代號甲1所屬系爭A房屋總面積為8 3平方公尺（代號甲1+甲2），經原審囑託地政機關測量結 果，該房屋僅約一半即面積43平方公尺坐落在上訴人所有 213-3地號土地上，占用被上訴人所有系爭土地部分即代 號甲1面積高達40平方公尺，此有系爭複丈成果圖可證（ 見原審卷本院卷第47頁），堪認該房屋坐落位置已經偏離 原有基地，占用面積約一半在他人土地上，不符合越界建 築之定義，而屬無權占用。上訴人主張依民法第796條之1 之規定，被上訴人不得請求拆除系爭房屋云云，即屬無據 。 　　⑵至如附圖所示代號乙之地上物僅為水塔，顯非民法第796條 、796條之1所指房屋，亦非同法第796條之2所指具有與房 屋價值相當之其他建築物，上訴人自不得依民法有關越界 建築之法條規定，主張被上訴人不得請求拆除之，併予敘 明。 　⒊被上訴人起訴請求判命上訴人拆除地上物，是否為權利濫用 ，違反誠信原則？　　　 　　⑴按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間 之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如 認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以 損害他人為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場 機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益 或其他正當之目的而締結契約，並據以行使其依法取得之 權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國 家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會 倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。又該條所 稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自 己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者， 始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖 足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不 在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、4 5年度台上字第105號判決意旨參照）。　 　　⑵經衡酌兩造利益，系爭地上物占用系爭土地總面積達42平 方公尺（「甲1」40平方公尺+「乙」2平方公尺＝42平方公 尺），分別為房屋之一部及水塔，倘若予以保留，被上訴 人所有系爭土地將失去其完整性，對於其權益有相當程度 之侵害，且被上訴人亦無容忍之義務，被上訴人依民法第 767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人將系爭地上物 拆除後，將占用之土地部分返還予被上訴人，要屬所有權 人依其權利所為之正當行使，難謂行使權利所受之利益極 少，而屬以損害他人為主要目的之權利濫用或有違反誠信 原則之情。　　 (二)綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求上訴人將坐落系爭土地上如附圖所示代號甲1面積40平 方公尺建物、代號乙面積2平方公尺水塔拆除，並返還所占 用之土地，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論 駁必要，併此敘明。　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官 林望民 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃茂宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳思睿 上列正本與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬 　　　　　　　　　　　　　　 附圖：嘉義縣竹崎地政事務所112年9月18日土地複丈成果圖。

2025-01-08

CYDV-113-簡上-17-20250108-1

簡上
臺灣橋頭地方法院

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第136號 上 訴 人 宋金蓮 訴訟代理人 劉怡孜律師 鄭國安律師 謝孟璇律師 鍾坤篤 被 上訴人 黃盟真 訴訟代理人 陳贈吉律師 上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第105號第一審判決提起上訴， 本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊為坐落高雄市○○區○○段○0000地號土 地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人為同段第4496地號 土地（下稱上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭房屋之圍牆 、搭建之鐵皮棚架、塑膠棚架，暨雨水落水管、汙水管均有 越界占用系爭土地之情況，經伊提出協調，上訴人卻要求伊 必須同意上訴人排水至系爭土地，甚伊為確認兩造土地相鄰 之界址，向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地 政事務所）申請鑑界時，訴外人即上訴人之配偶鍾同春亦在 場干擾，導致無法順利測量以解決兩造土地界址爭議情況。 因兩造目前就上訴人土地及系爭土地相鄰處之界址為何，仍 有爭執，且系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架經內政部 國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量結果均各有越界占 用系爭土地16、9、11平方公尺（如附圖二即國土測繪中心 民國111年9月20日補充鑑定圖所示）之情形，屬無權占用之 情形，復上訴人越界設置系爭房屋之雨水落水管、汙水管（ 如附圖二所示藍色、紅色位置），已造成系爭房屋之雨水、 家庭廢汙水均排放至系爭土地上，爰依民法第767 條第1 項 、第773 條、第777 條等規定，請求確認系爭土地與上訴人 土地之界址，並請求上訴人將越界之地上物、管線均予拆除 ，暨不得於系爭土地設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水 或家庭廢汙水直注於伊所有之系爭土地上等語。於原審聲明 ：㈠確認被上訴人所有系爭土地與上訴人土地相鄰部分之經 界，為如附圖一即國土測繪中心111年9月20日鑑定圖所示A- B 點間之連接線。㈡上訴人應將系爭土地上，如附圖二所示A -E--F-G-G1-B-A 點所連接範圍之圍牆、H-I--J-K-H點所連 接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K 點所連接範圍之塑膠棚架， 暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水 管均予拆除，並將該等物品占用之空間騰空返還被上訴人。 ㈢上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備， 使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上。 二、上訴人則以：鍾同春於70年間，取得上訴人土地（重劃前為 高雄縣○○鄉○○段000000地號土地，下稱龍肚段1601-2地號土 地）之權利時，即曾進行土地鑑界，界址為現今龍山377 電 線桿，且鑑界後依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設 有排水及灌溉渠道，截至被上訴人於110年8月購入4497地號 土地前，均未曾發生任何越界、無權占用之情事。又本件經 囑託國土測繪中心進行測量後，測繪結果明顯與先前美濃地 政事務所測量認定兩造土地相鄰處之界址，係落於系爭房屋 圍牆外相悖，故伊不服如附圖一、二所示之測繪結果。此外 ，系爭房屋、圍牆早於70年間即建造完成，亦有取得合法建 照，後來不論是設置水利溝渠或與系爭土地之前地主間，均 未曾就地界有所爭執，故縱使認定有越界之情況，應難認伊 主觀上有何故意或過失情事。況且，被上訴人請求拆除之地 上物坐落位置，並不影響被上訴人使用系爭土地；反之，如 伊須拆除，則可能有影響伊使用系爭房屋甚鉅或公共利益之 情形。因此，依民法第148 條第1 項、第796 條之1 規定， 伊應得免為全部或一部之拆除等語。於原審聲明：被上訴人 之訴駁回。 三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴 理由除原引原審之答辯外，補充略以：㈠美濃地政事務所稱 因技術錯誤發現原鑑界結果錯誤，正確界址係在圍牆內。但 73年1 月14日土地重劃時已有圍牆及棚架，測量人員未表示 越界，埋設之界樁顯示並未越界。嗣110 年9 月2 日美濃地 政測量時雖表示界址可能在圍牆內，然同年月24日噴漆標註 認定之界址係於圍牆外，後繪製之複丈成果圖亦無上訴人越 界之情，美濃地政事務所以技術錯誤為由推翻前所為測結果 ，顯然將責任及不利益由人民承擔。㈡原審僅以測量結果造 成兩造面積變動差距情形認定被上訴人主張之經界為正確， 無參考其他科學證據及現況，有所不足，依美濃地政事務所 回覆，可認原無越界，與上訴人所指界址相符，美濃地政事 務所長期認無越界係有一定依據，現僅以技術錯誤否認先前 鑑測結果，卻未解釋原因。而依正射影像航照圖所示，地籍 經界線與土地現況位置現有落差，原審鑑定書並未說明，僅 以兩造指界計算面積差額為判斷依據實有疑義。㈢被上訴人 請求拆屋還地，違反民法第148 條第1 項、第769 條之1 、 第796 條之2 規定，有違誠信原則，上訴人縱有越界亦不需 移除。農舍及圍牆於70年建造並取得合法建照，前地主未曾 爭執地界，美濃地政於110 年9 月前均認定無越界，上訴人 主觀上無故意越界亦無過失。且被上訴人主張應拆除之農田 排水設施業經行政院農業委員會農田水利署高雄管理處（下 稱農田水利署）發函表示為該署經營之國有土地內農田排水 設施，且具有公共利益：拆除圍牆部分涉及地基及溫室結構 ，可能導致全部拆除之結果，影響上訴人花卉種植產銷事業 ，侵害上訴人極大，且溫室具經濟效益，難認非具有與房屋 價值相當之建築物。又無權占有部分不甚影響被上訴人使用 土地，被上訴人提起訴訟實侵害上訴人，且上訴人曾建屋於 土地上因非屬農業使用而遭命拆除，損失480萬元，故曾對 上訴人稱和解需480 萬元，與上訴人無權占有部分相差甚距 。被上訴人係以訴訟向上訴人索取不法且不相當之利益。㈣ 上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴 人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，原審認定上訴人 無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務， 他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除 原引一審之主張外，補充略以：㈠上訴人就70年間鑑界結果 未提出鑑界成果圖，無從知結果內容。上訴人所提界樁照片 無日期，無法證明為73年間土地重劃時埋設。㈡上訴人之溫 室、圍牆，及增建之地上物均非合法建築之工作物，未經主 管機關測量，非無越界占用之可能，且與主管機關認為有無 越界無涉，又認定無權占用為法院之責，非主管機關審認。 另系爭土地前地主為上訴人親戚，或因親戚情誼而未主張越 界占用，難以合理化無權占用。㈢原審由國土測繪中心鑑定 ，上訴人未表示反對，美濃地政事務所亦稱以國土測繪中心 鑑定結果為準，原審認定並無違誤，上訴人應提出不應採鑑 定結果之具體理由，非臆測推論美濃地政事務所認定未越界 。上訴人雖提出正射影像航照圖，但未經現場實測，僅能提 供土地坐落位置參考，無從證明原審鑑定結果有誤。㈣上訴 人主張被上訴人違反誠信原則，惟難僅以農舍合法，即得認 其他地上物未越界，且上訴人稱拆除影響溫室地基結構，非 現在技術所不能解決，亦非合理化占用之正當理由。且其他 地上物為上訴人自行增建，無合法執照且與農舍結構無涉， 價值非與房屋相當，不符民法第796條之1、796條之2。而農 田水利署所稱農田排水設施，係指兩造土地東側4495地號土 地之溝渠，與兩造土地完全無涉。又上訴人指稱和解需480 萬元並非事實亦與無權占用無關。㈤農田水利署回函上訴人 得申請搭排許可將廢汙水排入4495地號土地，上訴人無排水 至4497地號土地必要，上訴人主張通過4497地號排水至另一 溝渠屬惡意侵害鄰地所有權，違反民法第777 條規定等語置 辯。於本院聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 　㈠被上訴人為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（系爭土地） 之所有權人，上訴人為坐落同段4496地號土地（上訴人 土 地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（系爭房屋 ）之所有人。 　㈡上訴人土地於73年2 月1 日重劃登記前，為龍肚段1601-2地 號土地之一部，且由上訴人配偶鍾同春（權利範圍1/3 ）與 訴外人鍾福琳（權利範圍2/3 ）共有，嗣龍肚段1601-2地號 土地重劃登記後，將鍾同春應有部分之面積轉載登記為4496 地號土地（由鍾同春單獨所有），鍾福琳應有部分之面積轉 載登記為高雄市○○區○○段0000地號土地（由鍾福琳單獨所有 ，下稱龍肚段4498地號土地），而鍾同春於88年1月11日以 夫妻贈與為由，將上訴人土地併同系爭房屋之所有權均移轉 登記予上訴人名下，而由上訴人單獨所有。 五、本件爭點： 　㈠系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？ 　㈡系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水 管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還 占用空間，有無理由？ 　㈢被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或 其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？ 六、系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？ 　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就 經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上 屬形成之訴，原告提起訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。又相鄰兩土地，其具體界址 何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地 籍圖如不精確，則應秉持公平原則，綜合一切事證資料具體 認定之。 　㈡經查： 　⑴被上訴人所有系爭土地，現登記面積為247平方公尺，上訴人 土地，現登記面積為583平方公尺，有土地登記謄本可稽（ 本院卷第199至201頁），堪以認定。兩造除對於系爭土地及 上訴人土地相鄰處之經界線有爭執外，對於兩造土地其他三 面與其他處土地相鄰之座標點、界址、經界線均已表示無爭 執等詞明確（原審卷第107頁），故原審會同兩造及國土測 繪中心人員到場履勘時，即依兩造各自主張之經界線座標點 予以測繪及計算面積到院，而鑑定結果可見：如以被上訴人 主張之經界線即現有地籍圖之經界線（即附圖一所示A、B點 間之連接線）作為基礎，系爭土地之計算面積為259平方公 尺，較原登記面積增加12平方公尺，另上訴人土地之計算面 積為602平方公尺，較原登記面積增加19平方公尺；反之， 如以上訴人指認之經界線（即附圖一所示C、D點間之連接線 ）作為基礎，則被上訴人所有系爭土地之計算面積為242平 方公尺，較原登記面積短少5平方公尺，另上訴人所有上訴 人土地之計算面積達619平方公尺，較原登記面積增加36平 方公尺等情，有國土測繪中心111年11月2日測籍字第111155 5620號函文暨檢附鑑定書、鑑定圖可參（原審卷第115至119 頁）。因此，以被上訴人指界之經界線即現有地籍圖經界線 作為兩造土地相鄰處之經界，呈現兩造土地面積均增加，但 落差均未達20平方公尺，互蒙其利，並與土地登記面積較為 接近之結果；反之，如以上訴人指界之經界線作為兩造土地 相鄰處之經界，則會呈現上訴人所有上訴人土地面積增加、 被上訴人所有系爭土地面積減少，且落差最多達36平方公尺 ，一方受損、一方得利，更與土地登記面積差距較大之情形 。 　⑵上訴人土地於73年2月1日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號 土地之一部，且由鍾同春（權利範圍1/3）與鍾福琳（權利 範圍2/3）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，方 將鍾同春之應有部分面積轉載登記為現今上訴人土地（由鍾 同春單獨所有），及鍾福琳之應有部分面積轉載登記為龍肚 段4498地號土地（由鍾福琳單獨所有）一節，為兩造所不爭 執，業如前述；又龍肚段1601-2地號土地原登記面積係1,90 1平方公尺，以鍾同春之應有部分3分之1換算，其持有面積 原應為634平方公尺，但重劃後，劃歸鍾同春所有之上訴人 土地，73年2月16日登記面積僅為583平方公尺，有土地所有 權狀可佐（原審卷第253頁）。因此，以鍾同春重劃前後之 土地面積短少51平方公尺，暨土地重劃之目的，主在促進土 地整體建設發展及提高土地經濟價值，不僅政府可加速公共 設施之建設外，土地所有權人亦通常可透過地籍之交換分合 ，獲得方整之土地，而提高其利用價值等情綜合判斷，上訴 人土地與鄰地之界址，在重劃前、後出現一定變動，顯無違 反常理之處，因重劃前後面積已有變動，此部分自不得將重 劃前之界址延續使用至重劃後，進而認重劃前、後界址必相 符合。且上訴人土地無鑑界之申請紀錄一節，亦有美濃地政 事務所113年8月20日高市地美登字第11370627500號函可稽 （本院卷第197頁）。因迄今上訴人所稱界址為現今龍山377 電線桿仍無證據證明，故上訴人辯稱鍾同春取得4496地號土 地之權利時，即曾進行土地鑑界，而界址為現今龍山377電 線桿，且鑑界後係依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並 設有排水及灌溉渠道，兩造土地相鄰處之經界，應係在系爭 房屋之圍牆外側，即如上訴人指界之情形等語，尚難為其有 利之判斷。至於土地重劃造成面積短少之原因，涉及國家土 地政策、分區使用、地形是否方正、價值增減、所有權人同 意等原因不一而足，並非謂被上訴人之權利必受有損害，附 此敘明。 　⑶上訴人辯稱兩造土地相鄰處，有一位在系爭房屋圍牆外側之 界標，且美濃地政事務所先前測量認定兩造土地相鄰處之界 址，亦落於系爭房屋之圍牆外等語，並提出兩造土地相鄰處 之照片為佐（原審卷第141至155頁）。觀諸上訴人提出之上 開照片，固可見系爭房屋之圍牆外側，有一土地界標設立之 情形（原審卷第145頁），惟該界標係何時設立、用以區分 何筆土地之座標點、是否由地政機關設立、曾否遭人移動各 情，僅以照片觀察，顯均無從得知。而美濃地政事務所於辦 理4496、4497土地間之經界線鑑界時，鑑界成果為圍牆外， 因為圖解區套繪地籍圖時因技術引起之錯誤，致當時鑑界成 果誤判圍牆並無越界。後經內政部土地測量局擴大範圍施測 ，發現美濃地政事務所鑑界結果錯誤，正確界址應位於圍牆 內等情，亦有美濃地政事務所112年3月23日高市地美測字第 11270189100號函文在卷可參（原審卷第215頁）。是以，上 訴人所提出之照片並無法審認界標設立經過，及美濃地政事 務所已自承先前鑑測錯誤等語，本院自不能僅以該照片所示 遽為上訴人有利之認定。至上訴人稱美濃地政事務所身為當 地地政主管機關，人民應可信賴其正確，美濃地政事務所以 技術錯誤為由，推翻自己之前所為之測量結果，無異將所有 責任及不利益均歸諸人民承擔，伊實難干服等語。因本件無 論依上訴人或被上訴人指界之範圍，就上訴人而言，測量結 果上訴人土地之面積，均較土地登記謄本記載之面積為高， 均無不利於上訴人之情形，業如前述，況依兩造指界之情形 ，上訴人所有之鐵皮棚架、塑膠棚架亦均占用系爭土地，難 認上訴人有何因美濃地政事務所之錯誤而需承擔所有責任及 不利益之處。 　⑷上訴人雖稱本院之認定僅以兩造面積變動差距情形認定上開 經界，無參考其他科學證據及現況，有所不足等語。然本件 認定之經界，乃原地籍圖所示經界，此部分亦經國土測繪中 心使用雙平衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位 技術，在系爭土地附近施測圖跟點，並使用精密電子測具經 緯儀檢核合格後，以各圖跟點為基點，使用上列儀器分別施 測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自 動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然 後依據美濃地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成 果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核 對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/1000鑑定圖，並 以上開鑑定結果佐以兩造主張之經界所示面積變動而為判斷 ，尚非上訴人所述僅以面積差距為斷，是上訴人此部分抗辯 ，亦非可採。 　㈢準此，因上訴人指界並認定經界線在系爭房屋圍牆外之依據 ，存有重劃前、後界址可能更易之情形，且上訴人指定之經 界線經測量結果，顯然較被上訴人指界即現有地籍圖經線界 之測量結果差距更大；再佐以兩造土地所在處之土地測量仍 屬圖解區，係以各圖根點為基礎，再比例換算繪圖施測，非 如數值區具有實際座標點可直接測繪，而國土測繪中心以圖 根點、兩造所不爭執之其他三面經界線為基礎測繪之結果， 顯然已係兩造土地經界產生爭執後，變動最小且最不易產生 誤差之情形，此有鑑定書對照可查（原審卷第117頁）。兩 造土地應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑 據，堪以認定。 七、系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水 管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還 占用空間，有無理由？ 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按土地 所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時， 法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去 或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；又該規 定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第79 6條之1第1項、第796條之2雖分別訂有明文。但越界建築之 訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之 移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當 之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗 舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限（最高法院104年度台上 字第2387號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⑴兩造土地相鄰處，應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經 界線之憑據，已如前述；又系爭房屋之圍牆等地上物或設施 ，以該經界線為基礎進行測繪後，可見如附圖二所示A-E-F- G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之 鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二 所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾 越經界線而占用系爭土地之情形，此有附圖一、二附卷可查 （原審卷第119頁、第201頁）。因此，被上訴人為系爭土地 之所有人，其依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴 人應將上揭越界搭建之圍牆、棚架、水管等設施物均予拆除 ，並返還占用之空間予被上訴人，本屬有憑。 　⑵上訴人辯稱自70年間興建農舍、圍牆後，73年1月14日進行重 劃，當時已建有農舍、圍牆、棚架（即溫室）及落水管、污 水管，未有地界爭執，且農舍已取得合法建照，圍牆內及棚 架（即溫室）一直從事花卉生產經銷之工作迄今，每年可領 取政府補助，如以拆除水泥牆及棚架，將使棚架之地基與結 構遭破壞，影響整個溫室之結構與地基，伊可能無法再繼續 經營花卉種植產銷事業，棚架（即溫室）衡與倉庫雷同，具 有經濟效益，該當與房屋價值相當之建築物，縱有越界情況 ，難認上訴人主觀上有何故意或過失情事，且拆除有可能影 響上訴人使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形，依民法第14 8條第1項、第796條之1、第796條之2規定，上訴人應得免為 全部或一部之拆除等語。惟本件上訴人越界搭建者，乃圍牆 、棚架、水管等地上物或設施物，而與系爭房屋本體無涉， 且該等地上物、設施物之材質，除水泥圍牆外，其餘為鐵皮 、塑膠材質，應難認與房屋之價值相當各情，均有現場照片 可佐（原審卷第35頁、第81至86頁）。又上訴人之圍牆高度 非高，鐵皮棚架、塑膠棚架面積分別為9平方公尺、11平方 公尺，僅係上訴人溫室邊緣之一小部分面積。而上訴人之溫 室乃透光浪板棚架（下方種植作物）係屬無固定基礎之設施 ，得免申請農業設施容許使用等語，亦有上訴人提出高雄市 政府農業局112年7月12日高市農務字第11231984200號函可 佐（本院卷第99至100頁）。可見，該溫室為無固定基礎之 設施，益徵非屬與房屋價值相當之建築物。且該溫室之樑柱 基座僅為3支鐵柱，亦有上訴人提出之照片可佐（本院卷第1 55至161頁）。衡諸常情，以現在之技術，於拆除前請鐵工 在內縮處先補立支架已為支撐，以避免整個棚架均需拆除， 應非難事。是上訴人並未舉證證明此部分拆除後將影響整個 溫室之結構與地基或與倉庫、立體停車場等與房屋價值相當 之情形，是此部分抗辯，亦非有據。是以，該等越界之地上 物、設施物，暨分別屬牆垣或其他難認與房屋價值相當之物 ，依上開說明，本無適用民法第796條之1第1項、第796條之 2規定，免為全部或一部之移去或變更之權限，上訴人執以 前詞抗辯，自有誤會。再者，上訴人越界搭建之地上物、設 施物占用被上訴人所有之系爭土地，遭被上訴人訴請拆除， 本係被上訴人權利之適法行使，亦難認有何違反誠信原則或 權利濫用之情狀，上訴人引民法第148條第1項規定請求免去 拆除義務，同無足取。 　⑶上訴人抗辯拆除系爭房屋之雨水、汙水等排水管線將影響公 共利益，暨其具有排水權利等語，固提出水利局110年12月2 日前往4497地號土地會勘，並確認該地北側之排水渠道具有 公共排水功能之會勘紀錄（原審卷第59至63頁）。然位在系 爭土地北側之排水渠道，該處因屬高雄市農地重劃區，故為 高雄市公共排水管理自治條例第4條第1項第1款之「農田排 水」設施，而農田排水係為排泄農田田面及表土過剩之水， 不包含排泄雨水、家庭廢汙水，此觀該條款定義即明。是以 ，系爭土地北側縱有排水渠道，亦非謂上訴人即可將雨水或 家庭廢汙水排放至該渠道內。再者，系爭土地之北側排水渠 道是否經水利局會同其他主管機關認定具有公共排水功能， 涉及者應係原告是否受高雄市公共排水管理自治條例第10條 規定之限制，而不得占用、改道、阻塞、廢除該公共排水設 施等情況；而本院審酌上訴人是否應將越界搭設在4497地號 土地上之雨水落水管、汙水管拆除，暨是否不得將雨水、家 庭廢汙水直注至系爭土地上，攸關者僅係上訴人得否越界搭 建水管，暨可否將雨水、汙水等排放至系爭土地上等情，二 者無直接關聯；換言之，縱使系爭土地上之公共排水渠道被 上訴人不得變更使用目的或為違反公共排水目的之行為，亦 非謂上訴人必可將雨水、家庭廢汙水排放至該公共排水渠道 ，此從高雄市公共排水管理自治條例第4條將公共排水區分 為農田排水、事業排水、雨水下水道排水、區域排水、道路 邊（側）溝排水、中小排水等不同用途亦可得知。況且，系 爭房屋屬於自用農舍，此有使用執照、土地建物查詢資料足 查（原審卷第57頁、彌封卷），而農舍之放流水應符合標準 ，且排入灌排系統者，應經該管理機關（構）同意及水利主 管機關核准，為農業用地興建農舍辦法第9條第2項第5款所 明文；另上訴人土地東側緊鄰行政院農業委員會農田水利署 高雄管理處轄管，位在高雄市○○區○○段0000地號國有土地之 農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向 主管機關申請搭排許可，亦有該處112年2月18日農水高雄字 第1126713943號函文、地籍圖謄本存卷可稽（原審卷第31至 33頁、第205頁），且上訴人自承：伊私底下有去問農田水 利署，該署人員說系爭房屋蓋在法規實行之前，只要去補件 就可以排放了等詞甚明（原審卷第274頁）。因此，系爭房 屋現有占用系爭土地之雨水、汙水等排水管線拆除，暨上訴 人不得將雨水、家庭廢汙水排放至系爭土地上，顯均亦不影 響上訴人後續使用系爭房屋之權利，更難認有何影響公共利 益之虞，上訴人前詞所辯，實有誤會，當無足採。 　㈢從而，系爭房屋搭建如附圖二所示A-E-F-G-G1-B-A點所連接 範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B -K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水 落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497 地號土地之情形，堪以認定；且上訴人抗辯被上訴人不得訴 請拆除之理由，並無足取，已如前述，上訴人未提出或舉證 其有何占用系爭土地之合法權源，屬無權占有，則被上訴人 依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將上揭 地上物、設施物拆除，並將占用之空間騰空返還予被上訴人 ，自屬有理。 八、被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或 其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？ 　㈠按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法 第767條第1項後段定有明文。次按土地所有人不得設置屋簷 、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動 產，為民法第777條所明定。而考其立法理由，在於土地所 有人設置屋簷或其他工作物，使雨水直注於相鄰之不動產， 為妨害他人之權利，即使鄰地置不與較，亦屬妨害社會公益 ，自在限制之列。 　㈡經查，上訴人所有系爭房屋如附圖二所示藍色圓圈之雨水落 水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土 地之情形，迭如前述，且該等雨水落水管、汙水管雖經認定 應予拆除，亦如前述，但前述管線目前使用現況仍係將上訴 人土地暨系爭房屋之雨水、家庭廢汙水排放至位於系爭土地 上之溝渠，有現場照片可參（原審卷第83至92頁），且為兩 造所不爭執（原審卷第162至163頁）。因之，前述管線縱使 在確定拆除以後，倘未將排水路徑予以變更，則因兩造土地 毗鄰，仍有使上訴人土地或系爭房屋之雨水、家庭廢汙水順 原有排水路徑泄水注入系爭土地之虞，此部分當會妨害系爭 土地所有人之權利，從而，被上訴人於系爭土地所有人地位 ，依民法第777條及第767條第1項後段規定，請求上訴人所 有上訴人土地，不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水 或家庭廢汙水直注於系爭土地上，當有理由。 　㈢末以，土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用 水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，民法第779條前 段雖有明文。然而，上訴人土地東側緊鄰位在高雄市○○區○○ 段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排 入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，已如前載， 且被告亦自承：伊詢問結果，只要補件就可以排放了等詞， 有如前述。故上訴人欲排放其使用系爭房屋或上訴人土地之 家用或其他用水至河渠或溝道，顯無經過系爭土地之必要， 併予敘明。另上訴人雖稱上訴人土地旁之排水渠道有經過其 他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至 該渠道，本件認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不 因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難 謂公允等語。本件被上訴人是否向他人主張權利，核與上訴 人是否有權使用系爭土地為排水使用無涉，此部分抗辯亦不 足為有利上訴人之判斷。 九、綜上所述，被上訴人請求確認界址，於斟酌占有之面積差異 、公平原則，兼衡兩造權益及社會經濟利益之考量等一切情 狀，認兩造土地相鄰之界址、經界線，應為附圖一所示A-B 點之連接線。又兩造土地之經界線以附圖一所示A-B點之連 接線為基礎後，上訴人所有之系爭房屋搭建如附圖二所示A- E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範 圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附 圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均 有逾越經界線而占用4497地號土地之情形，則被上訴人請求 上訴人應將越界之地上物、管線均予拆除，復請求上訴人土 地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水 直注於系爭土地上，均有理由，應予准許。原審所為上訴人 　　敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖一：內政部國土測繪中心111年9月20日鑑定圖 附圖二：內政部國土測繪中心111年9月20日補充鑑定圖

2025-01-08

CTDV-112-簡上-136-20250108-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11262號 原 告 俞嘉伶 訴訟代理人 黃昭明 被 告 富翊國際有限公司 法定代理人 吳郁姍 訴訟代理人 陳立為 上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 確認被告所持有，原告於民國一百一十二年七月三十一日簽發， 金額新臺幣伍拾萬元之本票，其本票債權逾新臺幣貳拾肆萬參仟 柒佰伍拾元部分債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰參拾元，其中新台幣貳仟玖佰陸拾伍元 ，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息 ，由被告負擔。其中新台幣貳仟玖佰陸拾伍元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告向被告公司吳小姐借款新臺幣50萬元，卻公司派業務約 在新化區中山路320號郵局旁商店簽本票12張並領現50萬元 扣25萬元拿回去給金主等本票還一半再扣25萬元，有證人林 高竹朋友親眼看到，實際原告只拿25萬元，並每月付4萬850 0元，退一張本票給原告，卻沒有拿到一張本票連續付3次， 另一次業務向原告先生拿1萬8000元，另付ATM轉帳3萬元， 並且於民國112年10月17日下午五點半向原告先生拿18萬元 ，並付上7張本票還給原告，剩下5張本票要寄還卻沒有，而 要原告償還50萬元，原告誠意還清債務，本想要向被告解決 債務，那知業務卻用詐騙公司財，又謊言告知公司原告未還 款並且獨吞25萬元，公司不知道，公司串通外務來騙取原告 騙我25萬元，然後又告原告不還錢，本票也不還。 　㈡並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為112年7月3 1日，票面金額50萬元，到期日為未記載之本票債權不存在 。 二、被告則以： 　㈠原告因資金需求，於112年7月31日向被告公司借款50萬元， 雙方並約定自112年7月31日起按月清償4萬8750元，共計12 個月，總計應付58萬5000元，原告簽發本票共12紙作為擔保 (被證1)，被告公司於112年7月31日匯款50萬元至原告所指 定之帳戶。嗣後，原告未依約還款，被告公司持原告所簽發 之本票(被告民事答辯狀附表項次12，臺灣臺南地方法院113 年度南簡字第1105號卷，下稱南簡卷，第61頁)向本院聲請 裁定准許本票強制執行，並經本院113年度司票字第2604號 系爭本票裁定准許確定在案。 　㈡原告狀中其一聲請傳訊為不知何姓名之人為證人，經被告公 司查無此外務人員為受僱之員工，故無法提供年籍資料。 　㈢「林富竹」非為被告所識，也無從得知為何原告須傳喚證人 「林富竹」。此證人與本案無相當關係，無法得知究傳訊證 人是為了問為何事，故被告無從認定其傳訊證人之必要性及 妥當性；又原告前述行為，欲可能構成程序上突襲，侵害他 造之訴訟權。 　㈣本件原告因資金需求，向被告公司借款50萬元，雙方約定自1 12年7月31日起，按月分12期繳納，每期繳付4萬8750元。惟 自113年1月份起，原告餘額尚24萬3750元未付。 　㈤被告對原告於113年12月5日民事補充理由提出爭點整理如下 ： 　⒈原告於113年12月5日民事補充理狀提到已清償5期。 　　被告答辯：本件原告僅繳付7期共計34萬1250元，故原告對 被告尚有金額24萬3750元未為清償。 　⒉被告派外務到原告家收取18萬元之處理剩下之7張本票，收到 原告交付18萬元後，將剩下7張本票交付原告，且由原告撕 掉作廢，全部12張本票即清償。 　　被告答辯：因原告債務款項迭經催討置之不理，被告為防止 債權無法順利收回，迫於無奈後，由被告公司派業務員工， 至原告府上收取逾期欠款，並將已繳納7期之本票還原告本 人；另剩餘5期款項尚未清償，故被告持有原告尚有5張之本 票正本，供證明原告對被告之款項尚未結清。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。其次，原告認其債務認已清償完畢之事 實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實 即其債務認已清償完畢之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本 院卷第68頁第14、16行)，自應尊重兩造之程序處分權，以 達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且 ，本院認為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出 證據或證據方法，足可認定兩造已成立證據契約即113年12 月19日（如附件2所示，從寬認為113年12月18日為證據或證 據方法提出之最末日)；退萬步言，被告已行使責問權（本 院卷第68頁第16行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴 訟法第197條），則原告於113年12月19日後提出之證據及證 據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163 條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外， 本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第 276條、第345條），被告亦同： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月18日以北院英民壬113年北簡字第11262號 對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年11月20日收受該補正函，然迄113年 12月24日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實 ，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢兩造均不爭執原告已繳付7期34萬1250元及附表編號12之系爭 本票並未返還，該等事實足信為真實。但被告抗辯原告仍有 24萬3750元未為清償（本院卷第138頁），原告對之否認， 並認為伊已清償完畢，否則被告竟與不知名之外務詐騙伊之 錢財云云，僅提出照片乙紙為證（南簡卷第17頁）。 　⒈該照片不知為何人所拍攝，假設拍攝者為證人x，證人於訴訟 外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第31 3條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)， 自不能採為認定之依據；假設其拍攝者為原告，則原告於訴 訟外之片面陳述顯不能作為證據。退萬步言，原告所提供之 照片無法證明該人曾任職於被告，其所主張之事實自不足採 。　 　⒉原告聲請傳訊如其原證一照片所示之人與林富竹，在原告補 正如其原證一照片所示之人之真實姓名之前，傳訊該等證人 屬不必要之證據，應予駁回： 　⑴「聲明證據，應表明應證事實。」、「當事人聲明之證據， 法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此 限。」民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。聲請 調查之證據，惟該證據並無調查之必要，依前開規定，應予 駁回。　 　⑵依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。 　①原告起訴時未能具體特定該外務之姓名，只提出一張戴墨鏡 之成年男子之側坐照，被告又否認該外務為其員工，則原告 顯然違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義 務」，其訴之重要關鍵事實既無法證明，自難認為該等外務 為被告之職員，原告竟向該外務清償，顯不生清償之效力， 從而其該部分之訴訟應予駁回。 　②況且，證人吳郁珊證述略以：「…（前後二位外務真實姓名、 地址？）沒有兩位外務。因為公司有投廣告，是有不知名的 人打電話來說原告有資金上需求。所以說真實姓名、地址我 不知道。（該不知名人打電話給被告後，如何跟原告聯絡？ ）介紹的人跟原告聯絡的。就是原告所謂的外務。（如何確 定原告的貸款條件？）被告有跟原告聯繫，以電話聯繫。（ 款項是否撥給原告的帳戶？）是。（撥給原告的帳戶以後， 原告如何運用資金是否清楚？）我們不會知道。（原告已清 償5 期是否應還原告5 張本票？何時可寄還5 張本 　　票？或當場交還原告訴訟代理人？）原告已經繳納七期，已 經還給原告，剩下原告沒有繳納就不會還。…」等語（本院 卷第137至138頁），顯見該二名不知姓名之外務非被告之員 工自明。 　③綜合上述，本院認為原告該部分之主張既已違背上開「特別 訴訟促進義務」、「文書提出義務」、「辯論主義」、「具 體化義務」、「真實且完全義務」，本院綜合全案事證，認 為被告之抗辯為真實，原告該部分之主張為不足採信。縱原 告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權， 自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據 或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行 使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求 ，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法 亦應駁回。　 　⑶原告聲請傳訊林富竹以詢問其有無看到該不知名之外務，及 該外務有無自原告手中取走現金等情，但原告亦坦認林富竹 並不知曉該外務之姓名，自無法得到該外務是否為被告員工 之心證，因此，傳訊林富竹仍不能得到該二名外務之姓名， 該外務是否為被告員工之心證，自屬不必要之證據。 　㈣被告抗辯原告仍有24萬3750元未為清償，原告既無法舉證該 債務已清償，從而，原告提起本訴，請求確認被告持有以原 告為發票人，發票日為112年7月31日，票面金額50萬元，到 期日為未記載之本票債權不存在，僅在超過24萬3750元之部 分為有理由，應予准許，超過該部分，為無理由，應予駁回 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 5400元 第一審證人旅費　　　　　　530元 合　　　　計　　　　　　 5930元 附 表 ： 　　 附件1（本院卷第29至38頁）： 為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌 審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向 本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二 ㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對 事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期 限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期 提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證 據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補 正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出 寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或 是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為 不提出或逾期提出之理由： 一、原告於起訴狀主張： 　原告雖向被告借款50萬元，惟被告之外務於民國112年7月31 日拿現金新臺幣25萬元回去，卻沒交給被告，原告只拿25萬 元現金，有證人林富竹可以證明。 　被告有5張本票未寄還給我，另系爭本票(發票日為112年7月3 1日、票面金額為50萬元、到期日未記載、利息起算日112年 12月2日、票據號碼CH816637號，下簡稱系爭本票)也未寄還 給我，反而又向原告追討，對原告不公。 　當時被告公司之外務LQACE於112年10月17日下午5時半到原告 家，向原告之先生拿18萬元回被告處，處理系爭本票債務， 該LQACE外務(如照片所示之人)卻黑吃黑未拿18萬元給被告 ，只拿15萬元給被告。 　該LQACE外務已離職，是被告內部財務之間的問題，原告也可 說LQACE外務與原告公司串通取財，而且一開始就騙我25萬 元現金，原告實際上只拿到25萬元，並簽下12張本票及系爭 本票，卻5張繳完卻未寄還給我(系爭本票也沒寄還)。　 　　並提出照片乙幀、新化區農會、郵局帳號為證，尚難認為原 告已初步盡其舉證責任。 　　被告則辯稱： 　原告因資金需求，於112年7月31日向被告借款50萬元，雙方 並約定自112年7月31日起按月清償4萬8750元、共計12個月 ，總計應付58萬5000元，原告簽發本票共12紙(包括系爭本 票)作為擔保，被告於112年7月31日匯款50萬元於原告所指 定之帳戶。嗣後，原告未依約還款，被告持系爭本票聲請裁 定准許強制執行。 　系爭本票為原告所簽發，此觀原告113年8月8日之書狀中稱： 「…我從頭辦理貸款…並簽下12張本票及50萬元正本票…」所 自承，且原告亦未清償系爭本票債務。　　 　　並提出原告簽署系爭本票及12紙本票照片數幀、匯款明細證 證。 　　請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月2日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係 仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被 告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事 實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事 實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於 ，如： 　⑴聲請傳訊原告照片中之業務員《被告應提供該業務員之年籍、 姓名、身份證字號》，即證人y，以證明B事實、傳訊證人z 以證明C事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天 之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以 下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告雖向被告借款50萬元，惟被告 之外務於民國112年7月31日拿現金新臺幣25萬元回去，卻沒 交給被告，原告只拿25萬元現金，有證人林富竹可以證明… 」，惟原告未提出其證據或證據方法，請提出前揭事實群或 衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本 事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告或該外 務詐騙原告、❷傳訊證人林富竹、該外務乙為證《應提出訊問 之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得 認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、❸依被告之匯款紀 錄(南院卷第99頁)，被告業將50萬元給付被告(依南院卷第4 7頁可以證明該帳號為原告之帳號)，故被告抗辯原告未清償 而就系爭本票聲請強制執行為有理由，原告如果主張有清償 被告之事實，依舉證責任分配之原則，自應對該清償之事實 負舉證責任，請原告提出清償被告之證據或證據方法、❹如 原告曾匯款至系爭外務之帳戶，該外務之帳帳戶如何能認為 是被告之帳戶之證據或證據方法…）。 　⑵原告固於起訴狀主張：「…外務LQACE於112年10月17日下午5 時半到原告家，向原告之先生拿18萬元回被告處，處理系爭 本票債務，該LQACE外務(如照片所示之人)卻黑吃黑未拿18 萬元給被告，只拿15萬元給被告。…」，原告並未完全提出 前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正 之； 　⑶原告是否係主張，112年7月31日借款50萬元，但只拿到25萬 元，如係如此，似乎與被告匯款50萬元之匯款明細不符(南 院卷第99頁)？如係收受50萬元以後，再將其中25萬元交出 ，如何能認認為僅收25萬元？又原告是否係於112年10月17 日下午5時30分還款18萬元？為何原告主張被告收到15萬元( 被告未於答辯狀內承認，請原告提出該證據或證據方法)， 其餘3萬元原告是匯至何帳戶？原告於貸款之初，明知應逐 月向被告匯款4萬8750元，為何會匯往不同之帳號？究竟證 人林富竹親自見聞何事〈請擬具體之問題，不可問「是、否 」誘導詰問〉，請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證 據方法；　 　⑷原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月2日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月2日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月2日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月2日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月2日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月2日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月2日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 附件2（本院卷第57至59頁）：　 一、覆原告113年12月2日民事準備一狀。 二、原告前揭狀中其一聲請傳訊為不知何姓名之人為證人，並請 被告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前提供該外 務之姓名、年籍、住址、身分證字號之相關資料到院，如未 提供該外務人員之前述資料且該外務係曾任職於被告處，則 本院得認為原告之主張為真實。被告如否認該外務為被告僱 用之人員，則無需提供前開資料，並說明林富竹何以曾配合 該員一同辦理系爭貸款，則原告應就下列事項予以補正。 　㈠原告前開狀內未依法記載「證人之姓名、年籍、住址、身分 證字號」、「待證事實」(即需證明何請求權構成要件要件 之事實)與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊 之妥當性)，顯與民事訴訟法第298條第1項之規定未合，從 而，傳訊證人之聲請在補正「證人之姓名、年籍、住址、身 分證字號」、「待證事實」、「訊問事項」前，原則應予准 許，如未補正則駁回原告之聲請。原告前開狀內未依法記載 「證人之姓名、年籍、住址、身分證字號以致於本院無從合 法送達該通知（或證人經合法通知未到時，當事人據以聲請 裁罰證人）」、「待證事實」(即需證明何請求權構成要件 要件之事實)與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題 傳訊之妥當性。 　㈡本院前函已具體闡明「…①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之 準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆 同）…」，原告未為，但情形尚可補正，若不補正或逾期補 正，則本院認為原告撤回證人之聲請。 　㈢原告前開行為本院無從認定其傳訊必要性及妥當性，亦對被 告之防禦權保護不周（被告無法得知究竟傳訊證人是為了問 為何事，要詢問何問題，故請詳列具體問題）；加以，若原 告傳訊之問題，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸 屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成 立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響 ，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自應先具狀說明 該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證 人資格後，並經對造同意始得傳訊，原告未陳報該訊問問題 之前無法得知原告是否詢問證人證明其親自見聞之事實。 　㈣原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他造之訴訟權 、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權利，並影 響本院之審理（因為證人所為之證言，若涉及專業事項，本 院認為其尚無證據證明力，如：①代書證人x就當事人間之契 約是否成立作證，但該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序 、②證人y證稱系爭工程是否完工？是否符合兩造之約定？但 該節不足以拘束本院，顯浪費訴訟程序、…），亟待補正。 　㈤故請原告應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前補正 提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者 ，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於113年12月1 8日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本院，如 該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次庭期 捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規則 辦理之。 　㈥關於本事項補正期間之延緩，僅限於此一證據或證據方法之 延緩，至於其他證據或證據方法提出之期間，仍適用前函之 規定。　 三、原告雖傳訊證人林富竹、吳郁珊，然核其訊問之問題均屬問 證人「是、否」之是非題，尚未建立前提問題，似有暗示證 人為其前提問題設定回答之虞，均係民事訴訟法第320條第3 項所規定之不當詰問，請原告就前開訊問之問題修正，原告 應於113年12月18日(以法院收文章為準) 之前補正提出前開 訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為原告捨棄傳訊該證人。關於本事項補正期間之延緩，僅 限於此一證據或證據方法之延緩，至於其他證據或證據方法 提出之期間，仍適用前函之規定。　 四、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11262-20241231-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4896號 原 告 簡明雄 被 告 蕭美齡 上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月17日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告之父蕭克麟(下簡稱蕭克麟)於民國113年6月1日上午11時 48分許無駕照，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，附載 被告予被告之母許素鳳，行經臺北市忠孝西路2 段16巷口， 與原告駕駛車牌號碼000-0000小客車發生擦撞，被告基於被 告之父無照駕駛簽立和解書，被告願意負責全額賠償，先以 新臺幣1萬元、和解後讓原告進廠估價，經國都汽車新莊服 務廠估價總計4萬7856元(原證一)1.引擎蓋破損變形、2.大 頭破損、3.前保險破損、4.左葉子板凹陷。被告賠償1萬元 ，被告應賠償原告3萬7856元。 　㈡聲明：被告應給付原告3萬7856元，及自本件起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：　 　㈠當時開車是被告父親，副駕駛座是被告母親，後來原告說已 經報警，是原告說不要等警察，願意1萬元和解。和解書是 原告要求被告寫的，1萬元是被告母親給的，只是從被告這 邊轉帳。不是被告開車為什麼要給。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院 卷第93頁第28行），自應尊重被告之程序處分權，維護當事 人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於11 3年12月13日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告雖 未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且 附件已對被告諭知多次法律效果，本院自得認被告於113年1 2月18日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌 ： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月26日以北院英民壬113年北小字第4896號 對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但原告於113年11月28日收受該補正函(本院卷第59頁 )，然迄113年12月17日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(其證據評 價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告自承蕭克麟為系爭事故之肇事人，則原告請求被告賠償 損害，應提出被告有願意賠償原告該損害或承擔蕭克麟對原 告損害賠償債務之事實，但原告僅提出系爭和解書(本院卷 第19頁)、片段之對話紀錄(本院卷第21至25頁、第89頁)、 照片(本院卷第77至80頁)、臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第28909號不起訴處分書(本院卷第83至85頁)為證。經查 ： 　⒈原告於前揭113年偵字第28909號案件(下簡稱系爭偵查案件) 係指訴「…當下雙方約定私下和解，並留下聯絡方式以利聯 繫。詎被告竟基於偽造私文書之犯意，親寫：0295—GL車號 許素鳳、0000000000、轉彎不慎碰撞、賠償壹萬元新臺幣等 文字之字條交付予告訴人(按：本件原告)，使告訴人誤以為 本件交通事故駕駛人為許素鳳。嗣於同月4日，告訴人以LIN E與被告交談時，發現被告竟傳送本件車禍肇事人為蕭克麟 之訊息，與前開文字所載有異，因認被告涉有刑法第216條 、第210條行使偽造私文書罪嫌。…」，足徵原告對該和解書 雖係被告所書，但根據系爭和解書之內容，係被告之母親， 即訴外人許素鳳(下簡稱許素鳳)答應給予原告1萬元賠償金 ，並非原告，自與原告之主張被告願給付其賠償之事實迥異 ，該和解書被告並無表明願意賠償原告情事。 　⒉原告告訴被告偽造私文書之事實，亦為前開地檢署為不起訴 處分，其理由略以：「…被告蕭美齡堅詞否認有何偽造文書 犯行，辯稱：其當時只是留一個方便聯絡之電話，因母親比 較會接電話，案發時確實是父親開車，當下其有打電話報警 ，但後因與對方決定私下和解，故沒有等到警方到場就先行 離去等語。經查：㈠證人蕭克麟於偵查中結證稱：案發時係 其駕駛車輛，該車登記在太太名下，因其沒有駕照，太太有 駕照，所以才會發生事故後，臨時換座位，當時被告有打電 話報警，但對方欲私下和解，後來被告有給對方新臺幣1萬 元等語。㈡經檢視告訴人認係偽造文書之字條，其上文字確 係被告本人所撰寫，此亦為告訴人所不否認，故被告就該文 書本有製作權，則既屬有製作權人所製作之文書，徵諸前開 實務見解，自與刑法第210條、第216條行使偽造私文書之構 成要件不合，是難認被告有何告訴人所指行使偽造私文書之犯 行。是被告前揭辯解，尚堪採信。…」，足徵與原告主張被告 全權負責(本院卷第75頁)亦不相同。 　⒊原告提出之對話紀錄經本院如附件命補正後，原告仍拒絕提 出對話紀錄之全文，查原告提出之對話紀錄末頁之右下方有 「↓」符號，顯非對話紀錄之全文，為避免斷章取義，片段 紀錄恐有失真之虞，從而，原告提出之片段對話紀錄，應不 成為本案證據；退步言，原告提出之片段對話紀錄也只有被 告表示已轉帳1萬元，剩餘的因為家人沒辦法溝通，被告也 沒辦法(本院卷第89頁)，此有原告提出之片段對話紀錄可稽 ，足徵與原告主張被告全權負責(本院卷第75頁)亦不相同。 　⒋系爭照片(本院卷第77至80頁)，若其拍攝者為原告，僅係原 告於訴訟外之片面陳述，尚難採信；若其拍攝者為訴外人x ，則證人x於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第3 05條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法 第305條第3項)，自不能採為認定之依據；退步言，該照片 並無法證明被告曾表示願意給付系爭債務或承擔系爭債務之 事實，足徵該證據並不足以證明原告主張被告全權負責。 　⒌綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗 辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權， 自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事 人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告3萬7856元，及 自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分 ，該部分假執行之聲請亦失所附麗。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附件(本院卷第49至57頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、 四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期 限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示 法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但 提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者 ，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證 據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補 正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見 者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如 雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不 提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　 一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，僅原告一方片面陳稱係被告之父無照駕駛所致， 並無提出任何證據或證據方法可證，尚難認為係被告所致： 　㈠原告雖引用兩造之對話紀錄認為係被告所致。然查： 　 該對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文，為 避免斷章取義，片段紀錄恐有失真之虞，請提出對話紀錄全 文供參酌；且該對話紀錄係一方暱稱為「水瓶座」，不知是 何人與何人之對話紀錄；再者，前開對話紀錄假設為兩造間 對話(假設語氣)，僅能證明原告曾向被告表示先到車廠估價 ，再與被告協商(本院卷第23頁)，該頁之后其餘之對話紀錄 均係原告於訴訟外之片面陳述，如何能認為被告已同意原告 損害賠償之請求，①原告自應提出證據或證據方法來證明被 告有使用系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車 行為違反如何之交通規則；②且原告駕車之客觀行為，合於 信賴原則，尚無故意過失可言；③被告之主觀上之意圖亦同 ； 　㈡觀原告提出所謂之和解書縱使為被告所記載(假設語氣)： 　⒈該和解書僅記載「…轉彎不慎碰撞…」，然該自承「…不慎…」 是否等同被告於訴訟外坦認系爭車禍有過失？ 　⒉依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件 應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出 任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化 義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。原告起訴狀記 載「…被告之父無照駕駛…」顯與和解書記載之事實不相符合 ，從而，原告主張之事實究否真實，即屬有疑；　 　⒊縱使兩車有碰撞之事實，然而，究竟是原告之車未保持安全 距離或違反信籟原則而發生碰撞？或任一車違反信賴原則， 駕車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車禍之原因 不止一端，顯然無法認定可歸責於何者。 　㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。 　㈣茲命原告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前述 事實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器 或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；② 聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見 聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人 規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。 二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於113年12月13日前(以法 院收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 　㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若 有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於113 年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或 證據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌 錄音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請 之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證， 並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以 上僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 　㈡審酌原告所提之損害賠償： 　⒈對於原告主張必要之維修費用已據其提出國都公司估價單為 證(本院卷第15頁)，因前述估價單蓋有公司之發票章，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告已初步舉證，可信為真實。關於前開事實 群，兩造有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：⑴ 被告聲請鑑定系爭估價單是否為必要維修費用…；⑵原告聲請 傳訊修車廠之維修人員到庭作證是否為必要費用…），請兩 造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 或衍生事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑 定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放 棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月13日前(以 法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於 ，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修 費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如 逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：　　　 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月13日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月13日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月13日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　　（小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4896-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11630號 原 告 黃志剛 被 告 陳森發 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月17日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰元，及自民國一百一十三年 八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計 算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告與原告素不相識。2人於民國112年2月1日14時許，在臺 北市萬華區龍山寺商場B2服務中心，因贈獎活動起爭執，被 告見原告持手機對其錄影蒐證，竟基於傷害及強制之犯意， 以徒手撥開原告之手機並揮打其頭部之強暴方式，阻止其錄 影蒐證之權利，並使原告受有嘴唇拼裂傷之傷害。現場人員 見狀旋將2人隔離開。原告與其父黃林生步出贈獎活動會場 後，被告猶為憤怒，承前傷害之犯意，追出徒手攻擊原告， 使其受有左手臂挫傷、右下肢挫傷及頭部挫傷等傷害。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　⒉請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告所附臺北榮民總醫院診斷證明書1份內容證明原告有於上 述時間診斷，並非證明受有何傷害。 　㈡本案原告於刑事庭自承以3萬5000元或4萬5000元願與被告和 解、請庭上調閱刑事庭開庭筆錄時間113年7月16日下午2時5 5分，現在本案要求35萬，時隔5個月漲價30幾萬元，請原告 舉證如何計算求償金額計算方式？並提出此段時間的收據證 明。 　㈢請庭上駁回原告傳黃林生為證人。因黃林生為原告之父親， 若庭上仍要傳黃林生為證人，被告也懇請傳吳美玲為證人。 　㈣本案發生日期為112年2月1日下午2時，證人吳美玲目擊原告 將被告毆打倒地，隨即報警，隨後將被告送往聯合醫院和平 醫院急診，經和平醫院緊急處理後轉送陽明醫院住院開刀。 隔日原告仍在案發現場參加取獎活動。證人吳美玲隨即報警 逮人。經陽明醫院開出驗傷單，及就醫費用單據，被告所言 均有憑證。被告刑事庭認罪有出手打人，但不表示原告沒有 打被告。只是不想浪費司法資源，認虧結案，沒想到原告竟 在本庭漫天要價，實非法律所允許。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第101頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年12月14日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第102頁第2至4行)；退 步言，原告已行使責問權（本院卷第101頁第30行），自應 尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於1 13年12月14日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年11月26日以北院英民壬113年北簡字第11630號 對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但被告迄113年12月17日言詞辯論終結時止，被告對 於本院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外( 證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院 審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告主張被告傷害伊為實在，被告辯稱原告亦傷害渠為不可 採：　 　⒈兩造素不相識，兩造於112年2月1日14時許，在臺北市萬華區 龍山寺商場B2服務中心，因贈獎活動起爭執，被告見原告持 手機對其錄影蒐證，竟基於傷害及強制之犯意，以徒手撥開 原告之手機並揮打其頭部之強暴方式，阻止其錄影蒐證之權 利，並使原告受有嘴唇拼裂傷之傷害。現場人員見狀旋將2 人隔離開。原告與其父步出贈獎活動會場後，陳森發猶為憤 怒，承前傷害之犯意，追出徒手攻擊原告，使其受有左手臂 挫傷、右下肢挫傷及頭部挫傷等傷害，有被告於刑事程序之 自白、原告之指訴、證人黃林生、杜偉倫之具結證述、三軍 總醫院松山分院附設民眾診療服務處開立之診斷證明書1紙 、現場監視錄影檔案、畫面翻拍相片及本署檢察官之勘驗筆 錄等在卷可憑，被告有傷害原告之行為應足認定。 　⒉原告雖聲請傳訊黃林生為證，但偵查時該證人證述已明，自 無重複傳訊之必要。本院既不傳訊證人黃林生，從而，被告 陳稱「若庭上仍要傳黃林生為證人，被告也懇請傳吳美玲為 證人」之前提亦不存在，自無傳訊證人吳美玲之必要。此外 ，被告亦未提出有利於伊之證據或證據方法以實其說，依前 逾時提出之理論，被告其餘之抗辯不足採信。 　⒊被告雖辯稱原告亦有傷害渠云云。然查，被告於偵查中聲請 傳喚其友人杜偉倫為證，證人杜偉倫雖證稱原告有在領獎會 場拿黑色袋子揮被告，惟經檢察官勘驗領獎會場之監視錄影 檔案及證人杜偉倫提出之手機錄影檔案，並未發現原告有在 領獎會場傷害被告情事，是難認證人杜偉倫此部分證述可採 。反而是原告與案外人黃林生步出領獎會場後，原告已無對 被告有任何不法侵害之情事，被告仍追出對原告出拳毆打， 原告以手擋隔後，被告才自行摔倒在地，原告接著俯身在被 告頭部處拿取戒指後，即離開被告，2人也被在場人士隔開 ，惟被告再對原告揮拳攻擊，有檢察官之勘驗筆錄在卷可稽 ，此與證人杜偉倫所證述：「(問：黃志剛與陳森發出來領 獎會場到外面的B2商場公共區域時，你有無看到黃志剛打陳 森發)我記得黃志剛有阻擋陳森發的攻擊而擋開陳森發」 、 「他們2人出來領獎會場之後就是陳森發打黃志剛」等語相 合，可認原告係對被告所實施現在不法之傷害為適當之正當 防衛。又原告雖有在被告之頭部處拿取戒指，但並未對被告 之頭部造成傷害，此觀被告提出之臺北市立聯合醫院(陽明 院區)之診斷證明書，其上並未記載被告有頭部傷害自明， 核與臺灣臺北地方檢察署112年度偵字9939號不起訴處分書 相符。從而，被告上揭辯解不足憑採。 　㈣原告因此次事件，於112年2月10日、112年3月20日、112年4 月27日、112年9月26日、113年7月15日、113年9月6日、113 年12月6日前往身心科求診，有臺北榮民總醫院診斷證明書 及醫療費用收據可憑，被告對之並不否認，則原告前開醫療 費用之請求1200元(140＋140＋180＋180＋180＋180＋200＝1200)， 應予准許。 　㈤按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分 別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨 參照）。查，原告係大學畢業、現係學生、被告係高中畢業 ，現務農，有本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之 身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加 害情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告 請求被告賠償非財產上損害35萬元尚屬過高，應以2萬元為 適當。 四、從而，原告提起本訴，依民法第184條第1項及同法第195條 第3項規定，請求被告給付原告2萬1200元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日即113年8月12日（本院113年度審附民字第1 713號卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。洵屬有據，予以准許，超過部分，為無理由。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦 無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依 民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件(本院卷第45至54頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三 、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六 ㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如： 對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不 受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾 期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁 回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證 據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕 本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補 正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕 本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延， 並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是 否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告起訴狀載向被告請求35萬元，請列舉原告請求之詳細金 額及提供相應之資料，若於113年12月9日前(以法院收文章 為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項 依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅 提出三之資料即可。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求，如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務，請原告特別注意。原告如有他項目之請求，請原告 於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所 涉之證據或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照 傳訊證人規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法： 　㈠如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相 關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往 聯合醫院院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有 前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往 中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之 記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請 鑑定該費用是否有其必要。如係前往中醫診所或非公立或同 級之醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往xx醫院求診，自 應有該院或同級醫院之醫囑，原告始有前往中醫診所及一般 私立診所求診之必要，且一般公立醫院定期門診之意思（如 ：定期一個月門診即認為原告之身體狀況已無緊急處置之必 要…），並非指原告可重複求診，如係前往另一公立或同級 之醫院求診，固可從寬允許，而非原告貪圖便利或有浪費醫 療之嫌，多次前往中醫診所及一般私立診所求診，則本院可 能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。至於原告主張 系爭車禍致有憂鬱、焦慮等症狀，原告應先證明系爭車禍前 沒有前述身心症狀，因此事件後不久始前往身心科求診之事 實(包括但不限於，如：①聲請調取原告之健保身心科求診紀 錄；或調閱前揭身心科之病歷；②聲請他醫院鑑定，鑑定是 否系爭車禍致原告身心科求診？如車禍前已求診，是否系爭 車禍致病情加重及認定診療費用為若干…）兩造應於113年12 月13日前(以法院收文章為準)提供前開事實群所涉相應之證 據或證據方法，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 　㈡如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若 干天或若干天不能工作)、台端薪津條或存摺影本(該影本能 證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作 之新津之證據或證據方法。 　㈢如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證 據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能 搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之 …；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以 只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原 告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、 門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一 次需若干交通費用。 　㈣如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整 日或半日看護多少個月)，並提出計算看護費用之算式，或 其證據或證據方法。 　㈤如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品 為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器… ）。　 　㈥如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法（包括但不限 於，如：主張系爭車禍事件造成原告心理之陰影或有其他身 心之症狀，數度前往身心科求診，主張原告之健康權遭被告 侵害等語，（自應提出醫院之診斷證明書，並聲請A公立或 同級醫院鑑定該症狀是否為系爭傷害之後遺症…），如原告 要本院在原告主張之精神慰撫金理審酌前開情狀，自應提出 證據或證據方法來證明前揭情事為真實。 　㈦請被告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事 實群(如：①聲請調閱原告之健保紀錄以查明原告是否曾經前 往身心科就診、②或認為原告之傷勢經臺北市立聯合醫院Α院 區開立之診斷證明書認為「…宜休養Β天…」，認該醫院是原 告就診之醫院，聲請由台大醫院〈或榮總醫院、或陽明醫院… 〉鑑定其傷勢是否應該休養Β天…；以上僅舉例…）所涉之證據 或證據方法到院（如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人 規則聲請之…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音 、影提出規則提出之…；以上僅舉例…），逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈧如㈠至㈦之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。　　 三、請兩造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 具狀簡述台 端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產 、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌 原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 四、關於被告被訴傷害原告事件(下簡稱系爭事件)被告有傷害原 告之行為，有原告於刑事程序之指述、被告於刑事程序之供 述、證人黃林生及杜偉倫之證述、診斷證明書、蒐證影像、 照片、勘驗筆錄等在刑事卷可稽，且被告在刑事程序承認犯 罪，並經本院113年度審簡字第1502號判處被告有罪，兩造 有無爭執？（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之 限制）。請兩造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提 出前開證據或證據方法(包括但不限於，如：①提出監視器之 資料，依下列錄音、影資料規則提出之；②聲請曾經親自見 聞系爭傷害事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人 規則陳報訊問之事項【問題】；③如要推翻前開認定，則聲 請鑑定，請依鑑定規則辦理之；④被告如要聲請鑑定，並應 說明何以刑事程序已認罪獲得緩刑，惟在民事庭翻異前詞之 證據或證據方法，否則本院會以被告之行為違反訴訟誠信原 則及禁反言法則，認為被告事後翻異前詞不足採信；…以上 僅舉例…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其 後所提出之證據或證據方法。 五、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月13日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月13日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　 六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫 院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某 某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人。兩造應於113年12月13日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月13日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於 前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或 有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資 料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意 見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日）， 請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑 定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費 用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院 心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序 未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未 給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此 限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟 經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判 長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專 業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會 再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑 定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可 ，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識 或經驗法則之證據或證據方法，應於113年12月13日前(以法 院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不 審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論 述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供 法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以 認定。　 　㈦如㈠㈡之證據或證據方法提出之日期，距離前開命補正之日期 過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，前述㈠㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。 七、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月13日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 八、前開期日均為該項證據提出之最後期限，請當事人慎重進行 該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該 造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 ㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11630-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1940號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 楊家瑋律師 訴訟代理人 蔡文健律師 複 代理人 王又真律師 被 告 吳東霖 蔡伯鴻 蔡美瑩 蔡美誼 蔡美琄 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 蔡美瑤 上列當事人間請求給付不當得利事件，經本院於民國113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告吳東霖應給付原告新臺幣12萬7,710元，暨自民國113年 3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告吳東霖應自民國111年12月7日起至返還占用之臺南市○ 區○○段0000地號土地之日止，每年給付按59.4平方公尺乘以 當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。 三、被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應 連帶給付原告新臺幣1萬8,490元（其中新臺幣5,270元部分 由被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄於繼承被 繼承人陳淑滿所得遺產範圍內連帶給付），暨自民國113年3 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應 自民國111年12月7日起至返還占用之臺南市○區○○段0000地 號土地之日止，每年連帶給付按8.6平方公尺乘以當年度申 報地價乘以週年利率5％計算之金額。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 七、本判決第一、三項得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、緣坐落臺南市○區○○段0000地號土地係屬原告經管之國有土地 （下稱系爭土地），經地政事務所測量，系爭土地遭被告以 加強磚造三樓房屋（門牌號碼臺南市○區○○路000巷0弄00○0 號，下稱系爭房屋，編號B，占用面積8.6平方公尺）及一樓 增建建物（編號A，占用面積0.7平方公尺）、遮雨棚（編號 C，占用面積11.2平方公尺）、庭院（編號D，占用面積47.5 平方公尺）占有使用，如附圖所示。而查，原告與被告間並 無租賃或其他合法占有使用之法律關係，故被告係屬無權占 有。 ㈡、原告乃依民法第179條及繼承之規定向被告請求給付相當於租 金之不當得利。系爭房屋之一樓由被告吳東霖使用，二樓由 被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄使用，遮雨 棚及庭院（即建物與圍牆間之空地）由被告吳東霖使用。因 此，編號C遮雨棚、D庭院合計58.7平方公尺部分，應屬被告 吳東霖單獨占用，編號A、B之建物占用面積合計9.3平方公 尺部分，則屬被告吳東霖與被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、 蔡美誼、蔡美琄共同占用。系爭房屋為臺南市○區○○段0000○ 0000○號（原證5），其中6174建號為一層，為被告吳東霖所 有，於100年2月28日因繼承取得；6175建號為二層，為被告 蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄所有，權利範圍 各為五分之一，於108年5月10日因繼承取得。因此，被告吳 東霖以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄五 人應給付之不當得利，均應區分繼承前後之期間分別計算金 額，就繼承前之債務應依民法第1148條第2項、第1153條第1 項之規定，於繼承遺產範圍內負連帶清償責任，就繼承後之 債務，則按其權利範圍比例負責。 ㈢、因此： 　⒈占用編號C、D部分，100年2月27前之債務，應由被告吳東霖 於其繼承遺產範圍內給付，100年2月28日後之債務，則由被 告吳東霖給付，爰聲明如擴張後第1項所示，金額計算如原 證6。 　⒉占用編號A、B部分，100年2月27前之債務，應由被告吳東霖 以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄，均於 其繼承遺產範圍內給付，爰聲明如擴張後第2項所示，金額 計算如原證7。 　⒊100年2月28日起至108年5月9日止之債務，應由被告吳東霖以 及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄於其繼承 遺產範圍內給付，爰聲明如擴張後第3項所示，金額計算如 原證7。 　⒋108年5月10日起至111年9月30日止之債務，以及自111年10月 1日起至返還系爭土地之日止之債務，應由被告吳東霖給付 、以及被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄五人 各按五分之一之比例給付，爰聲明如擴張後第4項所示，金 額計算如原證7。 　⒌就被告吳東霖與被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡 美琄共同占用面積編號A、B部分，其占用面積及位置相同， 其對原告所應支付之相當於租金之不當得利應屬不真正連帶 ，就該部分之金額，於其中一被告對原告為給付時，他被告 於同一給付範圍免除給付義務，爰均聲明如擴張後第2項至 第4項後段所示。 ㈣、本件地政事務所之複丈成果圖即足以作為被告之建物及遮雨 棚、庭院有占用到原告系爭土地之證據，如被告爭執地政事 務所之繪圖正確與否，應由被告聲請及負擔國土測繪中心之 測量費用等語。 ㈤、擴張後訴之聲明（見本院卷第235至236頁）： ①、被告吳東霖應於繼承吳福村所得遺產範圍內給付原告379,856 元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。被告吳東霖應給付原告276,781元，暨自113年3月5日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告吳東霖另應 給付原告自111年10月1日起至返還臺南市○區○○段0000地號 土地之日止，每年按58.7平方公尺乘以當年度申報地價乘以 週年利率5％計算之金額。 ②、被告吳東霖應於繼承吳福村所得遺產範圍內給付原告60,072 元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應於 繼承陳淑滿所得遺產範圍內連帶給付原告60,027元，暨自11 3年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上開 金額，如其中一被告已履行給付、他被告於該給付範圍內免 為給付義務。 ③、被告吳東霖應給付原告30,247元，暨自113年3月5日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡 美瑤、蔡美誼、蔡美琄應於繼承陳淑滿所得遺產範圍內連帶 給付原告30,247元，暨自113年3月5日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。上開金額，如其中一被告已履行給付 、他被告於該給付範圍內免為給付義務。 ④、被告吳東霖應給付原告13,556元，暨自113年3月5日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。被告吳東霖另應給付原告 自111年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按9.3平方 公尺乘以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。被告 蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應各按五分之一 之比例給付原告13,556元，暨自113年3月5日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤 、蔡美誼、蔡美琄另應各按五分之一之比例給付原告自111 年10月1日起至返還系爭土地之日止，每年按9.3平方公尺乘 以當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額。上開金額， 如其中一被告已履行給付、他被告於該給付範圍內免為給付 義務。 ⑤、訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： ㈠、被告吳東霖部分： 　　系爭房屋之1樓是我單獨所有及使用，屋後的編號D庭院區也 是我一人單獨使用，但灰色圍牆是何人興建我不知道，我於 100年繼承取得時就是現況這樣了，我一直以後這些都是我 們的土地範圍，所以才會通行使用，編號C遮雨棚是我一人 出資興建，也是我一人在使用，另外我在屋後自行出資搭建 了一個一層樓高的小鐵皮屋，用來放置雜物（即編號A占用 面積0.7平方公尺部分）。我們有向民意機關投遞陳情書， 因為本件原告請求的不當得利計算期間太長，應該要依法律 規定計算才對。我們都不知道可能有占用到原告的系爭土地 ，我們並沒有不當得利的意圖。其餘意見都跟被告蔡美琄一 樣。 ㈡、被告蔡美琄、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美瑩、蔡伯鴻答辯略以： ①、複丈成果圖所示系爭房屋占用土地即編號A、B部分僅0.7平方 公尺、8.6平方公尺，占用面積甚微，系爭房屋是有辦保存 登記之建物，我們是合法的建物，應該不會占用到原告的系 爭土地，且房屋登記的面積跟建築平面圖一樣，沒有變動， 被告有去申請最新的土地及建物登記謄本，其上記載的面積 也都沒有更動，可見地政事務所的複丈成果圖不正確。可能 是隨著科技進步，現今測量技術及使用儀器較數十年前精良 ，所以有上開占用面積的顯示，應該是因為房屋興建當時測 量未盡精確所致，系爭房屋的2、3樓是我們於108年繼承取 得，可見被告自始均無不當得利之意圖，此歷史共業實難歸 咎於被告，應駁回原告不當得利之訴。且衡酌系爭土地實際 上位於無尾巷底，經濟價值有限，原告請求相當於租金之不 當得利，亦難認有實益。灰色圍牆並非我們出資興建，很久 以前就存在了。另外，我們2、3樓的所有權人全部都是從系 爭房屋的正門（南方）進出，並不會使用到屋後（北方）的 編號A、C、D區域，該部分的占用與我們無關。 ②、系爭房屋是坐落於光明段6254地號土地上，土地面積登記為1 35.00平方公尺，建物總面積登記為84.91平方公尺，建築完 成日期為67年9月11日，於67年11月7日由臺南市地○○○○○○○○ ○○段○○○○○○段0000地號、6176建號，與被告5人所持有之建 物所有權狀一致，可見並無占用原告土地之情況。複丈成果 圖上有附記「本複丈成果圖僅供院參考，不得發給土地有權 人」，可見僅憑複丈成果圖不能認定確有占用到原告之系爭 土地。又被告5人係於108年5月10日時繼承取得系爭房屋， 並無不當得利之意圖，實難認定被告5人有不當得利之實。 我們不要聲請國土測繪中心鑑定，因為舉證責任是原告的義 務，被告不需要舉證等語。 ㈢、均聲明（見本院卷第237頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179條及第181條分別定有明文。 又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，此有最高法院107年度台上字第1831號判決意 旨可資參照。 ㈡、查，本件經本院於112年9月7日協同兩造及臺南市東南地政事 務所人員至系爭土地進行履勘之結果，被告等之系爭房屋、 被告吳東霖之遮雨棚、被告吳東霖增建之一層樓高小鐵皮屋 、被告吳東霖使用之庭院區，無權占有使用如臺南市東南地 政事務所112年9月7日土地複丈成果圖編號A、B、C、D所示 範圍之系爭土地之情事，有本院勘驗筆錄、略圖A、現場照 片附卷可稽（見本院卷第91頁至第111頁、第121頁）。而被 告等迄言詞辯論終結時，亦未能提出任何合法占有使用系爭 土地之依據，是以，原告依民法第179條及繼承之規定，請 求被告給付無權占有使用系爭土地之相當於租金之不當得利 及法定遲延利息，為有理由，堪予准許。至上揭土地複丈成 果圖上固有附記「本複丈成果圖僅供院參考，不得發給土地 有權人」等語，然此為各地政事務所繪製複丈成果圖之一般 註記文字，並不影響其效力，故被告僅以上開文字主張複丈 成果圖並不能用以認定確有占用到原告之系爭土地云云，係 屬誤會，非可逕採。又於一般地政實務而言，不論當事人申 請土地複丈成果圖之測繪結果為何，除依申請或依法規外， 地政事務所均不會逕自變更土地或建物之登記內容，故被告 以其等近日申請土地及建物登記謄本，發現登記面積沒有變 動，故系爭房屋並沒有占用到原告之系爭土地云云，亦非有 理，委無可採。　 ㈢、又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，民法第126條定有 明文。又凡無法律上之原因而得相當於租金之利益，致他人 受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅 時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金利益，即不得 依不當得利之法則請求返還，此有最高法院82年度台上字第 3118號判決意旨可資參照。次按租金請求權因5年間不行使 而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而使用他 人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名 稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上 之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他 人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當 於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請 求返還，此亦有最高法院98年度台上字第2496號判決要旨足 資參照。 ㈣、查被告吳東霖自承其係100年2月28日因繼承取得系爭房屋之1 樓、其餘被告自承其等係於108年5月10日因繼承取得系爭房 屋之2、3樓，系爭房屋為有辦保存登記之建物，於67年9月1 1日建築完成登記等情，自堪認定屬實，又原告主張被告自8 2年3月起，即有無權占有系爭土地之情事，是得請求被告給 付自82年3月起算之相當租金不當得利等節，固據提出原證6 、7計算表為據（見本院卷第155、157頁），惟揆諸前開最 高法院判決意旨，相當租金之不當得利性質上仍係使用不動 產之代價，自有民法第126條有關5年消滅時效規定之適用。 而查，原告係於111年12月6日（見補字卷第13頁），始起訴 請求被告給付無權占有使用系爭土地之相當租金不當得利， 是以，原告所得請求被告給付之相當租金不當得利之起迄日 ，應以本判決附表之計算期間欄所示之期間為當。再查，附 圖所示編號A占用面積0.7平方公尺部分，為系爭房屋外之最 北側位置，經核本院至現場履勘之現場照片（見本院卷第10 1、103頁）、以及原告所提出之原告人員勘測圖（同卷第95 頁），該位置並非已辦保存登記之系爭房屋，而係被告吳東 霖自承其單獨出資興建之一層樓高小鐵皮屋（放置雜物用） ，故應與被告吳東霖單獨使用之編號C遮雨棚、編號D庭院區 一併計算為被告吳東霖單獨占有使用之範圍（共計59.4平方 公尺）。而附圖編號B面積8.6平方公尺部分，則為系爭房屋 1至3樓越界占用到原告系爭土地之範疇，故應由被告6人連 帶給付此部分相當於租金之不當得利及法定遲延利息。承上 所述，因原告所得請求被告給付之相當租金不當得利起迄日 ，應以本判決附表計算期間欄所示之期間為當，是以，原告 所得請求被告給付之相當租金不當得利數額，合計亦如附表 所示。 四、結論： ㈠、綜上所述，原告依民法第179條及繼承之規定，請求被告吳東 霖應給付12萬7,710元，暨自113年3月5日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；被告吳東霖應自111年12月7日起至 返還占用之系爭土地之日止，每年給付按59.4平方公尺乘以 當年度申報地價乘以週年利率5％計算之金額；被告吳東霖、 蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄應連帶給付1萬8 ,490元（其中5,270元部分由被告蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤 、蔡美誼、蔡美琄於繼承被繼承人陳淑滿所得遺產範圍內連 帶給付），暨自113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美 誼、蔡美琄應自111年12月7日起至返還占用之系爭土地之日 止，每年連帶給付按8.6平方公尺乘以當年度申報地價乘以 週年利率5％計算之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 ㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 ㈢、另本判決第1、3項所命被告給付之金額數額未逾50萬元，是 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣 告假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰 不一一論駁，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文 附圖（壹頁） 附表： 編號 地號 占有人 計算期間 （5年） 申報地價 占用面積（平方公尺） 被告應給付之不當得利數額 1 系爭土地 被告吳東霖 106年12月7日起至111年12月6日止 均為 8,600元 編號A+C+D面積共59.4 127,710元 2 系爭土地 被告吳東霖、蔡伯鴻、蔡美瑩、蔡美瑤、蔡美誼、蔡美琄 106年12月7日起至111年12月6日止 均為 8,600元 編號B面積8.6 18,490元 備註： ㈠本院審酌系爭土地附近均有住宅及商業活動，交通尚屬便利，認應以系爭土地申報地價之週年利率百分之5，做為計算系爭土地相當於租金不當得利之基準。 ㈡相當租金不當得利計算公式：5年（60個月）×該年度申報地價×5％÷12月×占用面積

2024-12-31

TNDV-111-訴-1940-20241231-1

新簡
新市簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第315號 原 告 陳代良（原名：陳代㟍） 訴訟代理人 陳崑麟 被 告 廖偉岑 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ 部分面積0.83平方公尺之平房建物拆除，並將該部分土地返還原 告。　 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）上，如附圖所示編號A部分面積0.83平方公尺之 平房建物拆除，並將該部分土地返還原告。 　㈡原告所有之系爭土地與同段769地號土地（下稱769地號土地 ）相鄰，而769地號土地上則坐落被告所有之同段340建號即 門牌號碼臺南市○○區○○街000號建物（下稱系爭建物），系 爭建物越界無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積0.8 3平方公尺（下稱系爭地上物），對原告之所有權行使造成 損害，爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上 物，並將土地返還原告。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告經本院執行程序拍賣取得系爭建物時，系爭建物現況即 為如此，系爭建物自民國57年起即占用系爭土地迄今，占用 原因已不可考，本院民事執行處曾於111年12月21日發函通 知原告得對系爭建物行使優先承買權，可見原告早已知悉系 爭建物有占用系爭土地之情事，並放棄行使優先承買權，惟 於被告取得系爭建物後，始對被告主張拆屋還地，陷被告於 錯誤。系爭建物並非故意越界，鄰地所有人即原告長久以來 亦無意見，依民法第796條規定，原告應容忍系爭建物占用 系爭土地，不得請求拆除。又系爭建物之屋頂為木樁，僅靠 越界部分之C鋼支撐，如拆除系爭地上物會造成系爭建物之 屋頂坍塌而無法使用。被告就該越界占用部分，願意給付原 告租金。 三、本院得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段定有明文。查系爭土地係原告所有，而被告所有之系爭建 物，係於57年7月建築完成，占用系爭土地面積0.83平方公 尺等情，有系爭土地、系爭建物登記第一類謄本附卷可稽（ 調解卷第13-15、31頁），復經本院會同兩造及臺南市永康 地政事務所測量人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場 照片及該所113年7月23日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可 佐（本院卷第23-35、45頁），堪予認定。是原告本於系爭 土地所有權人地位，請求被告拆除系爭地上物，返還占用之 土地，核屬有據。 　㈡次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年 度台上字笫1120號民事判決意旨參照）。原告主張被告無權 占有系爭土地，然為被告所否認，以前詞置辯，則依前開說 明，被告自應就其占有系爭土地有正當權源乙節負舉證責任 。 　㈢被告就前揭抗辯，固提出臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證 明書、本院民事執行處111年12月21日南院武111司執坤字第 65963號函、系爭建物所有權狀及內部照片為憑（本院卷第6 3-71頁）。惟查： 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金，民法第796條第1項定有明文。次按土地所有人建築房屋 逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得 請求移去或變更其建築物，固為民法第796條所明定。惟主 張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負 舉證責任。且此所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有 人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及 全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人於所建房屋整體 之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於原 建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院86年度台上 字第651號民事判決意旨參照）。查被告提出上開本院民事 執行處函文，其上僅係記載通知原告得就系爭建物行使優先 承買權，並無法就此推論原告於系爭建物建築之時，即知悉 有越界占用系爭土地之事實。又被告抗辯倘拆除系爭地上物 ，將造成系爭建物屋頂坍塌無法使用，惟單憑被告提出上開 照片而未送專業機構鑑定，難認有損及系爭建物之整體構造 ，是被告抗辯應適用民法第796條之規定，尚非有據。 　⒉另被告係於本院111年度司執字第65963號清償消費款強制執 行事件，經合法拍賣程序，取得系爭建物之所有權，臺南市 永康地政事務所並據以核發系爭建物所有權狀乙情，有本院 112年7月30日南院武111司執坤字第65963號不動產權利移轉 證書、系爭建物登記第一類謄本、所有權狀在卷可佐（調解 卷第31頁、本院卷第41、71頁），並經本院依職權調閱上開 強制執行事件卷宗核閱無誤，堪認屬實。惟系爭建物之拍賣 公告、上開不動產權利移轉證書（本院卷第41、65-67頁） ，其上既已記載系爭建物坐落在系爭土地上，縱被告係合法 取得系爭建物所有權，亦非表示可合法占用系爭土地，附此 敘明。 四、綜上所述，原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告將 坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，將占用之土地返還原告 ，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-31

SSEV-113-新簡-315-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11762號 原 告 張博崴 訴訟代理人 張孟權律師 被 告 劉柏言 訴訟代理人 王宗瑋 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月24日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一 月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠民國113年6月26日早上9時01分許，訴外人張博智(下簡稱張 博智)即原告之胞兄駕駛原告所有車號000-0000自用小客車( 下稱系爭車輛)行經臺北市○○區○○○路0段000號時，因前車突 然緊急煞車，張博智駕駛之系爭車輛之自動煞車功能啟動將 其駕駛之系爭車輛完全煞停，詎料被告駕駛租賃車車號000- 0000自用小客車未注意車前狀況而撞擊張博智所駕駛之系爭 車輛左後方車體(下簡稱系爭車禍)，此有113年6月26日臺北 市政府警察局士林分局士林分隊道路交通事故當事人登記聯 單(原證1)、事故現場照片(原證2)及臺北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表(原證3，下稱系爭初判表)可稽， 由系爭初判表可知，上開行車事故之發生原因為被告未注意 車前狀況，張博智並未有任何肇事因素。 　㈡由原告之行車紀錄器錄影畫面(原證4，錄影時間第15秒至第1 8秒間)可知，原告駕駛之系爭車輛完全煞停後至被告撞擊之 時間至少相隔2秒以上，被告已有充足反應時間，然待被告 發現車前狀況時，被告完全未及煞車而急轉左前方向，並撞 上原告駕駛之系爭車輛左後方車體，是以警方之系爭初判表 始會認定被告應負全責而原告並未有任何肇事因素。 　㈢事發後，兩造均已自行委請汽車修車廠修復各自所有之車輛 ，修繕費用亦各自由兩造投保之保險公司出險理賠，惟因原 告所有之系爭車輛為原告於112年9月才購入，因上開行車事 故致系爭車輛變成事故車而受有車價減損損失新台幣32萬元 ，此有原告委請中華民國事故車輛鑑定鑑價協會出具之鑑價 報告(原證5)可稽，原告並因此而支出鑑定費用3萬元(原證6 )。113年10月01日，兩造出席臺北市士林區調解會，然因被 告劉邦彥堅決不願賠償系爭車輛之車價減損損失並表示請原 告提起訴訟致雙方調解不成立(原證7)。 　㈣被告駕車行駛於臺北市士林區延平北路道路上，因未注意車 前狀況而撞擊原告所有之系爭車輛，導致原告張博崴受有車 輛減損金額32萬元(原證4)及鑑定費用3萬元(原證5)，本件 原告請求損害賠償金額合計35萬元(計算式：32萬元+3萬元= 35萬元)，原告爰依上開法律規定及實務見解請求被告負損 害賠償責任。 　㈤被告劉邦彥任職於某公司並擔任司機一職，其當日駕駛租賃 小客車與訴外人張博智發生行車事故時，係為載送公司董事 長至公司上班，然被告劉邦彥拒絕透露其所任職之公司名稱 致原告無法依上開法律規定請求被告劉邦彥所任職之公司對 其受僱人因執行職務之侵權損害負連帶賠償責任，是以，原 告請求鈞院函詢被告劉邦彥所任職公司名稱以利原告追加被 告，以保權益。 　㈥並聲明：被告應給付原告35萬元及自本起訴狀送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠被告賠償原告維修費用已經高過折價金額。維修費用是35萬1 199元。依據最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨，物 被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限。被害人如能證明其物因毁損所減少之價額，超過 必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，因此被告請 求原告提出修理估價單及發票，證明其車輛折價32萬元高於 維修費用，若車輛折價未高於維修費用，請求應予駁回。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第119頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年12月21日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第120頁第3至5行)；退 步言，原告已行使責問權（本院卷第119頁第30行），自應 尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於1 13年12月21日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月2日以北院英民壬113年北簡字第11762號 對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但被告於113年12月4日收受該補正函(本院卷第111頁 )，然迄113年12月24日言詞辯論終結時止，被告對於本院向 其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造 準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　㈢原告主張系爭車禍應由被告負責賠償伊之損害，被告對之並 不爭執，則原告該主張堪信為真實，惟原告主張系爭車輛受 有跌價之損失32萬元及鑑定費3萬元之損害，固據其提出中 華民國事故車輛鑑定鑑價協會出具之鑑價報告(下簡稱系爭 鑑定報告)及鑑定費之發票為證，但被告對之爭執，並以如 上情詞置辯。經查：　 　⒈按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。」，民法第196條定有明文。次按「物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。被害人 如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時 ，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院77年度第9次民 事庭會議決議。再按「且損害賠償之目的在於填補所生之損 害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事 故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害 人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀。」，最高法院93年度台上字第381號民事判決意旨 可資參照。 　⒉依前之決議係針對賠償修復費用所做之決議，未及於交易性 貶值，衡諸常情，除了技術性貶值外，該車若未發生系爭車 禍，其交易之價值不致有減損，因此，若物被毀損時，被害 人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值 ，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀。 　⒊原告雖以系爭鑑定報告主張其有32萬元之交易損失云云，但 該鑑定人之選任，未讓被告表示意見，未盡程序保障；但該 鑑定人似乎有鑑定系爭價值之專業，且被告未遵期聲請他鑑 定人鑑定，或有任何證據或證據方法足以推翻該認定，依前 逾時提出之理論及綜合全卷意旨，原告既有損害尚不能證明 其數額，依民事訴訟法第222條第2項審認結果，認為原告之 主張在25萬元之範圍，為有理由，應予准許。 　⒋至於原告主張3萬元之鑑定費部分。經查，該費用既被告未經 同意由原告自行「鑑定」，並非鑑定費用，而是原告伸張權 利所為之費用，現行法上不認為該費用得請求，故原告該部 分之請求，為無理由，應予駁回。 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告25萬元及自本起訴 狀送達之翌日起（113年11月10日，本院卷第79頁）至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 3750元 合　　　　計　　　　　　 3750元 附件(本院卷第101至108頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三㈡㈢、四 ㈠㈡、五㈠㈡；被告一、二、三㈡㈢、四㈠㈡、五㈠㈡，未指明期限 者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法 律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提 出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者， 本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據 方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正 之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者 ，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時 起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙 掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之 要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提 出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、對於系爭車禍之肇事責任，依據臺北市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表記載「…被告則有未注意車前狀況…」之 過失（本院卷第27頁），前開臺北市政府警察局警員為素有 處理交通事件專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之 規定，推定為真正。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業 機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之 （包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料， 請參酌錄音、影提出規則提出之(原告固提出原證4之系爭光 碟，惟該光碟內究竟何畫面可認為被告有過失，應依下面規 則提出之)；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲 請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請 依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅 舉例…)，請兩造於113年12月20日前(以法院收文章為準) 提 出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、原告主張被告應給付損害賠償35萬元，應應補正下列事項： 　㈠原告請求被告應賠償系爭車輛因系爭事故所造成減損金額的 損失32萬元，雖提出中華民國事故車輛鑑定鑑價協會之鑑定 報告(下簡稱系爭「鑑定」報告)為據，然該「鑑定」報告， 未經被告之同意，自有未盡程序保障之虞，如被告對之否認 ，該證據僅係原告之攻擊防禦方法，並非「鑑定」；加以， 假設該「鑑定」報告之制作者為x，證人x於訴訟外之書面陳 述，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1）， 又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為 認定之依據，如原告基於費用相當原理仍選任該「鑑定」人 選而為鑑定，則依下面之鑑定規則辦理(即原告仍有機會不 支付任何鑑定費用仍沿用該鑑定報告，但需依後述之規則補 齊程序，請提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。　 　㈡原告雖請求前開鑑定費用3萬元云云，惟如原告經被告否認未 能如願補正前述程序，則該鑑定費用顯非訴訟費用，而屬原 告伸張權利之費用，依現行法並不得請求，原告有何意見？ 請提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾 期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　 　㈢被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推 翻前開之證據或證據方法推翻之，或兩造有其餘之證據或證 據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、②原告聲請 傳訊公司之技術員以證明是否為必要費用、…以上僅舉例…） 。請兩造於113年12月20日前(以法院收文章為準) 提出前開 事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 三、關於聲請鑑定時之規則： 　㈠如目前兩造欲聲請鑑定人鑑定，則依㈡辦理。　 　㈡兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任覆議鑑定、②臺北市汽車同 業公會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中 選任本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費 用)。兩造應於113年12月23日前(以法院收文章為準) 提出 前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為 該造放棄鑑定。 　㈢兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月23日前(以 法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於 ，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修 費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如 逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈣基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈤若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈥如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。　 四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月23日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月23日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　 五、如有提出影、音紀錄者（如：行車監視器…），應注意之事 項與規則：　　　　 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月23日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方 法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他告抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟之錄音資料，有認為錄音資料非屬全文， 自應指出為何可認為該資料係屬片段之理由；並提出關於該 光碟所涉之事實群之證據或證據方法（即提出反證以推翻之 …），請被告於113年12月23日前(以法院收文章為準)提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 六、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11762-20241231-1

北重訴
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北重訴字第26號 原 告 鄭文鴻 訴訟代理人 吳慶隆律師 被 告 黃許麗玉 訴訟代理人 陳清進律師 洪孟歆律師 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月12日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰捌拾貳元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按「第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1 項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用 通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，民事訴訟法第42 7條第5項定有明文。原告向本院聲請改成通常程序審理(本 院卷第518頁)，經核合乎上揭規定，應予准許。 二、被告雖抗辯：原告對被告負有新臺幣745萬7300元之債務， 已經臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1121號確定判決為 認定(下簡稱前案)，應已生爭點效之效力，原告於本件不得 再為相反之主張云云。雖前案原告因合法送達而發生效力， 惟該案原告並未到庭爭執或有任何攻擊防禦之行為，不符合 爭點效之要件，自不受前案判決之爭點效所及，故被告上開 抗辯，洵無可採。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　㈠原告於民國111年7月7日向被告承租位於桃園市○○區○○○路000 ○000號鐵皮屋（下簡稱系爭房屋）。裝潢期間（111年7月7 日起至111年7月31日止，111年8月1日起算租金，每月8萬元 ，押租保證金24萬元，詳證物1契約書第四條、第五條)。該 承租標的物於111年9月5日下午6時16分許在618、620號建物 「1樓展市區北側電器櫃1處」疑因電器因素起火燃燒(證物2 ，該處發現一台嚴重火熱燒損之電霸、一個嚴重(爆)損之鋰 電池，多條絕緣披覆嚴重燒熔、燒失、銅導線外露熔斷之電 源線)，造成620號鋼骨、鐵皮受火熱而燒損。原告所有裝修 及財產一併毀損。 　㈡損害明細如下： 　⒈押租金24萬0000元＋1個月房租8萬0000元=32萬元。 　⒉賠償鄰房（雞同鴨講、修理廠) 損失10萬元×2=20萬元。 　⒊搬遷費用6萬4000 元。 　⒋設備費用：20萬1290元(10萬＋5000＋2萬6800＋4萬3490＋5000＋9 000＋1萬2000)。 　⒌車輛損失：222萬6469元(90萬＋47萬＋20萬＋40萬＋25萬6469) 。 　⒍其他財產損失：207萬6688元(2500＋1萬290＋5萬1200＋1萬＋500 0＋7290＋3萬6700＋6000＋3萬8600＋10萬＋10萬＋2萬＋1萬5000＋1 萬＋2萬4000＋128萬108＋10萬＋1萬＋12萬＋10萬＋3萬)。 　⒎營業損失1685萬377元。 　⒏精神賠償金40萬元。 　⒐風水師費用18萬元。 　⒑檜木桌椅20萬元。 　⒒水晶洞10萬元。 　　爰依照民法第184條第1項及第2項、民法第191條第1項之規 定、建築法第77條第1項、租賃契約書第七條第二款出租人 應負擔房屋結構及滲漏水、水電修繕義務、契約書第四條第 二款、民法第179條押租保證金及租金之返還約定，民法第4 23條租賃規定、第226條、第229條、第233條、第203條、第 216條等規定，請求被告賠償原告之損害，依以上合計2281 萬8824元。僅先請求其中之2000萬元，其他請求暫時保留。 　㈢訴之聲明： 　⒈被告應給付原告2000萬元，及自111年9月6日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准假執行。 二、被告則以： 　㈠被告為桃園市○○區○○○路000○000號房屋之所有權人（被證1號 ：被告建物登記第一類謄本，以下合稱系爭房屋），於111 年7月7日至116年6月30日期間，將系爭房屋出租予原告（被 證2號：被告與原告之租賃房屋契約，下稱系爭租約）。孰 料於111年9月5日，因原告私自改裝618號、620號房屋之電 路（被證3號：618號、620號房屋於原告接手前後對比照片 ，由照片可見燈具等用電設施均有大幅度改裝，可證原告確 實就618號、620號房屋之電路擅自進行改裝），且不當設置 及使用電源線、鋰電池及電霸等儲能設備，過失導致618號 、620號房屋發生火災（下稱系爭火災），致使618號、620 號房屋失火全部燒燬（被證4號：618及620號遭原告失火燒 燬後之照片），火勢延燒至訴外人趙志恒(下簡稱趙志恒)承 租之622號房屋，發出巨響並引發更大之火勢，致622號房屋 亦失火燒燬（被證5號：622號遭原告失火燒燬後之照片）。 此外，由於606、608、610、612、616、626號房屋鄰近系爭 火災發生地，故亦受系爭火災波及，而受有輕重不一之損害 。由於原告過失引發系爭火災，導致被告所有之618、620、 622號房屋滅失，受有前揭房屋評定現值之財產上損害（被 證6號：618、620、622號房屋稅籍證明書），且喪失依原租 賃契約預期得以收取之租金利益，並導致被告所有之606、6 08、610、612、616號房屋，喪失依原租賃契約預期得以收 取之租金利益，因此被告乃對原告及訴外人朱秀田(下簡稱 朱秀田)起訴請求損害賠償，業經臺灣臺北法院民事判決確 定（被證7號：臺灣臺北法院111年度重訴字第1121號判決及 確定證明書；下稱另案訴訟）認定另案訴訟之被告、朱秀田 因不慎失火致不法侵害另案訴訟之原告之財產權，應賠償74 5萬7300元。豈料，另案訴訟判決確定後，原告迄今仍推諉 卸責，更就損害發生原因另為不同之主張，要求被告應就系 爭火災負擔損害賠償責任，不僅使被告疲於應訴，更嚴重耗 費司法資源。甚且，經查調原告名下財產資料（被證8號： 鄭文鴻112年度綜合所得稅各類財產資料清單），原告竟已 脫產並隱匿資產，被告所受損害未獲分毫清償，損失慘重。 　㈡系爭火災事故發生係由原告之過失行為所致，其主張向被告 承租之系爭房屋於111年9月5日因電源配線因素起火燃燒， 應由被告負損害賠償責任云云，均非事實。原告主張被告應 依民法第184條第1項前段、第2項、民法第191條第１項、民 法第423條、第226條、建築法第77條負擔損害賠償責任，應 無理由。 　㈢原告請求之財產及非財產上之損害賠償顯非合理，被告均否 認之，且原告僅空泛主張其損害賠償數額，亦難認為符合具 體化義務之要求。　 　㈣本件火災係因「電氣因素」所致，原告於承租618號、620號 房屋後，自行改裝電路並擅自變更電壓設計，原告主張原證 2-1號所示房屋漏水為火災發生原因，顯無理由。 　㈤原告以民事聲請調查證據㈢狀請求指定內政部消防署火災鑑定 會、財團法人台灣經濟科技發展研究院及財團法人中華工商 研究院，就本件火災發生原因聲請鑑定，均無必要。 　㈥聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：　　　 　㈠被告為系爭房屋之所有權人，於111年7月7日至116年6月30日 期間，將系爭房屋出租予原告。　　　 　㈡系爭房屋於111年9月5日發生火災，系爭房屋付之一炬。　 　㈢被告及訴外人黃思忠(下簡稱黃思忠)就㈡之事件請求原告、朱 秀田損害賠償，經臺灣臺北法院111年度重訴字第1121號判 決確定，原告、朱秀田應連帶賠償被告745萬7300元、原告 、朱秀田應連帶賠償黃思忠72萬元(本院卷第301至317頁)。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第335頁第31行、第336頁第1行)，自應尊重兩造之程序處 分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權 利；況且，兩造均認成立證據契約即113年10月12日及之後 提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第336頁第6 至8行)；退步言，被告已行使責問權，自應尊重被告之程序 處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年10月12日後 提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法 第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方 法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、 第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第 196條，就當事人攻 擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由 順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權 效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過 失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院 得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有 ：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻 擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件 類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因 素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當 事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、 攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上 訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之11 1年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事 實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之指示於期限內 提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人 之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督 促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦 方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之 規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法 院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在 此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重 大過失構成要件要素。因當事人未遵法院之指示，逾時始行 提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，此為當事人所得 預見，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條之規定意旨，法院自得以其逾時 提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法 第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實，應予敘明。 　⒋本院曾於113年9月16日以北院英民壬113年北簡字第8876號對 原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但原告於113年9月17日收受該補正函，然迄113年12月1 2日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除 已遵期提出之證據或證據方法外(證據評價容后述之)，餘者 皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備。 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實，首開敘明。 　⑸原告雖113年11月26日聲請請求選任①內政部消防署火災鑑定 會、或②財團法人台灣經濟科技發展研究院、或③財團法人中 華工商研究院鑑定，鑑定內容為「111年9月5日下午6時16分 許，位於桃園市○○區○○○路000○000號建物電氣櫃1處之電源 線是否有因『111年9月2日至9月5日間之該建物漏水因素』造 成該處之電線短路、漏電，瞬間高溫引燃周邊可燃物，造成 該起火處之火災原因。」。經查： 　①本院業已如附件闡明「…四…㈣…除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。…」，查系爭鑑定報告為桃園市政府消防 局所作之火災原因調查鑑定書，前開消防局為素有處理火災 原因調查專業之公務員，依民事訴訟法第355條第1項之規定 ，該鑑定書自應推定為真正，原告自應提出反證來證明該鑑 定報告尚待補充鑑定或該鑑定報告所附拍攝災後照片或其認 定之事實有何違反專智識或經驗法則之處，僅空言主張系爭 鑑定報告未鑑定如其主張之事實，並要求再送他機關鑑定， 核不足採。 　②加以，原告聲請再鑑定之時點係於113年11月26日，顯屬逾時提出，原告既已坦認成立證據契約即113年10月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第336頁第6至8行)，且鑑定證人藍御禎之證言並未與鑑定報告相左，原告自無理由聲請他機關再鑑定。從而，原告之該聲請，應認違反當事人間之證據契約，應予駁回。退步言，被告已行使責問權，自應尊重被告之程序處分權，則原告於113年10月12日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。 　③原告未提出證據或證據方法證明該鑑定人有違反專業智識或 經驗法則之處，所言均為原告一方之片面意見(包括但不限 於，如：❶證人林義宗之並非本件鑑定人，其在訴訟外陳述 又未具結，被告亦不同意其擔任鑑定證人，從而，系爭房屋 究竟有無漏水？漏水原因為何？是否可排除不可抗力之因素 ？為何漏水處與系爭火災起火點尚有一段距離？該等事由， 原告皆未提出證據或證據方法證明之，原告竟以之作為再鑑 定之理由，但該火場現有狀態已變更，原告已無取得相關跡 證之可能，原告前揭聲請殊非可採、❷原告引用原告在談話 筆錄之陳稱與原告訴訟中之片面主張相同，不得作為鑑定資 料之基礎，該陳述又無證據或證據方法可以證明，原告竟以 之作為再鑑定之理由，殊非可採、❸被告在談話筆錄稱，原 告跟我說颱風下雨造成2樓漏水，則系爭房屋究竟是否漏水 ？又是否因不可抗力之情形？原告並未排除該颱風不可抗力 之因素，原告之主張因漏水而造成電線短路如何能成立？其 主張之前提事實既無法證實，自無再送鑑定之必要、且原告 聲請之機關似無鑑定漏水之專業…)，只因鑑定之結果與其主 張不同，便要求再送往他機關鑑定，似有浪費訴訟程序侵害 被告之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權之嫌。 　④況且，本院已依其聲請傳訊鑑定輔助人藍御禎到庭其就鑑定 結果為釋疑、說明，堪認已盡程序保障，原告猶要聲請他機 關鑑定，顯拖延訴訟程序，對被告適時審判請求權之侵害不 可謂不大。 　⑤鑑定之目的在於法院對於系爭事實之判斷，必須借重鑑定人 之專業意見時，方考慮將本件訟爭事實送交鑑定，若該事實 判斷可由法院為之，或該事實已明，法院得以該事實認定因 果關係涵攝法律時，即無須送交鑑定，至於該事實如何適用 法律，自屬法院之職權，尚非鑑定之對象，本院既判斷如后 ㈢所示。從而，原告聲請本院再將系爭火災送鑑定核無必要 ，應予駁回。 　㈢依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求。原告起訴既主張系爭火災係被告之房屋漏水 所引起之電線走火，自應提出證據或證據方法證明前情，然 　　系爭火災發生原因依據現場的燃燒嚴重程度，火流的方向性 ，人員證詞及影像證據綜合分析研判，本案起火戶為文化三 路618及620號，起火處是文化三路618 及620 號1樓展示區 北側電氣櫃一處，起火原因是原告並未向主管機關申請擅自 變更電路引起火災可能性比較大，自非原告之主張「被告之 房屋漏水所引起之電線走火」所致： 　⒈鑑定輔助人藍御禎結證略以：「…依據現場的燃燒嚴重程度， 火流的方向性，人員證詞及影像證據綜合分析研判，本案起 火戶為文化三路618 及620 號，起火處是文化三路618 及62 0 號1 樓展示區北側電氣櫃一處，起火原因為電氣因素引起 火災可能性比較大。(電氣因素為何？)本案清理暨檢視起火 處發現有壹台嚴重燒損的電霸，一個嚴重燒損的鋰電池。以 及多條電源線嚴重受火熱燒損，經採樣送內政部消防署協助 鑑定，依巨觀實體觀察法及微觀金相觀察分析法鑑定結果依 及巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。 顯示電源線為通電狀態。(電源線是否連接電霸或是鋰電池 ？)電霸部份依據鄭文鴻談話筆錄略以電霸是新買的且為滿 電狀態。鋰電池部份，僅見其燃燒殘餘物無法復原其原本狀 態。電源線部份依據現場勘查及林義宗之談話筆錄略以新增 的迴路都是從電氣櫃二內電盤新增迴路，舊有電氣迴路皆沿 用沒有動過。…本案經勘查現場未發現有電鑽、電扇、臭氧 機監視器主機及壁插座電氣因素引火之跡證，起火處發現壹 台電霸及一個鋰電池及多條電源線均有嚴重受火熱燒損之情 形，為火災燃燒後之狀況無法復原，故起火原因以電氣因素 引起火災之可能性較大。…現場能排除之起火原因均已排除 ，詳如火災原因調查鑑定書第30(四)起火原因研判第一點至 第五點。…」(本院卷第454至第460頁)，未見原告之主張「 被告之房屋漏水所引起之電線走火」所致；且本案之火災現 場所遺留之證據，尚無因漏水而燒熔之電線、電器或電力設 備，與原告之主張「被告之房屋漏水所引起之電線走火」迥 異；再者，系爭現場業已變更，原本火災後之狀態現除調查 鑑定書內之記載外已不復存在，原告並無提出現場電線、電 器或電力設備有漏水之痕跡(包括但不限於，如：鑑定報告 中有哪張照片足以證明該電路因漏水而短路而燒燬…)，該漏 水造成電線短路之證據或證據方法，依逾時提出之理論，本 院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提 出義務」，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立 證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步 言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊 重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴 之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。 　⒉原告自承於締約後未經主管機關核准而在系爭房屋增設電霸 等用電設備，似為本件火災原因之一： 　⑴原告於111年9月16日桃園市政府消防局談話筆錄中承認伊自 承租系爭房屋後，增設電霸且為滿電狀態（見系爭鑑定報告 第40頁），並且向被告主張電霸燒燬之損害賠償(本院卷第1 1頁)，可知此該電霸為原告所設置，該電霸未經主管機關核 准而增設，且為滿電狀態，則依火災現場觀之，鑑定報告並 未排除該電霸及其連接之線路為本件火災發生之原因，自有 高度之蓋然性認為原告增設該電霸為火災發生原因之一；加 以，電霸多作為汽車電瓶發電使用，係為原告經營其汽車買 賣事業所需，故應為原告所有之電器設備，觀諸桃園市政府 消防局火災原因調查鑑定書(下簡稱系爭鑑定報告)記載「… 目擊者陳育賢於現場指證：最初看見煙竄出及火光之位置是 在618及620號1樓內右側(北側)處。…㈢起火原因研判…本案起 火處是在618及620號1樓展示區北側電氣櫃1處：清理暨檢視 起火處，發現有1台嚴重受火熱燒損之電霸…」（系爭鑑定報 告第3頁），可見嚴重燒損之電霸，與連結該電霸之線路， 相當可能為系爭火災中最先起火之電力設備。 　⑵復以，本案起火處除發現燒損之電霸、1個嚴重燒(爆)損之鋰 電池，以及多條絕緣被覆嚴重燒熔、燒失、銅導線外露且有 熔斷(凝)情形之電源線（系爭鑑定報告第3頁)，該鋰電池亦 為原告所增設，則該鋰電池是否自燃？亦有可能為系爭火災 發生之原因之一。除此之外，再觀內政部消防署火災證物實 驗室鑑定報告結果（系爭鑑定報告第67頁），系爭燒熔之電 源線，該材質為「花線」，花線標示熔痕2A、2B依巨觀及微 觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。再按經濟部 用戶用電設備裝置規則第93條：「花線應符合左列規定：一 、花線之導體是由細小銅線組成，以橡膠或塑膠為絕緣之柔 軟性電線；二、花線適用於300伏以下之線路」，花線為電 霸等電器品所用常用支配線種類，且亦用於原告作為營業使 用之電霸，其電線內為高密度銅線為導體，並以絕緣材料包 覆而成。本案起火處嚴重燒燬之電霸，其電線接口處為接連 電霸專用之電瓶夾（系爭鑑定報告第182頁），由上開被證1 4號所示商品照片，此電瓶夾所連接之花線嚴重受熱致銅導 線外露，連同電霸本體嚴重受熱、燒失。由此可見嚴重燒損 之「電霸」、「鋰電池」及「多條有嚴重燒熔、燒失、銅導 線外露且有熔斷情形之電源線」，似為本件火災原因之一。 　⒊原告主張系爭房屋漏水為火災發生原因，實無理由： 　⑴原告違反系爭租賃契約第6條第5項及電業法第59條第2項本文 之規定，未經被告同意，亦未向臺灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）檢附相關資料以申報竣工供電，即自行改裝電 路並擅自變更電壓設計（系爭鑑定報告第37頁），比對被證 12號、被證13號(本院卷第395至399頁)系爭房屋點交前後照 片，足以證明原告就燈具等用電設施及線路均有大幅度改裝 ，則原告未經主管機關申報竣工供電，導致原告之電力設備 著火，是否為系爭火災發生原因之一，即不能無疑。 　⑵縱原告主張系爭房屋漏水為可採(假設語氣，本院並不贊同)，依系爭租賃契約第7條第2款但書之約定，租賃房屋之漏水修繕，應由原告自行處理與負擔費用。是以，原告辯稱向被告反應浴室漏水未獲處理云云，顯悖於系爭租賃契約第7條之約定；加以，系爭起火點與原告所主張之漏水點相距甚遠，原告指摘因漏水導致之火災顯無理由。 　⑶原告復主張系爭房屋電源線老舊等情，實為本件火災發生原 因云云。惟由各項電器設備、電源線拍攝位置圖（系爭鑑定 報告第97頁）可知，本件火災起火處之北側電氣櫃1處，該 處發生嚴重發熱、燒燬之物品為原告所放置之電霸、鋰電池 。原告本應自行管理其所有之電霸等電器設備，惟究否係因 原告之疏忽，未留意其用電情形，甚且集中放置於電氣櫃1 處，始釀製本件嚴重火災，不能無疑；加以，參以本件火災 起火處之電氣櫃中壁插座上並無任何電器設備連接使用（系 爭鑑定報告第13頁），並已排除壁插座電氣因素所引火之可 能（系爭鑑定報告第4頁），足證本件火災發生與被告無涉 。　　 　⒋綜上，應認原告違反「辯論主義」、「具體化義務」、「真 實且完全義務」，及「特別訴訟促進義務」、「文書提出義 務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之 主張為不足採信，從而，原告之訴即無理由，應予駁回。縱 原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權 ，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證 據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已 行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要 求，符合當事人信賴之真實，及維護司法的公信力，日後原 告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　 五、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告2000萬元，及自 111年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理 由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請 亦失所附麗。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 18萬8000元 第一審證人旅費　　　　　　　 1132元 複製電子卷證費　　　　　　　　100元 法庭錄音光碟費　　　　　　　　 50元 合　　　　計　　　　　　 18萬9282元 附件(本院卷第49至58頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　　原告於民國111年7月7日向被告承租位於桃園市○○區○○○路00 0○000號鐵皮屋（下簡稱系爭房屋），裝潢期間（111年7月7 日起至111年7月31日止，111年8月1日起算租金，每月新臺 幣8萬元，押租保證金24萬元），系爭房屋於111年9月5日下 午6時16分許在618、620號建物「1樓展示區北側電器櫃1處 」疑因電器因素起火火燃燒，造成620號鋼骨、鐵皮受火熱 而燒損。原告所有裝修及財產一併毀損，損害明細為：㈠押 租金24萬元、㈡賠償鄰房20萬元、㈢搬遷費用6萬元、㈣設備費 用20萬1290元、㈤車輛損失222萬6469元、㈥其他財產損失207 萬6688元、㈦營業損失1685萬377元、㈧精神賠償金40萬元、㈨ 風水師費用18萬元、㈩檜木桌椅20萬元、水晶洞10萬元，以 上合計2281萬8824元，僅先請求其中2000萬元，並提出損害 明細表、系爭租約、火災調查資料表為證，尚難認為原告已 初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年10月11日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則 聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準 備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同 ）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出 規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關係仍屬存在、⑵系爭 債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應 由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或 證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實 群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人x、y、z以證明A、B、C事實〈應提出訊問之具體 問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被 告捨棄該證人之傳訊，以下皆同〉； 　⑵依據原告提出桃園市政府消防局函件及火災調查資料、火災 證明書等證據，似可推定系爭房屋因電氣因素而失火，被告 應對原告之損害負責，被告有何意見？如有意見，有何相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法提出之〈包括但不限 於，如：❶對系爭事故原因，如認桃市府消防局之鑑定報告 為不可採，且該鑑定未經被告之同意，未踐行程序保障，但 是該鑑定報告既為公文書之性質，且該消防局對本件之火災 鑑定具有一定之專業性，自得推定為真正，被告自應提出該 反證推翻之，或聲糗x機關為鑑定；❷提出該事故事實群及其 衍生事實群證據或證據方法提出之…〉；　 　⑶如被告否認原告提出之估價單、原告與他人之和解書內容， 假設本院已得到本件原告確實因被告之行為受有損害之心證 （假設語氣），被告是否就原告受損害之數額聲請鑑定其客 觀受損害之數額或是請本院依民事訴訟法第222條第2項依職 權審酌其數額；　 　⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…以上合計2281萬8824元，僅先請求 其中200萬元…」，惟未說明係請求何部分之損害200萬元， 已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，影響被告 之答辯及本院之審理範圍，亟待原告補正，提出前揭事實群 或衍生事實群之證據或證據方法： 　⑵原告固於起訴狀主張：「…疑因電器因素起火火燃燒，造成62 0號鋼骨、鐵皮受火熱而燒損…」，雖提出原證2桃園市政府 消防局函件及火災調查資料、火災證明書為據，固可推定系 爭房屋因電氣因素而失火，但是原告並未提出該電氣導致失 火為被告之故意或過失所致(包括但不限於，如：提出本事 件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定因被告故意或 過失導致系爭房屋失火之事實、…等等），請提出前揭事實 群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之； 　⑶原告固於起訴狀主張：「…損害明細為：㈠押租金24萬元、㈡賠 償鄰房20萬元、㈢搬遷費用6萬元、㈣設備費用20萬1290元、㈤ 車輛損失222萬6469元、㈥其他財產損失207萬6688元、㈦營業 損失1685萬377元、㈧精神賠償金40萬元、㈨風水師費用18萬 元、㈩檜木桌椅20萬元、水晶洞10萬元，以上合計2281萬88 24元，僅先請求其中2000萬元，…」，惟查：❶前開㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈨㈩ 之損害均未提出證據或證據方法為證，似違反辯論主義、 具體化義務、真實且完全義務，影響被告之答辯及本院之審 理範圍，亟待原告補正，請原告提出前揭事實群或衍生事實 群之證據或證據方法，尚待原告補正之(包括但不限於，如 ：至少應提出購買A物品之發票證明該物品為x年y月z日所購 買以及依法計算該物品折舊之事實、系爭火災發生時A物品 仍置於系爭房屋內之事實、以證明A、B、C…事實、…等等；❷ 若原告提出x發票或y估價單或z和解書為證，被告否認之（ 不得以對造是否爭執作為不提出或逾期提出之理由；且原告 與他人成立之和解對被告不發生效力…），假設前揭書面為x 、y所制作，但證人x、y於訴訟外之書面陳述，未經具結（ 民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又未經被告同意 （民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認定之依據，則 原告似應聲請財產損失鑑定或是請本院依民事訴訟法第222 條第2項依職權審酌其數額；❸原告雖請求精神賠償金40萬元 ，惟未提出任何證明為證，且現行法侵害債權似乎不得為精 神損害之請求，請原告具狀表示意見或提出醫院之診斷證明 書，並聲請A公立或同級醫院鑑定該症狀是否為系爭火災所 致…，如原告要本院在原告主張之精神慰撫金審酌前開情狀 ，自應提出證據或證據方法來證明之；❹原告自應證明其年 度營業損失之事實，應提出「年度報稅」之資料，或提出前 揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；❺或是請本院依 民事訴訟法第222條第2項依職權審酌其數額； ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年10月11日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年10月11日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年10月11日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月11日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北重訴-26-20241231-1

1
101112
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.