Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：量刑裁量

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第595號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邵柏凱 選任辯護人 羅瑞昌律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14333號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第 1231號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邵柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除於證據部分補充：被告邵柏凱於本院 之自白（本院金訴卷第214頁）外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又 被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減 刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正 後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正 前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向 告訴人陳教民、黃子峰、李忠謙、林沛姍（以下合稱告訴人 陳教民等4人）取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀 或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 　㈢又被告以一幫助行為提供臺銀帳戶資料，而幫助該不詳詐欺 者向告訴人陳教民等4人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡 ，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中係否認犯行（偵 卷第18頁），當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構 帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱 身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承 犯行，並已與告訴人陳教民等4人成立調解或和解之犯後態 度，有本院113年度南司附民移調字第204號、113年度附民 字第1168號（本院金訴卷第109至110頁）、本院113年度南 司刑移調字第1153號調解筆錄（本院金訴卷第227至228頁） 、刑事撤回告訴狀（本院金訴卷第237至239頁）等附卷可參 ，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙 金額，暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院金訴卷 第216頁），與其素行（本院金簡卷第9頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，以 資警惕。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其雖一時失慮而為 本案犯行，惟犯後已坦承犯行，並盡力與告訴人陳教民等4 人成立調解或和解，彌補其所造成之損害，顯現思過誠意， 經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，本 院認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再 犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣 告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望 ，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間， 又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷 本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實 銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。 三、沒收： 　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案， 又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權 限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。 　㈡被告自始否認曾獲得酬金（警卷第14頁），亦尚無積極證據 足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕 認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒 收或追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14333號 　　被　　　告　邵柏凱　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、邵柏凱能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用 以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取 財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不 確定犯意，於民國113年2月29日9時59分許前某時，將其所 有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提供 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員 取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附 表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所 示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶。嗣 如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。 二、案經陳教民、黃子峰、李忠謙、林沛姍告訴及臺南市政府警 察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邵柏凱之供述 被告辯稱：我在網路上認識「林雅娟」，沒有見過面，她說要回台定居，沒臺灣帳戶，想先存到我的帳戶，她說有一位國際業務處張副處長會跟我聯繫，因轉帳金額太大，要我提供金融卡給他等語。 2 告訴人陳教民之指訴、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及告訴人陳教民提供之存戶交易明細整合查詢、匯款單據影本各1份 證明告訴人陳教民遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 3 告訴人黃子峰之指訴及其提供之對話紀錄1份 證明告訴人黃子峰遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 4 告訴人李忠謙之指訴及其提供之對話紀錄1份 證明告訴人李忠謙遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 5 告訴人林沛姍之指訴及其提供之自動櫃員機交易明細表影本、存摺影本、對話紀錄各1份 證明告訴人林沛姍遭詐騙集團成員施以上開詐術，而於上開時間，將上開款項轉入上開帳戶之事實。 6 臺銀帳戶之客戶基本資料及交易明細1份 證明上開款項於上開時間轉入上開帳戶之事實。 7 被告提供之申請書影本、貨態查詢系統、對話紀錄各1份 證明被告與詐騙集團成員聯繫之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳教民 佯以投資云云 113年2月29日9時59分許 20萬元 臺銀帳戶 2 黃子峰 佯以解凍云云 1、113年3月2日12時30分許 2、113年3月2日12時30分許 1、4萬9,999元 2、4萬9,999元 臺銀帳戶 3 李忠謙 佯以解凍云云 113年3月2日13時46分許 1萬元 臺銀帳戶 4 林沛姍 佯以中獎云云 1、113年3月2日13時59分許 2、113年3月2日14時5分許 1、2萬9,985元 2、9,985元 臺銀帳戶

2025-03-24

TNDM-113-金簡-595-20250324-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第58號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 洪名弘 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11191號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議 庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴 字第1068號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪名弘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠洪名弘依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶 任意交付他人並收受來源不明款項，將可能遭詐騙集團利用 作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日前某日，將其名 下所有如附表一編號1所示之帳戶相關資料，暨其個人國民 身分證與健保卡正反面影本、手機門號與所收受之簡訊驗證 碼等，透過通訊軟體LINE，傳送予某詐騙集團成員「張藝君 」（真實姓名年籍不詳，所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團） ，「張藝君」並因此另以洪名弘提供之各項個人資料，申辦 如附表一編號2所示之帳戶，同時「張藝君」允諾會提供每 日新臺幣（下同）2,000元之報酬（惟洪名弘嗣後並未實際 取得）。爾後，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術， 致使如附表二所示之人陷於錯誤，因而分別於附表二所示之 匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至洪名弘郵局帳戶或 永豐帳戶，並旋遭提領而出。本案詐騙集團成員即以此方式 製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　㈡案經如附表二所示之人訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告洪名弘於本院準備程序所為之自白。 　㈡如附表二所示之各項證據。 　㈢被告與本案詐騙集團成員「張藝君」之LINE對話紀錄截圖。 　㈣被告郵局帳戶、永豐帳戶之申設資料與交易明細。 　㈤被告郵局帳戶之金融卡變更資料。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用 該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項， 符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從 而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合 先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置 犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐 欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵卷第9頁、第17 頁），是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減 刑寬典。 　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗 錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在 ，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面 ，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有 期徒刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。 公訴意旨雖就此新舊法適用有所誤認，惟既經本院於準備程 序即行告知（見本院金訴卷第30頁），並循上述比較後適用 較有利被告之規定，對被告之防禦辯護權不生影響，爰逕行 更正之。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或 條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現 場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察； 換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻 礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認 定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀 上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法 院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。 　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺、洗錢犯罪之幫助犯，並 非肯認被告所為與附表所示之犯罪結果，存在相當因果關係 。具體而言： 　　⑴依告訴人陳彤妃、黃明琪（下合稱告訴人2人）於警詢所述 ，其等因受詐欺犯罪而匯款，各該款項所匯入之帳戶，除 附表一所示之帳戶以外，尚包含其他諸多人頭帳戶（見移 歸卷第33頁至第36頁、第65頁）。如此以觀，本案詐騙集 團所掌控之人頭帳戶，並非僅有被告提供者；因此，即便 被告未提供其個人資料或名下帳戶，本案詐騙集團勢必仍 會指示告訴人2人匯款至其他人頭帳戶。在此理解下，被 告本案行為，是否與告訴人2人承受的詐欺被害結果，存 在「條件因果關係」，已經有所疑義。 　　⑵再者，關於本案詐騙集團所施詐術之具體詳細內容，依告 訴人2人警詢所述，本案詐騙集團均強調「保證獲利、穩 賺不賠」云云（見移歸卷第32頁、第64頁）；由此來看， 本案詐騙集團對於投資風險隻字未提，此對於具有通常智 識生活經驗之一般人而言，顯能察覺乖違並有所起疑，進 而以相對低的成本輕易辨明真偽。另一方面，並無證據顯 示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主觀上對於本案詐騙 集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其客觀所為亦非詐欺 犯罪之構成要件行為。準此，被告本案行為，是否與本案 詐欺犯罪結果存在相當因果關係之「相當性」，亦值商榷 。 　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告 本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件， 進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係 」之觀點而論，告訴人2人所蒙受之財產損失，是否即應歸 責由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告與「張藝君」期約對 價而提供金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所 吸收，因此不再另行論罪。 　㈣裁判上一罪之說明： 　　被告係以提供其郵局帳戶，同時提供其個人資料協助「張藝 君」申辦其永豐帳戶之一行為，幫助本案詐騙集團遂行前揭 各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重 即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之罪處 斷。 　㈤減輕其刑之說明： 　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭 帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其 智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐 騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追 查趨於複雜，竟仍率爾將自己個人資料及金融帳戶相關資訊 任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，危 害金融秩序與社會治安，自應予以責難；惟念及被告終能坦 承之犯後態度，並考量其本案犯行之動機、犯罪手段與情節 、行為所致生之影響等情；另慮及本案告訴人2人所承受之 財產損失，單憑實務向來關於「相當因果關係」之見解，尚 無從逕認被告應與本案詐騙集團一同承擔或共負連帶責任（ 詳本判決理由欄三、㈡所述），且告訴人2人均經合法通知並 未到庭（見本院金訴卷第23頁至第27頁），因此客觀上也無 有可能與被告商討賠償事宜；再兼衡被告自述高中畢業之智 識程度、從事科技業、月薪約4萬元左右、未婚、需扶養父 母、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第33頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 　㈡不予緩刑宣告之說明： 　　被告雖請求給予緩刑自新之機會。然而，其係因為期約對價 始有本案犯行，且對價高達每日2,000元（見偵卷第9頁）， 遠高於被告目前工作薪資，明顯不合常理；此與一般申辦貸 款、單純求職而提供個人帳戶，完全未事先期約任何報酬的 情形，迥然不同，被告本案犯行嚴重程度，顯然較高。在此 情形下，立基於國家嚴格打擊集團詐欺犯罪的立場，逕予緩 刑恩典，而未使被告承受相應代價，尚有不適宜之處。是經 本院斟酌再三，爰不予緩刑之宣告，附此說明。　　　 五、不予宣告沒收之說明：　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈡經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行 僅係幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已 遭詐騙集團成員提領，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配 ，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之 規定，裁量不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：本案人頭帳戶資訊 編號 帳戶 備註 1 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 下稱洪名弘郵局帳戶，由其逕行提供帳戶相關資料 2 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 下稱洪名弘永豐帳戶，由其提供個人資料，並由「張藝君」以其名義申設 附表二：被害人匯款資訊 編號 被害人 （均提出告訴） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據 1 陳彤妃 本案詐騙集團以社群軟體Instagram假意與陳彤妃交友，並佯稱：下載指定app並按指示投資，可保證獲利、穩賺不賠云云。 112年12月1日 19時51分許 10萬元 洪名弘郵局帳戶 1.證人即告訴人陳彤妃於警詢之證述 2.告訴人陳彤妃與本案詐騙集團之Instagram對話紀錄截圖 3.告訴人陳彤妃之轉帳紀錄截圖 2 黃明琪 黃明琪點擊本案詐騙集團投放之廣告後，加入私密LINE群組，本案詐騙集團即於群組內佯稱：下載指定app並按指示儲值以投資，可保證獲利、穩賺不賠云云。 112年12月7日 10時28分許 100萬元 洪名弘永豐帳戶 1.證人即告訴人黃明琪於警詢之證述 2.告訴人黃明琪與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖 3.告訴人黃明琪之匯款申請書

2025-03-24

SCDM-114-金簡-58-20250324-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第154號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王芯瑩 選任辯護人 羅文昱律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3206號），本院判決如下： 　　主　文 王芯瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示洗錢財物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王芯瑩可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及 密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有 權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日13時55分 許前之某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取 得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐騙手法，對 林倩如、黃心怡、莊欣潔、林佳儀、吳承穎、徐秉鈞、王俞婷、 楊孟璇分別施用詐術，致該8人陷於錯誤，而分別於附表一所示 之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集 團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　本案臺銀、土銀、郵局帳戶(下合稱本案銀行帳戶)均係被告 王芯瑩所申設之金融帳戶，詐欺集團於113年5月22日13時55 分前某時許，取得本案銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本 案銀行帳戶資料)後，對告訴人林倩如、黃心怡、莊欣潔、 林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇及被害人吳承穎以附表一 所載方式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示 時間匯款如附表一所示金額至本案銀行帳戶後，旋遭詐欺集 團不詳成員提領一空等情，業據被告於本院準備程序時自承 在卷(本院卷第89至92頁)，核與證人即告訴人林倩如、黃心 怡、莊欣潔、林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇、證人即被 害人吳承穎分別於警詢之證述大致相符(立卷第19至23頁、 第43至44頁、第57至58頁、第109至110頁、第129至130頁、 第143至144頁、第163至166頁、第199至201頁、第223至225 頁)，並有本案銀行帳戶交易明細、附表一所示之證據可憑( 偵卷第15頁、第17頁、第19頁)。是本案銀行帳戶遭詐欺取 財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實 ，洵堪認定。 二、被告及辯護人均辯稱：本案銀行帳戶資料係遭遺失，沒有提 供本案銀行資料與詐欺集團使用，因此無幫助洗錢、詐欺之 犯行等語。 三、本院之判斷： (一)被告確有於113年5月22日13時55分前某時許，在不詳地點， 以不詳方式，交付本案銀行帳戶資料與詐欺集團之不詳成員 作為實行詐欺、洗錢犯行，被告及辯護人抗辯該帳戶資料係 遺失等語應不足採信，分述如下： 　1.參以詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人隨時向金融機構辦理掛 失止付，除可能因帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提 領贓款時遭銀行人員或警察發覺，提高犯罪遭查獲之風險， 甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及 密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法 得償其犯罪之目的。況依現今社會現況，不乏因貪圖小利而 出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，故使用不能確定來源之他人遺失或 竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機 率甚微。 　2.經查，本案銀行帳戶資料遭本案詐欺集團之不詳成員取得並 用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人 、被害人遭詐騙後，分別於附表一所示時間匯款至本案銀行 帳戶內後，即遭詐欺集團不詳成員持該帳戶之提款卡提領、 轉帳等情，有前揭帳戶交易明細在卷可查，本案若非被告配 合將本案銀行帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈 有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，因而得順 利收取告訴人、被害人匯入之金錢；況本案銀行帳戶遭列為 警示帳戶前，被告皆未辦理掛失手續乙節，業據被告於檢察 事務官詢問時供述明確(偵卷第12頁)，並有臺灣銀行花蓮分 行114年1月20日花蓮營字第11450000491號函、臺灣土地銀 行臺東分行114年2月19日臺東字0000000000號函可憑(本院 卷第135頁、第141頁)，顯見本案銀行帳戶資料確為詐欺集 團成員所隨意支配控制，並確信上開帳戶資料不會遭被告辦 理掛失止付而無從提領詐騙款項，是被告確有將本案銀行帳 戶資料提供給詐欺集團成員使用之事實，堪以認定。 　3.至於被告及辯護人雖以前詞置辯。然就詐欺集團為何能使用 本案銀行帳戶之提款卡密碼等情，被告先於檢察事務官詢問 時供稱：「(問：你這3個帳戶的密碼是幾號？)好像是身分 證字號，但我有寫在紙條上，放在一起遺失」等語（偵卷第 12頁），復經本院再次詢問上情時，被告於本院審理時改稱 ：密碼不是我的身分證字號，我只是將我設定的密碼寫在紙 條上，我在偵查中也沒有被問卡片密碼等語(本院卷第165頁 )，顯見其前後供述已有矛盾，況提款卡須設定密碼，目的 在於防止他人盜用，若將密碼書寫並與存摺、提款卡放置一 起，即無法達成設定密碼之目的，是一般人皆知悉應將上開 物品妥為保管、分開存放，然被告卻將本案銀行帳戶之提款 卡及寫有密碼之紙條均放置在機車置物箱內，徒增帳戶遭人 盜用之風險，亦顯違常情，是被告及辯護人所辯尚非可採， 足認本案銀行帳戶資料並非遺失，而係由被告提供予該詐欺 集團不詳成員使用至明。 (二)被告於將本案銀行帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員使 用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。 　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、 轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤 具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密 碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使 用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活 經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向 他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機 構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具 ，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多 所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機 構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認識。 　2.經查，被告案發時為年滿43歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係國中畢業，並有使用帳戶轉帳之經驗，亦 知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人 否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第166至167 頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供 個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預 見。 　3.又被告將本案銀行帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控 制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存 ）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭 何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手 法觀之，如附表一所示之告訴人、被害人分別依詐欺集團成 員指示將金錢匯入本案銀行帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員 予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案銀 行帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐欺集團遂行詐欺取 財行為之犯罪手段外，亦係被告提供本案銀行帳戶資料與詐 欺集團使用之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時， 非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款 項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉 出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上 限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命 之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑 上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。 　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下 ，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處 斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案銀行帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉 帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人、被害 人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助8 次詐欺取財及幫助8次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶 資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人、被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告 訴人、被害人之受騙匯入款項，經犯罪集團提款後，即切斷 犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙 ；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、參與程度、如法院前案紀錄表所示之前科素 行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況 ，及被告、辯護人、檢察官、被害人、告訴人就科刑範圍之 意見等一切情狀（本院卷第63至65頁、 第67至68頁、第69 至70頁、第71至72頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至78 頁、第95至97頁、第147至148頁、第167至168頁），量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕 。 五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)如附表一所示匯入本案銀行帳戶之詐欺款項，屬洗錢行為之 財物，其中如附表二所示之金額因本案郵局、土銀帳戶遭警 示，業經金融機構圈存，且上開金額亦非被告所有之金錢， 業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第166至167頁)，並 有本案郵局、土銀帳戶交易明細可憑(偵卷第17頁、第19頁) ，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限 而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事 實上管領權，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且 因該筆款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 (三)另被告已將本案銀行帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證　　據 出處 1 告訴人林倩如 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日17時50分許 ②113年5月22日17時51分許 ③113年5月22日17時52分許 ④113年5月22日18時17分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,989元 ④2萬9,989元 本案臺銀帳戶 交易紀錄翻拍照片、對話紀錄照片 立卷第81至91頁、第93至101頁 2 告訴人黃心怡 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日14時16分許 ②113年5月22日14時24分許 ③113年5月22日14時48分許 ①4萬9,206元 ②2萬3,926元 ③3萬3,988元 本案郵局帳戶 對話紀錄照片 立卷第237至244頁 3 告訴人莊欣潔 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時7分許 1萬7,001元 本案土銀帳戶 詐騙資料照片 立卷第117至123頁 4 告訴人林佳儀 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日15時20分許 1萬8,968元 本案土銀帳戶 5 被害人吳承穎 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時許 3萬3元 本案土銀帳戶 交易紀錄與對話紀錄 立卷第153至157頁 6 告訴人徐秉鈞 以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE佯稱：中獎需依指示操作才能領獎等語。 113年5月22日15時30分許 2萬2,015元 本案土銀帳戶 照片黏貼紀錄表 立卷第187至194頁 7 告訴人王俞婷 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時24分許 6萬15元 本案郵局帳戶 對話紀錄照片 立卷第207至216頁 8 告訴人楊孟璇 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日13時55分許 1萬17元 本案土銀帳戶 對話紀錄截圖照片 立卷第51至52頁 附表二 編號 遭警示帳戶名稱 遭圈存金額(新臺幣) 1 本案郵局帳戶 1萬7,553元 2 本案土銀帳戶 2萬2,155元

2025-03-21

TTDM-113-原金訴-154-20250321-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第188號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 江柏賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1204號），本院判決如下： 　　主　文 江柏賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 江柏賢可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及 密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有 權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月25日至同年月3 0日前某時許，在不詳地點，將其申設之台北富邦銀行000-00000 000000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)、中華郵政000-000000000 00000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼，交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以附表所示之詐騙手法，對張辰陽、黃冠忠分別施用詐術 ，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附 表所示金額至本案富邦、郵局帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領殆 盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　本案富邦、郵局帳戶(下合稱本案銀行帳戶)均係被告江柏賢 所申設之金融帳戶，詐欺集團於112年8月25日至同年月30日 前某時許，取得本案銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案 銀行帳戶資料)後，對告訴人張辰陽、黃冠忠以附表所載方 式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款 如附表所示金額至本案銀行帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員 提領一空等情，業據被告於本院準備程序時自承在卷(本院 卷第58至59頁)，核與證人即告訴人張辰陽、黃冠忠分別於 警詢之證述大致相符(偵卷第45至47頁、第99至100頁)，並 有本案銀行帳戶交易明細、附表所示之證據可憑(偵卷第33 至34頁、第41頁)。是本案銀行帳戶遭詐欺取財正犯使用以 作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。 二、被告辯稱：本案銀行帳戶資料係遭遺失，沒有提供本案銀行 資料與詐欺集團使用，並無幫助洗錢、詐欺之犯行等語。 三、本院之判斷： (一)被告確有於112年8月25日至同年月30日前某時許，在不詳地 點，以不詳方式，交付本案銀行帳戶資料與詐欺集團之不詳 成員作為實行詐欺、洗錢犯行，被告抗辯該帳戶資料係遺失 等語應不足採信，分述如下： 　1.參以詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人隨時向金融機構辦理掛 失止付，除可能因帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提 領贓款時遭銀行人員或警察發覺，提高犯罪遭查獲之風險， 甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及 密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法 得償其犯罪之目的。況依現今社會現況，不乏因貪圖小利而 出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，故使用不能確定來源之他人遺失或 竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機 率甚微。 　2.經查，本案銀行帳戶資料遭本案詐欺集團之不詳成員取得並 用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人 遭詐騙後，分別於附表所示時間匯款至本案銀行帳戶內後， 即遭詐欺集團不詳成員持該帳戶之提款卡提領、轉帳等情， 有前揭帳戶交易明細在卷可查，本案若非被告配合將本案銀 行帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準 預測被告必不於此期間內報警或掛失，因而得順利收取告訴 人匯入之金錢；況本案銀行帳戶遭列為警示帳戶前，被告皆 未辦理掛失手續乙節，業據被告於檢察事務官詢問時供述明 確，並有本案郵局帳戶之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤 紀錄可憑(偵卷第183頁)，顯見本案銀行帳戶資料確為詐欺 集團成員所隨意支配控制，並確信上開帳戶資料不會遭被告 辦理掛失止付而無從提領詐騙款項，是被告確有將本案銀行 帳戶資料提供給詐欺集團成員使用之事實，堪以認定。 　3.至於被告雖以前詞置辯。然查： (1)被告就詐欺集團為何能使用本案銀行帳戶之提款卡密碼等情 ，固於檢察事務官詢問、本院審理時分別供稱：我有將郵局 卡片密碼寫在紙條上，並放在郵局卡片的卡套裡，密碼是我 的生日加學號，跟本案富邦帳戶的密碼一樣，會將密碼寫在 紙條上，是因為郵局卡片原本暫停使用，我為了要將本案郵 局帳戶內存款交給女朋友林學偉保管、使用，而將密碼寫在 卡套內，後來林學偉有將郵局卡片還我，我才將富邦跟郵局 卡片放在一起，結果一起遺失等語(偵卷第154頁、本院卷第 70頁)；證人林學偉於本院審理時亦證稱：被告在遺失卡片 前，因為他怕我沒有錢花，所以有將郵局卡片和寫有密碼紙 條交給我，並持有1、2個月，之後在112年8月間還給被告等 語(本院卷第91至93頁)。 (2)然本案郵局帳戶之實體ATM(即自動櫃員機)功能開通日期係1 12年8月21日等情，有前揭查詢存簿變更資料及提款密碼錯 誤紀錄可憑，故於前揭開通日期前，本案郵局帳戶之提款卡 根本無法於自動櫃員機使用乙節，應屬至明，則被告、證人 林學偉前揭供述，被告為了要讓林學偉使用、保管本案郵局 帳戶內存款，而將該帳戶提款及寫有密碼紙條交給林學偉， 經林學偉持有1、2月後，並在112年8月間還給被告等情，已 有可疑，尚難採信；況提款卡須設定密碼，目的在於防止他 人盜用，若將密碼書寫並與提款卡放置一起，即無法達成設 定密碼之目的，是一般人皆知悉應將上開物品妥為保管、分 開存放，然被告卻將本案銀行帳戶之提款卡及寫有密碼之紙 條均放置在同一卡套內，徒增帳戶遭人盜用之風險，亦顯違 常情，是被告所辯尚非可採，足認本案銀行帳戶資料並非遺 失，而係由被告提供予該詐欺集團不詳成員使用至明。 (二)被告於將本案銀行帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員使 用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。 　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、 轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤 具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密 碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使 用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活 經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向 他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機 構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具 ，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多 所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機 構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認識。 　2.經查，被告案發時為年滿22歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係高職肄業，並有使用帳戶轉帳之經驗，亦 知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人 否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第100頁)， 堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金 融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。 　3.又被告將本案銀行帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控 制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存 ）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭 何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手 法觀之，如附表所示之告訴人分別依詐欺集團成員指示將金 錢匯入本案銀行帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員予以提領一 空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案銀行帳戶資料 施詐、取得詐欺所得，除係詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯 罪手段外，亦係被告提供本案銀行帳戶資料與詐欺集團使用 之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時，非不能預見 詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併 藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款 項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上 限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命 之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑 上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。 　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下 ，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處 斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案銀行帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉 帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人交付財 物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2次詐欺取 財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶 資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人之受 騙匯入款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行 為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告否認 全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參 與程度、無前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家 庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官、告訴人黃冠忠就科刑 範圍之意見等一切情狀（本院卷第49至50頁、第83頁、第10 2至103頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資警惕。 五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)查本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案銀行帳戶後業遭詐 欺集團成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收之，然本院審酌附表所示之款項匯入本案銀行帳戶後，已 由詐欺集團不詳成員全部轉帳提領殆盡等情，此有前揭帳戶 交易明細可憑，顯見上開款項均非在被告實力範圍內可得支 配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如 前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此 部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告已將本案銀行帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法內容 匯款時間 遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 出處 1 張辰陽 詐欺集團成員假冒買家、旋轉拍賣客服人員佯稱：無法下單，需依指示解除云云。 ⑴112年8月30日20時34分 ⑵同日20時36分 ⑶同日20時58分 ⑴15萬0,123元 ⑵4萬9,877元 ⑶2萬9,987元 ⑴本案郵局帳戶 ⑵本案富邦帳戶 ⑶本案富邦帳戶 網路轉帳紀錄及交易紀錄表、聊天紀錄截圖 偵卷第75至81頁、第83至97頁 2 黃冠忠 詐欺集團成員假冒信貸業者佯稱：申辦貸款填寫帳號有誤致遭凍結，需依指示匯款解除辦理貸款需先行支付款項及設定帳戶云云。 112年8月30日21時25分 1萬元 本案富邦銀帳戶 存摺封面及內頁影本、對話紀錄 偵卷第117至121頁、第123至131頁

2025-03-21

TTDM-113-金訴-188-20250321-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第184號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳安棋 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18164、21448、32922號），因被告於本院審理中自白犯罪 ，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第379號 ），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告乙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又 被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減 刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正 後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正 前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡被告提供其金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為不詳詐 欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或 共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該 不詳詐欺者向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係 以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪 事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用 ，顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構 帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱 身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅，所為屬實不 該；惟念其坦承犯行、且與告訴人辛○○、游芸禛、壬○○及庚 ○達成調解（本院金訴卷第113至115頁）之犯後態度，再衡 酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額， 暨被告自陳大學畢業之智識程度、職業為家庭主婦、已婚、 需扶養4名未成年子女之家庭生活狀況（本院金訴卷第93頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，告訴人等遭轉 匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前 ，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之 支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。　　 　㈢被告已與告訴人辛○○、游芸禛、壬○○及庚○調解成立，已如前 述，是被告之犯罪所得5,000元，形式上等同由前開告訴人 取回。本院參照刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒 收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯 罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複 追償之不利益，若被告確實履行調解內容，實足以達剝奪其 犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告 沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21448號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32922號 　　被　　　告　乙○○　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之 表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件 限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可 預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申 請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依 一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為 與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項 ，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國112年12月間，將其中國信託商業銀行台南 分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之 網路銀行帳號密碼，以通訊軟體LINE告知姓名年籍不詳之詐 騙集團成員。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達 3人以上）取得上開金融機構帳戶密碼等帳戶相關資料後， 即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制 法之犯意聯絡，以附表編號1至14所示詐騙手法，對附表編號 1至14所示之己○○、楊慧珊、戊○○、丁○○、卯○○、寅○○、辛○ ○、丑○○、丙○○、癸○○、壬○○、庚○、甲○○、子○○等14人施用 詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳附表編號1至14所示 金額，至上開中國信託帳戶內，並旋即遭不法詐騙集團成員 轉帳提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製 造金流點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該 等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣己○○、楊慧 珊、戊○○、丁○○、卯○○、寅○○、辛○○、丑○○、丙○○、癸○○、 壬○○、庚○、甲○○、子○○等14人發覺有異，報警處理而始循 線查悉上情。 二、案經己○○、楊慧珊、戊○○、丁○○、卯○○、寅○○、辛○○、丑○○ 、丙○○、癸○○、壬○○、庚○、甲○○、子○○訴由臺南市政府警 察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 ⒈被告乙○○於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 　（一分局南市警一偵0000000000卷第25-33頁，一分局南市警一偵0000000000卷第3-7頁，一分局南市警一偵0000000000卷第3-11頁，本署113偵18164卷第15-16、49-50頁） ⒉被告乙○○提供手機對話紀錄截圖 　（一分局南市警一偵0000000000卷第頁，本署113偵18164卷第19-43頁） 被告乙○○固坦認將前開金融帳戶資料交予他人，且由被告提供對話紀錄中可看出，被告有警覺帳戶可能遭不法使用，卻仍將帳戶資料交付使用之事實。 2 ⒈告訴人己○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第43-45頁，一分局南市警一偵0000000000卷第63-65頁） ⒉告訴人己○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第65-67頁，一分局南市警一偵0000000000卷第78-83頁） ⒊告訴人己○○提出存款交易明細 　（一分局南市警一偵0000000000卷第63頁，一分局南市警一偵0000000000卷第77頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人己○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第47-48、49-53、55、57-59、61頁，一分局南市警一偵0000000000卷第67-68、74、69頁） 佐證起訴書附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人楊慧珊於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第71-78頁，一分局南市警一偵0000000000卷第151-158頁） ⒉告訴人楊慧珊提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第89-110頁，一分局南市警一偵0000000000卷第163-174頁） ⒊告訴人楊慧珊提出永豐銀行匯款翻拍照片 　（一分局南市警一偵0000000000卷第116頁，一分局南市警一偵0000000000卷第180頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人楊慧珊部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第79-80、81、83、85、87頁，一分局南市警一偵0000000000卷第159-160、201、161頁） 佐證起訴書附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人戊○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第185-189、191-193頁，一分局南市警一偵0000000000卷第221-223頁） ⒉告訴人戊○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第221-225、228-236頁，一分局南市警一偵0000000000卷第237-240、244-252頁） ⒊告訴人戊○○提出存款交易明細査詢翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第226頁，一分局南市警一偵0000000000卷第242頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人戊○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第195-196、197、199-201、203、205頁，一分局南市警一偵0000000000卷第225-226、234、227頁） 佐證起訴書附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第241-244、245-246頁，一分局南市警一偵0000000000卷第9-12、13-14頁） ⒉告訴人丁○○匯款翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第259頁，一分局南市警一偵0000000000卷第29頁） ⒊告訴人丁○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第261-265頁，一分局南市警一偵0000000000卷第31-35頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人丁○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第247-249、251、253、255、257頁，一分局南市警一偵0000000000卷第21-23、27、25、24頁） 佐證起訴書附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈告訴人卯○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第271-275頁，一分局南市警一偵0000000000卷第203-207頁） ⒉告訴人卯○○提出第一銀行匯款申請書回條 　（一分局南市警一偵0000000000卷第281頁，一分局南市警一偵0000000000卷第218頁） ⒊告訴人卯○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第289-291頁，一分局南市警一偵0000000000卷第219-220頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人卯○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第277-278、279、283、285頁，一分局南市警一偵0000000000卷第209-210、216、211頁） 佐證起訴書附表編號5之犯罪事實。 7 ⒈告訴人寅○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第297-299頁） ⒉告訴人寅○○提出匯款翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第324頁） ⒊新北市政府警察局海山分局新海派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人寅○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第303、305、311-312、319、321-322頁） 佐證起訴書附表編號6之犯罪事實。 8 ⒈告訴人辛○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第331-333頁） ⒉桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人辛○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第339、341、345、347、349頁） 佐證起訴書附表編號7之犯罪事實。 9 ⒈告訴人丑○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第355-359頁，一分局南市警一偵0000000000卷第303-307頁） ⒉告訴人丑○○提出中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第376頁，一分局南市警一偵0000000000卷第348頁） ⒊告訴人丑○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第383-416頁，一分局南市警一偵0000000000卷第355-384頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人丑○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第361-362、363、365、367頁，一分局南市警一偵0000000000卷第309-310、339、311頁） 佐證起訴書附表編號8之犯罪事實。 10 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第419-422頁，一分局南市警一偵0000000000卷第85-88頁） ⒉告訴人丙○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第433-438頁，一分局南市警一偵0000000000卷第109-114、121-125頁） ⒊告訴人丙○○提出匯款翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第438頁，一分局南市警一偵0000000000卷第120頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人丙○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第423-424、425-426、427-428、429、431頁，一分局南市警一偵0000000000卷第89-90、107-108、91頁） 佐證起訴書附表編號9之犯罪事實。 11 ⒈告訴人癸○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第441-445頁，一分局南市警一偵0000000000卷第253-257頁） ⒉告訴人癸○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第461-481頁，一分局南市警一偵0000000000卷第291-301頁） ⒊告訴人癸○○提出匯款翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第467頁，一分局南市警一偵0000000000卷第294頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人癸○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第447-448、449、451、453、455頁，一分局南市警一偵0000000000卷第259-260、266、261頁） 佐證起訴書附表編號10之犯罪事實。 12 ⒈告訴人壬○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第485-488頁，一分局南市警一偵0000000000卷第127-130頁） ⒉告訴人壬○○提出郵政跨行匯款申請書影本 　（一分局南市警一偵0000000000卷第495頁，一分局南市警一偵0000000000卷第148頁） ⒊告訴人壬○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第500-505頁，一分局南市警一偵0000000000卷第138-143頁） ⒋臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人壬○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第489、491、493-494頁，一分局南市警一偵0000000000卷第133、131-132、135頁） 佐證起訴書附表編號11之犯罪事實。 13 ⒈告訴人庚○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第509-511頁，一分局南市警一偵0000000000卷第31-33頁） ⒉告訴人庚○提供永豐銀行匯款單 　（一分局南市警一偵0000000000卷第519頁，一分局南市警一偵0000000000卷第44頁） ⒊告訴人庚○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第535-547頁，一分局南市警一偵0000000000卷第49-61頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件明細表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人庚○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第513-514、515、517、521、523-525、527頁，一分局南市警一偵0000000000卷第35-36、42、37頁） 佐證起訴書附表編號12之犯罪事實。 14 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第553-555、557-559頁） ⒉告訴人甲○○提供郵政跨行匯款申請書 　（一分局南市警一偵0000000000卷第577頁） ⒊新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人甲○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第563、565、573-574、575頁） 佐證起訴書附表編號13之犯罪事實。 15 ⒈告訴人子○○於警詢時之指訴 　（一分局南市警一偵0000000000卷第587-589頁，一分局南市警一偵0000000000卷第385-387頁） ⒉告訴人子○○提出與詐騙集團成員間之對話紀錄 　（一分局南市警一偵0000000000卷第599-609頁，一分局南市警一偵0000000000卷第407-410頁） ⒊告訴人子○○提出匯款翻拍畫面 　（一分局南市警一偵0000000000卷第609頁，一分局南市警一偵0000000000卷第412頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（告訴人子○○部分） 　（一分局南市警一偵0000000000卷第591-592、593、595、597頁，一分局南市警一偵0000000000卷第389-390、402、391頁） 佐證起訴書附表編號14之犯罪事實。 16 被告乙○○申辦之中國信託帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表 （一分局南市警一偵0000000000卷第37-39頁，一分局南市警一偵0000000000卷第15-18頁，一分局南市警一偵0000000000卷第21-22頁） 佐證起訴書所載之犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供 帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告以一行為同 時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。至被告取得5千元屬犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附表　 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 己○○ 詐欺集團成員於112年11月8日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人己○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月13日09時31分許 10萬元 2 楊慧珊 詐欺集團成員於112年11月23日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人楊慧珊因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月13日11時12分許 25萬9千元 3 戊○○ 詐欺集團成員於112年10月20日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人戊○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月14日09時42分許 9萬元 4 丁○○ 詐欺集團成員於112年11月初開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人丁○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月14日10時03分許 10萬元 5 卯○○ 詐欺集團成員於112年10月26日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人卯○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月14日11時34分許 30萬元 6 寅○○ 詐欺集團成員於112年11月13日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人寅○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月15日09時00分許 112年12月15日09時03分許 5萬元 5萬元 7 辛○○ 詐欺集團成員於112年10月底開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人辛○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月15日09時6分許 9萬元 8 丑○○ 詐欺集團成員於112年11月下旬開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人丑○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月15日09時41分許 50萬元 9 丙○○ 詐欺集團成員於112年9月29日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人丙○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月15日09時00分許 112年12月15日09時03分許 5萬元 5萬元 10 癸○○ 詐欺集團成員於112年12月11日前不詳時間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人癸○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月15日10時03分許 10萬元 11 壬○○ 詐欺集團成員於112年12月6日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人壬○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月18日09時41分許 25萬元 12 庚○ 詐欺集團成員於112年8月間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人庚○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月18日10時09分許 10萬元 13 甲○○ 詐欺集團成員於112年9月7日間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人甲○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月19日09時55分許 90萬元 14 子○○ 詐欺集團成員於112年11月23日前不詳時間開始，透過通訊軟體line以假投資詐財詐騙手法，詐騙告訴人子○○因而陷於錯誤依指示匯款。 112年12月19日10時22分許 10萬元

2025-03-21

TNDM-114-金簡-184-20250321-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第812號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳郁心 選任辯護人 黃國誠律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8977號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳郁心幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告陳郁心所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實 為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。又適用簡式審判程序之有罪判決書 依刑事訴訟法第310條之2準用第454條之規定，犯罪事實及 證據部分得引用檢察官起訴書之記載，併予敘明。 貳、實體部分 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號3「詐騙時間」欄更正為「113年7月9日」、 「詐騙方式」欄更正為「取回投資款需繳保證金」【業據蒞 庭公訴檢察官更正】。 　㈡證據補充：被告陳郁心於本院審理時之自白。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法 律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人 之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰 金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使 ，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。被告陳郁心行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條 之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效 施行。 　⒈關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴 大洗錢範圍。 　⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正 前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象。 　⒊查本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於 偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並無犯罪所得（詳後述 ）而無自動繳交犯罪所得之問題，符合上揭修正前、後之減 輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之 量刑框架為1月以上至5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法 第339條第1項之普通詐欺取財罪），修正後量刑框架為3月 以上至4年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認現行洗 錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月31日 修正後洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告將本人之金融機構帳戶提供並容任他人使用， 使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款 工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺 取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參 與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係 參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺 取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處 斷。 　㈣檢察官起訴書未記載被告構成累犯之事實，蒞庭檢察官未請 求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑（見本院卷第77頁） ，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不 依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前 科、素行資料列為量刑審酌事項。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且依卷內事證尚 無積極證據證明被告因本案獲有報酬或因此免除債務，自無 應繳交全部所得財物始得減刑之問題，應依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，予以減輕其刑。 ⒉被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 　⒊被告所涉洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條 之規定遞減之。 　㈥辯護人為被告利益辯護稱：希本院斟酌適用刑法第59條規定 ，減輕被告刑度等語。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有 其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。查 被告所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 ，其法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，是本罪法定最低刑度為有期徒刑6月、 併科罰金新臺幣1千元，被告在適用上述自白減刑規定後， 難認有科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，是辯護人為 被告主張援引刑法第59條規定，尚難採認。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人 帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，因年事已高，求 職殷切，故而輕率地將金融帳戶交給真實年籍不詳之人作為 詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風， 並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩 序、社會治安均造成危害，所為殊不足取；惟念被告始終坦 認犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之教育程度、 職業、家庭狀況（見本院卷第78頁）、參以被告之前科素行 （見卷附法院前案紀錄表），暨其之動機、目的、手段、交 付帳戶之數量、幫助詐欺及洗錢之金額、除與告訴人鄭達真 成立調解，以分期方式賠償（見本院卷第67至68頁、第85至 86頁）外，未賠償其他被害人所受損害，而被害人秦麗華、 陳雪華已另提起刑事附帶民事訴訟求償等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。至於辯護人請求宣告緩刑等語， 然查被告5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告（見卷附 法院前案紀錄表），核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不 符，本件無以為緩刑之宣告，附此指明。 　㈧沒收 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法 第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第1 項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」， 且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之 行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒 收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為 」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰 於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定 ，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該 條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文 字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金 融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與 修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條 第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 　⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，附此說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8977號 　　被　　　告　陳郁心　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳郁心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，該他人有可能以 該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月5 日，在新北市○○區○○路○段000巷00弄0號13樓之2住處，透過 通訊軟體LINE，將其申請使用之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，傳送提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「艾維」、「 凱文」等詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳 戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間 ，以附表所示之方式，向附表所示秦麗華、鄭達真、陳雪華 、楊文弦施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表 所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶內，旋 遭轉匯一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為秦麗 華、鄭達真、陳雪華、楊文弦察覺受騙，報警循線查悉上情 。 二、案經秦麗華、鄭達真、陳雪華、楊文弦訴由基隆市警察局第 四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳郁心於警詢時及本署偵查中之自白 坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予他人之幫助詐欺及幫助洗錢等犯行 2 被告所提供其與暱稱「艾維」之LINE對話紀錄1份 被告透過通訊軟體LINE，與暱稱「艾維」聯絡傳送提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之事實。 3 ⑴告訴人秦麗華於警詢時之指訴 ⑵告訴人秦麗華提供之轉帳交易明細、投資詐騙簡訊等各1份 如附表編號1所示告訴人秦麗華遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 4 ⑴告訴人鄭達真於警詢時之指訴 ⑵告訴人鄭達真提供之臨櫃匯款單據、名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺明細、LINE對話截圖等各1份 如附表編號2所示告訴人鄭達真遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 5 ⑴告訴人陳雪華於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳雪華提供之臨櫃匯款單據、LINE對話截圖等各1份 如附表編號3所示告訴人陳雪華遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 6 ⑴告訴人楊文弦於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊文弦提供之臨櫃匯款單據、名下鳳林林榮郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺明細等各1份 如附表編號4所示告訴人楊文弦遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實 7 本案帳戶之申請人基本資料及交易明細等各1份 1.本案帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人秦麗華、鄭達真、陳雪華、楊文弦於附表所示時間，分別存匯如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭轉匯一空之事實。 8 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11443號不起訴處分書1份 被告前於109年12月間，因有貸款需求，上網搜尋網路借貸，聽信真實姓名年籍均不詳之男子聲稱需要提供帳戶提款卡請代書幫忙作帳等說詞，始交寄提供名下帳戶金融卡及密碼予對方使用，涉犯幫助詐欺等罪嫌，嗣為檢察官以罪嫌不足為由，為不起訴處分確定，但被告於歷經此經驗及教訓後，當知金融帳戶乃屬貴重財物，不可輕易透過網路或通訊軟體，交付或出借予不認識之陌生人使用，猶不知警惕，再度為網路兼職之故，聽信對方之提供帳戶供客戶存匯交易貨幣款項等說詞，率而交付本案帳戶資料，足見被告確有容任他人為詐欺、洗錢等犯罪使用，而有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告陳郁心所為，係犯 刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行 詐欺，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　　 黃　　 聖 中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　靖　涵 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 1 秦麗華 (提告) 113年4月17日22時12分許 網路假投資 113年7月10日11時19分 臨櫃匯款/218萬9,547元 2 鄭達真 (提告) 113年6月4日某時 網路假投資 113年7月11日14時59分 臨櫃匯款/18萬元 3 陳雪華 (提告) 113年5月28日某時 網路假投資 113年7月12日11時3分 臨櫃匯款/34萬元 4 楊文弦 (提告) 113年4月17日某時 網路假投資 113年7月12日11時39分 臨櫃匯款/94萬4,284元

2025-03-21

KLDM-113-金訴-812-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金簡字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NHAN TO PHUNG（越南籍，中文名：然素鳳） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29914號），本院受理後（113年度審金訴字第2795號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 NHAN TO PHUNG幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第14行「旋 由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶」之記載，應補充更正 為「旋遭提領一空」。 　㈡證據部分增列「被告NHAN TO PHUNG於本院準備程序中之自白 」。 二、新舊法比較：　　　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告NHAN TO PHUNG行為後，洗錢防制法 於民國113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效 施行。經查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告NHAN TO PHUNG所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪（ 起訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。 　㈡想像競合犯： 　⒈被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案 帳戶，分別對附件附表所示之告訴人等及被害人等詐欺取財 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐 欺取財罪處斷。 　⒉被告以一同時提供本案帳戶之行為同時犯幫助詐欺取財罪及 幫助犯修正前一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重依幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查，被告於偵 訊中否認洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑。 　㈣至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，亦於113年7月31日修 正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更及酌作文 字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無 新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15條之2（現 行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事 證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決意旨參照）。是公訴意旨固認被告另涉 有洗錢防制法第15條之2條第3項第1款（現行法第22條第3項 第1款）之罪嫌云云，然查，本件被告無正當理由提供、交 付本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得附表所示告訴人等及 被害人等之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而 掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論 洗錢防制法第15條之2第3項第1款（現行法第22條第3項第1 款）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明 。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之金融機 構存款帳戶提款卡、密碼提供他人，該金融機構帳戶恐遭詐 欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證 ，任意將其金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，造成附件附表所示告訴人等及被害 人等共10人受騙，金額達12萬4,240元，並使贓款追回困難 ，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來 秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融 機構帳戶提款卡及密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，所為誠屬不當；被告雖坦承犯行，然未能賠償上開告 訴人等及被害人等之損失，兼衡以被告之生活、經濟狀況、 素行、年紀及智識程度、造成之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆（ 被告所犯修正前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之 罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科 罰金之折算標準但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之 規定，易服社會勞動）。 　㈥另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併 宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主 義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安 處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其 居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以 上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案 之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社 會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧 人權之保障及社會安全之維護。查被告為越南籍之外國人， 雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無 其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考，且無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會 安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告於刑 之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，至被告逾期居留部分 ，宜由主管機關另行依法處理，附此敘明。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用 刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘 地，合先敘明。　 　㈠犯罪工具： 　　查本案帳戶之提款卡，雖係供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯罪 所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶均已 遭通報為警示帳戶凍結，且前開帳戶提款卡單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈復按修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。經查，附件附表所示告訴人等及被害人等 遭詐騙而分別匯入本案帳戶之款項，雖均屬洗錢之財物，惟 考量上開款項業已遭詐欺集團不詳成員提領一空，被告就洗 錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止 原則，均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告於偵訊中供稱並未因本案獲得報酬等語明 確（見偵字卷第256頁），本院依現存卷內證據資料，亦無 積極證據證明被告因本案犯行受有金錢、其他利益或免除債 務等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29914號 　　被　　　告　NHAN TO PHUNG　（越南籍） 　　　　　　　　　　　　女　29歲（民國84【西元1995】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、NHAN TO PHUNG（中文名：然素鳳）可預見一般人取得他人 金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用 他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行， 其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違 背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於 民國113年1月24日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、 密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員 使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以 附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指 示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案 帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式 掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經附表所示之告訴人訴由桃園市政府警察局大園分局報告 偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告NHAN TO PHUNG於警詢、偵訊中之供述 證明被告係申辦並使用本案帳戶之人，並於113年1月間，尋找網路申辦貸款，因對方提供1個帳號可以借新臺幣（下同）5萬元，故將本案帳戶之提款卡及密碼交予對方之事實。 2 證人即告訴人葉明峰於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款2萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人葉明峰提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人葉明峰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 證人即告訴人胡智勛於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日11時54分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人胡智勛提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人胡智勛與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 證人即告訴人張恩中於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日10時55分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人張恩中提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人張恩中與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 證人即告訴人張欣卉於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示分別於113年1月26日10時6分許、113年1月26日10時7分許匯款3萬元、1萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人張欣卉提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人張欣卉與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 證人即告訴人吳祐辰於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人吳祐辰提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人吳祐辰與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 7 被害人即證人林家揚於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日12時36分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人林家揚提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人林家揚與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 8 證人即告訴人吳芷瑋於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日12時19分許匯款3萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人吳芷瑋提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人吳芷瑋與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 9 被害人即證人蔡睿榤於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日11時31分許匯款2萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人蔡睿榤提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人蔡睿榤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 10 證人即告訴人汪馨蕾於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時16分許匯款1萬元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人汪馨蕾提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人汪馨蕾與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 11 證人即被害人蔡承育於警詢時之證述 證明其遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於113年1月26日13時15分許匯款4,040元至被告之本案帳戶之事實。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵告訴人蔡承育提供之轉帳交易截圖 ⑶告訴人蔡承育與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 被告與詐騙集團成員「小林」之對話紀錄截圖 被告依詐騙集團成員「小林」之指示，當面交付本案帳戶之提款卡之事實。 13 本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表 證明附表所示之人依詐欺集團成員指示匯入本案帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、訊據被告固坦承將本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱 ：我因為急需用錢在網路上找貸款，對方說給1個帳號可以 給我5萬元，對方只有跟我說要使用本案帳戶做借款流程， 說這樣比較容易借到錢，我就於113年1月24日在大園區民族 街1號統一超商，交給一名年籍不詳之臺灣女子等語。惟按 金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障 ，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有 特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確 知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭 解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用 之理。被告既不知悉對方之本名，亦從其提供之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖中，亦未見被告有確認對方使用本案帳戶之 原因、目的為何，僅因對方提供1張提款卡5萬元之報酬，而 率然交付本案帳戶之提款卡、密碼，是被告應可預見本案帳 戶落入他人手中，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極 易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，惟縱使用為詐欺取 財、洗錢用途，仍不違背其本意，其主觀上具有幫助詐欺、 一般洗錢、無正當理由期約對價交付金融帳戶之犯意甚明， 被告所辯乃臨訟卸責之詞，委無足採，其所為犯嫌應堪認定 。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定刑最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關 有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律 變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕 行適用裁判時法。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助一般洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約 對價而無正當理由提供帳戶等罪嫌。被告違反修正後洗錢防 制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不 另論罪。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附錄本案所犯法條：修正後洗錢防制法第19條第1項、修正後洗 錢防制法第22條第3項第1款、刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 葉明峰 （提告） 不詳詐欺集團成員於113年1月26日，在臉書拍賣社團「二手名牌精品買賣交換」佯為「愛馬仕」包包賣家，以暱稱「張玉鳳」向告訴人佯稱：該商品價值新臺幣16萬元，需先支付一半訂金才會出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日13時16分許 2萬元 2 胡智勛 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日11時30分許，在臉書拍賣社團「Chronic Buy Sell買賣交易社團」刊登販售衣服廣告，以暱稱「Cheek Wan」向告訴人佯稱：先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時54分許 4,040元 3 張恩中 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日10時45分許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登搶購商品廣告，佯稱：同日12時開放搶購且數量有限等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日10時55分許 4,040元 4 張欣卉 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月21日11時許，在臉書私密社團「二手名牌國際精品交流」，以暱稱「Emma Huang」刊登香奈兒商品廣告，佯稱：價值7萬元，先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日10時6分許 3萬元 113年1月26日10時7分許 1萬元 5 吳祐辰 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日12時許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱： 先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時6分許 4,040元 6 林家揚 不詳詐欺集團成員於113年1月26日12時許，在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Cheek Wan」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱： 先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時36分許 4,040元 7 吳芷瑋 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月25日19時許，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」，刊登愛馬仕商品廣告，佯稱：價值6萬元，先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日12時19分許 3萬元 8 蔡睿榤 不詳詐欺集團成員在臉書代購社團刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱： 先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時31分許 4,040元 9 汪馨蕾 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月26日10時55分許，在臉書私密社團「全新、二手名牌精品交流」，以暱稱「劉怡伶」刊登粉色圍巾商品廣告，佯稱：先付一半金額才出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日11時59分許 1萬元 10 蔡承育 不詳詐欺集團成員在臉書拍賣社團「Chronic交流買賣區」，以暱稱「Caiyun Liu」刊登「CHRONIC」商品廣告，佯稱： 先匯款後出貨等語，致告訴人陷於錯誤，而依其指示匯款。 113年1月26日13時15分許 4,040元

2025-03-21

TYDM-114-審金簡-6-20250321-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第44號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊慧真 指定辯護人 許宏達律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第20991號、第18095號），本院判決如下： 　　主　文 楊慧真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。已繳納之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，依檢察官之指揮 參加法治教育參場次。 　　犯罪事實 一、楊慧真依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常 利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝， 而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生 人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員 所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向 及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩 飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民 國112年7月12日某時，依照真實姓名年籍不詳之「陳家豪」 及其轉介之「在線客服」之指示，在臺中市「空軍一號」貨 運中南站寄出附表一所示5家金融機構之提款卡，再以LINE 撥打電話或傳送簡訊，將上開金融卡密碼告知「在線客服」 。嗣詐欺人員取得附表一所示之帳戶之提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如 附表二詐欺方式欄所示之詐術令附表二所示之被害人陷於錯 誤，而於附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入楊 慧真提供之帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得 之去向。 二、案經劉雅綺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦，暨吳珮菁 、蔡翰林、游佳蓉、邱于綸、廖信權、吳祥瑋、羅嘉慧、鄭 湘薇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項：本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院 審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據 之情形，認均有證據能力。 貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有兆豐國際商業 銀行股份有限公司112年8月18日兆銀總集中字第1120046063 號函暨檢送楊慧真帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客 戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、楊慧真中華郵政股份 有限公司帳戶交易明細、台中商業銀行總行112年7月31日中 業執字第1120027393號函暨檢送楊慧真帳戶之各類帳戶查詢 表、台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、楊 慧真華南商業銀行帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、第 一商業銀行溪湖分行2023/07/20一溪湖字第00052號函暨檢 送楊慧真之帳戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及交易 明細、楊慧真提出與「陳家豪」、「在線客服」之對話紀錄 、及如附表二證據欄所示之證據可佐，本案事證明確，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定 。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。 　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防 制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被 告於偵查時否認犯行但於本院審理中已經自白犯行，並無證 據證明有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕 其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又112年6月16日修正施行之洗 錢防制法增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗 錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而 須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規 定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。被 告一次提供3個帳戶之行為，既經本院認定成立修正前洗錢 防制法第14條之洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防 制法第15條之2規定之適用，併此敘明。再起訴書固記載被 告是將前述帳戶交給詐欺集團使用，然被告僅提供帳戶之相 關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之 共同正犯人數是否為3人以上或是利用網際網路犯之有所認 識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於 普通詐欺取財犯行，併此敘明。 三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員 ，使其得持以詐欺附表二數名被害人之財產法益，且同時觸 犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、刑之減輕: (一)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (二)依衛生福利部彰化醫院病歷資料，被告於民國106年有跌倒 外傷的過去史，但尚未有明顯心智功能異常，但自107年12 月31日至彰化醫院精神科就診，當時即呈現莫名傻笑、自言 自語、疑似與幻聽說話的症狀，並有類似體幻覺的描述（全 身被穿線拉扯、刺痛）等，相關精神症狀持續到108年10月 都未曾完全改善，因為符合思覺失調症的診斷標準，於108 年10月申請重大傷病卡，並診斷為思覺失調症，並有持續治 療之記錄到112年11月10日。並經本院將被告行為時之精神 狀況送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基 醫院)對被告進行精神鑑定，鑑定意見認為:被告於鑑定時意 識清醒，於鑑定會談時仍可見幻覺、妄想等精神症狀，與法 庭所附病歷内容相對一致，因此鑑定診斷為思覺失調症。由 於被告的症狀相對持續而穩定，因此依臨床醫理回推個案於 被訴犯行時，其心智功能應與鑑定時相近，意即，個案因長 期思覺失調症之影響，其心智功能較同齡常人為低，而智力 測驗亦顯示個案之功能約等同輕度智能不足的程度，對於現 實事件對自身的影響，無法如常人做足夠廣、深的判斷，其 行為的抉擇，雖然完全能基於自身對現實的判斷，但判斷的 能力，則明顯較同齡常人為低等語，有彰化基督教醫療財團 法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可佐(見本院卷 第289至297頁)，可以認定被告於行為時，有因精神障礙及 心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低，爰依刑法 第19條第2項之規定減輕其刑。 (三)被告有上開2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定 ，遞減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶之資 料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工 具，竟仍執意為之，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使 該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此 妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求 償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告坦承犯行 ，且已經繳回犯罪所得，惟未與被害人達成和解等犯後態度 ，暨考量被告先前並無其他犯罪前科，及就本案之犯罪之動 機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 六、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的 在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再 者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充 分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受之教 育，從犯罪狀態瞭解行為人之行為動機、目的，從犯罪後態 度推知行為人對其行為之看法，從生活狀況與環境推測其將 來之發展等；才能判斷其在緩刑期間，及後續是否有再犯罪 之虞。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作 為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，及進一步依據個 案情況決定緩刑期間，及所應採取之積極協助措施，並將之 作為緩刑宣告的負擔或條件。又行為經法院評價為不法之犯 罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰 如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上 ，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無 教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其 刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有 以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之 程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關 接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重 大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯 罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為 已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入 監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而 行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為 綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但 當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍 得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法 院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁 量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人 符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與 行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無 絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決 要旨參照）。本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且考量 被告之智力狀態、身心狀態、經濟能力等，是認被告經此偵 審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如 主文所示。惟經審酌上情及被告所犯情節，為使被告對法規 範能有正確認識並確實遵守，考量藉由法治教育及保護管束 之手段，當能使其記取教訓，警惕約束自己所為，避免再犯 等情，爰依刑法第74條第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款 之規定，命被告應參加法治教育參場次，併諭知付保護管束 （此等部分均係緩刑宣告附帶之負擔條件，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 緩刑之宣告），以觀後效。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 二、本案被告之犯罪所得新臺幣伍仟元業已繳回，有本院自行收 納款項收據在卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收。 三、本件告訴人等遭詐欺後，匯款如附表二「金額」欄所示之金 額至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺 人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源 以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非 在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款 項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 伍、保安處分部分: 一、按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減 輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯 或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行 完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑 法第87條第2項定有明文。 二、本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參 該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「有因精神 障礙及心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低之情 形（即有第19條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，有如前述。 三、彰基醫院之鑑定意見認為:個案本身之行為，並未出現因疾 病而產生特定的犯罪動機，再加上即使接受治療，只是讓病 患減少社區滋擾的風險（但個案並未造成社區風險），因此 並不建議將個案收治於監禁型的治療環境等語，並考量檢察 官及辯護人之意見，認尚無進入相當處所，施以監護之必要 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：楊慧真提供予本案詐欺人員之帳戶(戶名均為楊慧真) 編號 帳戶所屬金融機構 帳號 1 兆豐商業銀行 000-0000000000000000 2 台中商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 4 第一商業銀行 000-00000000000 5 華南商業銀行 000-00000000000000 附表二：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 帳戶 證據 1 劉雅綺 詐欺人員自112年7月13日17時37分許起，先後冒充「CACO服飾店」及中國信託銀行人員，撥打電話予劉雅綺，並佯稱：因店員疏忽重複刷條碼，欲協助其取消重複訂單，需依指示操作等語，致劉雅綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時12分許 49,988元 楊慧真所申設之兆豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人劉雅綺於警詢時之證述。 ②彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、通話及匯款紀錄、LINE帳號頁面擷圖。 112年7月13日18時17分許 49,987元 112年7月13日19時4分許 9,985元 112年7月13日19時6分許 9,985元 2 于　倩 詐欺人員自112年7月13日15時許起，先後冒充「旋轉二手拍賣」網站買家、客服及國泰世華銀行客服，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫于倩，並佯稱：賣家帳號無法下單匯款，欲協助其解決相關問題，需依指示操作等語，致于倩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時21分許 99,105元 楊慧真所申設之台中商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊慧真台中銀行帳戶） ①證人即被害人于倩於警詢時之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄。 3 吳珮菁 詐欺人員自112年7月13日20時許起，先後冒充旋轉拍賣網站買家、客服及郵局人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫吳珮菁，並佯稱：買家無法匯款予吳珮菁，欲協助其解決問題，需依指示操作等語，致吳珮菁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日21時19分許 38,038元 楊慧真台中銀行帳戶 ①證人即告訴人吳珮菁於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話、匯款紀錄及存摺封面照片。 4 廖信權 詐欺人員自112年7月13日21時49分許起，先後冒充「草東沒有派對」電商客服、台新銀行、金管會人員撥打電話予廖信權，並佯稱：訂單設定錯誤，欲協助其解除，需依指示操作等語，致廖信權陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日0時12分許 49,989元 （手續費15元） 楊慧真台中銀行帳戶 ①證人即告訴人廖信權於警詢時之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄。 112年7月14日0時13分許 49,988元 （手續費15元） 112年7月14日0時51分許 49,987元 （手續費15元） 起訴書漏列112年7月14日0時51分許該筆匯款 5 蔡翰林 詐欺人員自112年7月13日16時30分許起，冒充「旺達棉品」客服人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫蔡翰林，並佯稱：因公司遭駭客入侵，須透過銀行重新設定個資及高級會員之設定，需依指示操作等語，致蔡翰林陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日17時21分許 99,973元 楊慧真所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①證人即告訴人蔡翰林於警詢時之證述。 ②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及通話紀錄。 112年7月13日17時26分許 29,983元 6 吳祥瑋 詐欺人員自112年7月13日18時5分許起，先後冒充「不二糕餅」及台新銀行客服撥打電話予吳祥瑋，並佯稱：誤將其設定為VIP會員，欲協助其解除，需依指示操作等語，致吳祥瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時12分許 12,998元 楊慧真所申設之華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊慧真華南銀行帳戶） ①證人即告訴人吳祥瑋於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄。 112年7月13日18時18分許 17,123元 7 邱于綸 詐欺人員自112年7月13日17時26分許起，先後冒充誠品書局及郵局客服人員，撥打電話予邱于綸，並佯稱：網站遭駭客入侵，致其成為黃金會員，欲協助其解除，需依指示操作等語，致邱于綸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時23分許 35,935元 楊慧真華南銀行帳戶 ①證人即告訴人邱于綸於警詢時之證述。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、消費明細、匯款及通話紀錄。 112年7月13日18時29分許 3,959元 8 羅嘉慧 詐欺人員自112年7月13日16時31分許起，冒充臉書人員撥打電話予羅嘉慧，並佯稱：欲協助其處理臉書賣家認證問題，需依指示操作等語，致羅嘉慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日0時14分許 100,001元 楊慧真華南銀行帳戶 ①證人即告訴人羅嘉慧於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、羅嘉慧帳戶交易明細、對話紀錄、存摺影本。 9 鄭湘薇 詐欺人員於112年7月11日或其前某日，在臉書登載不實求職廣告，鄭湘薇在臉書見到該廣告後點入並加廣告所留LINE帳號，對方即向鄭湘薇誆稱須辦理網路銀行等語，致鄭湘薇陷於錯誤，遂將帳戶資料及證件傳送予對方申辦其中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶之網路銀行，並將中華郵政傳送至其手機之認證碼告知對方，對方遂得以操作鄭湘薇之中華郵政帳戶網路銀行，而於右列時間，將鄭湘薇所有之右列款項，匯入右列帳戶。 112年7月11日10時43分許 2,000元 楊慧真所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊慧真第一銀行帳戶） ①證人即告訴人鄭湘薇於警詢時之證述。 ②嘉義縣警察局竹崎分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政存簿儲金簿影本。 112年7月11日18時29分許 3,000元 10 游佳蓉 詐欺人員自112年7月13日20時14分許起，先後冒充網購平臺人員、臺北郵局業務人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫游佳蓉，並佯稱：因公司遭駭客入侵，需圈存款項，請依指示操作等語，致游佳蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日21時20分許 49,987元 楊慧真第一銀行帳戶 （起訴書誤載為匯入楊慧真中華郵政帳戶） ①證人即告訴人游佳蓉於警詢時之證述。 ②彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話、通話及匯款紀錄。 112年7月13日21時23分許 49,987元 112年7月13日21時51分許 49,985元 112年7月13日21時53分許 49,985元

2025-03-21

CHDM-113-金訴-44-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1645號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許逸鎧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第519 69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案洗錢之財物即臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之存 款在新臺幣柒拾萬元之範圍內沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院訊 問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地 方檢察署檢察官追加起訴書（如附件）之記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告丙○○行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布 第16條，自000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公 布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更， 而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減 輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後至113年7月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 　㈡本件被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，然與被告所為本案犯行無涉 ，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第33 9條之4規定。 　㈢至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」；於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加 重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。 三、論罪科刑： 　㈠按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既 遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳 戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳 戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐 欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場 查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。經查： 　⒈告訴人甲○○遭詐騙，依本案詐欺集團「機房」成員指示將款 項匯入本案臺灣土地銀行（下稱本案土地銀行）帳戶時，該 等財物已置於本案詐欺集團實力支配之下，揆諸前開判決要 旨，已該當三人以上詐欺取財既遂罪。 　⒉至告訴人匯入本案土地銀行帳戶內之款項因遭圈存，被告及 本案詐欺集團其他成員未及提領，而未能達到掩飾、隱匿該 特定犯罪所得之去向及所在之結果，揆諸前開判決要旨，本 次洗錢犯行僅止於未遂階段，而僅成立洗錢防制法第14條第 2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪。 　㈢被告與本案詐欺集團不詳成年人等（無證據證明其中有未滿1 8歲之成員，以下統稱「本案詐欺集團成員們」），係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被 告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負 責。被告與「本案詐欺集團成員們」就三人以上共同詐欺取 財、修正前一般洗錢未遂之犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應均論以共同正犯。 　㈣查本案中，被告與「本案詐欺集團成員們」共同為詐欺取財 、洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀 ，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局 部同一之情形，且係為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的 ，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一 行為。被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪 ，且無犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。 　　①復按刑法第25條第1項規定：「未遂犯之處罰，以有特別規 定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」，查被告就提供 本案土地銀行帳戶供告訴人匯款，而著手為洗錢之行為， 惟因該款項遭圈存，而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪 尚屬未遂，就所犯一般洗錢未遂罪，合於上開減刑之規定 。 　　②又按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 查被告就提供本案土地銀行帳戶供告訴人匯款，欲用以掩 飾犯罪所得去向與所在之事實，於本院準備程序及審理均 供述詳實，堪認被告於審判中對修正前一般洗錢未遂罪坦 承犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減輕規定。 　　③綜上，被告就所犯修正前之一般洗錢罪雖均合於上開減輕 其刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適 用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部 分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財 物，僅因貪圖利益，參與本案詐欺集團詐欺取財犯行，動機 不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易安全及 社會經濟秩序，造成告訴人共70萬元之損失；惟念被告坦承 犯行，尚有悔意，且告訴人之匯款經圈存而未及領出，另斟 酌被告洗錢犯行未遂，且於審理中自白，符合相關未遂及自 白減刑規定，再參酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查本案中被告係提供本案土地銀行帳戶 資料，並非存摺、提款卡等物，自無從依前開規定宣告沒收 。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 查，告訴人受詐騙而匯入本案土地銀行帳戶內之70萬元，尚 未經被告領出，因本案土地銀行帳戶係以壹霖公司名義所申 辦，該公司雖經主管機關公告廢止，然尚未依清算程序選任 或派任清算人前，土地銀行無法辦理退返事宜，有本案土地 銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表（活存）、桃園市政府 警察局平鎮分局宋屋派出所金融機構聯防機制通報單、臺灣 土地銀行八德分行113年6月6日八德字第1130001433號函、 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等（見偵字卷第93頁、第 45頁、第165頁及本院審金訴卷第179頁）在卷可參，堪認本 案土地銀行帳戶內遭圈存的70萬元，屬於洗錢之財物，應依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，再由告訴人 依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內 ，向執行檢察官聲請發還或給付。 　⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。續按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查本院 依現存卷內證據資料，無積極證據證明被告因本案犯行受有 金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所得應 予沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51969號 　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與臺灣桃園地方法 院 （佑股）113年度審金訴字1050號相牽連，應追加起訴，茲敘 述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年3月間某不詳時點，加入其餘真實姓名年籍 均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之 不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，涉犯組織犯罪 條例部分，業經提起公訴)，並擔任收取被害人遭詐騙款項 之車手角色，將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成 員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，並取得提領款項6%之報 酬。丙○○及其餘真實姓名年籍均不詳之人，共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡渠等 之分工，由丙○○設立人頭公司「壹霖有限公司」（下稱壹霖 公司）並提供其以壹霖公司名義申設之土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案土地銀行帳戶)，復於111年12 月1日間不詳時許，由通訊軟體LINE暱稱「蔡明道」之人佯 向甲○○稱：依指示投資操作，即可獲利等語，致甲○○陷於錯 誤，而於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號 永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶 內，然因甲○○匯入款項遭圈存而未及提領，洗錢部分因此止 於未遂。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 坦承有交付本案土地銀行帳戶與他人使用，且曾依不詳詐欺集團成員指示提領該帳戶內款項之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴、告訴人甲○○提供之對話紀錄及匯款明細各1份 證明告訴人甲○○遭詐騙後，於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶內之事實。 3 本案土地銀行帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明告訴人甲○○遭詐騙後，於112年3月24日13時2分許，在新北市○○區○○路000號永豐銀行鶯歌分行臨櫃匯款新臺幣(下同)70萬元至本案帳戶內，惟尚未經提領之事實。 二、論罪： 　(一)復按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一 人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科 。又人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中， 於被害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行 列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取 ，對該匯入款項即有支配管領能力，是被害人因受騙而匯 款或轉帳至詐欺集團成員掌握之人頭帳戶，則於款項完成 匯轉時，即屬詐欺集團成員之實力支配範圍，縱車手因帳 戶業經通報列為警示帳戶或提款卡為警查獲，而無法或未 及提領成功，仍無礙於詐欺既遂之認定，最高法院110年 度台上字第5420號判決意旨可資參照。另按洗錢防制法第 2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者，始構成洗錢行為。查本案告訴人甲○○匯入之款 項未經提領乙節，有本案土地銀行帳戶交易明細1份在卷 可查，是就告訴人匯入款項金流仍屬透明易查，尚未生隱 匿等犯罪所得之去向結果，就其涉犯洗錢罪嫌部分尚屬未 遂，合先敘明。 　(二)核被告丙○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團組織成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一 行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌。至被告未及提領本案土地銀行帳戶 內之款項70萬元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　(三)另按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實 與人民法律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪 組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決參照）。查被告於本案中參與真 實姓名年籍不詳之人以施用詐術為手段，組成之目的在於 向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具 持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且渠等因參與同一詐騙 集團，業遭本署檢察官以112年度偵字第54093號案件起訴 參與組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有全國 刑案資料查註表1份存卷可查，是被告於本案雖有參與犯 罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪嫌，併此敘明 。　　 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署 檢察官以112年度偵字第54093號案件提起公訴，現由臺灣桃 園地方法院（佑股）以113年度審金訴字1050號案件審理中 ，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查，是 本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-1645-20250321-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第84號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 江易原 選任辯護人 邱垂勳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 95號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 江易原共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： ㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第5至6行有關「先於民國113年7 月3日，前往臺灣土地銀行」之記載，應補充為「先於民國1 13年6月28日，在網路上申設如附表一編號2、3所示之數位 帳戶，復於113年7月3日，前往臺灣土地銀行」。 ㈡、檢察官起訴書犯罪事實欄一第8至9行有關「提供其申設如附 表一所示之帳戶」之記載，應補充為「提供其申設如附表一 編號1所示帳戶之網路銀行帳號、密碼及如附表一編號2至3 所示帳戶之帳號、密碼」。 ㈢、檢察官起訴書犯罪事實欄一第14至15行、起訴書附表二匯入 帳戶欄第1至2行有關「附表一所示之帳戶」之記載，均應補 充為「附表一編號1所示之帳戶」。 ㈣、檢察官起訴書犯罪事實欄一第18行有關「基於詐欺取財之犯 意聯絡」之記載，應補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡」。 ㈤、另再補充「被告江易原於本院審理時之自白（見本院卷第54 頁）」為證據。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避 免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之 法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範 圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有 期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範 圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　⒉查被告江易原本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定， 已於民國113年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有 關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯洗錢未遂之特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，且於偵查中亦未自白洗錢未遂犯行，並 無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第25條第 2項未遂犯減刑規定之適用，且刑法第25條第2項係屬得減而 非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項及第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規 定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果， 修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前之規定。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 ㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年 月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將 該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。 惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處 行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用 上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然 。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第1287號判決意旨參照）。是被告雖無正當理 由期約對價而將其如起訴書附表一編號1至3所示之帳戶提供 予他人使用，惟被告本案既經本院論認以一般洗錢未遂及詐 欺取財罪，依照上開說明，即無另適用同法第15條之2（現 行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，併此敘明。 ㈣、被告與「黃子維」間，就本案詐欺取財及一般洗錢未遂犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。　 ㈤、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗 錢未遂罪處斷。 ㈥、減輕刑責事由 　⒈被告本案雖已依「黃子維」之指示前往臺灣土地銀行員林分 行，臨櫃提領告訴人陳輝雄匯入如起訴書附表一編號1所示 帳戶內之款項，欲匯款至「黃子維」指定之人頭帳戶，而已 著手於洗錢行為之實施，惟尚未及提領匯出即遭該銀行行員 察覺有異而止付，尚未發生掩飾詐欺取財犯罪所得去向之結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。 　⒉辯護人雖主張被告於檢察事務官詢問中已懺悔供稱：現在想 起來覺得很後悔，但是當時真的是被騙得團團轉，當時沒意 識到會這麼嚴重等語（見偵查卷第110頁），而認被告於偵 查中已自白本案犯行，應符合上開洗錢防制法自白減刑規定 之適用。然查，被告上開言詞仍係主張其「被騙」，且於同 次庭訊稍後檢察事務官詢問其是否坦承幫助詐欺、洗錢防制 法等罪嫌時，猶未表示認罪，反而陳稱：我是被騙才交付出 去等語（見偵查卷第111頁），被告顯未對其本案洗錢未遂 犯行為自白，甚為明確，辯護人上開主張，容有未恰，尚不 足採。 　⒊辯護人固主張被告於113年7月16日前往臺灣土地銀行員林分 行欲辦理提款及轉匯，經行員提醒可能是詐欺集團之利用行 為時，即接受行員建議停止提領及轉匯，並於翌（17）日將 新臺幣（下同）40萬元轉匯還給告訴人，請依刑法第27條第 1項停止犯減刑規定減輕其刑等語。惟按所謂中止犯，依刑 法第27條第1項前段規定，係指「已著手於犯罪行為之實行 ，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了 具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自 願之意思，客觀上因而中止實行犯罪或防止其結果之發生， 結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期 之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不 要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預 期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無 法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段， 無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過 大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之 情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇（最高 法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。而觀之被告 與「黃子維」之LINE對話紀錄，被告於112年7月16日至臺灣 土地銀行員林分行欲辦理提款及轉匯時，及於翌（17）日上 開銀行將40萬元匯還予告訴人時，與「黃子維」有如下之內 容： 【112年7月16日】 黃子維：取好了嗎 　　　　陳輝雄匯往你戶頭40萬 （…中間略…） 被　告：土銀此說我是詐騙 　　　　要叫警察來 （…中間略…） 被　告：死定了 　　　　我被當成詐騙 （…中間略…） 被　告：我差點被抓走 　　　　警察還看我手機 　　　　強制叫行員轉匯回去 （…中間略…） 被　告：把我當詐騙 　　　　氣死我了　 【112年7月17日】　 黃子維：今天再去試試 換個分行 （…中間略…） 被　告：老哥，昨天警察一直問，強制叫行員轉匯回 　　　　去，剛行員打來說好了會跟我講 （…中間略…） 黃子維：你現在去土銀櫃檯取現金出來，然後去別的銀 　　　　行匯款 　　　　這樣 被　告：老哥，他就不讓我引領　　　　　　　　　　（…中間略…） 被　告：他們要直接轉回去 （…中間略…）　 被　告：老哥，警察還在問話，銀行說錢轉回陳輝雄那 　　　　邊了　　 　　被告顯係因遭上開銀行人員質疑為詐騙，拒絕讓其提領、轉 匯帳戶內款項，並報警處理，復將40萬元匯還予告訴人，被 告始未能成功提領並轉匯，並非自願性之中止犯罪，辯護人 主張被告符合中止犯，容有錯誤，無可憑採。　　 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行 尚稱良好；⒉正值壯年，不思循正途獲取財物，竟將其所申 設如起訴書附表編號1至3所示之帳戶提供予「黃子維」使用 ，並依其指示前往銀行，欲提領詐欺贓款後轉匯至其他人頭 帳戶，掩飾犯罪所得之去向，除破壞社會秩序及社會成員間 之互信基礎外，更欲製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭騙款項 益加可能難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；⒊犯後已於 本院審理中坦承犯行，態度尚非惡劣，且告訴人遭詐騙所匯 之款項已全數匯回予告訴人，對告訴人所造成之損害尚非至 鉅；⒋犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色，及其自述大 學畢業之智識程度、已婚、育有1名3歲小孩、目前在鄉公所 服務、經濟狀況一般，平日與父、母親、配偶及小孩同住之 家庭生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，而量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，其因一時失慮，致罹本罪，然犯後已於本院審理中坦承 犯行，堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無 再犯之虞，是本院綜核被告之犯罪情狀、個人情況及告訴人 表示：可以給被告緩刑等語（見本院卷第21頁之本院電話洽 辦公務紀錄單）之意見，認被告所受上開刑之宣告，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。惟為使被告日後更加重視法規範秩序 ，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯 行對社會秩序所造成之損害，於參酌被告本案犯行之非難程 度、所生危害、家中經濟狀況後，認仍有課予一定負擔之必 要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判 決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。 三、關於沒收：　　 ㈠、告訴人匯入被告如起訴書附表一編號1所示帳戶內之40萬元款 項，雖屬被告本案之犯罪所得，然已由銀行全數匯還予告訴 人，有被告上開帳戶之交易明細及本院電話洽辦公務紀錄單 各1紙在卷可參（見偵查卷第23頁，本院卷第21頁），即屬 已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予宣告沒收。 ㈡、被告參與本案犯行，雖得「黃子維」允諾可獲得2萬元之報酬 ，然其實際上並未拿到乙情，業據被告於檢察事務官詢問時 供述明確（見偵卷第111頁），而卷內亦無證據可證被告就 本案已獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收其犯罪所得，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【壹、附件】　　　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18395號 　　被　　　告　江易原　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江易原可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常 與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯 罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於容任該 結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意，先於民國113年7月3日，前往 臺灣土地銀行開立附表一編號1所示之帳戶，並依真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員「黃子維」指示設立約定轉帳帳 戶後，再於同年月10日，透過通訊軟體LINE，提供其申設如 附表一所示之帳戶，與「黃子維」使用，以此方式容任該詐 欺集團成員利用上開金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行 。該「黃子維」及其所屬之詐欺集團成員取得前開帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙手法詐騙陳輝雄 ，致陳輝雄陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至附表一 所示之帳戶。嗣江易原為獲取新臺幣(下同)2萬元之報酬， 竟將原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行 犯罪之意思，與「黃子維」共同意圖為自己之不法所得，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於113年7月16日14時50分許，依「 黃子維」指示前往臺灣土地銀行員林分行，臨櫃提領38萬元 欲匯款至「黃子維」指定之銀行帳戶，惟遭該銀行行員發覺 有異而止付，尚未生隱匿詐欺取財犯罪所得而洗錢未遂。嗣 經陳輝雄發覺受騙，報警處理，始知上情。 二、案經陳輝雄訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江易原於警詢及偵查中之供述 1.坦承提供附表一所示帳戶予「黃子維」，並設定約定轉帳帳戶之事實。 2.坦承依「黃子維」指示前往臺灣土地銀行員林分行，臨櫃提領38萬元，並留2萬元於帳戶作為報酬之事實。 3.惟辯稱：「黃子維」稱要美化帳戶，以利取得貸款之撥款，才提供附表一所示帳戶，沒意識到會這麼嚴重云云。 2 證人即告訴人陳輝雄於警詢時之證述 證明： 告訴人遭詐騙而匯款至附表一編號1所示帳戶之事實。 3 告訴人提出之匯出匯款申請單2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、公務電話紀錄簿、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 證明： 附表二所示之告訴人遭詐騙匯款而報警處理之事實。 4 被告與「黃子維」之對話紀錄1份 證明： 全部之犯罪事實。 5 被告之附表一所示帳戶之基本資料、交易明細等資料 證明： 1.附表一所示帳戶係被告於113年7月3日開戶之事實。 2.附表二所示之告訴人遭詐騙匯款至被告之附表一編號1所示帳戶內之事實。 3.被告於113年7月16日14時50分許，臨櫃提領38萬元，遭行員止付之事實。 二、本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修 正公布，於同年8月2日生效施行改列為第19條第1項。審諸本案 修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被 告與「黃子維」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 依共同正犯論處。至被告原先提供附表一所示帳戶予「黃子 維」使用，作為收受及轉提贓款使用，而涉犯幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之行為，惟嗣將犯意提升為取得對詐欺款項 之實際支配，為犯意提升後所為之犯詐欺取財及洗錢行為所 吸收，均不另論罪。被告以一行為而觸犯詐欺取財及洗錢未 遂2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一 重之一般洗錢未遂罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷　 附表一： 編號 金融機構 帳戶 1 臺灣土地銀行 000-000000000000號 2 MAX數位資產交易所 kkvisaman0000000il.com 3 MaiCoin數位資產買賣平台 kkvisaman0000000il.com 附表二：告訴人遭騙手法及匯款情形 　　　（單位：新臺幣-元） 編號 被害人 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳輝雄 113年7月15日10時許起，假冒陳輝雄之友人致電陳輝雄，向陳輝雄佯稱急需用錢，需借款云云。 113年7月15日 ①12時22分許 ②13時35分許 ①20萬元 ②20萬元 附表一所示之帳戶 　　　　　　　　　　　　　　　 【貳、附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　 一、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 二、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CHDM-114-金簡-84-20250321-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.