Know99判決書

搜尋結果：黃勝豐

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第9號聲請人即債務人吳文星代理人趙興偉律師（法扶律師）複代理人陳欣男律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林怡靜相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳羅雅齡相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃子凌代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列聲請人即債務人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人吳文星准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第9 0號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款規定，向本院為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 112年度消債清字第122號、112年度司執消債清字第98號、1 13年消債職聲免字第90號案卷查明屬實，堪信為真實。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，合於前揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-114-消債聲-9-20250124-1

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第31號聲請人即債務人林秀惠相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張建文相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人台北國鼎資產管理有限公司（受讓自臺灣中小企業銀行股份有限公司、荷商柯企資產管理股份有限公司台灣分公司）法定代理人林鎮國上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林秀惠自民國114年1月23日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第8 0條分別定有明文。債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第151條第1項亦有明定。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第1 6條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因負欠相對人即債權人（下稱相對人）無擔保債務約新臺幣（下同）4, 396萬5,777元，有不能清償債務之虞，曾於民國113年11月1 8日經南投縣草屯鎮調解委員會調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7, 076元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，且聲請人尚未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之身分證及駕照影本、戶籍謄本影本、臺灣臺北地方法院113年8月27 日北院英113司執癸178507字第1134179490號執行命令影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、凱基人壽保險股份有限公司保險單保單現金價值證明書影本、全球人壽保險股份有限公司保單投保證明影本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本、收入切結書正本、勞（災）保被保險人投保資料表（明細）影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊及查詢當事人綜合信用報告回覆書影本、南投縣草屯鎮調解委員會調解不成立證明書影本、臺中地區農會北屯分部存摺封面及內頁影本、臺中市第二信用合作社文昌分社存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行中港分行餘額查詢單（含聲請人手寫板信商業銀行臺中分行餘額、中國信託銀行餘額）、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書影本、澳商安盛國衛防癌終身健康保險保險單影本、國華人壽保險股份有限公司防癌終身壽險保險單影本、全福終身保險保險單影本及至尊保本終身保險保險單影本、美商全美人壽全美萬得福增值終身壽險乙型保險單影本、中國人壽保險股份有限公司防癌終身健康保險保險單影本、新ABC終身保險保險單影本、松允終身還本保險保險單影本、新ABC終身保險保險單影本及松柏終身保險保險單影本、富邦人壽保險股份有限公司富邦新防癌終身健康保險保險單影本、中興人壽保險股份有限公司人壽保險單影本、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險單影本等件為憑。經查：　㈠聲請人前向南投縣草屯鎮調解委員會申請前置調解，經南投縣○○鎮○○○○○○000○○○○○000號債務清償調解事件受理，並於1 13年11月18日調解不成立，有聲請人提出之南投縣草屯鎮調解委員會調解不成立證明書影本在卷可查。是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1 項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其打零工為生，現今每月領取薪資約2萬元，聲請清算前2年另有五湖四海營造股份有限公司於112年度給付之賠償金100萬元、全民普發現金6,000元、工研院節能獎金9, 000元，有收入切結書正本、112綜合所得稅各類所得資料清單影本、臺中地區農會北屯分部存摺封面及內頁影本、臺中市第二信用合作社文昌分社存摺封面及內頁影本在卷可查，堪信為真；又聲請人名下僅有車牌號碼：000-0000號自用小客車1輛，聲請人預估車輛價值約為50萬元，另有已無殘值之普通重型機車1輛、中華郵政股份有限公司存款60元、臺中地區農會北屯分部存款4,667元、臺中市第二信用合作社文昌分社存款423元、合作金庫商業銀行股份有限公司存款5 91元、板信商業銀行股份有限公司存款78元、中國信託商業銀行股份有限公司存款13元、三信商業銀行股份有限公司存款4,125元、凱基人壽保險股份有限公司保險單5筆（保單價值準備金約為0元、23萬4,127元、91萬0,349元、22萬9,663 元、108萬4,518元）、全球人壽保險股份有限公司保險單6 筆（保單價值準備金約為123萬8,992元、46萬1,008元、69 萬9,200元、0元、18萬7,320元、11萬1,658元）、國泰人壽保險股份有限公司保險單1筆（保單價值準備金尚不明）、富邦人壽保險股份有限公司保險單1筆（保單價值準備金約為8,628元）、遠雄人壽事業保險股份有限公司保險單2筆（保單價值準備金約為0元、35萬5,150元），合計財產約為60 3萬0,570元，有財產及收入狀況說明書、臺中地區農會北屯分部存摺封面及內頁影本、臺中市第二信用合作社文昌分社存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行中港分行餘額查詢單（含聲請人手寫板信商業銀行臺中分行餘額、中國信託銀行餘額）、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書影本、澳商安盛國衛防癌終身健康保險保險單影本、國華人壽保險股份有限公司防癌終身壽險保險單影本、全福終身保險保險單影本及至尊保本終身保險保險單影本、美商全美人壽全美萬得福增值終身壽險乙型保險單影本、中國人壽保險股份有限公司防癌終身健康保險保險單影本、新ABC終身保險保險單影本、松允終身還本保險保險單影本、新ABC終身保險保險單影本及松柏終身保險保險單影本、富邦人壽保險股份有限公司富邦新防癌終身健康保險保險單影本、中興人壽保險股份有限公司人壽保險單影本、遠雄人壽保險事業股份有限公司保險單影本在卷可參，亦有遠雄人壽事業保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司函文附卷可查。　㈢如附表所示聲請人及部分相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息、違約金及費用），合計無擔保債權總額（含本金、利息、違約金及費用）為4,837萬0,466元，另第三人台新國際商業銀行股份有限公司向本院陳報對聲請人並無債權，第三人台灣中小企業銀行股份有限公司向本院陳報對聲請人之債權已於92年間讓與荷商柯企資產管理股份有限公司台灣分公司，荷商柯企資產管理股份有限公司台灣分公司再讓與相對人台北國鼎資產管理有限公司，均已非本件相對人。而聲請人每月收入約2萬元，每月必要支出約1萬8,618元，衡酌聲請人每月之收入扣除必要支出雖有餘額，惟不足以清償其債務，且聲請人為00年0月生，固未逾法定退休年齡，然依其收支情形，無論聲請人如何繜節開支，支應其個人必要生活費用，仍無從清償高達4,837萬餘元之債務，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有車輛、保險單、存款等財產，價值合計約603萬0,570元可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號相對人即債權人債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 0 元大商業銀行股份有限公司 256萬3,451元 113年12月30日 0 彰化商業銀行股份有限公司 2,265萬2,583元，及自89年7月20日起至清償日止，按週年利率9.34%計算之利息，暨自89年7月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%；超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。相對人未陳報利息基準日 0 合作金庫資產管理股份有限公司 346萬4,432元 114年1月7日 0 台北國鼎資產管理有限公司 1,969萬元（相對人尚未向本院陳報債權）相對人尚未向本院陳報利息基準日合計 4,837萬0,466元

2025-01-23

NTDV-113-消債清-31-20250123-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第24號聲請人即債務人劉明媛（原名劉沛騏、劉玉燕）相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪（Ng Wai Hung Andrew）代理人陳正欽相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人劉明媛（原名劉沛騏、劉玉燕）應予免責。理由壹、程序方面　　債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）已於民國112年8月12日移轉其消費金融業務予相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行），有關花旗銀行消費金融業務各項權利義務由星展銀行概括承受等情，有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函附卷可稽，則星展銀行於112年9月1日具狀聲明承受本件債務清理程序，即屬有據，先予說明。貳、實體方面　　　一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第3項及第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第 41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人即債務人劉明媛（原名劉沛騏、劉玉燕）前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）966,347元（見本院112年4月12日橋院雲112 年度司執消債清育字第12號債權表），因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構南山人壽保險股份有限公司申請前置協商，同意分160期，每期繳款約6,000元，惟於100 年12月間毀諾，復於111年2月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於同年5月9日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第91號裁定聲請人自112年2月14日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共28,310元，再經本院司法事務官於112年8月24日以112年度司執消債清字第12號裁定清算程序終結確定，本院於113年4月30日以112年度消債職聲免字第122號裁定聲請人不免責，並於同年8月9日確定等情，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、本院112年度消債職聲免字第122號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年之可處分所得扣除其個人及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額54,770元，而普通債權人僅獲分配共 28,310元，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其於本院裁定不免責後，已按普通債權比例償還共26 ,460元（計算式：54,770－28,310＝26,460），有聲請人所提星展銀行前鎮分行存入憑條、元大銀行全行活期性存款代收款項存入憑條各1紙附卷可參，顯見聲請人確實繼續清償達消債條例第133條所定數額。準此，聲請人既依該條例第133 條規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。至於債權人固均具狀表示：不同意為免責之裁定等語，惟揆諸前開說明，如債務人繼續清償達第 133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院並無裁量餘地，應為免責之裁定，是債權人此部分所述，礙難憑採。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以112年度消債職聲免字第122號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-23

CTDV-113-消債聲免-24-20250123-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第93號聲請人即債務人盧興太代理人黃蘭英律師相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華聲請人即債務人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成羅雅齡相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人蘇訓儀相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司法定代理人曾慧雯上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　　　　二、本件債務人依消債條例聲請更生事件，前經本院裁定自民國 112年6月21日17時起開始更生程序，嗣因債務人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額共計新臺幣（下同）52 ,108,612元，已逾12,000,000元；復無消債條例第12條所定之已申報無擔保及無優先權債權人全體同意債務人撤回更生聲請之情形，本院遂於113年4月12日以113年度消債清字第4 3號裁定債務人自113年4月12日下午5時起開始清算程序；其後因債務人名下有如附表所示之清算財團，其中編號⒈之三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽保險公司）保單解約金902,161元，經本院通知保險公司解約後，解約款項共計912,315元，業由本院逕予分配；至編號⒉之臺南虎尾寮郵局存款822元，因無處分實益而不予處分，且無債權人對上開處分方法為不同意之意思表示，是本院乃斟酌事件之特性，於113年8月5日以113年度司執消債清字第35號裁定代替債權人會議決議，由本院依職權分配清算財團財產予各債權人，並確定在案；又因本件可供清算債權分配之清算財團財產912,315元已分配完結，本院遂於113年9月9日以11 3年度司執消債清字第35號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院112年度消債更字第196號、112年度司執消債更字第179號、113年度消債清字第43號、113年度司執消債清字第35號卷查明屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠陽信商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台灣人壽保險股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均陳稱：不同意債務人免責，請詳查債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）陳稱：不同意免責，消債條例制度非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與本條例立法本旨有違，本件債務人應受不免責裁定，請查明債務人是否有消債條例第133條、第134條第4、5款不免責事由等語。　　　　㈢遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條第2項之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第 141條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　㈣台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：消債條例第133條「債務人應否免責之要件」之檢核點在於「於清算程序開始後債務人有固定薪資、收入且扣除生活必要支出後有餘額」及「債權人受分配之總額低於債務人聲請清算前兩年，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」，債權人無法藉電子閘門獲悉債務人近年所得及財產變化，進而掌握其是否惡意之蹊蹺，請詳查消債條例第133條前段及第134條第4款之規定，對相對人所發生之債務裁定不予免責。　㈤仲信資融股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司、滙誠第一資產管理股份有限公司均陳稱：對債務人聲請免責無意見，並尊重本院之裁定。　㈥良京實業股份有限公司（下稱良京公司）陳稱：債權人曾於清算程序中表示：「6張三商美邦人壽保單解約金共計902,1 61元，是否均曾被質借而減損價值？除請向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外；債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，茲事體大，故請求向中華民國人壽保險商業同業公會函查：債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含聲請清算前兩年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配」，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134條第2、8款不免責事由。　㈦磊豐國際資產管理股份有限公司就債務人是否符合消債條例第133、134條之不免責法定事由，則未具狀表示意見。四、經查：　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉次按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。依上開規定及說明，本院依消債條例第 133條前段為本件是否不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即112年6月21日）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　⒊經查，債務人主張其自112年6月21日本院裁定開始清算程序後迄今為止，均從事搬家臨時工之工作，每月薪資現金收入約為20,000元至22,000元乙節，業據其自陳在卷，復為債權人所不爭執，堪認為真實。又債務人主張其每月生活必要支出為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15, 515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消債條例第64條之 2第1項之規定），堪認為合理。是以，債務人自112年6月 21日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己個人（債務人自陳依法無受其扶養者）所必要生活費用之數額後，仍有餘額2,924元至4,924元乙節，堪予認定。　　⒋債務人聲請清算前2年可處分所得金額為480,000元至528,0 00元：查債務人聲請清算前2年間為自110年4月17日起至1 12年4月16日止（參酌消債條例第153條之1第2項之規定），而債務人一直從事搬家臨時工之工作，每月薪資約為20 ,000元至22,000元，已如前述，從而，債務人聲請清算前 2年間（即自110年4月17日起至112年4月16日止）可處分所得為480,000元至528,000元【計算式：20,000元×24月= 480,000元或22,000元×24月=528,000元】，亦可認定。　　⒌另債務人聲請清算前2年間（即自110年4月17日起至112年4 月16日止），其必要生活費用（本件並無依法受債務人扶養之人）如下：　　　⑴按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，惟債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本院認債務人110、111、 112年度每月基本生活費用分別以15,965元、17,076元、17,076元為已足。　　　⑵準此計算，債務人聲請清算前2年間自己個人所必要之生活費用為400,417元【計算式：110年度部分｛15,965元× （14/30+8）月｝+111年度部分｛17,076元×12月｝+112年度部分｛17,076元×（3+16/30）月｝=400,417元】。　　　⒍從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用後，餘額為79,583元至127,583元【（480 ,000元至528,000元）-400,417元=79,583元至127,583元】，惟本件普通債權人之分配總額為912,315元，顯高於債務人於聲請清算前2年間之可處分所得扣除必要支出之數額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。　㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。　　　⑵查本件債務人係於112年4月17日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。　　⒉債務人無消債條例第134條第2款、第5款、第8款所定不免責事由：　　　　⑴債權人新光銀行固請查明債務人有無違反消債條例第134 條第5款之情事，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文；而民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」故債權人如主張債務人有該條例第134條所規定之行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說。然債權人新光銀行並未提出相關具體事證，本院自難僅憑其主觀臆測即逕認債務人於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之情事存在。從而，新光銀行執此主張債務人應不予免責云云，難予採信。　　　⑵債權人良京公司請求向中華民國人壽保險商業同業公會調查債務人於聲請清算前兩年有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人、或質借為償還之商業保險，並以債務人如有未陳報之保險，應有消債條例第134條第2款及第 8款隱匿清算財團之財產及未據實說明之不免責事由云云。惟債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（調解卷第17-33頁、消債更卷第1 7-30頁、第75-77頁、第131頁、司執消債清卷㈠第373-3 85頁），債權人對此並無其他反證提出，則渠等單純臆測聲請人尚有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為，即乏有據，不足採信。　　　⑶又本院向臺南市政府社會局、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據臺南市政府社會局、勞保局分別於112年11月6日以南市社助字第1121435036號函、於112年9月26日以保職傷字第11 213037060號函，回覆稱：①債務人未具身心障礙身份、未領取身心障礙者生活補助、婦女及兒童少年相關補助等；②債務人自107年起迄今，僅曾領取112年2月3日至1 12年2月28日期間共26日計11,025元之勞保普通傷病給付等語，足證債務人除曾領取普通傷病給付外，並未領取政府其他之相關補助金，而債務人雖可能因不復記憶等原因而漏未陳報該筆給付，惟該筆給付並非債務人可固定領取，而是偶然、一次性之給付，本可不列入計算收入中，是縱債務人有故意違反本條例所定義務之行為，亦不會肇致債權人受有損害，準此，債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　　⑷另債務人於清算程序中即已將保單情況陳報到院，並提出三商美邦人壽保險公司之保險契約為憑，足徵債務人並無未陳報之保險契約，因此難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之情；況系爭三商美邦人壽保險公司之保單解約金亦已分配予各債權人完畢，益證債務人並無在清算程序中隱匿、毀損應屬清算財團財產之情。　　　　⑸是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、5、8款應予不免責之事由。　　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：編號　財　產　明　細　處　分　方　式 ⒈ 三商美邦人壽保險公司之保單解約金902,161元本院通知保險公司解約後，解約款項共為912,315元，由本院逕予分配。 ⒉ 臺南虎尾寮郵局存款822元無處分實益。

2025-01-23

TNDV-113-消債職聲免-93-20250123-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第73號聲請人即債務人康雅淳代理人洪大植律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃巧穎債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月3日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。同條例第151條第1項、第7項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，經協商成立。惟聲請人嗣於民國99年間因失業而無工作所得，致無法負擔前揭清償條件，實因不可歸責於己之事由而毀諾。又聲請人目前每月固定薪資收入約為新臺幣（下同）2萬8,800元，扣除聲請人每月必要支出後有不能清償債務之情形，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請更生時陳報其自民國113年4月17日起迄今服務於永慶房屋仲介股份有限公司，並未從事營業活動等情，有聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，本院依職權查詢之聲請人勞保被保險人投保資料可憑（見司消債調卷第41頁、第43頁，本院卷第109-117頁），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有本條例之適用。　㈡聲請人前曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件之無擔保協商機制，並與最大債權金融機構協商成立，後復毀諾乙情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告附卷可稽（見司消債調字卷第37頁）。是本件聲請人依該協商機制與最大債權金融機構協商成立後，即應依誠信原則履行，其再向本院聲請更生，自須審究聲請人是否有「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事，方為適法。而聲請人經本院於114年1月8日通知到庭陳述略為：本件約在97 年左右成立協商，伊已無印象是最大金融機構是何銀行；毀諾原因是因為當時懷孕無法工作，懷孕前伊是在電玩業從事服務員工作，月薪約新臺幣3萬5,000元左右，後來直到99年左右伊才又找工作，也是從事電玩業服務員工作，月薪約3 萬元等語（見本院卷第145頁），核與本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料，聲請人自86年11月6日自「如訊股份有限公司」退保後，遲至99年1月7日方重新透過「金島電子遊戲場業」加入勞保等情大致相符（見本院卷第110頁），本院復查無聲請人所述不實之處，是聲請人陳稱其因懷孕失業致無收入所得以履行上開清償方案，應非虛妄。綜上，本件堪認聲請人係因消債條例第151條第7項所定「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事而毀諾，仍得聲請更生，先予敘明。　　　㈢聲請人自行陳報之債權人清冊記載債權總金額為39萬1,415元（見司消債調卷第23頁），本院並斟酌財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及各債權人陳報之債權額，可認聲請人積欠各債權人之債務至少為166萬8,361元（見司消債調卷第87頁），是聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾首揭1,200萬元之限制。　㈣聲請人之財產迄本院裁定前為止，僅餘存款百餘元，價值甚微，此外別無其他財產，不足清償前述債務，有聲請人提出之中國信託商業銀行基隆分行存摺內頁交易明細、前揭聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見本院卷61-9 1頁，司消債調卷第41頁、第43頁、第45頁）；另參諸聲請人陳報：其自113年4月17日起每月平均薪資收入約為3萬8,0 00元等語（見本院卷第57頁），爰以此為據，認其目前每月平均收入為3萬8,000元；本院復參酌消債條例第64條之2第1 項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之114年度基隆市每人每月最低生活費為1萬5,515元計算，聲請人個人之每月必要生活費用應為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2【倍】＝1萬8,61 8元）。又聲請人依法應與郭靖宏共同扶養其等之未成年子女郭○彤（真實姓名年籍均詳卷），有郭○彤之戶籍謄本可稽（見本院卷第97頁），本院爰依同上標準，認聲請人個人所應支出之郭○彤必要扶養費用為9,309元（計算式：1萬8,618 元÷2＝9,309元，元以下四捨五入）。準此，聲請人每月必要支出合計應為2萬7,927元（計算式：1萬8,618元＋9,309元＝2 萬7,927元）。　㈤從而，聲請人每月平均收入扣除每月必要支出後，得用以清償債務之可支配餘額為1萬0,073元（計算式：3萬8,000元－2 萬7,927元＝1萬0,073元）；衡酌其前揭債務合計至少為166 萬8,361元，聲請人至少需166月（無條件進位法計）即13年 10月，方能清償完畢，而聲請人為70年次，現年43歲，距離勞工強制退休年齡65歲僅餘22年，於此期限是否能持續從事前揭房仲工作而保有相當收入，尚不可知，另慮及通貨膨脹、物價波動及不斷增生之利息、違約金等因素，足認聲請人恐需更長之期間方得完全清償其債務。從而，本院於審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，前因不可歸責於己事由而無法履行債務清償方案，目前仍有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-23

KLDV-113-消債更-73-20250123-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第163號聲請人即債務人陳慧娟代理人熊健仲律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年3月14日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第106號受理，於111年5月3日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於111年11月23日以111年度消債更字第163號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，經本院於113年4月16日以113年度消債清字第67 號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）10,020元，於113年8月23日以113年度司執消債清字第46號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。 3.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形　⑴於109年3月至5月因嚴重型憂鬱症，復發、中度，原發性失眠症等疾病而無業，生活費及扶養費均賴家人協助，每月受領 28,413元，109年6月1日至8月31日於晶城環保服務有限公司兼職居家清潔員，收入共38,939元，109年9月28日至110年3 月21日於潛錩規劃行銷有限公司任職，收入共138,039元，因侵占公司款項而離職，110年5月3日至11月30日於饗賓餐旅事業股份有限公司任職，每月收入約30,000元，110年12 月26日起於天才餐飲股份有限公司博愛分公司任職，110年1 2月、111年1月、2月之收入依序為4,583元、31,000元、30, 900元。另原擔任鄰長，自96年起每月領取交通補助費2,000 元至110年4月30日，前於109年5月26日、110年6月4日各領取行政院紓困補助25,000元。　⑵上開情節，經債務人陳明在卷(本案卷第317頁)，並有財產及收入狀況說明書（調卷第4至8頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第21頁）、社會補助查詢表（更卷第122至123 頁）、租金補助查詢表（更卷第121頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第145頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第26頁）、存簿暨客戶歷史交易清單（更卷第78至 80、94至98、151至153、164至166頁）、長子之存簿（更卷第72至77頁）、晶城環保服務有限公司陳報狀（更卷第22至 24頁）、潛錩規劃行銷有限公司陳報狀（更卷第33頁）、天才餐飲股份有限公司博愛分公司陳報狀（更卷第25頁）、薪資明細（調卷第20頁）、舒心身心診所診斷證明書（更卷第 99頁）等在卷可憑。足認其聲請前二年可處分所得合計為61 6,700元（計算式詳附件）。　⑶關於其必要生活費用部分，其主張每月支出18,413元（包含每月分擔之房屋貸款3,500元，調卷第4至8頁），並提出其母親簽立之切結書（更卷第150頁）為證。而109年度至111 年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍序為15,719元、16,00 9元、17,303元，債務人並無提出高於上開標準之證據，並不可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為383,904元（計算式詳附件）。　⑷債務人主張單獨負擔未成年長子洪○余、母親甲○○○之扶養費，每月各9,000元、1,000元（調卷第8頁）。經查：　①洪○余之部分　⓵92年11月生，111年9月甫升大學，於108年度無申報所得，10 9至111年度申報所得各為43,746元、127,795元、104,085元（性質均為薪資所得），111年度呈現名下有機車1部，每月領取單親補助2,155元至110年11月，110年6月30日領取部分工時補貼10,000元，前於109年4月6日至111年5月31日於就讀之高中任長期工讀生，109年4月至111年2月收入共110,21 6元，109年8月至111月6日曾數次於財團法人語言訓練測驗中心兼職，109年8月至111年2月收入共5,935元，109年10月至111年6月曾於林皇宮席宴股份有限公司工讀，109年10月至111年2月收入共71,835元。　⓶上開情節，有戶籍謄本（調卷第37頁）、所得及財產歸屬資　料清單（更卷第60至63頁）、畢業證書（更卷第86頁）、註　冊通知（更卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表　（更卷第207至209頁）、財團法人語言訓練測驗中心函（更　卷第183至184頁）、高級中學函（更卷第199至201頁）、漢　來美食股份有限公司巨蛋分公司陳報狀（更卷第185至186 　頁）、社會補助查詢表（更卷第125至127頁）、存簿（更卷　第72至77、154至163、205至206頁）、111年度稅務電子閘　門財產所得調件明細表(本案卷第41至45頁)在卷可查。　⓷依洪○余之就學狀態及打工微薄收入，堪認有受扶養之權　利。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷　或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是債務人固　已離婚且由其行使負擔洪○余之權利義務，並提出離婚協議　書在卷可按（見更卷第85頁），然其前配偶對於未成年子女　仍應盡其扶養義務，而債務人並未舉證前配偶之經濟狀況　顯然低於債務人甚多而應負擔全部扶養義務，本院認二人應　平均分擔扶養費用。 ⓸至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用　第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務　之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。考量洪 ○余單獨租屋居住，租金均由其姑姑負擔，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約 24.36％，109年度至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為11,890元、12,109元、13,088元），再由債務人與前配偶共同負擔，債務人應負擔23,572元【《（11,890×10＋12,109×12＋13,088×2）－（2,155×21＋10,00 0＋110,216＋5,935＋71,835元）》÷2＝23,572】，逾此範圍，不予採計。　②甲○○○之部分　⓵41年出生，於108至111年度均無申報所得，名下有房屋、土　地各1筆，現值共1,418,088元，未領取其他補助或給付等情　，此有戶口名簿（更卷第43頁）、稅務電子閘門財產所得調　件明細表（更卷第135至137頁、本案卷第61至63頁）、健保　投保紀錄（更卷第134頁）、社會補助查詢表（更卷第131至　 132頁）、租金補助查詢表（更卷第130頁）、勞動部勞工保　險局函（更卷第145頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第133頁）附卷可憑。 ⓶足認甲○○○年事已高，並無謀生能力，雖有房地，惟房地　係供自住，不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維　持自己生活，有受債務人及另2名子女扶養之權利。因陳徐　寶蓮於自己所有房屋居住，由子女分擔房貸，無房屋費用支　出，以109至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生　活費之1.2倍即11,890元、12,109元、13,088元，由債務人　與另2名扶養義務人各負擔1/3，債務人主張每月支出母親扶　養費1,000元，應為可採，合計二年之金額為24,000元。　⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得616,700元，扣　　除自己383,904元及子女23,572元、母親24,000元之必要生活費用，尚餘185,224元。　4.普通債權人於清算程序之受償總額為10,020元(司執消債清卷第227頁)，低於該餘額185,224元，因此，債務人符合消債條例第133條後段之要件。　　5.債務人於111年11月23日開始更生程序後之情形 ⑴任職於天才餐飲股份有限公司博愛分公司，每月收入約33,00 0元，無領取社會補助、無保單等情，據其陳明在卷（本案卷第99、317頁），並有薪資單(本案卷第103至143頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第145至161頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第189至193頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19至22頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第35頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第73頁)在卷可稽。 ⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而111年度、112年度、113年度、114年度高雄市最低生活費1.2倍依序為17,303元、17,303元、17,303 元、19,248元。債務人主張每月支出同聲請前二年(本案卷第317頁)，並未說明並提出高於上開基準之證據，並無理由，應以前述金額採計。　⑶其主張扶養母親甲○○○、子女洪○余，扶養金額跟聲請前二年相同，而甲○○○、洪○余均有受扶養之必要(詳前述)，並有11 2年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第47至49 、65至67頁）、社會補助查詢表（本卷第51、69頁）、租屋補助查詢表（本案卷第55、71頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第 39、59頁）等在卷可稽。洪○余之部分，以111至113年度、1 14年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍17,303元、19,248 元，扣除相當於房屋租金所佔比例約24.36%後，依序為13,0 88元、14,559元，再與前配偶分攤，債務人每月各約分擔6, 544元、7,280元。關於甲○○○之部分，債務人主張每月1,000 元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人於開始更生後之112及113年度而言，每月工作收入約33,000元，扣除自己17,303元及子女6,544元、母親1 ,000元之必要生活費用，仍有餘額。因此符合消債條例第13 3條前段之要件。　6.綜前，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　　各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-23

KSDV-113-消債職聲免-163-20250123-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第127號聲請人即債務人張玉潔代理人林立捷律師相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人消費者債務清理事件，聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人張玉潔准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務。二、受免責之裁定確定。三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定。四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第38號裁定准予免責並確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院113年度消債職聲免字第38號准予免責裁定及確定證明書為證，並經本院依職權調閱113年度消債職聲免第38號聲請免責事件卷宗查明屬實，應堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-01-22

PCDV-113-消債聲-127-20250122-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人李義宸相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡偉恭相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人廖榮智勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人國民年金組納保計費二課相對人即債權人忠訓國際股份有限公司法定代理人陳訓弘上列債務人清算事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李義宸不予免責。　　理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、經查：㈠、本件聲請人原聲請更生，經本院以109年度消債更字第36號裁定自109年8月28日16時起開始更生程序，復經本院司法事務官以109年度司執消債更字第73號進行更生程序。然聲請人所提出更生方案未經債權人會議可決等情，嗣後又未提出更正後之更生方案，遂經本院依消債條例第61條第1項規定以1 10年度消債清字第46號裁定聲請人自111年8月3日下午4時起開始清算程序，並以本院111年度司執消債清字第27號進行清算程序，嗣聲請人清算財團之財產分配完結，本院司法事務官於112年12月13日以111年度司執消債清字第27號裁定本件清算程序終結並確定在案，本件全體債權人受償總額為10 1,962元，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場並函詢全體無擔保債權人，債權人匯豐汽車股份有限公司、和潤企業股份有限公司、廖榮智未表示意見，其餘債權人皆具狀陳報不同意債務人免責。㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本院裁定聲請人開始更生時（即109年8月28日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人即債務人聲請更生前2年間（即自107年8月至109年7月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。３、聲請人開始更生程序（即109年8月28日）後之收支情形：據本院依職權調查聲請人勞保、就保、職保情形、109年稅務電子閘門財產所得明細、111、112年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表及聲請人提出之110年度綜合所得稅各類所得資料清單所示(見本院卷第4、7、14頁、清算卷第11、8 7頁)，聲請人自109年6月起於應美盛股份有限公司，投保薪資薪即調至45,800元，109年至112年綜合所得稅給付總額分別為669,280元、691,995元、833,211元、653,219元，並據其提出111年8月-113年10月份薪資單附卷供參(見本院卷第7 3-131頁)，另聲請人於111年2月25日表示其目前每月支出同更生裁定認定之36,842元數額等語(見清算卷第37頁)，則以聲請人於裁定更生後，每月固定收入扣除必要支出後，仍有餘額。４、聲請人聲請更生前2年收支情形（即自107年8月至109年7月止）：本院據聲請人提出107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調查聲請人109年稅務電子閘門財產所得明細所示(見司執消債更卷189、191頁、清算卷第11頁)，分別為107年度218,983元、108年度510,085元、109年度669 ,280元，以此核算聲請人聲請更生前2年之可處分所得總額為991,741元(即218,983元÷12個月×5個月＋510,085元＋669,2 80元÷12個月×7個月)。又聲請人於更生程序時陳報其聲請更生前2年期間之每月必要支出為36,842元（見更生卷第25-29 頁），即2年期間共884,208元(計算式：36,842元×24個月) ，是以聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得991,741元，扣除聲請更生前2年間自己及受扶養親屬之必要生活費用884 ,208元後，尚餘107,533元，而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為101,962元(見司執清卷第244頁)，業據本院調取本院111年度司執消債清字第27號事件查明無訛。是以本件債權人分配總額顯低於聲請人即債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。三、綜上所述，聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額即5,571元（即10 7,533元-101,962元），得否再聲請法院裁定免責，則係另一問題，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-01-22

SCDV-113-消債職聲免-7-20250122-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第67號聲請人即債務人蘇妍榛（原名：蘇亞君）代理人蘇盈伃律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人高雄市私立福慧幼兒園法定代理人朱蘊藻相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人甲○○應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國111年8月25日以111 年度消債職聲免字第129號裁定（下稱第129號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條第1項定有明文。三、經查：㈠聲請人前經本院110年度消債清字第71號裁定自110年10月6日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）102,000元，本院110年度司執消債清字第188號裁定清算程序終結後，第129號裁定以聲請人有消債條例第1 33條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。㈡第129號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己及子女之必要生活費用之餘額為289,992元，此餘額扣除普通債權人於清算程序受分配金額102,000元後為187,992元（計算式：289,992－102,000＝187,992），聲請人主張已按各普通債權人之比例償還（如附表），核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（卷第21-41、5 7-95、109-110、123-141頁）。揆諸首揭說明，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。　㈢債權人良京實業股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司雖主張：債務人是否以「繼續工作」之收入償還全體無擔保債權人，或係舉債清償，並無舉證等語（卷第59、123 頁)。查，聲請人陳稱自不免責裁定確定後，仍於幼兒園任職，每月收入約29,943元至31,884元不等，有薪資單為證（卷第98頁），扣除個人支出、子女扶養費後，每月剩餘約8, 000元至10,000元不等（折衷計算約9,000元），而第129號裁定確定日為111年9月16日，距離匯款清償時之113年5月至 9月約經過20至24個月，以每月餘額9,000元，約可籌得180, 000元至216,000元，接近聲請人所清償之187,993元，堪認其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債聲免-67-20250122-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人陳信安代理人(法扶律師) 張育瑋律師債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人勞工保險局 0000000000000 法定代理人白麗真債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳信安自中華民國114年1月22日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方案，惟調解不立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第3 00號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於■日期轉換■時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳明蓉

2025-01-22

CYDV-113-消債更-281-20250122-1