共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1119號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 兼 代 收 人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 PHUTTHAJAK KULABTHIP (泰國國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 甲○○○○ ○○○○ 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月3日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 佘筑祐
2025-02-26
TPTA-114-續收-1119-20250226-1
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1138號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 兼 代 收 人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 LUU THI HONG GAM(譯名劉氏紅錦)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 LUU THI HONG GAM續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月2日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 佘筑祐
TPTA-114-續收-1138-20250226-1
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度地停字第2號 聲 請 人 王言皓 上列聲請人聲請停止執行事件，依行政訴訟法第98條之5但書規 定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請 人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之 聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 審判長法 官 陳雪玉 法 官 黃子溎 法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 盧姿妤
TPTA-114-地停-2-20250226-1
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1161號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 送達代收人 江爵宇 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00○00號 訴訟代理人 林青樺 相 對 人 即受收容人 CHAN PUI NGAI(譯名陳佩毅)(香港國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 CHAN PUI NGAI 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月16日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月2日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（香港澳門關係條例第14條之1第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（香港澳門關係條例第14條之1第8項準用入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 佘筑祐
TPTA-114-續收-1161-20250226-1
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1158號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 林青樺 相 對 人 即受收容人 WATINI(譯名瓦提尼)(印尼國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 WATINI續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月3日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 佘筑祐
TPTA-114-續收-1158-20250226-1
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第234號 原 告 日進汽車修造廠有限公司 代 表 人 程寶明 訴訟代理人 林宇文律師 被 告 台灣中油股份有限公司 代 表 人 方振仁 訴訟代理人 洪永志律師 上列當事人間政府採購法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如 下： 主 文 本件移送於高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第104條之 1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行 政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為 第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟， 其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。」同法 第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院 高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方 行政訴訟庭。」又按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在 地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關 所在地之行政法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人 之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院 管轄。」行政訴訟法第13條第1項、第2項亦定有明文。 二、緣原告參與被告辦理之「油罐車氣槽車保養維修工作」採購 案(案號：DDE0000000、DDE0000000兩案)，因遭被告於民國 112年1月12日以油採購發字第11210025250號函、第0000000 0000號函分別追繳押標金新臺幣(下同)45萬、90萬元，而對 被告提起本件訴訟。是本件訴訟所爭執押標金之金額合計為 135萬元(計算式：90萬元＋45萬元＝135萬元)，未逾150萬元 ，依行政訴訟法第104條之1第1項第3款規定，自應適用通常 訴訟程序，並以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告 主事務所所在地為高雄市，屬高雄高等行政法院地方行政訴 訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第2項之規定，本件應 由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權移送於其 管轄法院，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 審判長法 官 陳雪玉 法 官 黃子溎 法 官 林禎瑩 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 盧姿妤
TPTA-113-地訴-234-20250226-1
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1173號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 林青樺 相 對 人 即受收容人 HA DUC VI(譯名河德味)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 HA DUC VI 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月3日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 佘筑祐
TPTA-114-續收-1173-20250226-1
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1167號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 林青樺 相 對 人 即受收容人 POMSUWAN CHATCHAI(譯名廖佳千)(泰國國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 POMSUWAN CHATCHAI 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月3日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 佘筑祐
TPTA-114-續收-1167-20250226-1
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1142號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 兼 代 收 人 楊忠廣 相 對 人 即受收容人 NGUYEN THANH TRUNG(譯名阮成中)(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 NGUYEN THANH TRUNG續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月3日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 佘筑祐
TPTA-114-續收-1142-20250226-1
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1157號 聲 請 人 內政部移民署 代 表 人 鐘景琨 訴訟代理人 林青樺 相 對 人 即受收容人 ETI KARSITI(譯名希娣)(印尼國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下： 主 文 ETI KARSITI 續予收容。 理 由 收容期間 受收容人自民國114年2月17日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月3日）之5日前聲請續予收容。 具收容事由 受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。 無得不予收容之情形 受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。 收容必要性 受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。 結 論 續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 黃子溎 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 佘筑祐
TPTA-114-續收-1157-20250226-1
本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。
© 2025 Know99. All rights reserved.