Know99判決書

搜尋結果：施俊榮

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第20號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因證據保全案件聲請法官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾闖益（下稱抗告人）在臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（111年度投交簡字第172號）過失傷害案件於南投地院審理期間，歷經簡易庭以簡易庭無須傳喚原告及被告詰問與對質的調查與證明，嗣 112年度聲再字第2號、112年度聲再字第11號亦皆剝奪被告與原告相互詰問的權利，違憲剝奪被告調查與交互詰問權益。且111年度交簡上字第33號終局判決竟於判決主文第二點具文無證據說甲車迴車過程中，甲車右前車頭與乙車左側身碰撞，該案光碟片並無此畫面證明，是否為枉法裁判，更凸顯本案聲請推事、書記官迴避之必要性及重要程度。故抗告人依刑事訴訟法第17條第7、8款、第18條、第19條第1項規定，法官曾參與前審之裁判者應自行（或得聲請）迴避審查裁定，且不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。臺灣南投地方法院111年度投交簡字第172號刑事判決，法官孫于淦、書記官林佩儒；111年度交簡上字第33號刑事判決，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志、書記官陳淑怡；112年度聲再字第2號刑事裁定，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏、書記官劉綺；112年度聲再字第1 1號刑事裁定，審判長法官張國隆、法官施俊榮、法官羅子俞、書記官林佩儒，以上人員皆參與過上開刑事裁判，聲請人聲請上開法官、書記官迴避自有正當性，如強行裁定證據保全審查駁回法官迴避聲請，即坐實不依法裁判，爰依法提抗告等語。二、按㈠當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2 項所明定。㈡刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避，且依司法院釋字第17 8號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，蓋恐當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故。又依憲法法庭11 2年憲判字第14號判決意旨略以：刑事訴訟法第17條第8款規定所稱之「前審」，依前揭釋字第178號解釋意旨，既係指通常審判暨其救濟程序之下級審，則就屬於非常救濟之再審程序而言，判決確定前之通常審判暨其救濟程序，固非上開規定所稱之前審，然憲法第16條所規定之訴訟權，保障人民有接受公正審判之權利，並不允許同一法官於非常救濟程序審查自己所作之確定判決。故法官就同一案件，曾參與據以聲請再審即成為非常救濟程序審查標的本身之確定判決者，於該再審程序（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）應自行迴避而不得參與審判。三、經查：　㈠本件抗告人對於臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（下稱「系爭原案」，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志），論處其過失傷害罪刑之確定判決聲請證據保全案件，經臺灣南投地方法院輪分該院113年度聲全字第2號（下稱「系爭本案」）由劉彥宏法官承辦審理。抗告人雖以劉彥宏法官係在其先前對於系爭原案之聲請再審案件（臺灣南投地方法院112年度聲再字第2號，下稱「系爭聲請再審案」，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏）為駁回其再審聲請之受命法官，因而聲請主張劉彥宏法官應迴避上述「系爭本案」之審判。然上述「系爭本案」與「系爭聲請再審案」並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與（同一案件）前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定無涉。　㈡縱「系爭本案」與「系爭聲請再審案」所審查之標的均係「臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號確定判決」，固或可寬認為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑可能，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件，抗告人依法應釋明之，惟本件抗告人並未釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證等。僅係稱劉彥宏法官曾經參與「系爭聲請再審案」之裁判，未於再審審理程序中予被告交互詰問，作為法院將有不公平裁判之依據，惟此部分係抗告人自己主觀之評價判斷，仍非適法事由。　㈢綜上，抗告人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事由為法官迴避之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，無從逕認劉彥宏法官執行職務有偏頗之虞。至於抗告意旨另指王邁揚等其餘法官，並非「系爭本案」之承辦法官，自無迴避之問題。是原裁定因認抗告人迴避之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以己意任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣至抗告意旨關於書記官迴避部分，業經臺灣南投地方法院另以113年度聲字第669號裁定駁回其聲請，不在本件審理範圍內，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-20-20250122-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人李仲立被告李育仁上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第146號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度調偵字第18 0號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人狀紙雖記載「刑事自訴狀」，惟其案號係填載「 114年度上聲議字第146號」，且內容係對上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件所載。三、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。四、經查，聲請人即告訴人李仲立告訴被告李育仁涉犯妨害自由之案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度調偵字第180號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於民國114年1月6日以114年度上聲議字第146號駁回再議處分，且該再議處分書上亦載明：「告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」等語甚明，有上開駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於同年1月17日向本院提出「刑事自訴狀」，有該狀及其上之本院收狀章戳在卷可參。惟查，綜觀該書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請，核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式已不備，且無從補正，應逕予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-01-22

NTDM-114-聲自-1-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第42號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯智雄黃志忠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第322 5號），因被告等均自白犯罪（本院113年度易字第553號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文柯智雄犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃志忠犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「柯志雄」之記載均更正為「柯智雄」，證據部分應補充被告柯智雄、黃志忠於本院準備程序中之自白（見本院卷第30、31頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、檢察官起訴意旨雖主張被告柯智雄前因公共危險案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語。本院審酌後，認檢察官所指明被告柯智雄構成累犯之前案，與本案所犯罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告柯智雄於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告柯智雄對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第 1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告柯智雄前有公共危險、違反家庭暴力防治法、妨礙公務等前科，素行不佳；被告黃志忠無犯罪前科，品行尚可。被告2人僅因細故，率以附件所載方式傷害對方，致渠等分別因而受有如附件所示之傷害，被告2人犯後雖坦承犯行，尚見悔意，然未能達成和解或成立調解，兼衡被告柯智雄於本院自陳其國中畢業之智識程度，擔任板模工，家庭經濟情形普通，無親屬需其扶養；被告黃志忠於本院自陳其國中畢業之智識程度，擔任土水工，家庭經濟情形普通，需撫養70歲父親及近90歲的爺爺（見本院卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3225號　　被　　　告　柯智雄　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○鄉路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃志忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯智雄前於民國108年間，因公共危險案件，經臺中地方法院以108年度中交簡字第1298號判決判處有期徒刑3月確定，於108年9月16日易科罰金執行完畢。柯智雄為黃志忠之老闆，黃志忠於113年3月13日17時許，前往柯智雄位於南投縣○○ 市○鄉路000巷00弄00號住處，因工作糾紛而與柯志雄發生口角，柯志雄遂基於傷害之犯意，徒手推黃志忠，並毆打黃志忠肩膀、頭部，復持噴燈敲打黃志忠頭部，致黃志忠受有後腦杓開放性傷口之傷害；黃志忠亦基於傷害之犯意，徒手推倒柯智雄，柯志雄口部因而撞擊桌腳，並將其壓制在地，持木製煙灰缸毆打柯智雄之頭、後背和手臂，致柯智雄受有腦震盪、唇開放性傷口（上下唇擦傷）、頭部及其他部位鈍傷、左側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性，下排牙齒掉2 顆、下門牙1顆搖晃）、右側第六根肋骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經柯智雄、黃志忠訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人柯智雄於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，徒手毆打被告黃志忠肩膀、頭部。 2 被告兼告訴人黃志忠於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，徒手推倒被告柯智雄並將其壓制在地，復持木製煙灰缸毆打被告柯智雄之後背和手臂。 3 證人林秀香於警詢及偵查中之證述 ⑴被告黃志忠於上開時、地，將被告柯智雄壓制於地，並徒手毆打被告柯智雄之頭部，復持木製煙灰缸攻擊被告柯智雄之頭部。 ⑵被告2人拉扯過程中，被告柯智雄徒手揮打被告黃志忠。 4 衛生福利部南投醫院診斷證明書1份、被告柯志雄傷勢照片被告柯智雄因被告黃志忠上開傷害行為，受有腦震盪、唇開放性傷口（上下唇擦傷）、頭部及其他部位鈍傷、左側肩膀挫傷、牙齒閉鎖性骨折（外傷性，下排牙齒掉2顆、下門牙1顆搖晃）、右側第六根肋骨閉鎖性骨折之傷害。 5 被告黃志忠傷勢照片 ⑴被告黃志忠因被告柯志雄上開行為而受有犯罪事實欄所載之傷害。 ⑵被告黃志忠頭部有明顯長條狀之開放性傷口，與其所述遭被告柯志雄以噴燈敲擊頭部傷勢相符，可證明被告柯志雄如事實欄所載之傷害行為。二、核被告柯智雄、黃志忠所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告柯智雄曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告柯智雄本案所為，與前案之犯罪類型、罪質等不相同，然均屬故意犯罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-22

NTDM-114-投簡-42-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第34號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉文生（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 506號），經被告自白犯罪（本院113年度易字第715號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文劉文生犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案工程刀壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告劉文生於本院準備程序中之自白（見本院卷第34頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（恐嚇危害安全案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯加重其刑。四、本院審酌：被告前有公共危險、竊盜、恐嚇等犯罪前科（構成累犯者不再重複評價），素行不佳，本案僅因細故，率以附件所示方式恐嚇告訴人廖文通，於本院審理中坦承犯行，態度尚可，惟迄未能與告訴人成立調解或賠償其所受損害，兼衡被告於本院所陳高中肄業之智識程度、入監前擔任鐵工、家庭經濟情形普通，無親屬需其撫養（見本院卷第34頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案工程刀1支為被告所有供本案犯罪所用（見警卷第5頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4506號　　被　　　告　劉文生　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0000號　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文生前於民國111年間，因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以111年度簡上字第22號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月17日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113 年5月8日13時許，在南投縣集集鎮集鹿路與中溝農路口，因與廖文通發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車後右手持工程刀走向廖文通，迫使廖文通向後閃避，劉文生復高舉持刀之右手，再度朝廖文通逼近，並作勢攻擊，以此方式恫嚇廖文通，致廖文通心生畏怖，並足生危害於廖文通生命、身體之安全。二、案經廖文通訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉文生於警詢及偵訊中之供述坦承有於上開時間、地點，自車內取出扣案之工程刀，並持刀走向告訴人，見告訴人後退閃避，又多次持刀走向告訴人，且知悉此舉一般人會心生畏懼之事實。 2 告訴人即證人廖文通於警詢之指訴及偵查中具結之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即被告之配偶陳曉寧於警詢時之證述證明被告有於上開時間、地點，與告訴人發生口角，且證人在場時有要求被告離開，不要鬧事之事實。 4 南投縣政府警察局集集分局扣押物品清單1份、路口監視器影像畫面擷圖照片5張、扣案物工程刀照片3張被告案發時有持刀故意走向告訴人，告訴人往後退後，被告又再持刀走向告訴人之事實。二、被告於警詢及偵查中均矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：告訴人用很兇的口氣要我下車，而且他機車上有柴刀，我才拿工程刀在手上，是要保護自己，而且告訴人說「有膽給我過來」，我才拿工程刀多次走向他，我只是要嚇他而已，他挑釁我，讓我很不高興等語。經查：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。　㈡觀諸前揭監視器影像畫面內容，被告下車持刀走向告訴人，見告訴人後退閃避，被告再度走向告訴人且高舉持刀之右手作勢攻擊，依社會一般人理解及通念，自足以致接獲上開訊息之人因心生畏懼而深感不安。又互核告訴人前揭指訴及證人證述內容，證人於警詢時證稱未見被告持刀走向告訴人，然又稱有要求被告不要鬧事等語，與告訴人指訴證人在場時看到被告拿出工程刀後，向被告說不要這樣等語，有所出入，且被告於警詢及偵查中均坦承有持刀走向告訴人之情事，是證人之證述究否為真，已有可疑，茲考量被告配偶之證言雖得採為證據，惟因夫妻休戚與共，立場相同，相為偏倚附和，乃常情之理，又證人未具結擔保其在警詢所述之真實性，其證述亦難以作為有利於被告之認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件相同，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。至扣案之工程刀1把，係被告所有且供其為本案犯罪所用，爰請依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-21

NTDM-114-投簡-34-20250121-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第618號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪裕欽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第637號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文洪裕欽施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告洪裕欽於本院訊問、審理時之自白（見本院卷第158、174、177頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，為毒品危害防制條例第23條第2項所明文規定。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於民國113年4月10日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，即113年6月8日16時許，再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依前開說明，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前非法持有第一、二級毒品之低度行為，均應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告同時施用第一、二級毒品，係以一行為而觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（施用毒品等案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同屬施用毒品犯罪之本案，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告係因另案遭通緝而為警緝獲後，於同意採尿送驗後檢驗結果尚未確定前，即坦承本案施用毒品犯行，有職務報告及詢問筆錄（見警卷第3至6頁、偵卷第15頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌被告於警偵及本院審理時均坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈥本院審酌：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；然衡酌其施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量其於本院審理時所陳其國中畢業之智識程度，務農，家庭經濟情形勉強，無親屬需其扶養（見本院卷第177頁）暨其品行、素行（構成累犯者不在重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第637號　　被　　　告　洪裕欽　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪裕欽前於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度審訴字第1 98號判決判處應執行有期徒刑1年2月，嗣經上訴後，業由臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1656號判決上訴駁回確定；又於108年間，因違反毒品危害防制條例案件，經南投地院以108年度審訴字第212號判決判處有期徒刑10月確定，經入監接續執行後，於民國109年5月25日縮短刑期假釋出監，並於109年12月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。復因施用毒品案件，經南投地院以112年度毒聲字第182號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年4月10日執行完畢釋放，並由本署檢察官以11 3年度毒偵緝字第15號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改及戒除毒癮，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月8日16時許，在位於南投縣埔里鎮某工地，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警緝獲，經警徵得洪裕欽同意，於113年6月10日17時20分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告洪裕欽於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、安鉑寧企業有限公司於113年6月18日出具實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告及南投縣政府警察局南投分局警員職務報告各1份附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。另被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本件所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

NTDM-113-易-618-20250121-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第7號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石靖暄上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5044號），經被告自白犯罪（本院113年度金易字第24號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文石靖暄犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二調解成立筆錄內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告石靖暄於本院準備程序中之自白、調解委員報告書、調解成立筆錄（見本院卷第40、45至53、73至78頁），餘均引用起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，而就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第 2條所指法律有變更之情形，依一般法律適用原則，應逕適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳。本案提供附件所示合庫帳戶等4帳戶予真實姓名年籍不詳之Line暱稱「張宜鳳」詐騙成員，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，於本院審理時坦承犯行，且積極與本案告訴人陳舒茵等5人均成立調解（見本院卷第45至53、73至78 頁），足認犯後有悔意，併考量被告犯罪之動機、手段、因提供附件所示合庫帳戶等4帳戶而對告訴人等造成之損害，並兼衡其自陳專科畢業之智識程度、目前為超商店員、家庭經濟情形普通、無親屬需其扶養（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，審酌被告犯後坦承犯行、尚見悔意，於本院審理中與告訴人等5人均成立調解並約定分期賠償其等所受損害，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保被告能依調解條件按期賠償告訴人等所受損害，使其能藉此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示之調解成立筆錄內容履行賠償義務。三、沒收：　　卷內並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案為行簡易判決處刑前，經檢察官賴政安提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5044號　　被　　　告　石靖暄　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石靖暄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月27日18時48分許，在南投縣集集鎮民生路某統一超商，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，另以即時通訊軟體LINE（下稱LI NE）傳送上開合庫帳戶等4帳戶提款密碼予LINE暱稱「張宜鳳」。嗣「張宜鳳」所屬或輾轉取得石靖暄之上開合庫帳戶等4個帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術致使如附表所示之陳舒茵、楊琬婷、蔡佳凌、詹巧瑜、呂宸儀等人遭受詐欺取財，並以石靖暄之上開合庫等4個帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。二、案經陳舒茵、楊琬婷、蔡佳凌、詹巧瑜、呂宸儀訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告石靖暄於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點交付、提供其所申設之上開合庫帳戶等4個帳戶之提款卡，並將提款密碼告知予LINE暱稱「張宜鳳」之人使用之事實。㈡ 1.證人即告訴人陳舒茵於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、臉書賣場網頁、對話紀錄擷圖證明告訴人陳舒茵遭本案詐欺集團詐騙於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告合庫帳戶之事實。㈢ 1.證人即告訴人楊琬婷於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、臉書賣場網頁、對話紀錄擷圖證明告訴人楊琬婷遭本案詐欺集團詐騙於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告彰化銀行帳戶之事實。㈣ 1.證人即告訴人蔡佳凌於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、臉書賣場網頁、對話紀錄擷圖證明告訴人蔡佳凌遭本案詐欺集團詐騙於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告新光銀行帳戶之事實。㈤ 1.證人即告訴人詹巧瑜於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、臉書賣場網頁、對話紀錄擷圖證明告訴人詹巧瑜遭本案詐欺集團詐騙於附表編號4所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告新光銀行帳戶之事實。㈥ 1.證人即告訴人呂宸儀於警詢時之證述 2.轉帳紀錄擷圖、臉書賣場網頁、對話紀錄擷圖證明告訴人呂宸儀遭本案詐欺集團詐騙於附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示金額至被告連線銀行帳戶之事實。㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單證明告訴人陳舒茵、楊琬婷、蔡佳凌、詹巧瑜、呂宸儀等人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈧ 1.合庫帳戶開戶綜合申請書客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果 2.彰化銀行帳戶開戶資料、交易明細查詢 3.新光銀行帳戶客戶基本資料、交易明細表 4.連線銀行帳戶之基本資料、交易明細表 5.被告與「張宜鳳」之LINE對話紀錄 1.證明上開合庫帳戶、彰化銀行帳戶、新光銀行帳戶及連線銀行帳戶均為被告所申辦，並將上開4個帳戶寄交予LINE暱稱「張宜鳳」使用之事實。 2.於附表所示時間，有附表所示款項分別匯入被告之上開合庫帳戶等4個帳戶，旋即經不詳詐欺集團成員轉匯一空之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第 22條，將前開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。揆諸前開立法理由說明，被告石靖暄為申辦貸款而交付、提供上開合庫帳戶等4 個帳戶提款卡（含密碼），難認係符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告石靖暄所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，觀諸卷附被告所提供其與 LINE暱稱「張宜鳳」之LINE對話紀錄擷圖可知，被告先傳送：「我是我朋友推薦來辦的」，「張宜鳳」對被告詢問貸款額度、資力狀況、信用卡繳款情形，並要求被告填寫個人基本資料、貸款用途等，「張宜鳳」再傳送貸款試算方案給被告參考，因被告欲提高貸款額度，「張宜鳳」則以語音通話聯繫被告，並傳送「張宜鳳」之國民身分證照片，對被告強調「我們互相信任的」，語音通話完畢後，被告因而將其上開合庫帳戶等4個帳戶提款卡正反面、健保卡拍照傳送予「張宜鳳」，並依指示寄送上開4個帳戶之提款卡，並傳送提款密碼等內容，有LINE對話紀錄擷圖在卷足參，足徵被告辯稱係因友人推薦而與「張宜鳳」聯繫，為辦理貸款誤信「張宜鳳」話術而交付上開合庫帳戶等4帳戶提款卡，並告知提款密碼等語，尚非完全無據，被告既係辦理貸款之主觀認知，因而遭欺騙方提供提款卡及密碼，對他人取得其帳戶資料係要供詐欺使用並不知情，本案尚難僅憑被告寄送金融帳戶提款卡及提供密碼乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、南投縣政府警察局集集分局已於113年7月4日依修正前洗錢防制法第15條第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局書面告誡可按，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧（附錄法條部分省略）附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)金額（新臺幣）轉(匯)入帳戶 1 陳舒茵 (提告） 113年5月31日詐騙集團成員佯裝買家，向陳舒茵佯稱：無法下單，需開通賣場權限云云，致陳舒茵陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年5月31日16時24分網銀轉帳 4萬9,985元被告之合庫帳戶 2 楊琬婷 (提告) 113年5月31日詐騙集團成員佯裝買家，向楊琬婷佯稱：需經賣場實名認證云云，致楊琬婷陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年5月31日20時4分網銀轉帳 4萬9,983元被告之彰化銀行帳戶 113年5月31日20時18分網銀轉帳 2萬8,206元被告之彰化銀行帳戶 3 蔡佳凌(提告) 113年5月31日詐騙集團成員佯裝買家，向蔡佳凌佯稱：需經賣場實名認證云云，致蔡佳凌陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年5月31日21時14分網銀轉帳 4萬9,989元被告之新光銀行帳戶 4 詹巧瑜(提告) 113年5月31日詐騙集團成員佯裝買家，向詹巧瑜佯稱：需經賣場實名認證云云，致詹巧瑜陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年5月31日21時21分網銀轉帳 1萬9,157元被告之新光銀行帳戶 113年5月31日21時30分網銀轉帳 3,998元被告之新光銀行帳戶 5 呂宸儀 113年5月31日詐騙集團成員佯裝買家，向呂宸儀佯稱：需經賣場實名認證云云，致呂宸儀陷於錯誤，依指示操作匯款至右列帳戶。 113年5月31日22時44分網銀轉帳 4萬9,985元被告之連線銀行帳戶 113年5月31日22時45分網銀轉帳 4萬9,988元被告之連線銀行帳戶

2025-01-21

NTDM-114-投金簡-7-20250121-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第433號原告葉淑華被告林藝倫上列被告因本院113年度金訴字第581號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官廖佳慧

2025-01-21

NTDM-113-附民-433-20250121-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第444號原告吳國楨被告林藝倫上列被告因本院113年度金訴字第581號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官廖佳慧

2025-01-21

NTDM-113-附民-444-20250121-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度附民字第382號原告林文玉被告林藝倫上列被告因本院113年度金訴字第581號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官廖佳慧

2025-01-21

NTDM-113-附民-382-20250121-1

重附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度重附民字第11號原告趙明法被告林藝倫上列被告因本院113年度金訴字第581號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官廖佳慧

2025-01-21

NTDM-113-重附民-11-20250121-1