Know99判決書

搜尋結果：期中交付保護管束

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第11號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人吳思翰上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第4號），本院裁定如下：　　主　文吳思翰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳思翰前因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，合計刑期為有期徒刑8年，而自民國109年11月26日入監執行，刑期終結日期原為117年1月16日，縮短刑期428 日後之刑期終結日為115年11月14日，嗣經法務部矯正署於1 14年1月16日以法矯署教字第11301986110號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130198611 1號函所檢附之法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TTDM-114-聲保-11-20250122-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第17號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人古正霖住○○市○○區○○○路0段000巷000弄 00號上列受刑人因竊盜等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第6號），本院裁定如下：　　主　文古正霖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人古正霖前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，合計刑期為有期徒刑13年10月，而自民國105年1 0月7日入監執行，刑期終結日期原為117年7月3日，縮短刑期166日後之刑期終結日為117年1月19日，嗣經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第11301991780號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130199178 1號函所檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊 1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TTDM-114-聲保-17-20250122-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第15號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人鄭凱玟上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文鄭凱玟假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭凱玟前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，合計刑期為有期徒刑2年1月，而自民國112年9月13日入監執行，刑期終結日期原為114年4 月18日，縮短刑期26日後之刑期終結日為114年3月23日，嗣經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130198749 0號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130198749 1號函所檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊 1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TTDM-114-聲保-15-20250122-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第12號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人朱明輝上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第8號），本院裁定如下：　　主　文朱明輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱明輝前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，合計刑期為有期徒刑6年11月，而自民國108年7月3日入監執行，刑期終結日期原為114年 9月24日，縮短刑期110日後之刑期終結日為114年6月6日，嗣經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第11301939 820號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130193982 1號函所檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊 1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TTDM-114-聲保-12-20250122-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第7號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人盧益賜上列受刑人因竊盜等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第5號），本院裁定如下：　　主　文盧益賜假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧益賜前因竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，合計刑期為有期徒刑18年3月，而自民國102年12 月16日入監執行，刑期終結日期原為119年5月9日，縮短刑期104日後之刑期終結日為119年1月25日，嗣經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第11301991800號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130199180 1號函所檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊 1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TTDM-114-聲保-7-20250122-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第14號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人莊才豐上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第13號），本院裁定如下：　　主　文莊才豐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊才豐前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，合計刑期為有期徒刑2年，而自民國112年11月24日入監執行，刑期終結日期原為114年11 月23日，縮短刑期16日後之刑期終結日為114年11月7日，嗣經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130198914 0號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130198914 1號函所檢附之法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TTDM-114-聲保-14-20250122-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第6號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳德利上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第7號），本院裁定如下：　　主　文陳德利假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳德利前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，合計刑期為有期徒刑10年8月，而自民國106年7月12日入監執行，刑期終結日期原為116 年8月20日，縮短刑期66日後之刑期終結日為116年6月15日，嗣經法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第113019 91780號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款之規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130199178 1號函所檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊 1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TTDM-114-聲保-6-20250122-1

聲保

臺灣臺東地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第10號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人陳偲星上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文陳偲星假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳偲星前因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，合計刑期為有期徒刑1年6月，而自民國113年1月9 日入監執行，刑期終結日期原為114年4月13日，縮短刑期24 日後之刑期終結日為114年3月20日，嗣經法務部矯正署於11 4年1月16日以法矯署教字第11301989330號函核准假釋在案，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明文。三、經查，受刑人有如聲請意旨所載之論罪科刑及執行情形，嗣經法務部核准假釋在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署於114年1月16日以法矯署教字第1130198933 1號函所檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊 1紙在卷可稽。茲因檢察官以本院為受刑人所涉上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經本院核閱上開臺灣高等法院被告前案紀錄表及交付保護管束名冊無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TTDM-114-聲保-10-20250122-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第29號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人施長佑上列受刑人因妨害性自主案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第40號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交案件，經本院判處合計有期徒刑6年6月。於民國110年5月11日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。因受刑人於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明定。三、經查，受刑人前因妨害性自主案件，經本院以107年度審侵訴字第45號判決5罪，各處有期徒刑2月，合併定應執行有期徒刑6月，緩刑3年，並經本院以110年度撤緩字第133號撤銷緩刑在案；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年原訴字第89號判決6罪，各處有期徒刑3年6月，合併定應執行有期徒刑4年10月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年原訴字第104號判決5罪，各處有期徒刑3 年8月，合併定應執行有期徒刑4年確定；上述各罪中關於違反毒品危害防制條例部分，經本院於以111年度聲字第636號裁定應執行有期徒刑8年6月，嗣經受刑人抗告至臺灣高等法院，經臺灣高等法院以111年度抗字第467號撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑6年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本院為受刑人上開犯罪事實最後裁判法院，依前揭規定，自有權為本案裁定。另受刑人於110年5月11日入監執行，原刑期終結日期為116年9月21日，依行刑累進處遇條例縮短刑期70日後，刑期終結日為116年7月13日，受刑人尚在執行中，並經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋等情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987 161號函、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊存卷可查，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲保-29-20250122-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第26號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉玉惠上列聲請人因受刑人犯業務過失致死等案件，聲請假釋期中付保護管束（114年度執聲付字第28號），本院裁定如下：　　主　文劉玉惠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉玉惠因犯業務過失致死等案件，前經判刑確定，送監執行中，茲經陳奉法務部於民國114年1月 16日核准假釋在案，爰依法聲請其假釋中付保護管束等語。二、本院審核卷證後，認其聲請為正當，應予准許。　　三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲保-26-20250122-1