Know99判決書

搜尋結果：民法第367條

共找到 195 筆結果（第 111-120 筆）

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第892號原告中井石化有限公司法定代理人黃友亮原告朝井股份有限公司法定代理人黃友亮上二人共同訴訟代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告宇春企業有限公司特別代理人林志揚律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告中井石化有限公司新臺幣1,524,285元，及其中新臺幣1,392,405元自112年9月28日起，其中新臺幣131,880元自 113年3月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告朝井股份有限公司新臺幣1,594,334元，及自112 年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告中井石化有限公司以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,524,285元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告朝井股份有限公司以新臺幣53萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,594,334元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查原告中井石化有限公司（下稱中井公司）、朝井股份有限公司（下稱朝井公司，與中井公司合稱原告）對被告提起本件訴訟，被告因其法定代理人沈宇助業於民國11 2年5月11日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見審訴卷第23頁），而無法定代理人得以代表進行本件訴訟，原告遂向本院聲請選任特別代理人，經本院以112年度聲字第80號裁定選任林志揚律師為被告之特別代理人，為被告遂行訴訟行為，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明：「⒈被告應給付中井公司新臺幣（下同）1,392,405元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付朝井公司1,862,294元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見審訴卷第7頁）。嗣經原告重新核算主張被告積欠貨款之統一發票及送貨單金額後，中井公司應擴張請求金額131,880元，朝井公司則扣除已獲清償之部分而減縮請求金額267,960元，而變更聲明為：「⒈被告應給付中井公司1,524,285元，其中1,392,405元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中131,880元自民事訴之變更暨準備㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付朝井公司1,594,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷一第35至36頁、第331頁），經核原告上開所為，僅為擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告自105年9月間起每月均依被告之訂貨需求，交付貨品與被告，並開立三聯式統一發票請求被告付款（下稱系爭貨款）及供被告作為申報稅捐及記帳憑證之用。詎原告分別已交付被告如附表一、二所示之銷售額（含稅）之貨品（下稱系爭貨品），除經扣除被告清償朝井公司30萬元、 40萬元、50萬元及90萬元貨款後，尚餘1,594,334元【計算式：3,694,334－300,000－400,000－500,000－900,000＝1,594, 334】未獲清償，另中井公司對被告之系爭貨款債權則尚有1 ,524,285元（詳如附表二所示）未獲清償，又兩造間之交易習慣係於年終結算貨款，並由被告開立空白支票與原告或由被告公司前法定代理人沈宇助每月交付現金以為清償，是原告之貨款請求權均未罹於時效，原告自得依民法第367條規定提起本訴，請求被告分別對中井公司、朝井公司給付上述金額，並聲明：如主文第1、2所示及陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告固有開立如附表一、二所示之發票或送貨單，然依一般商業交易習慣，被告應已給付價金後，原告始會開立發票，則原告主張被告尚未給付如附表一、二所示之貨款，未舉證以實其說，難認為真。又原告於交付貨品後，其價金請求權即處於可行使之狀態，然原告於112年7月12日始提起本訴，依民法第127條第8款規定，原告請求給付系爭貨品之買賣價金請求權，自112年7月12日往前回溯2年即於110 年7月12日前所販賣予被告之商品價金請求權，已罹於2年之時效，則原告此部分之請求，亦屬無據。至原告主張沈宇助曾變更每月為以現金清償貨款及開立支票而承認如附表一、二所示之債務，然關於沈宇助係如何承認系爭貨款或如何約定改由按月給付5萬元清償原告，均未舉證以實其說。另原告雖持有被告所開立之空白支票10張，僅得證明原告持有之上開支票，被告開立上開支票之原因不明，自不得以此遽認被告有承認債務之事實。綜上，原告本件起訴請求被告給付系爭貨款，為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執事項，並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠105年9月至106年12月間，朝井公司開立金額共912,080元之發票予被告。　㈡105年9月至106年12月間，中井公司開立金額共65,800元之發票予被告。　㈢107年1月至108年12月間，朝井公司開立金額共1,129,000元之發票予被告。　㈣107年1月至108年12月間，中井公司開立金額581,700元之發票予被告。　㈤被告未執原告開立之發票報稅，然原告仍持續送貨與被告，被告則持續營運至112年5月被告公司負責人死亡止。　㈥原告分別開立如附表所示一、二所示之送貨單，均由被告之負責人及員工簽收之事實。　㈦被告於107年1月25日開立票面金額30萬之支票交由朝井公司兌現。　㈧被告於109年12月20日開立票面金額50萬元之支票交由朝井公司兌現。　㈨被告曾開立空白支票10張並交付原告。　㈩附表一、二所示單據之貨品內容及金額。四、本件之爭點：　㈠中井公司請求被告給付積欠中井公司1,524,285元之貨款，有無理由？　㈡朝井公司請求被告給付積欠朝井公司1,594,334元之貨款，有無理由？　㈢承上，如被告確有積欠原告上開貨款，被告是否有承認上開債務？原告於110年7月12日前之貨款請求權是否罹於時效？五、本院之判斷：　㈠中井公司請求被告給付積欠中井公司1,524,285元之貨款及朝井公司請求被告給付積欠朝井公司1,594,334元之貨款，有無理由？　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第354條第1項、第367條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定；具體而言，主張權利存在者，應就權利發生之要件事實負舉證責任，主張權利不存在或消滅者，則應就權利障礙、消滅、排除等要件事實負舉證責任，此為舉證責任分配之一般原則。於原告依買賣契約之法律關係，起訴請求被告給付價金之情形而言，兩造間買賣契約之成立為原告價金給付請求權之發生要件，應由原告舉證證之；至於被告辯稱已經清償者，則屬於原告上開請求權之消滅事由，而應由被告負舉證責任。　2.被告以原告應就被告未給付貨款負舉證責任等語置辯，惟查，原告主張交付如附表一、二所示發票、送貨單上所載貨品與被告，扣除被告曾清償30萬元、40萬元、50萬元及90萬元外，其餘貨款均尚未清償等情，業據其提出統一發票、送貨單及朝井公司存摺封面及內頁影本等附卷可參（見本院卷一第41至309頁），並有臺灣中小企業銀行岡山分行檢附之被告開立107年1月25日票面金額30萬元之支票影本資料、109 年12月20日開立之票面金額50萬元之支票影本在卷可佐（見本院卷一第447至449頁、第563至565頁），又兩造對於原告已交付如附表一、二所示發票、送貨單所載貨品及金額均不爭執（見本院卷二第79頁），足認原告確已有交付系爭貨品與被告，原告已履行系爭貨品買賣契約之給付義務，兩造間即已訂立系爭貨品之買賣契約，惟被告辯稱已清償系爭貨款乙節，既為原告所否認，依前揭說明，即應由被告就已清償之事實負舉證之責。從而，被告未能就其清償之事實舉證以實其說，反辯稱需由原告就被告未給付貨款負舉證責任，自不足採。　3.又被告辯稱：依國稅局檢附營業稅年度資料，被告申報之金額與原告主張系爭貨款之金額不符，亦有未申報原告公司貨款之情等語，惟被告自105年9月至108年12月間，均有執原告公司開立之發票作為進項來源向國稅局報稅，有財政部國稅局113年4月1日財高國稅岡銷字第1131117964號函檢附被告105年9月至112年4月營業稅銷售額與稅額申報書及進銷項對象明細附卷可佐（見本院卷一第419頁、第425頁、第427 頁），而原告就系爭貨款於109年1月至112年均有向國稅局申報銷售額，有財政部高雄國稅局113年5月27日財高國稅岡銷字第1131119017號函暨附件原告公司109年1月至112年營業稅申報及進銷項明細資料在卷可參（見本院卷一第483至5 02頁），參以原告既已開立如附表一、二所示之發票，被告是否持之依法報稅，亦非原告所得掌握，自不能以被告有無執系爭貨款之發票報稅，遽認原告對被告之系爭貨款債權不存在或已清償，被告此部分所辯，亦非有據。　4.再者，證人即被告員工黃清山到庭結證稱：我自105年至被告停業止均在被告任職，並擔任廠長之工作，被告從105年開始就會向原告叫貨，都是叫柴油、機油、潤滑油等，我在沈宇助過世前一兩個月，聽他說原本有跟原告協商付款的情形，但還沒付，就因為突發性腦中風過世，如果兩造有貨款債務問題，沈宇助都是和黃慧心聯絡處理等語（見本院卷二第33至37頁）。準此以觀，證人黃清山曾於112年3月間（即沈宇助於112年5月11日死亡前1、2月），仍有聽聞沈宇助因積欠原告貨款而與原告協商還款之情，參以證人黃清山既係被告任職已久之員工，應無虛偽證稱而為不利被告證述或刻意偏袒原告之必要，堪認證人黃清山之證述應屬可信，益徵原告主張被告尚有積欠系爭貨款乙節，更屬有據。　㈡被告是否承認系爭貨款債務？原告公司請求於110年7月12日前之貨款請求權是否罹於時效？　1.按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。而按請求權定有清償期者，自期限屆滿時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算；又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第884號判決、111年度台上字第2708號判決意旨參照）。　2.被告抗辯：原告於110年7月12日前所販賣予被告之商品價金請求權，已罹於2年之時效等語，惟被告曾於107年1月25日開立票面金額30萬之支票及於109年12月20日開立票面金額5 0萬元之支票交由朝井公司兌現，為兩造所不爭執，並有前揭臺灣中小企業銀行岡山分行檢附之翻拍支票影像在卷可憑（見本院卷一第449頁、第565頁），雖未見被告明示係清償何部分貨款，然應可推知被告有意清償上開支票開立日期前積欠原告朝井公司之貨款，則朝井公司對被告於107年1月25 日回溯2年前之貨款債權，應尚未罹於時效。　3.又被告辯稱：被告交付原告空白支票10張原因不明，不得認兩造有約定清償之事實等語，然依證人黃清山之證述，沈宇助於112年3、4間仍有意協商清償積欠原告公司債務，又衡諸常情，兩造間既已有系爭貨品之商業交易往來，沈宇助亦有積欠原告貨款尚未清償，則被告開立空白支票10張後交與原告持有，朝井公司亦曾兌現被告所交付上揭面額30萬元、 50萬元支票，當可推認被告所交付與原告之空白支票10張，應係用於清償被告所積欠原告系爭貨款債務，則被告此部分所辯，亦難採認。　4.另參以證人黃慧心到庭結證稱：原告公司之負責人黃友亮是我哥哥，我是朝井的股東，我沒有在原告公司實際任職，但我會幫忙黃友亮處理與被告間之貨款，於105、106年間因沈宇助剛出來創業沒有本錢，所以讓他年終結算貨款，沈宇助有開票給我兌換，後來我知道他在外面賭博，我覺得這樣不行，我要跟他要錢，但他說沒錢要我給他時間，到沈宇助過世前約1、2年前或2、3年前，我就說那一個月還五萬，後來積欠很多貨款，我請他給我擔保品，112年2、3月間我載他去銀行領票，沈宇助就交給我10張蓋被告公司章的空白支票，並在112年5月叫我拿空白支票去領50萬現金還貨款；因為被告公司還有在經營，我不能讓他公司倒閉，我們也有持續在送貨；107年1月25日兌現30萬元支票及109年12月20日兌現50萬元支票都是我去兌現的，為了要清償歷來的貨款等語（見本院卷二第40至41頁）。是依證人黃慧心之證述及原告公司確持有被告所開立之10張空白支票等節以觀，沈宇助應有意要持續清償與原告公司間之貨款債務，且觀之證人黃慧心與沈宇助之LINE對話紀錄：於111年10月21日，沈宇助：「錢我明天在去領給你，今天我有事情，好嗎？」，黃慧心：「0K」；於111年10月14日，沈宇助：「昨天被載出門手機沒帶，等叫亮哥過來拿，還是你要過來」、黃慧心：「0K 」；於112年3月24日，黃慧心：「阿助，我明天過去收貨款嗎？」，沈宇助則稍後與黃慧心為語音通話；於112年4月12 日，黃慧心：「阿助，我要今天過去，還是星期一過去？」，沈宇助則稍後與黃慧心為語音通話；於112年4月25日，黃慧心：「阿助，2月貨款23625 ，我什麼時候過去方便？」，可見黃慧心在沈宇助過世前仍有陸續向沈宇助討論前往收取貨款之時間，核與證人黃慧心證述係每月向沈宇助收取現金貨款之證述互有相符，雖證人黃慧心係原告之股東，並為代表原告向被告收款之人，然其前開證述核與證人黃清山所述沈宇助因積欠原告款項而有意協商還款之證述尚屬相符，亦與原告持有被告開立之空白支票10張作為被告償債之擔保及黃慧心向沈宇助收款之對話內容均得以相互佐證，應堪認證人黃慧心之證詞，可以採信。　5.從而，由朝井公司兌現被告開立107年1月25日、109年12月2 0日之支票，及被告所交與原告10張空白支票以為緩期清償之擔保，與黃慧心持續向沈宇助收取貨款，原告仍持續出貨與被告等情以觀，被告應仍有清償原告貨款債務之意，堪認被告於系爭貨款罹於時效前，已有承認系爭貨款債務。至被告雖僅兌現對朝井公司之上開支票，然因中井公司、朝井公司之負責人相同，與被告之交易模式相近，均係出貨油品類與被告，證人黃慧心亦係為中井公司、朝井公司與被告接洽收款事宜，應仍可推知被告並無特意區分係清償中井公司或朝井公司之貨款，堪認被告就原告公司之系爭貨款均有繼續清償而承認債務之意思。是被告辯稱並無承認系爭貨款等語，容非可採。　6.綜上，被告辯稱原告於110年7月12日前之貨款債權業已罹於 2年時效等語，尚非有據。是原告公司依民法第367條之規定，請求被告給付中井公司1,524,285元及給付朝井公司1,594 ,334元，應予准許。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。查本件原告對被告之價金給付請求權，未見兩造就系爭貨款有約定何時給付，應認係未定給付期限之金錢債權，是中井公司請求被告給付 1,524,285元，及其中1,392,405元自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月28日，見審訴卷第241頁送達證書）起，其中131 ,880元自民事訴之變更暨準備㈠狀繕本送達翌日（即113年3 月12日，見本院卷一第332頁）起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，及被告應給付朝井公司1,594,334元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月28日，見審訴卷第241頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1、2項所示，均為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇　　　　　　　　附表一：　　　　朝井公司開立之統一發票、送貨單暨貨款統計表編號期間發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）送貨單證據出處 1 105年9-10月 DM00000000 93,780 4,689 　證1（本院卷一第47至49頁） DM00000000 95,900 4,795 　 2 105年11-12月 ED00000000 23,280 1,164 　證2（本院卷一第51至53頁） ED00000000 24,240 1,212 　 3 106年1-2月 MP00000000 52,440 2,622 　證3（本院卷一第55至57頁） MP00000000 71,840 3,592 　 4 106年3-4月 NE00000000 45,440 2,272 　證4（本院卷一第59至61頁） NE00000000 94,400 4,720 　 5 106年5-6月 NV00000000 48,480 2,424 　證5（本院卷一第63至65頁） NV00000000 68,360 3,418 　 6 106年7-8月 PL00000000 46,920 2,346 　證6（本院卷一第67至69頁） PL00000000 80,600 4,030 　 7 106年9-10月 QB00000000 60,800 3,040 　證7（本院卷一第71至73頁） QB00000000 105,600 5,280 　 8 107年3-4月 AN00000000 115,200 5,760 　證8（本院卷一第75頁） 9 107年5-6月 CL00000000 50,200 2,510 　證9（本院卷一第77頁） CL00000000 71,800 3,590 107年6月4日000580送貨單（51,800）證10（本院卷一第79至83頁） 107年6月13日000650送貨單（20,000） 10 107年7-8月 EH00000000 103,200 5,160 　證11（本院卷一第85頁） 11 107年9-10月 GE00000000 104,600 5,230 107年8月27日001176送貨單（51,600）證12（本院卷一第87至91頁） 107年9月13日001295送貨單（53,000） GE00000000 74,400 3,720 107年10月8日001458送貨單（74,400）證13（本院卷一第93至95頁） 12 108年3-4月 MV00000000 69,800 3,490 108年4月2日000696送貨單（69,800）證14（本院卷一第97至99頁） 13 108年5-6月 PS00000000 51,600 2,580 108年5月7日000904送貨單（51,600）證15（本院卷一第101至103頁） PS00000000 72,900 3,645 108年5月29日001069送貨單（51,600）證16（本院卷一第105至111頁） 108年6月3日001091送貨單（20,000） 108年6月6日001119送貨單（1,300） 14 108年7-8月 RP00000000 49,000 2,450 108年7月1日001267送貨單（49,000）證17（本院卷一第113至115頁） RP00000000 68,200 3,410 108年7月31日001483送貨單（48,200）證18（本院卷一第117至121頁） 108年8月9日001560送貨單（20,000） 15 108年9-10月 TL00000000 46,800 2,340 108年8月27日001682送貨單（46,800）證19（本院卷一第123至125頁） 16 108年11-12月 VH00000000 68,400 3,420 　證20（本院卷一第127至129頁） VH00000000 114,900 5,745 　 17 109年1-2月 XE00000000 110,000 5,500 　證21（本院卷一第131至133頁） XE00000000 49,400 2,470 　 18 109年3-4月 YZ00000000 33,400 1,670 　證22（本院卷一第135至137頁） YZ00000000 50,000 2,500 　 19 109年5-6月 AU00000000 71,100 3,555 　證23（本院卷一第139至141頁） AU00000000 26,000 1,300 　 20 109年11-12月 GD00000000 92,600 4,630 109年10月27日000377送貨單（36,600）證24（本院卷一第143至149頁） 109年11月11日000465送貨單（36,000） 109年11月16日000490送貨單（20,000） GD00000000 37,400 1,870 109年12月8日000623送貨單（37,400）證25（本院卷一第151至153頁） 21 110年1-2月 JC00000000 104,700 5,235 　證26（本院卷一第155頁） JC00000000 42,600 2,130 110年2月19日001067送貨單（42,600）證27（本院卷一第157至159頁） 22 110年3-4月 KX00000000 21,000 1,050 110年3月4日001144送貨單（21,000）證28（本院卷一第161至165頁） 110年3月12日001193送貨單（44,000） KX00000000 46,200 2,310 110年4月9日001345送貨單（46,200）證29（本院卷一第167至169頁） 23 110年5-6月 MS00000000 69,000 3,450 110年5月7日001518送貨單（69,000）證30（本院卷一第171至173頁） MS00000000 94,000 4,700 110年6月2日001675送貨單（46,400）證31（本院卷一第175至179頁） 110年6月23日001808送貨單（47,600） 24 110年7-8月 PM00000000 49,400 2,470 110年7月20日001965送貨單（49,400）證32（本院卷一第181至183頁） PM00000000 71,000 3,550 110年8月6日002085送貨單（21,000）證33（本院卷一第185至189頁） 110年8月13日002126送貨單（50,000） 25 110年9-10月 RG00000000 70,400 3,520 110年9月28日002402送貨單（21,000）證34（本院卷一第191至195頁） 110年10月13日002496送貨單（49,400） 26 110年11-12月 TB00000000 129,000 6,450 110年11月5日002673送貨單（75,000）證35（本院卷一第197至201頁） 110年11月22日002837送貨單（54,000） 27 111年5-6月 ZP00000000 28,033 1,402 　證36（本院卷一第203頁） ZP00000000 54,600 2,730 111年6月9日000295送貨單（54,600）證37（本院卷一第205至207頁） 28 111年7-8月 BS00000000 109,000 5,450 111年7月28日000574送貨單（54,200）證38（本院卷一第209至213頁） 111年8月23日000721送貨單（54,800） 29 112年3-4月 KY00000000 54,600 2,730 112年3月3日001727送貨單（54,600）證39（本院卷一第215至217頁） KY00000000 131,900 6,595 　證40（本院卷一第219頁）小計 3,518,413 175,921 總計：3,694,334 附表二：　中井公司開立之統一發票及送貨單暨貨款統計表編號期間發票號碼銷售額（新臺幣）稅額（新臺幣）送貨單證據出處 1 106年11-12月 QS00000000 65,800 3,290 證41（本院卷一第223頁） 2 107年1-2月 YR00000000 67,800 3,390 證42（本院卷一第225頁） 3 107年3-4月 AN00000000 46,200 2,310 證43（本院卷一第227頁） 4 107年7-8月 EH00000000 71,600 3,580 107年8月8日001054送貨單（71,600）證44（本院卷一第229至231頁） 5 107年11-12月 JB00000000 125,200 6,260 107年10月26日001583送貨單（54,200）證45（本院卷一第233至239頁） 107年11月16日001738送貨單（51,000） 107年11月23日001789送貨單（20,000） JB00000000 47,300 2,365 107年12月3日001848送貨單（1,300）證46（本院卷一第241至245頁） 107年12月5日001878送貨單（46,000） 6 108年1-2月 KY00000000 108,800 5,440 證47（本院卷一第247頁） 7 108年3-4月 MV00000000 49,000 2,450 證48（本院卷一第249頁） 8 109年7-8月 CP00000000 57,200 2,860 證49（本院卷一第251頁） CP00000000 37,200 1,860 證50（本院卷一第253頁） 9 109年9-10月 EJ00000000 57,600 2,880 109年9月4日000116送貨單（57,600）證51（本院卷一第255至257頁） EJ00000000 37,000 1,850 109年9月30日000237送貨單（37,000）證52（本院卷一第259至261頁） 10 110年3-4月 KX00000000 44,000 2,200 證53（本院卷一第263頁） 11 110年9-10月 RG00000000 49,000 2,450 110年9月11日002312送貨單（49,000）證54（本院卷一第265至267頁） 12 110年11-12月 TB00000000 70,200 3,510 110年12月13日002930送貨單（70,200）證55（本院卷一第269至271頁） 13 111年1-2月 VK00000000 50,800 2,540 證56（本院卷一第273頁） VK00000000 72,000 3,600 111年1月27日003264送貨單（51,000）證57（本院卷一第275至279頁） 111年2月14日003331送貨單（21,000） 14 111年7-8月 BS00000000 78,100 3,905 111年7月8日000472送貨單（55,600）證58（本院卷一第281至285頁） 111年7月22日000546送貨單（22,500） 15 111年9-10月 DU00000000 77,400 3,870 111年8月30日000763送貨單（23,800）證59（本院卷一第287至291頁） 111年9月14日000839送貨單（53,600） DU00000000 54,200 2,710 證60（本院卷一第293頁） 16 111年11-12月 FW00000000 53,200 2,660 111年10月26日001062送貨單（53,200）證61（院卷一第295至297頁） FW00000000 53,800 2,690 證62（本院卷一第299頁） 17 112年1-2月 HY00000000 55,800 2,790 證63（本院卷一第301頁） HY00000000 22,500ㄕ 1,125 112年2月8日001614送貨單（22,500）證64（本院卷一第303至305頁）小計 1,451,700 72,585 總計：1,524,285

2024-12-19

CTDV-112-訴-892-20241219-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第285號原告牧東光電股份有限公司法定代理人楊錦龍訴訟代理人林文凱律師連家麟律師吳偉芳律師法定代理人陳珍琪被告奇昕能源科技有限公司法定代理人王志遠訴訟代理人陳傳中律師當事人間給付貨款事件，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又同法第175條第1項明定：第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦有明文。原告之法定代理人於本院審理中，由陳珍琪變更為楊錦龍，有原告提出之公司變更登記表可憑（本院卷第103-108頁），原告於民國113年7月31日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造於112年3月1日簽立固體再生燃料銷售合約書（下稱系爭銷售合約），約定由原告以每公噸新臺幣（下同）450元（未稅）之價格，供應固體再生燃料予被告，被告應於收受貨物起算60日內以電匯方式給付貨款予原告。　㈡被告於112年4月27日向原告訂購環保塑膠粒2萬公噸，價金為 945萬元（含稅），原告於112年5月2日開立出貨放行單供被告簽收，被告收受貨物後於112年5月4日開立進貨驗收單予原告，原告並於112年5月18日開立統一發票予被告；被告又於112年5月25日向原告訂購環保塑膠粒2萬0,600公噸，價金為973萬3,500元（含稅），原告於112年5月25日開立出貨放行單供被告簽收，被告收受貨物後於112年5月25日開立進貨驗收單予原告，原告並於112年5月31日開立統一發票予被告，以上價金合計1,918萬3,500元。詎被告收受上開貨物（下合稱系爭貨物）後遲未付款，經原告多次催告，始分別於11 2年8月10日、112年8月11日、112年8月14日、113年10月3日給付原告400萬元、400萬元、218萬元、50萬元，共1,068萬元，迄今尚有850萬3,500元未給付。原告自得依系爭銷售合約第3條第2款、民法第367條之規定，請求被告給付貨款。　㈢退步言，倘認兩造間之買賣關係不存在或無效，被告無法律上原因獲有價值850萬3,500元之利益，原告因而受有損害，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受利益。爰依系爭銷售合約第3條第2款、民法第367條、第179條之規定，請鈞院擇一判決。　㈣聲明：被告應給付原告850萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告從未向原告訂購環保塑膠粒，被告於112年4月27日之報價單蓋印公司之發票章，係因原告於112年4月間向被告謊稱其欲於南部設廠，請被告於112年4月27日報價單上用印，表示未來可能按報價單上之價格陸續購入2萬噸塑膠粒，此僅具合作意向書之效果，不具任何拘束力，兩造間並無任何買賣行為。又依永豐銀行匯款通知書及存款憑條所載，可知貨款係以現金存入原告所有之永豐銀行帳戶，並非依系爭銷售合約約定匯入原告所有之第一銀行帳戶，且存款人為「吳念真」，係有人以被告名義存入現金，被告並未給付原告貨款 1,068萬元。　㈡原告提出之系爭銷售合約、出貨放行單、112年5月25日報價單、進貨驗收單上之被告公司大小章，均係遭人偽刻蓋用，非被告所有，被告並未收受原告於112年5月18日、112年5月 31日開立之發票，亦未就該買賣金額申報營業稅。又出貨放行單上之連絡電話非被告所有，且依其上所載之出貨日及進貨驗收單之驗收日，可知原告係於當日出貨並驗貨，然原告應無法於同日將2萬噸之塑膠粒自臺北運送至位於臺中之被告公司，縱安排車次運送完畢，運費將所費不貲。是上開文件乃原告自行製作，均屬不實，兩造間並無買賣環保塑膠粒也沒有出貨之事實，原告自不得向被告請求給付。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保請准免予假執行。　三、法院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　㈡原告主張兩造簽訂系爭銷售合約，被告分別於112年4月27日、同年5月25日向原告購買系爭貨物，均經原告交付予被告簽收，價金合計1,918萬3,500元，被告僅給付1,680萬元，尚欠價金850萬3,500元未給付等事實，均為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就其主張兩造間成立系爭貨物買賣契約之有利事實先負舉證責任，經查：　⒈私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院98年度台上字第1458號裁判見解參照）。　⒉原告主張兩造間成立系爭貨物之買賣契約，雖提出系爭銷售合約、112年4月27日、同年月25日報價單、原告112年5月2 日、同年月25日出貨放行單、被告112年5月4日、同年月25 日進貨驗收單等件（本院卷第21-29頁、第33-35頁、第235 頁）為證，惟被告僅承認其中112年4月27日報價單所蓋用被告統一發票專用章為真正，其餘均否認文書上蓋用印章之真正及係被告所為，則除112年4月27日報價單外，其餘私文書均應由原告先舉證證明其形式上真正，方能進一步探究其實質上證明力，而原告就其提出除112年4月27日報價單外其餘私文書之真正，於審理中均未提出何項有利之證據為憑，則上開文書之形式上真正未能證明，更遑論其實質之證明力，自無從據以為有利原告之認定。另原告提出之112年4月27日報價單，被告固不爭執為真正，惟仍否認與原告有該報價單所示之買賣契約，本院審酌該報價單上記載：本報價單30日內有效，核與被告所辯報價單僅具合作意向書之效果乙情，尚屬相符，則徒憑該報價單亦難遽認兩造間確已成立如報價單內容所示之買賣契約，原告仍應另為舉證證明兩造間確存有原告主張之系爭貨物之買賣契約。　⒊原告就此另提出結帳單、統一發票、存證信函及永豐銀行收款交易通知等件（本院卷第31頁、第37-43頁、第125-131頁）為證及聲請傳訊原任原告業務之證人許吉富。惟原告提出之結帳單、統一發票、存證信函等文書均為原告自行制作，復經被告否認收受原告開立之統一發票並申報營業稅，是上開書證亦無從據為原告有利之認定；而原告提出之收款交易通知固能證明原告開設於永豐銀行之帳戶曾收受4筆以被告名義存入之現金，惟經本院向永豐銀行查詢結果，該4筆交易均為臨櫃該行江子翠分行存入現金，有該行113年9月26日函覆資料可稽（本院卷第199-205頁），此價金給付方式與原告提出之系爭銷售合約第3條收款方式約定：匯款至原告開設於第一銀行民權分行帳戶明顯不符，而依原告主張兩造僅有本次交易（本院卷第248頁），則被告究係如何得知原告另開設有永豐銀行帳戶之資料，核屬有疑？又該臨櫃存款之江子翠分行係在新北市，與被告亦無何地緣關係，依現今社會之商業交易習慣，殊難想像被告何故竟捨系爭銷售合約已有約明，且更加便利、安全之匯款方式不為，而命人攜帶大量現金並遠至新北市以臨櫃存入現金之方式給付價金，則上開4筆現金存款是否確屬被告為給付價金所為，亦有可疑？被告辯稱4筆現金存款均非被告所為，應非虛妄而值採信；至於原告聲請傳訊之證人許吉富到庭結證所陳內容，證人係經由原告公司股東張興泰指示負責本件交易之資料審閱、文書制作及證人曾與張興泰告知之被告窗口陳文吉接觸暨曾至被告廠區看過，惟證人並未負責實際交易情形，關於出貨過程、運送及付款情節等項，證人均未清楚（本院卷第140- 146頁），則依證人許吉富之證述，至多僅能證明證人與陳文吉有所接觸及銜命制作相關文件，仍無法證明兩造間確有系爭貨物之交易關係存在。　⒋綜上所述，依原告於本訴中之舉證，尚無法使本院產生原告主張買賣關係存在之事實為真正之優勢心證，原告復未再提出其他何項事證以實其說，本院認原告未盡其舉證之責任，依首揭說明，自應受不利之認定。　　㈢民法第179條規定之不當得利，須當事人間有財產損益變動，且一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。原告主張被告受有原告交付系爭貨物之利益，並致原告受有850萬3,500元之損害，依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益，惟被告否認收受原告交付之系爭貨物，而原告提出之出貨放行單、進貨驗收單均未能證明為真正，已如前述，均無從據為認定原告有交付系爭貨物予被告之證明；另證人許吉富雖證稱陳文吉稱有收到貨，並提出地磅單為憑（本院卷第145頁、第159 -182頁），惟證人已證稱關於出貨過程並不清楚，且據被告否認地磅單之形式真正（本院卷第253頁），原告復未舉證地磅單之形式上真正，上開地磅單亦不得作為認定原告有交付系爭貨物之證明，況審之證人提出之地磅單格式並不一致，且其記載之日期、數量，與原告主張之出貨日期、數量無一相符，甚至部分地磅單記載之日期係在原告主張交易日前之112年3月至4月15日間，絕無可能係原告為履行其所指買賣而交付，準此，原告無法證明被告確有收受原告交付之系爭貨物，無法證明被告因其給付受有何項利益，自不得依民法第179條規定請求被告返還。四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭貨物有買賣契約法律關係及原告有交付系爭貨物予被告等情，均未舉證屬實，則原告以被告尚積欠買賣價金未給付，依系爭銷售合約第3條第2款、民法第367條規定及以被告受有貨物之不當得利，依民法第179條規定，請求被告給付850萬3,500元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-18

TCDV-113-重訴-285-20241218-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第236號上訴人微創生技有限公司法定代理人陳清和訴訟代理人沈濟民律師被上訴人國軍左營總醫院（原名國軍高雄總醫院左營分院）法定代理人杜旻育訴訟代理人向維新施慧賢上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於民國113年7 月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第442號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被上訴人之法定代理人原為洪恭誠，嗣變更為杜旻育，有國防部民國113年11月20日國人管理字第11303175619號令可查（見本院卷第139頁），並於113年12月4日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第137頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、本件上訴人所為訴之追加，予以准許　㈠第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審主張已依兩造所成立之買賣契約交付醫療床體乙批，被上訴人惡意判定驗收不合格，依民法第101條第1項規定，應視為已完成驗收，依民法第367條及買賣契約書備註欄（18）之12 條約定，請求被上訴人給付價金新臺幣（下同）2,184,000 元；被上訴人遲延付款，亦應依同法第100條及第231條第1 項規定負損害賠償責任，賠償上訴人無法收取價金之損害及利息；被上訴人所採驗收方法、標準違反公序良俗而無效，又於111年9月13日向上訴人收取違約罰金237,167元（下稱系爭違約罰金）及沒收履約保證金109,200元（下稱系爭履保金）之行為，亦聲請依民法第74條第1項規定予以撤銷，併依同法第113條及第114條規定，請求被上訴人給付346,36 7元（237,167元+109,200元），因而聲明：上訴人111年9月 13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之法律行為，均應予撤銷；被上訴人應給付上訴人2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見訴卷第107、112、113頁，本院卷第92頁）。　㈡上訴人於本院審理之第二審，追加主張系爭違約罰金及履保金均屬違約金之性質且有過高情事，應依民法第252條規定予以酌減，並依同法第179條規定，請求被上訴人返還酌減金額（見本院卷第94頁）。審酌上訴人追加主張之請求權基礎，在於系爭違約罰金及履保金應否酌減而屬不當得利，仍本於兩造同一買賣關係所生之糾紛，且該兩筆項目因涉上訴人其他請求權基礎，兩造於原審已有敘及，原訴之訴訟資料及證據，均可援用，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，請求基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：　㈠上訴人於110年6月23日標得被上訴人所辦「高解析FULL HD 1 080P影像系統等5項（第2項：電動護理床）採購案」標案，兩造於110年6月30日成立買賣契約（下稱系爭契約）並簽立訂購契約書（契約編號：NF10021P048P4），約定由上訴人出售醫療床體乙批予被上訴人，買賣價金計2,184,000元。上訴人已按展延交貨期限內之110年9月28日交付合於約定規格甚或較優規格之醫療床體（下稱系爭床體）。　㈡惟上訴人於110年9月28日辦理第1次交貨驗收時，被上訴人竟採目視檢查，並以競爭廠商之床體做為隱性驗收標準，疏未考量本件為低價標而非規格標，逕以系爭床體有附表編號1 至9所示項目不符合約定規格為由，認定驗收不合格。上訴人於110年10月5日報請複驗，被上訴人於同年月12日複驗，仍援用第1次驗收方式及標準，再次判定系爭床體仍有附表編號1至8所示與約定規格不符，驗收仍不合格。基上，被上訴人惡意令驗收條件不成就，依同法第101第1項規定，視為已完成驗收，被上訴人即應依民法第367條規定及系爭契約書備註欄（18）之12條約定給付價金。又被上訴人遲延給付價金，應依民法第100條、第231條第1項規定，負損害賠償責任，賠償上訴人無法收取價金之損害及利息。　㈢被上訴人另以上訴人違約為由，通知要求上訴人給付違約罰金，復於同日通知沒收上訴人所繳之系爭履保金，上訴人因而於111年9月13日給付系爭違約罰金。惟被上訴人所採驗收方法及標準，顯屬民法第72條所定違反公序良俗之行為，上訴人給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，當屬無效，亦係上訴人出於急迫、輕率及無經驗所致，依民法第74條規定聲請撤銷，被上訴人即應依民法第113條及第1 14條規定，返還系爭違約罰金及履保金。㈣基上，依系爭契約備註欄（18）之12條約定、民法第367條、第100條、第231條第1 項、74條第1項、第113條及第114條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之法律行為，均應予撤銷；被上訴人應給付上訴人2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人抗辯：　㈠系爭契約所附採購計畫清單備註欄第10點已明載本件檢驗方法為目視檢查及性能測試，被上訴人並未惡意以不正當方式阻驗收之通過，亦無違反公序良俗可言。又上訴人提出之系爭床體，確有不符合系爭契約規格審查表如附表編號1至6、 8所示之約定規格（就附表編號7之項目不再主張為解約依據，見本院卷第80頁），若被上訴人逕予受領，將危害病患生命福祉，亦不得任由上訴人聲稱系爭床體規格較優即須受領。至於上訴人指摘被上訴人以其他廠商床體作為驗收標準乙節，實則於複驗時，兩造對規格審查表之認知不同，被上訴人方請護理單位現場以現有病床舉例，說明規格審查表之規範，並無以其他廠商床體為驗收標準之情事。　㈡上訴人既未提出合於約定規格之床體，被上訴人復已以110年 11月2日函依系爭契約第17條第（一）項第9目約定，向上訴人為解約之意思表示。系爭契約既經解除，上訴人即不得再請求被上訴人給付價金，被上訴人亦無給付遲延可言。另上訴人長期承攬其他醫院病床採購案，應非輕率、無經驗之人，且本件拖延甚久才繳納系爭違約罰金，顯無民法第74條第 1項規定之急迫、輕率或無經驗情事，上訴人聲請撤銷時點更已罹於除斥期間等語，並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴並追加主張系爭違約罰金及履保金皆屬違約金之性質而過高，應依民法第252條規定予以酌減，並以民法第179條為請求權基礎請求返還，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上訴人於111年9月13日給付系爭違約罰金237,167元及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金109,200元之行為，均應予撤銷；㈢被上訴人應給付上訴人2,530,367元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項　⒈上訴人於110年6月23日標得被上訴人所辦「高解析FULL HD 1 080P影像系統等5項（第2項：電動護理床）採購案」標案，兩造於同年月30日簽立系爭契約，約定價金為2,184,000元。上訴人原應於簽約日之次日起30日內辦理交貨驗收，後因新冠疫情影響，被上訴人同意上訴人展延交貨期限為簽約日之次日起90日內。　⒉依系爭契約約定，上訴人交付之床體規格應符合規格審查表所定審查項目（即如原證4所示）。　⒊目視檢查、性能測試為契約約定之檢驗方法（採購清單備註欄第10點）。　⒋上訴人於110年9月28日辦理第1次交貨驗收，被上訴人於同日依目視檢查初驗，判定上訴人所交病床有附表編號1至8所示之項目不符規格審查表審查項目，被上訴人表示驗收不合格。　⒌上訴人於110年10月5日報請複驗（第2次），被上訴人於同年月12日辦理複驗，仍判定上訴人所交病床有如附表編號1至8 所示之項目不符規格審查表審查項目，驗收不合格。　⒍上訴人未再報請驗收。　⒎被上訴人於110年11月2日發函予上訴人，為解除系爭契約之意思表示，上訴人已有收受該函文。　⒏上訴人於111年9月13日給付被上訴人系爭違約罰金237,167元。　⒐被上訴人有通知沒入上訴人系爭履保金109,200元。　㈡本件爭點　⒈上訴人第2次申報驗收交付之系爭床體，就編號1至6、8所示項目規格，是否屬瑕疵？被上訴人所為解除意思表示，是否已生解除之效力？　⒉上訴人請求被上訴人給付2,184,000元，有無理由？　⒊上訴人主張於111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人於1 11年9月13日沒收系爭履保金之行為應予撤銷，有無理由？　⒋上訴人請求被上訴人給付上訴人所付237,167元及沒收系爭履保金之金額109,200元，有無理由？　⒌被上訴人收取之違約金是否過高？五、本院得心證之理由：　㈠上訴人交付之系爭床體規格未符合附表編號2至6、8所示項目約定規格，被上訴人所為解除意思表示，已生解除之效力　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文定有明文。又系爭契約第17條第（一）項第9目約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失： 9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見審訴卷第107頁）。而基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其等欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範（最高法院111年度台上字第2600號民事判決意旨參照）。　⒉兩造並不爭執上訴人交付之床體應符合系爭契約規格審查表所定審查項目，而審查項目約定之規格內容即如附表編號1 至6、8「規格審查表」欄所示（見審訴卷第203至206頁）。又上訴人交驗之系爭床體，除附表編號1所示離床體位功能仍主張可下降至零；就附表編號2所示項目，則主張系爭床體床尾有設置抽屜外，對於其餘附表編號3至6、8所示項目，則不爭執交驗之系爭床體現況即如「初、複驗之不合格項目內容」欄所載查驗現狀（見本院卷第71、80頁）。基上，上訴人交付之系爭床體顯未符合附表編號3至6、8所示項目之約定規格，當屬瑕疵。另就附表編號2所示項目之約定規格既為「床尾控制器具有抽屜可收納於床體下」（見審訴卷第204頁），字意甚為明確，系爭床體床尾縱有抽屜空間，依上訴人自承非供床尾控制器收納之用（見本院卷第80頁），仍與約定規格不符。況系爭床體之床尾控制器面板係固定在床尾乙情，為上訴人所不爭執（見訴卷第78頁），亦與控制器可移動收納於抽屜之要求不合。　⒊上訴人雖主張系爭床體縱與約定規格有所不同，但效用不減，或更優於約定規格；縱屬瑕疵，亦屬民法第354條但書所定「但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵」等語。惟系爭契約係由被上訴人以公開招標方式尋求廠商（見招標公告，審訴卷第319頁），上訴人既願參與投標，並於得標後同意簽訂系爭契約書，本於契約自由及私法自治原則，上訴人既自主簽訂系爭契約書，應受系爭契約之拘束，須按約定規格交付買賣標的物，不得任意片面藉口規格較優、效能不減之說詞，強令被上訴人驗收通過與約定規格不符之床體。況且，被上訴人復已說明約定規格之需求目的及功能如附表「規格需求目的」欄所示，確有其考量評估，並非毫無依據，亦非上訴人所稱無關重要，當不許上訴人恣意以自己認知之規格優劣，強令被上訴人通過驗收。　⒋基上，系爭床體就編號2至6、8所示項目既與約定規格不符，被上訴人因而未同意驗收合格，即有所本。而被上訴人於11 0年9月28日初驗時，要求上訴人於110年10月5日前完成改善，報請複驗；經被上訴人於110年10月12日複驗，上訴人交付之系爭床體仍有如附表編號2至6、8所示項目不符約定規格，被上訴人因而於110年11月2日發函予上訴人，表示依系爭契約第17條第（一）項第9目約定為解除系爭契約之意思表示，並已送達上訴人（見訴卷第63頁），當生解除系爭契約之效力。　㈡上訴人請求被上訴人給付2,184,000元，為無理由　⒈附條件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就所應得利益之行為者，負賠償損害之責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第100條、第231條第1項分別定有明文。依上所述，系爭契約既經被上訴人合法解除，已無給付價金之義務，即無所謂遲延付款問題。本此，上訴人依民法第367條規定、系爭契約書備註欄（18）之12條約定，請求被上訴人給付2,184, 000元，另依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人無法收取價金而生之損害及利息，均非有理。　⒉上訴人雖另主張被上訴人採目視檢查，並以競爭廠商之床體做為隱性驗收標準，有違民法第72條所定公序良俗，亦屬民法第101條第1項規定「以不正當行為阻其條件之成就」之情事，應視為驗收合格等語，惟目視檢查既為契約約定之檢驗方法，且附表編號2至6、8所示項目均屬可自外觀檢視合格與否之規格，被上訴人採目視檢查執行驗收，本無不當。再者，被上訴人以系爭契約審查規格表之約定規格為據，認定附表編號2至6、8所示項目驗收不合格，亦如上述，並非上訴人所稱以其他廠商床體作為隱性驗收標準。況且被上訴人另已說明上訴人所指情事，應是複驗時請護理單位現場以現有病床舉例，說明規格審查表之規範乙節，亦經證人即參與本件驗收程序之被上訴人員工李鎮耀證稱：系爭契約係參考其他床體規格所訂，因上訴人理解之規格定義與契約不同，故於複驗時，有請護理部推出當初訂定規格時參考之床體，讓上訴人瞭解契約上所寫功能等語（見訴卷第175頁）。　⒊基上，上訴人據以指稱被上訴人驗收程序違反公序良俗，或惡意令驗收不過，而有民法第72條、第101條第1項所定情事，皆不足採，則上訴人主張被上訴人應依民法第100條規定負損害賠償責任，亦非有理。　㈢上訴人主張於111年9月13日給付系爭違約罰金237,167元及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金109,200元之行為應予撤銷，為無理由　⒈法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之。民法第74條定有明文。而法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境。而財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之（最高法院110 年度台上字第534號民事判決意旨參照）。又民法第74條第1 項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，係出於上訴人之急迫、輕率及無經驗等語，惟上訴人於112年3月13日提起本件訴訟，起訴狀固有提及上訴人「出於急迫、輕率及無經驗之情形下」即刻給付系爭違約罰金及遭沒收系爭履保金之理由，且以民法第74條第1項規定為請求依據（見審訴卷第13頁），惟訴之聲明僅請求被上訴人給付2,530,367元本息，就民法第74條第1項規定並未以訴之形式主張（見審訴卷第7頁）。經原審於112年8月31日詢問上訴人就該規定欲如何主張，上訴人陳報先前未曾主張，至於是否以訴之形式聲請，僅表示將再確認（見訴卷第50頁），亦未於該日確認追加撤銷訴訟。上訴人遲至112年12月12 日始向橋頭地院具狀追加聲明撤銷之訴（見訴卷第107頁），則自111年9月13日起算，顯已逾1年之除斥期間。　⒊況系爭床體未符合附表編號2至6、8所示項目之約定規格，已如前述，而被上訴人係以此為由請求上訴人給付系爭違約罰金及沒收系爭履保金。衡以上訴人為公司法人，並自承自10 0至107年間多次得標被上訴人之標案（見訴字卷第115頁），顯非毫無投標或交易經驗之廠商，縱其單方不認同被上訴人收取違約罰金及沒收履保金之行為，尚難逕指被上訴人有何利用被上訴人急迫、輕率或無經驗之情事。基此，上訴人主張依民法第74條第1項規定，聲請撤銷於111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人於111年9月13日沒收系爭履保金之行為，均非有據，不應准許。　㈣上訴人請求被上訴人給付上訴人所付237,167元及沒收履保金之金額109,200元，亦無理由　　無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；法律行為經撤銷者，視為自始無效。當事人知其得撤銷或可得而知者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，為民法第113條、第114條所明定。本件既不採認上訴人所主張被上訴人所採驗收方法及標準違反民法第72條公序良俗規定，亦無惡意令驗收不過之行為及民法第74條第1項規定之情事，即無上訴人所指無效及得撤銷之法律效果，當無從適用民法第100條、第113條及第 114條規定。因此，上訴人主張依該等規定請求被上訴人給付系爭違約罰金及系爭履保金之金額合計346,367元，亦無理由。　㈤上訴人就被上訴人收取之違約金過高並未舉證，尚難採認　⒈違約金數額之約定，本於私法自治、契約自由原則，契約當事人原應受其拘束（最高法院111年度台上字第849號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文著有明文。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號民事判決）。另系爭契約通用條款第11條第（三）項第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金」；契約條款（18）備註16罰則（2）、（3）約定：性能測試不合格，乙方應自接獲通知之次日起7個日曆天內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨後，報請複驗。逾期未完成，每逾一日則依契約總價千分之三計罰。上述罰款合計以契約總價百分之二十為上限（見審訴卷第199、269頁）。　⒉本件被上訴人以上訴人所交驗之系爭床體不符約定規格為由解除系爭契約，並依上述通用條款第11條第（三）項第4目約定沒收系爭履保金，另依契約條款（18）備註16約定，計收自交貨期限日110年9月28日起至解除日同年11月3日止之3 6日曆天罰金，合計235,872元，有被上訴人110年12月14日函乙份可稽（見審訴卷第303頁）。上訴人雖主張以系爭違約罰金及履保金金額合計而言，被上訴人收取之違約金過高等語，自仍應由上訴人就違約金過高之事實負舉證責任，惟上訴人並未聲明或提出任何事證佐之（見本院卷第94頁），自無從純以兩者相加之金額逕認有過高情事。衡以本件以買賣價金20％核算之罰款總額上限為436,800元，被上訴人收取之金額亦未逾該上限。基上，上訴人主張應依民法第252條規定予以酌減系爭違約罰款及履保金之金額乙節既未舉證，即不足採。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有惡意令驗收不通過，遲延給付價金，採用之驗收方法有違公序良俗，以及出於急迫、輕率或無經驗而給付系爭違約罰金及遭沒收系爭履保金等節，並非有據。從而，上訴人依系爭契約備註欄（18）之12條約定、民法第367條、第100條、第231條第1 項、74條第1項、第113條及第114條規定，聲請撤銷上訴人111年9月13日給付系爭違約罰金及被上訴人沒收系爭履保金之行為，以及請求被上訴人給付2,530,367元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至上訴人於本院追加依民法第252條規定酌減系爭違約罰金及履保金之金額，並依民法第179條規定請求返還部分，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘、主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號初、複驗之不合格項目內容規格審查表規格需求目的 1 離床體位功能，床體並未下降歸零不符契約規格。（A）（d）床欄內側操作面板，供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/及離床體位功能。 2 實際檢視並無抽屜。（A）（e）床尾及床欄外側操作面板，供護理人員操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿/CPR/垂頭仰臥體位0至±12度及單鍵離床體位功能，床尾控制器具有抽屜可收納於床體下。上訴人之系爭床體以鎖固方式固定於床尾，需以螺絲起子拆卸。就約定規格而言，收納於抽屜可減少日常使用時可能碰撞、掉落導致之損壞。 3 實際檢視並無AC電源及電池操作指示燈。（A）（f）床尾及床欄外側操作面板之背部/腳部/床體升降具有鎖定按鍵功能並具有AC電源及電池操作指示燈。上訴人之系爭床體僅具電池指示燈1個。就約定規格而言，使用單位方能明確判別床體目前使用何種電源（充電或交流電）。若未持續插電而無AC電源指示燈號提示，僅有電池指示燈判斷電量，一旦電池電源耗盡，床體即喪失功能，醫護人員無法及時操作因應各種醫療緊急狀況。 4 實際檢視並無病患手控制器。（A）（g）病患手控制器供病患操作背部/腳部/床體升降/單鍵坐姿功能。系爭床體之控制器採內崁式。就約定規格而言，病患身處病痛及可能插有點滴之狀態下，無須轉身、調整姿勢，即可手持控制調整角度，兼顧便利及安全。 5 實際檢視只在床尾有剎車，並無床體四側具有中央式同步中控煞車，且醫工人員實際測試，床尾之剎車，在床面延伸加長時，刹車難以使用，有安全虞慮。（B）煞車直行功能：床體四側具有中央式同步中控煞車/直行踏板系統並具有第五輪直行導向功能。系爭床體只有一個中控煞車橫桿且置於床尾，當床頭及兩側延伸時難以踩踏。就約定規格而言，中央式同步中控煞車即踩踏任一側剎車踩踏桿，可即時將所有車輪剎停，因應緊急狀況。 6 實際檢視並無床身平放釋放拉柄。（C）CPR裝置：床頭兩側緊急CPR時之床身平放釋放拉柄。系爭床體沒有手動拉桿，採「電子式按鍵釋放」，僅以多鍵長壓緩慢下降功能，與一般病床拉柄式或一鍵式立即下降功能大相逕庭，當病患須CPR時，護理人員若不及操作，將危及病患生命安全。就約定規格而言，採機械式較電子式而言，不易損壞，且較不易受床體沒電而喪失功能。 7 實際檢視車輪為6英吋覆蓋式雙層中控煞式，惟醫工專業意見指出：現有床輪摩擦係數較低，剎車後仍有滑行疑慮，建議更換摩擦係數較高之車輪。（I）床輪：6英吋覆蓋式雙層中控煞車輪。 8 實際檢視並無延長線可移動式控制操作面板，亦無抽屜可置放於床體下。（J）床尾板：床尾板具有延長線可移動式控制操作面板，具有抽屜可置放於床體下。系爭床體無延長線可移動式操作面板。且系爭床體床尾控制器體積龐大，操作不易且須拆解始能取下。就約定規格而言，護理人員操作時不必接觸床體，打擾病患休息。 9 實際檢視欄杆下降時並無氣壓緩衝作用。（K）4片式護欄內建釋放把手，欄杆下降時有氣壓緩衝裝置。一段式直上直下收放方式。

2024-12-18

KSHV-113-上-236-20241218-1

台上

最高法院

請求給付貨款

最高法院民事判決 112年度台上字第2954號上訴人溢揚電子股份有限公司法定代理人李名士訴訟代理人李富湧律師被上訴人宏佳騰動力科技股份有限公司法定代理人鍾杰霖訴訟代理人洪仁杰律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年10 月19日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度重上字第75 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國94年11月14日簽訂供應商生產合約書（下稱系爭合約），約定由被上訴人向伊訂購相關機車電子零件，伊則依被上訴人之採購交貨，每期貨款應於交貨月份隔月起算3個月內以支票支付，系爭合約屬買賣與承攬之混合契約。其後兩造仍繼續沿用系爭合約，惟被上訴人自107年12月31日起，即陸續未付107年9月之貨款新臺幣（下同）107萬1,766元、同年10月貨款152萬2,304元、同年11 月貨款442萬4,255元及同年12月貨款132萬7,306元，共834 萬5,631元；各該月份貨款已依序到期。被上訴人迄未清償，並抗辯伊交付之電源限流器橡膠扣環，材質與約定品質不符，對伊有合格品價款補償及損害賠償債權共632萬1,927元，以之抵銷上開貨款，實有未當等情，爰依系爭合約第37條約定，及民法第367條、第233條規定，求為命被上訴人給付 632萬1,927元本息之判決(未繫屬本院者，不另贅敘)。二、被上訴人則以：兩造簽有系爭合約，依系爭合約第37條約定，上訴人主張之貨款834萬5,631元貨款，均屆給付期。然伊向上訴人採購之電源限流器，安裝在伊出產之機車上，卻因該電源限流器之橡膠固定扣環（下稱系爭扣環）設計有瑕疵，且未交付約定之材質，導致火燒車，故伊對上訴人有合格品價款補償及損害賠償債權共632萬1,927元（含補償及包材運費511萬5,780元、工資113萬7,600元、車損6萬8,547元），伊自得依系爭合約第15條、第34條約定，及民法第360條、第354條第2項規定，以之抵銷上開貨款等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：㈠、兩造於94年11月14日簽訂系爭合約，由被上訴人向上訴人訂購相關機車電子零件，其後未再換約，繼續沿用，系爭合約之性質為買賣與承攬之混合契約；被上訴人自107年12月31 日起，陸續未付107年9月至12月之貨款共計834萬5,631元，迄未清償，上訴人對被上訴人有上開貨款債權；被上訴人於 99年9月6日起至104年4月28日向上訴人陸續採購電源限流器，並將該電源限流器分別安裝於被上訴人出產之AS-33型及A S-36型機車上，共2萬975個；兩造約定該電源限流器之規格，應如被上訴人99年12月7日量產圖所示，其中系爭扣環材質應為EPDM，但上訴人所交貨之系爭扣環，材質並非EPDM等事實，均為兩造所不爭執。㈡、依台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑定報告書、補充說明(下合稱鑑定報告)，足見影響系爭扣環發生硬化及裂痕而造成斷裂之最重要原因為溫度。觀諸上訴人所提出各種橡膠材質物性比較表及橡膠材質耐溫比較表，上訴人主張其交貨之系爭扣環材質優於EPDM，實無足採。上訴人依系爭合約第 14條約定，負有供給材質為EPDM扣環之電源限流器予被上訴人之品質保證義務；若有違反，自屬物之瑕疵，被上訴人依系爭合約第34條約定，得請求上訴人補償其合格品價款，並得就其需將市面上已售出之機車，更換無瑕疵合格品所額外支出相關費用之損害，請求上訴人賠償。㈢、兩造均不爭執上訴人實際交貨之電源限流器數量為2萬1,184 個，且約定之合格品價款為每個170元，則被上訴人可請求上訴人補償合格品價款為360萬1,280元。另被上訴人因更換無瑕疵合格品，已向他廠商另購新品零件共1萬7,460個，每個成本120元(含人工費用46元、包材4元、郵資70元)。被上訴人以上訴人提供之瑕疵零件生產機車，高達2萬975台，則其請求上訴人賠償其因召回車輛替換合格品(1萬7,460個)之費用共209萬5,200元，亦屬有據。上開金額合計為569萬6,4 80元，被上訴人僅就其中511萬5,780元為抵銷抗辯，應屬可採。㈣、被上訴人支付經銷商替召回車輛替換合格品之工資為每輛200 元，實際已支出召回車輛共5,464台，工資費用共109萬2,80 0元，亦為上訴人所不爭執。觀諸被上訴人自105年起至109 年6月底，每年替換合格品之機車數量，分別為2,969輛、1, 347輛、752輛、320輛、76輛，可知被上訴人更換合格品之數量，每隔1年均較前1年約減少一半，則以一般機車多可使用長達10年左右以觀，被上訴人最遲於104年出廠之機車尚能使用至114年，而有經車主持以更換電源限流器合格品之可能，是被上訴人得請求上訴人賠償其已發生及將發生之更換合格品工資共113萬7,600元。㈤、第一審判決附表一(下稱附表一)編號9所示機車經送鑑定，鑑定單位認為電源限流器自系爭扣環上脫落後搖擺，導致電源限流器電線以束線綑綁於金屬架處電線摩擦破皮短路，為該車火燒車之原因之一，而附表一編號2、3、5所示機車(與編號9合稱系爭4部機車)雖未送鑑定，但依據被上訴人所留存火燒車照片，前揭車輛受損後電源限流器自系爭扣環處掉落且燒毀狀況明顯，與送鑑車輛受損情形相同，堪認其火燒車之原因，與附表一編號9所示機車一致。然依鑑定報告可知，被上訴人以束線固定電源限流器之電線於金屬架上，始為火燒車之主因，爰認上訴人就系爭4部機車之燒毀，應負3成過失責任，被上訴人則應負擔7成過失責任。是被上訴人請求上訴人賠償其為車主更換同型新車折讓經銷商之金額共22 萬8,490元之3成即6萬8,547元，應屬有據。㈥、被上訴人對上訴人之合格品價款補償及損害賠償債權共632萬 1,927元，以之與上訴人對其之貨款債權相抵銷，上訴人請求被上訴人給付632萬1,927元本息，為無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠、按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決；判決書之理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見；判決不備理由，而影響裁判之結果者，應廢棄原判決，此觀民事訴訟法第222條第4項、第226條第3項、第469條第6款、第477條之1規定亦明。查被上訴人抗辯，為更換電源限流器，伊向其他廠商採購，先備妥1萬7,460個材料等語，並提出「維修包已備料之清單」為證(見一審卷二第349、 391頁；卷四第7、13頁)。依上開清單記載，被上訴人係自1 05年2月25日起至107年2月27日止，向訴外人俐準企業股份有限公司(下稱俐準公司)訂購1萬7,460個USB充電座。惟依被上訴人另提出之召回機車實際支出費用明細表記載，被上訴人早在105年1月7日、同年2月5日即有維修紀錄(見一審卷一第185頁)，而被上訴人迄109年6月底，實際召回車輛維修共5,464台之事實，復為原審所認定。果爾，被上訴人向俐準公司訂購之1萬7,460個USB充電座，是否均係用以更換電源限流器？似非無疑。上訴人在原審主張被上訴人於103年7 月以後之新車車款(AEON OZS 150)，已改用俐準公司供應之 5VIA USB充電座，被上訴人提出維修包備料清單，係被上訴人新車款之配備，並非為彌補客戶而採購等語，並提出新車測試報導為證(見原審卷一第75至77、87至91頁)，攸關被上訴人得請求之損害賠償範圍，自屬重要之攻擊方法。乃原審未詳予推求，於判決理由項下敘明其取捨意見，逕為上訴人不利之認定，自有判決不備理由之違法。㈡、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；其於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、216條之1分別定有明文。又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，此觀民事訴訟法第 246條規定自明。查被上訴人至109年6月底，實際召回車輛維修共5,464台，為原審認定之事實，則至原審112年8月24 日言詞辯論終結時止，被上訴人維修之數量是否已有增加？倘有，增加數量為何？被上訴人就尚未發生之維修情事，有何預為請求賠償之必要性？均應由請求損害賠償之被上訴人負主張與舉證之責。原審未遑詳查，逕以預估109年下半年至114年間可能維修之機車台數，計算被上訴人可得請求賠償之更換合格品工資，於法自有未合。其次，上訴人主張：被上訴人為鼓勵消費者前往更換USB充電座，辦理免費升級活動，期間為105年3月1日起至同年4月30日，逾期需自行負擔升級費用980元，而被上訴人於105年4月30日以前，僅更換2,110台，以每台工資200元計算，僅42萬2,000元，105年 5月1日以後，升級費用980元由消費者負擔，被上訴人並未有損失等語，並提出被上訴人新聞稿網頁為證(見原審卷一第75至77、93至103頁；卷三第197、379、380頁)。倘若非虛，則被上訴人於105年5月1日以後為消費者更換合格品，是否受有工資損失？非無再為研求之餘地。原審逕以105年至114間已維修及可能維修之機車台數，計算被上訴人可得請求之工資損失，亦有可議。㈢、本件被上訴人抵銷之債權範圍既尚待進一步審認，則原判決駁回上訴人之貨款請求部分，即無從維持。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2954-20241218-1

訴

臺灣臺東地方法院

履約保證金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第47號原告張勝嘉訴訟代理人凌進源律師被告古朝鋒訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師上列當事人間請求履約保證金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應同意原告向合泰建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000號）內之新臺幣2,000,000 元。被告應給付原告自民國113年2月8日起至本判決確定之日止，依本金新臺幣2,000,000元按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。本判決主文第2項於原告以已到期金額三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額全額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原第三項聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)338,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息( 見本院卷第9頁)。嗣於民國113年11月26日言詞辯論期日減縮聲明如後揭貳、一、㈢⒊所示(見本院卷第275至276頁)。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於112年4月29日簽定買賣契約(下稱系爭買賣契約)，約定由原告將坐落臺東縣○○鄉000○000地號(以下逕稱地號)土地出售予被告，買賣總價為16,000,000元，其中定金為200, 000元、簽約款為1,800,000元、備證用印款為1,600,000元、完稅款為1,200,000元、尾款為11,200,000元，原告並應將556地號土地辦理分割後(分割出556-1地號土地，以下與5 55、556地號土地合稱系爭土地)，向臺東縣東河鄉公所申請就系爭土地核發農業用地作農業使用證明書(下稱農證)。兩造並與合泰建築經理股份有限公司(下稱合泰公司)簽訂價金履約保證申請書(下稱系爭履保申請書)，約定除上述定金外，被告應將上開各期買賣價金存入履約保證專戶(台新國際商業銀行建北分行，戶名：台新國際商業銀行受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000號，下稱系爭履保專戶)。被告已於112年4月29日以現金給付原告定金200,000元，並分別於同年5月2日、同年10月31日將簽約款1,800,000元、備證用印款1,600,000元共3,400,000元存放於系爭履保專戶。而系爭買賣契約第2條約定被告應於稅捐機關核發稅單後3日內給付完稅款1,200,000元並存入系爭履保專戶，然原告於1 12年11月9日辦理完稅後，被告卻遲未給付完稅款。經原告分別於112年11月17日寄發存證信函予被告，催告其應於同年月23日前給付完稅款，並於同年月20日送達被告；又於11 2年11月27日寄發存證信函予被告，催告其應於文到7日內給付完稅款，並於同年月28日送達被告。然被告仍未給付完稅款，原告遂於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除系爭買賣契約之意思表示，並於同年月12日送達被告，是系爭買賣契約已於同年月12日經原告合法解除。　㈡系爭買賣契約既係因被告未依約給付完稅款而經原告合法解除，依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，原告自得沒收被告已存放於系爭履保專戶內之3,400,000元買賣價金，被告應同意原告向合泰公司領取該等款項。原告並得請求被告給付以上開3,400,000元買賣價金為基礎計算之法定遲延利息、被告自其原應給付完稅款之日翌日即112年11月13日起至系爭買賣契約解除之日即同年12月12日止之逾期違約金 240,000元暨法定遲延利息，以及因系爭買賣契約所生之全部稅捐及相關費用共42,171元暨法定遲延利息。系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，為懲罰性違約金之約定。原告因被告未依約履行，受有未能如期取得價金、實現銷售利潤、喪失依約收取價金所能獲取之孳息收入，且須另覓買家而另生成本，最終出售予他人之成交價格亦將低於系爭買賣契約之總價等損失，是原告上開違約金之請求，不應酌減等語。　㈢爰依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內之3,400,000元。⒉被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至本判決確定之日止，依本金3,400,000元計算，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付原告282,171 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約第2條約定被告應於112年7月11日給付完稅款，兩造亦約定原告應於同日以前辦畢農證，然原告卻遲延至同年9月11日始辦畢農證，又遲至同年11月間始完成稅務申報，導致被告無法於同年7月11日給付完稅款，原告已遲延在先。且原告又於被告給付用印款1,600,000元後，增加系爭買賣契約原所無之限制，要求被告以現金給付餘款。是被告未能於系爭買賣契約原定日期給付完稅款，並不可歸責於被告，原告並無解除系爭買賣契約之權。縱認原告有解除權，其行使解除權亦有違誠信原則。又如原告得解除系爭買賣契約，其依系爭買賣契約第10條第1項、第2項約定所為請求，均係損害賠償預定性質之違約金。而原告解除契約之時間距締約時間僅數月，且其於解除契約後即可繼續對系爭土地為使用收益，未來亦可再計畫出售或出租，難認原告因此受有何損害，是原告請求被告給付違約金，金額過高，依法應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於112年4月29日簽訂系爭買賣契約，約定由被告向原告購買555、556地號土地，買賣總價為16,000,000元，分別為簽約款2,000,000元、備證用印款1,600,000元、完稅款1,20 0,000元、尾款11,200,000元。並約定原告應將556地號土地辦理分割。　㈡系爭買賣契約第2條「備證用印款」欄位記載：「民國112 年 7月11日，新臺幣：農證、分割、鑑界，壹佰陸拾萬元整」；同條「完稅款」欄位記載：「稅捐機關核發稅單後3 日內，新臺幣：112.7.11付壹佰貳拾萬元整」。　㈢系爭買賣契約第10條第1項記載：「甲乙雙方其中一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費。」；同條第2項記載：「甲方若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給付買賣價款或繳納稅費等，應賠償乙方自應付之日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至甲方完全給付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給付之全部款項，惟已過戶於甲方名下之產權及移交甲方使用之土地，甲方即應無條件歸還乙方」；同條第4項記載：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使。」。系爭買賣契約第10條第1 項後段、第2項約定，均為違約金之約定。　㈣被告於112年4月29日給付原告200,000元定金(即簽約款)，並由原告直接收受現金；被告於112年5月2日給付原告簽約款1 ,800,000元，並存放於系爭履保專戶；被告於112年10月31 日給付原告備證用印款1,600,000元，並存放於系爭履保專戶。被告迄今未給付完稅款1,200,000元及尾款11,200,000 元。　㈤原告分別於112年11月17日、同年月27日寄發存證信函予被告，定期催告被告履行給付完稅款1,200,000元，並分別於同年月20日、同年月28日送達被告。原告復於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除契約之意思表示，並於同年月12 日送達被告。　㈥因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用支出，共42, 171元。　㈦原告於112年7月7日就系爭土地向臺東縣東河鄉公所申請核發農業用地作農業使用證明書，經臺東縣東河鄉公所於同年9 月11日核發該證明書。　㈧因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用，目前均由原告支出及代被告支出。四、本件爭點：　㈠系爭買賣契約是否業經原告合法解除？　㈡系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，性質上為懲罰性違約金或損害賠償預定性違約金？　㈢原告請求被告應同意原告領取系爭履保專戶內之3,400,000元，並請求被告給付依本金3,400,000元計算之法定遲延利息、逾期違約金240,000元暨法定遲延利息、稅費42,171元暨法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭買賣契約業經原告合法解除。　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 367條、第254條分別定有明文。復參系爭買賣契約第2條、第10條第1項前段，就系爭買賣契約價款中「完稅款」之給付時間及違約責任分別約定：「稅捐機關核發稅單後3 日內，新臺幣：112.7.11付壹佰貳拾萬元整」、「甲乙雙方其中一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定七日以上期間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。」等語明確，如前揭三、㈡㈢所述。而系爭買賣契約第2條就完稅款之給付期限，雖同時定有「稅捐機關核發稅單後3日內」及「112年7月11日」二期限，惟其中「稅捐機關核發稅單」既係一不確定之日期，繫於稅捐機關辦理期間長短而定，非兩造所能控制，亦可能晚於112年7月11日，故堪認兩造之真意應係約定俟「稅捐機關核發稅單」後，被告方有給付完稅款之義務。　⒉又所謂「稅捐機關核發稅單」，係指土地增值稅不課徵證明書乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第116、198頁)，而該土地增值稅不課徵證明書係於112年11月9日核發(見本院卷第1 05、107頁)，則依系爭買賣契約第2條約定，被告應於同年1 1月12日前給付完稅款，然被告未為給付。經原告分別於112 年11月17日、同年月27日寄發存證信函予被告，催告被告給付完稅款，並分別於同年月20日、同年月28日送達被告，惟被告仍未給付。原告復於112年12月11日對被告寄發存證信函為解除契約之意思表示，並於同年月12日送達被告等情，如上揭三、㈤所述，且其中同年11月28日送達被告之存證信函並有記載：請於文到7日內支付價金款等語(見本院卷第47 頁)，堪認因被告逾期未給付完稅款，經原告依系爭買賣契約第10條第1項前段定期催告其給付後，其仍未給付，原告依上揭⒈之規定及系爭買賣契約第10條第1項前段約定解除系爭買賣契約，自屬有據，系爭買賣契約並於同年12月12日合法解除。　⒊至於被告固辯稱因原告辦理農證有所遲延，致被告無法於112 年7月11日給付完稅款，係不可歸責於被告等語，惟原告於同年11月間陸續催告被告給付完稅款，該時距同年7月11日已有時日，被告卻無正當理由遲未給付完稅款，其遲延給付自具有可歸責之事由，自應負遲延責任。至被告稱原告增加系爭買賣契約原所無之限制，要求被告以現金給付餘款等情，未提出任何證據以實其說，自難採信。　㈡系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，性質上均為懲罰性違約金。　⒈按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金(最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照 )。　⒉查兩造不爭執系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項約定，均為違約金之約定及該等約定之內容，如前揭三、㈢所述，此等約定既已將違約金與損害賠償併列，依上揭⒈之說明，堪認該等違約金之約定，性質上均為懲罰性違約金。　㈢原告請求被告應同意原告領取系爭履保專戶內之2,000,000元，並請求被告給付依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由。　⒈系爭買賣契約因被告未依約給付完稅款價金予原告，經原告依法解除後，原告固得依系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項後段約定，請求被告給付如前揭三、㈥所示因履行系爭買賣契約所生之總稅捐、規費及費用共42,171元，並沒收被告已給付並存放於系爭履保專戶內之款項共3,400,000元。且被告應於112年11月12日前給付完稅款，亦經認定如前揭㈠ ⒉所示，其卻遲未給付，則原告依系爭買賣契約第10條第2項前段約定，請求被告給付自應給付之日後即同年11月13日起至系爭買賣契約解除之日即同年12月12日止，按買賣總價16 ,000,000元以每日千分之0.5計算之逾期違約金共240,000元 (計算式：16,000,000×0.05%×30日＝240,000)。　⒉原告固得依系爭買賣契約請求如前揭⒈所示之懲罰性違約金共 3,682,171元(計算式：3,400,000＋240,000＋42,171＝3,682,1 71)。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是約定之懲罰性違約金是否過高，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，非以債權人所受損害為唯一審定標準。　⒊查原告於解除系爭買賣契約後得依約請求被告給付懲罰性違約金，業如前述。被告辯稱系爭買賣契約解除之時間距締約之時間僅數月，且原告可謀求未來出售、出租系爭土地以取得利益，原告並未證明因系爭買賣契約未能履行實際受損害金額等語，雖未提出相關證據以實其說，惟審酌原告自陳因被告未履行系爭買賣契約所受損害為：⑴原告以系爭土地作為擔保，向臺東縣成功鎮農會借款5,000,000元，因被告遲延未依約給付完稅款及尾款價金，致原告須持續支付借款利息共304,000元；⑵原告因系爭買賣契約之解除，喪失如依約收取價金所能獲取之孳息收入共1,266,667元；⑶系爭買賣契約因可歸責於被告之事由而解除，須付出另覓買家之成本，且最終成交價格將低於系爭買賣契約總價等語(見本院卷第3 01頁)，並斟酌客觀社會經濟環境、兩造締約時係基於自由意識及平等地位自主決定違約金約款、被告遲延給付完稅款之違約情節、當事人所受損害等一切情狀，認原告請求懲罰性違約金共3,682,171元，仍屬過高，應酌減至2,000,000元為適當。　⒋按系爭履保申請書第4條、第5條約定：履保專戶內款項之撥付或系爭買賣契約爭議之認定，均以合泰建經公司認定之結果為準；兩造對於系爭買賣契約之履行有爭議且已提出訴訟，合泰建經公司應暫停款項之撥付，並俟確定判決或與確定判決有同一效力之文書等結果，作為款項撥付及系爭履保專戶結算之依據（見本院卷第31頁）。則原告請求被告應為同意原告領取系爭履保專戶內款項之意思表示，符合系爭履保申請書之約定（最高法院103年度台再字第14號判決意旨參照）。從而，原告請求被告同意原告領取系爭履保專戶內之 2,000,000元，自屬有據。　⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件兩造為管控履約風險，雖共同委託合泰公司為不動產買賣價金之受託人，負責管理不動產買賣價金之收付事宜，惟合泰公司僅係立於代收代付之受託人地位，並不影響兩造間基於系爭買賣契約關係所生違約金債權本屬金錢債權之性質。又本院既已認定被告有違約情事，原告據以提起本件訴訟請求給付違約金，係本於債權人及信託人兼受益人之地位，請求被告應同意受託人合泰公司將其保管之買賣價金交付原告，以現實履行被告之上開金錢給付義務，被告經原告起訴請求仍拒不同意合泰公司將其保管之價金交付原告，自屬遲延履行以支付金錢為標的之上開債務，則原告依前揭規定，併請求被告應就其遲延給付上開債務，自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日起（見本院卷第65頁送達證書），至依上揭⒋之說明視為被告為同意原告領取系爭履保專戶內金額之意思表示之日即本判決確定之日止，依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　⒍又原告請求被告給付之違約金共3,682,171元，僅其中2,000, 000元經本院認定為有理由，尚在前揭一、㈢⒈所示原告聲明被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內3,400,000 元之範圍內，故原告就違約金之請求(不含法定遲延利息部分)，僅須於本判決確定時(即被告已為同意之意思表示，自系爭履保專戶內領取，毋庸另行請求被告為給付，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第10條第1項後段、第2項之約定，請求被告應同意原告向合泰公司領取系爭履保專戶內其中之2,000,000元，被告並應給付自113年2月8日起至本判決確定之日止，依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、末按債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。準此，命債務人為一定意思表示之判決，須於判決確定時，始視為債務人已為意思表示，且無須經強制執行程序，是此類事件，性質上不適於強制執行，自無須於判決確定前宣告假執行。查本判決主文第2項命被告依本金2,000,000元按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至本判決主文第1項命被告應同意原告向系爭履保專戶領取款項部分，為命被告為一定之意思表示之判決，性質上不宜為假執行，是原告就此部分聲請為假執行之宣告，不能准許，應予駁回。而原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2024-12-17

TTDV-113-訴-47-20241217-1

壢簡

中壢簡易庭

給付價金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第844號原告慶誠科技門窗有限公司法定代理人謝淑滿訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被告輝泰建設股份有限公司法定代理人黃德華訴訟代理人王才誠上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣178,500元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣178,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月24日以未稅新臺幣（下同）170,000元之YOSHKI PM2.5防霾紗網（下稱本件紗網）向被告輝泰建設股份有限公司報價，被告於同年月28日同意以計入營業稅178,500元之金額為本件紗網之價金，向原告訂購具有防霾功能之本件紗網。嗣原告於112年12月29日攜製作完成之本件紗網至約定地點安裝完畢，惟被告遲未給付本件紗網之價金，經原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存證信函催告被告應於113年3月12日前給付後，被告在113年3 月7日以中壢青埔郵局15號存證信函回覆，稱原告製作之本件紗網沒有任何過濾PM2.5懸浮微粒之功效、不具備保證之品質，且被告已當場要求解除合約等語，拒絕付款。然本件紗網業經國立交通大學環境工程研究所以專業儀器測試並出具阻隔PM2.5細懸浮微粒效能測試報告，認定本件紗網卻有一定組隔之功效，被告未就前稱本件紗網不具保證品質提出證據，片面認為買賣契約已合意解除而拒絕給付價金，與事實不符，爰依民法第367條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告178,500元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造確實有就本件紗網成立買賣契約，約定價金也是原告所說的，含營業稅178,500元。本件紗網實際上安裝在被告老闆家，老闆用自己偵測PM2.5的機器測量本件紗網安裝後相關數值沒有下降，所以認定沒有保證的品質等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張與被告就本件紗網訂立買賣契約，約定本件紗網須有防霾功能，並以計入營業稅178,500元之金額為價金，且原告已於112年12月29日前往約定地點安裝本件紗網完畢，而被告迄今仍未給付買賣價金等事實，業據其提出本件紗網報價單、三峽橫溪郵局4號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑(見本院卷第9頁至第11頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。　㈡原告復主張被告應給付買賣價金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人，民法第345條第1項、第367條、第356條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有規定。又物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用或預定效用）及所保證品質之瑕疵。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年度台上字第1173號判決參照），另有關品質有瑕疵或節慶折讓，均非常態事實，應由主張有此事實者，負舉證責任（最高法院90年度台上字第323號判決意旨可資參照）。　⒉查，被告固辯稱本件紗網未具備原告保證之品質（即防霾功能）等語，然其自承僅係使用自有設備測試而未達理想效果，不能提出客觀證據資料供本院審酌（見本院卷第42頁），則其主張是否為真實，已非無疑。而觀諸原告就本件紗網阻隔PM2.5細懸浮微粒之效能所提出國立交通大學環境工程研究所測試報告，該實驗使用線香產生PM2.5以下之微粒，模擬空氣中空氣汙染微粒狀態，再以氣膠監視量測儀偵測PM2. 5微粒濃度之變化，測試結論認定本件紗網在無風狀態下擁有百分之79.37之過濾效率，而在風速每秒44公分狀況下，過濾效果仍維持在百分之51.8（見本院卷第35頁至第38頁），該測試報告之結果亦為被告所不爭執（見本院卷第42頁），足見依原告所提之證據，本件紗網確實有過濾PM2.5細懸浮微粒之功效，符合保證之品質。被告復未能舉證證明原告出售本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是被告主張解約並拒絕給付全部貨款，難認有理。　　⒊基上，兩造間既成立本件紗網買賣契約，且被告未能證明原告給付之本件紗網有不符通常效用或契約約定品質之瑕疵，是原告依買賣契約請求被告給付本件紗網之價金，洵屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之買賣價金請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限且未約定利息，而原告於113年3月4日以三峽橫溪郵局4號存證信函催告被告應於113年3月12日前給付買賣價金，經被告於隔日收受該存證信函，有存證信函暨回執聯在卷可稽（本院卷第10頁、第11 頁），而被告迄未給付，自應於113年3月13日起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬處分權之行使，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法第367條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-844-20241217-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第51號上訴人吳宗霖訴訟代理人施驊陞律師被上訴人王珮芬訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師上列當事人間給付買賣價金等事件，上訴人對於民國111年7月6 日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2254號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國102年5、6月間出資向訴外人陳○仲購買並取得坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍各為208/10000、全部）及其上同段00建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00號建物（下分稱地號、建號數，合稱系爭房地）。嗣兩造就系爭房地成立買賣契約，先後於107年9 月20日、108年2月14日共同出具委任書（下分稱107年委任書、108年委任書，合稱系爭委任書），委由○○○地政士辦理系爭房地應有部分各1/2之移轉登記事宜，約定買賣價金各新臺幣（下同）400萬元、500萬元（下稱系爭買賣契約）。伊已於107年10月1日、108年2月21日將系爭房地應有部分各 1/2移轉登記予被上訴人，被上訴人至遲應於最後移轉日108 年2月21日給付買賣價金。詎被上訴人遲至110年3月31日方以向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）清償系爭房地抵押貸款400萬7,235元方式給付部分買賣價金，迄未給付餘款499萬2,765元，且致伊受有遲延期間即10 8年2月21日至110年3月31日繳付利息19萬4,436元之損害。爰依系爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定，求為命被上訴人給付518萬7,201元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人518萬7,201元，及其中400萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘118萬7,201元自民事擴張訴之聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人辯以：系爭房地係由伊出資購買而借名登記在上訴人名下，嗣為返還借名登記物，限於地政機關無此項登記原因，遂以買賣為登記原因，復因以買賣為原因辦理所有權移轉登記必須記載價金，始彙算系爭房地已繳納貸款及剩餘貸款本息，充作買賣價金填載於系爭委任書上，兩造就系爭房地實無買賣關係存在。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（原判決第4至6頁，本院前審卷第105頁，本院卷第123頁）：　㈠兩造曾為男女朋友。　㈡上訴人以其名義與陳○仲於102年5月31日簽立不動產買賣契約書，購買系爭房地（當時000、000地號分別為重測前○○○段○ ○○小段000、000-00地號，0建號為重測前○○○段○○○小段0000 建號），約定買賣總價款750萬元；上訴人於102年6月14日向新光銀行申請貸款600萬元，由被上訴人擔任一般保證人，每月應攤還之本息由上訴人新光銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱上訴人新光銀行帳戶）扣款；兩造另於102年6 月21日簽訂信託契約書，約定將系爭房地信託登記予被上訴人管理及處分；兩造於102年6月27日委託○○○以買賣為登記原因，將系爭房地所有權登記予上訴人，並設定第一順位抵押權予新光銀行，嗣於102年7月4日以信託為登記原因，登記予被上訴人管理及處分，復於107年5月30日塗銷系爭房地之信託登記。　㈢兩造先於107年9月20日簽立107年委任書，委由○○○以買賣為登記原因，代為辦理系爭房地應有部分1/2移轉登記，約定買賣總價400萬元，由買方即被上訴人自行支付賣方即上訴人，並於107年10月3日完成移轉登記；復於108年2月14日簽立108年委任書，委由○○○以買賣為登記原因，代為辦理系爭房地應有部分1/2移轉登記，約定買賣總價500萬元，亦由買方即被上訴人自行支付賣方即上訴人，並於108年2月25日完成移轉登記。　㈣被上訴人業於110年3月31日轉帳401萬4,066元，清償新光銀行前開貸款本金400萬7,235元及利息6,831元之房屋貸款債務。四、本院之判斷：　㈠系爭房地係被上訴人出資購買並借名登記在上訴人名下：　　上訴人主張系爭房地係由其出資購買云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決意旨參照）。經查：　⒈依上訴人與陳○仲於102年5月31日簽訂之系爭房地不動產買賣契約書第3條（原審卷第377、378頁）約定，買賣價金之第1 期簽約款、第2期用印款各為75萬元，尾款600萬元則向銀行貸款支付（見原審卷第377至378頁）。而上開第一期簽約款、第二期用印款各75萬元及仲介服務費用13萬元，合計163 萬元，係由上訴人台新銀行沙鹿分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上訴人台新銀行帳戶）於102年6月3日、同月10 日分別匯款70萬元、88萬元，另於同月3日現金存款5萬元，至安信建築經理股份有限公司在玉山銀行敦南分行開設帳號 00000000000000號不動產買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）之方式，以為給付，有上開不動產買賣辦理買賣價金履約保證專戶資金控管表、匯入交易明細表、存款憑條、上訴人台新銀行沙鹿分行帳戶交易明細資料（本院前審卷第67、111至117、177頁）為證。　⒉上訴人台新銀行帳戶於102年6月3日匯出前揭70萬元前，被上訴人於同日自其台新銀行沙鹿分行帳號00000000000000、00 000000000000號帳戶（下分稱被上訴人台新銀行658帳戶、被上訴人台新銀行025帳戶）分別轉帳25萬元、30萬元至該帳戶，有上開兩造台新銀行帳戶交易明細資料（本院前審卷第147、153、175至177、221至223頁）可稽，且為上訴人所不爭執（本院前揭卷第236頁、本院卷第324頁）。上訴人同一帳戶於同日另有現金存款15萬元存入，依該帳戶交易明細資料（本院前審卷第175頁）所示，該筆現金存款與被上訴人同日轉帳存入30萬元之「交易分行」、「櫃員代號」均同為「0107」、「03096」，且兩筆交易時間僅相距約1分鐘；參以被上訴人於同月1、2日先後使用自動櫃員機自其台新銀行658帳戶提領現金合計12萬元，亦有交易明細（本院前審卷第151至153頁）可參，堪認前揭15萬元現金存款應為被上訴人所存入。被上訴人於102年6月3日轉帳及存款合計70萬元（250,000＋300,000＋150,000＝700,000）至上訴人台新銀行帳戶後，上訴人台新銀行帳戶旋於同日匯款70萬元至系爭履保專戶，上開第一期簽約款係由被上訴人所支付，應堪認定。　⒊上訴人台新銀行帳戶於102年6月10日匯款前揭88萬元前，該帳戶於同日有現金存款88萬元存入，有交易明細資料（本院前審卷第177頁）可佐。被上訴人主張：其為支付第二期用印款及仲介服務費用合計88萬元，於102年6月10日自其母蔡 ○琴臺中銀行帳號000000000000號帳戶提領現金40萬元，連同其身上原有現金合計88萬元一併交付予上訴人，由上訴人存入上訴人台新銀行帳戶，再轉帳至系爭履保專戶等語，業據被上訴人提出其身分證及蔡○琴前揭臺中銀行帳戶存摺內頁（本院前審卷第225至229頁）為憑，堪認被上訴人前揭主張，尚非全然無據。上訴人雖主張：其於102年間曾擔任水電工程行負責人，有收入來源云云（本院前審卷第238、262 頁），然對於102年6月10日存入其台新銀行帳戶之88萬元究由何人存入及其資金來源，除否認係被上訴人提供，並稱：何人存入迄今已10餘年，已不可考等語（本院卷第324頁）外，始終未能具體說明其資金來源（本院前審卷第237頁），實難認為該88萬元係由上訴人出資支付。參以證人即仲介系爭房地買賣之○○○於原審證稱：伊於102年間受被上訴人委託辦理系爭房地買賣事宜，系爭房地實際購買人是被上訴人，系爭房地頭期款資金來源是被上訴人提供，但中間要做金流，是以上訴人名義匯入等語（原審卷第336、337頁），且證人即辦理系爭房地移轉登記事宜之地政士○○○於原審證稱：系爭房地辦理所有權移轉中間過程，仲介○○○有打電話跟伊討論，系爭房地之價金前期款是被上訴人支付，被上訴人擔心登記給上訴人，為免日後上訴人沒有經過被上訴人同意即脫手賣出，就以信託登記予被上訴人之方式處理等語（原審卷第242、243頁）；而系爭房地所有權於102年6月27日移轉登記至上訴人名下後，旋於同年7月4日信託登記予被上訴人，亦有異動索引（原審卷第157至170頁）可參，益徵證人 ○○○、○○○前揭證述，應為可採。被上訴人主張第二期用印款及仲介服務費用合計88萬元係由其提供予上訴人用以支付乙節，應可採信。　⒋被上訴人主張：其購買系爭房地當時名下已有其他不動產，不符合首購身分，僅能貸款6成，考量稅金及貸款問題，才以上訴人名義登記，並以首購身分貸款8成等語（原審卷第4 26頁，本院卷第46、75、170頁），與證人○○○於原審證稱：系爭房地以上訴人名義登記，主要是考量到稅金及貸款問題，因為被上訴人當時名下已經有其他不動產等語（原審卷第 336、337頁），及證人○○○於本院證稱：當時的稅法有奢侈稅的問題，被上訴人名下有不動產，登記在她名下，將來會有奢侈稅的問題，所以才登記在上訴人名下等語（本院卷第 159頁），互核相符。佐以被上訴人於99年11月4日以買賣為原因移轉登記取得重測前臺中市○○區○○○段○路○○段0000○號建物及同段00-00地號土地（重測後為○○○路段000建號、000 地號），並於同日以該房地設定抵押權予訴外人大眾商業銀行，嗣於109年3月24日始以配偶贈與為原因移轉登記予訴外人楊○如，有土地、建物登記謄本、異動索引（本院卷第1 77至201頁）為證，可見上訴人與陳○仲於102年5、6月間簽訂系爭房地買賣契約及移轉所有權當時，被上訴人名下確有其他房地，且有設定抵押權向銀行貸款。再依上訴人與陳○ 仲簽訂之不動產買賣契約書，雙方約定總價款為750萬元，其中600萬元即80%（6,000,000÷7,500,000×100%＝80%），係向新光銀行申辦貸款支付，而新光銀行授信案件批覆書亦載明，授信用途為「購買無自用住宅」（原審卷第83頁），有新光銀行函送貸款資料、不動產買賣契約書（原審卷第91至 97、371至383頁）為證，可見上訴人係以無自用住宅購買人即首購之身分，向新光銀行申辦獲准系爭房地總價金達80% 之貸款。堪認被上訴人主張：其購買系爭房地當時名下已有其他不動產，不符合首購身分，考量稅金及貸款問題，始將系爭房地借名登記在上訴人名下，以首購身分貸款8成等情，亦為可採。　⒌再者，上訴人於102年5月31日與陳○仲簽訂系爭房地買賣契約後，兩造即於102年6月21日簽訂信託契約書，嗣陳○仲於102 年6月27日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人後，上訴人旋於102年7月4日以信託為登記原因，將系爭房地登記予被上訴人管理及處分，迄107年5月30日始塗銷該信託登記，有信託契約書（原審卷第111至113頁）、異動索引（原審卷第 157至160、169至173頁）可佐，且為兩造所不爭執。佐以證人○○○於原審證稱：被上訴人購買系爭房地當時有詢問代書若以他人名義登記有何風險、如何保障，代書建議做信託等語（原審卷第336、337頁）；證人○○○於原審亦證稱：系爭房地辦理所有權移轉中間過程，仲介○○○有打電話跟伊討論，系爭房地之價金前期款是被上訴人支付，被上訴人擔心登記給上訴人，為免日後上訴人沒有經過被上訴人同意即脫手賣出，就以信託登記予被上訴人之方式處理；本件是○○○跟伊說系爭房地之頭期款100多萬元係被上訴人出的，伊沒有詢問上訴人確認過，但做信託過程中，上訴人都知道等語（原審卷第000至248頁）；於本院復證稱：後來在登記完後又登記信託，信託登記的理由是要將不動產交給被上訴人做處分，依仲介告知，因為錢是被上訴人出的，所以要做信託登記給被上訴人做保障等語（本院卷第159頁）；證人即經辦系爭房地貸款之新光銀行行員○○○於原審復證稱：系爭房地原本兩造要各登記一半權利，但伊銀行顧慮當時兩造之關係，認為不好作業，就建議登記一人所有；簽約時有討論到，為保障被上訴人之權益可以設定二胎抵押權，至於信託登記之過程伊就不清楚等語（原審卷第334頁）。可見被上訴人出資購買系爭房地時，基於稅金及貸款之考量，始將系爭房地登記在上訴人名下，復為保障其對系爭房地之權利，再設定信託登記，應堪認定。　⒍又上訴人以系爭房地向新光銀行辦理抵押貸款之600萬元本息，係自上訴人新光銀行帳戶扣繳；被上訴人自102年10月3日起至106年12月1日止，陸續自其台新銀行658帳戶轉帳或臨櫃匯款、轉帳、現金存款等方式，存入合計37萬2,463元至上訴人新光銀行帳戶；上訴人則自107年11月29日起至109年 11月30日止，先後8次各匯款3萬元或3萬2,000元，合計24萬 4,000元至上訴人新光銀行帳戶；此外，則為訴外人或未註明交易人之匯款、轉帳、存款資料；有上訴人新光銀行帳戶交易明細資料（本院前審卷第51至57頁）、匯款明細表、被上訴人台新銀行帳戶封面及交易明細資料（本院前審卷第14 5、147、205、206頁）可參。被上訴人另主張：其於107年8 月22日向新光銀行貸款296萬元，於107年8月23日匯款260萬元給上訴人，其中200萬元由上訴人代為轉交訴外人○○○借給被上訴人前夫楊○如，並以每月利息8萬元，供上訴人用以清償前揭每月3萬354元貸款本息，及其於107年增貸之每月3萬 2,714元貸款本息，其餘作為上訴人○活費用等語（本院卷第 53、54頁），雖為上訴人所否認，並辯稱：該200萬元係其向訴外人○○○借款而來，再轉借給楊○如，與被上訴人無關；被上訴人匯款260萬元係清償他筆借款云云（本院卷第49、5 0、135頁）。惟查，被上訴人於107年8月20日向新光銀行申辦信用貸款296萬元後，於同月23日將其中260萬元款項匯入上訴人永豐銀行中科分行帳戶，該筆貸款由被上訴人按月繳付清償，有被上訴人新光銀行帳戶動用/繳款記錄查詢、新光銀行國內匯款申請書暨匯款交易明細（原審卷第213至215 頁）可稽，且為上訴人所不爭執（本院前審卷第235、236頁）。佐以證人即被上訴人之姊○○○於另案即上訴人對楊○如請求給付票款之臺灣臺中地方法院110年度沙簡字第482號事件中證稱：伊在楊○如所經營之玖如電信工程行任職，因楊○如缺錢，伊便與被上訴人講好，由被上訴人去辦理信用貸款，再以上訴人之名義借款給楊○如，被上訴人與上訴人講好後，伊就將楊○如簽發之支票轉交給上訴人，上訴人就拿現金2 00萬元給伊，之後楊○如即將每月利息8萬元交由伊轉交上訴人等語（原審卷第309、312至315頁）；被上訴人於該案亦以證人身分陳稱：伊匯款260萬元給上訴人，由上訴人領出其中200萬元交給○○○；借款時間為伊辦完信貸、匯款給上訴人時，第1次借款時間為半年，之後才轉為1年等語（本院卷第109、110頁）。此外，上訴人於本院自承就其所主張被上訴人匯款260萬元係清償他筆借款乙事，無法提出任何證據以為證明（本院卷第327頁），而被上訴人於107年8月20日向新光銀行申辦296萬元信用貸款，係以系爭房地設定抵押權作為擔保，有異動索引（原審卷第159、172頁）為證，且為上訴人所不爭執（本院卷第67、68頁）。倘若被上訴人係為清償積欠上訴人260萬元債務之目的，而向新光銀行申辦信用貸款296萬元，且上訴人確為系爭房地實質所有權人，上訴人豈會同意以其所有系爭房地作為被上訴人信用貸款之擔保，因而承擔較原本債權金額更大之風險，顯與常理有違；堪認被上訴人於107年8月23日匯給上訴人之260萬元，其中200萬元即為被上訴人以上訴人名義借給楊○如之款項，且借款時間為匯款後之107年8、9月間，而非108年1月間，則被上訴人主張：上訴人借給楊○如之200萬元，為其以前述29 6萬元貸款中之200萬元交付上訴人，上訴人自107年11月29 日起匯入上訴人新光銀行帳戶之款項，係其借給楊○如200萬元之利息等語，尚非無據。至於上訴人就其借給楊○如200萬元之資金來源，雖陳稱：伊於108年1月間向○○○借款200萬元，是拿現金；嗣因楊○如的支票跳票，伊開給○○○的票也跟著跳票，後來伊與○○○協商，由○○○去跟中租貸款，貸款的錢由伊每個月繳納（本院卷第148、149頁）；然證人○○○於本院證稱：伊於108年1月間借款200萬元給上訴人，現金90萬元，另外匯款100萬元給上訴人，以手機轉帳方式匯款；借款還沒有還，200萬都沒有還，上訴人也沒有付伊利息，伊除了打電話跟他催討，並沒有進行法律程序等語（本院卷第15 0、151頁），與上訴人前揭陳述，顯然歧異；嗣經本院提示 ○○○國泰世華銀行帳戶存摺並告以上訴人陳述內容後，證人○ ○○始改稱：伊錢確實有交給上訴人，但到底是現金或是匯款，伊忘記了；伊有去牽1臺車，跟中租辦理車貸，貸款金額2 40萬，每個月由上訴人負責繳納等語（本院卷第151、152頁）；堪認證人○○○關於其於108年1月借款200萬元給上訴人之證述，是否屬實，尚非無疑，則上訴人主張其借給楊○如之2 00萬元，係向○○○借款而來云云，即難遽信。因此，上訴人以系爭房地向新光銀行辦理抵押貸款600萬元後，除被上訴人自行存入合計37萬2,463元用以繳納貸款本息外，上訴人自107年11月29日起至109年11月30日止存入用以繳納貸款本息之合計24萬4,000元，其資金來源亦為被上訴人出資而以上訴人名義借給楊○如之200萬元所生之利息，同屬被上訴人所支付，全然未見有上訴人以其資金支付系爭房地貸款之相關事證。　⒎綜上，系爭房地既由被上訴人出資購買並繳納貸款本息，僅為稅金及貸款考量，始登記在上訴人名下，復為保障被上訴人對系爭房地之權利，而設定信託登記，由被上訴人負責管理、處分系爭房地，已足以推認被上訴人主張：兩造就系爭房地成立借名契約，因而將系爭房地所有權登記在上訴人名下等語，應為可採。　㈡兩造就系爭房地無買賣關係存在：　　上訴人主張：兩造就系爭房地成立買賣契約，約定買賣價金各400萬元、500萬元，被上訴人尚欠餘款499萬2,765元云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭房地係由被上訴人出資購買，僅為稅金及貸款考量，而與上訴人成立借名契約，將系爭房地所有權登記在上訴人名下，既如前述，堪認被上訴人主張：兩造為返還借名登記物，限於地政機關無此項登記原因，始以買賣為登記原因，兩造就系爭房地無買賣關係存在等語，並非無據。　⒉兩造先後於107年9月20日、108年2月14日簽立系爭委任書，上訴人分別於107年10月3日、108年2月25日將系爭房地應有部分各1/2移轉登記予被上訴人，有系爭委任書（原審卷第1 7、51頁）、異動索引（原審卷第160、172頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。惟觀諸系爭委任書之內容，係由兩造為委任人，為委任地政士○○○辦理系爭房地所有權移轉登記事宜而簽立，尚難認屬兩造間就系爭房地成立買賣意思表示合致之書面。　⒊又系爭委任書雖於其他約定事項欄分別記載：「總價新臺幣肆佰萬元正，買方自行支付賣方」、「買賣總價為新臺幣伍佰萬元整，由買方自行支付賣方」等語，然對於買賣價金如何支付、貸款如何處理、衍○稅捐、費用如何分擔，均未為任何記載。佐以證人○○○於原審證稱：因被上訴人希望以買賣之方式移轉過戶，上訴人也同意，就以買賣關係簽立委任書；本件承接過程中沒有提到借名登記之問題，只有提到錢都是被上訴人所支出，所以被上訴人希望可以移轉所有權登記；107年10月3日先過戶1/2的原因，係因上訴人只願意先過戶1/2，當時伊有跟雙方解釋，請兩造確認自備款金額，另兩造有其他資金往來，由兩造確認金額後才計算出400萬元，依彙算之結果，被上訴人已經支付400萬元，不用再給付價金，所以第1份委任書之價金才會寫400萬元，當場上訴人也清楚，才會在委任書上簽名，伊有跟上訴人提到不會再有付錢之問題，就被上訴人表示已經有支付400萬元部分，伊可以確認兩造都很清楚；第2份委任書之價金500萬元，是兩造講好之金額，此部分伊不清楚兩造間之資金流向，上訴人也有同意辦理系爭不動產過戶；房地之買賣只要有公契即可辦理，一般寫不動產買賣契約書，要見證價金之支付過程，本件伊沒有看到價金支付方式，所以就用委辦方式來辦理；簽訂系爭委任書時，兩造沒有提及系爭房地貸款如何處理等語（原審卷第240、241、243、244、247頁）；於本院另證稱：一般當事人委任辦理事務，買賣價金要經過雙方同意，所以會請雙方確認，並寫在委任書內，一般伊會要求客戶要填載；通常伊會先告知，然後到現場問雙方要寫多少錢，本件是雙方到場後告訴伊要填載多少錢；要做價金彙算，是因為地政事務所有實價登錄的問題，也一定要登錄，本件也有把委任書上的金額做實價登錄等語（本院卷第157、160頁）。另依系爭房地實價登錄資料（本院卷第295頁），確有系爭房地於107年9月20日、108年2月14日交易總價各為400 萬元、500萬元之登錄內容。可見兩造書立系爭委任書之目的，係為委託○○○辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，系爭委任書上關於價金之記載，係因○○○受兩造委任以買賣為原因辦理系爭房地所有權移轉登記，須要買賣雙方確認買賣價金數額，供其憑以辦理實價登錄，始要求兩造當場彙算並確認後將金額填載在系爭委任書上，尚難僅憑系爭委任書之其他約定事項欄有前揭買賣價金數額之記載，推論兩造就系爭房地有成立買賣之意思表示合致。　⒋況且，依系爭委任書內容及書立過程，均未提及任何有關被上訴人應於何時、以何種方式給付買賣價金等節，已與不動產買賣交易之常情有違，而證人○○○亦證述被上訴人表示已支付400萬元，伊並告知上訴人不會再有給付價金問題，當場上訴人清楚知悉始為簽訂等語明確。如兩造於107年9月20 日簽立107年委任書時，即有合意被上訴人應於系爭房地應有部分1/2移轉時，給付上訴人400萬元買賣價金，何以在被上訴人未給付分文之情形下，上訴人仍同意配合辦理該次應有部分移轉登記，嗣經數月，被上訴人仍未支付任何買賣價金之情形下，上訴人猶於108年2月14日簽立108年委任書，同意再次移轉系爭房地應有部分1/2予被上訴人，並於108年 2月21日辦理移轉登記；再者，被上訴人係於系爭房地全部移轉登記後之110年3月31日始自行轉帳401萬4,066元，清償前以系爭房地設定抵押權向新光銀行申辦之貸款餘額400萬7 ,235元及利息6,831元，有新光銀行內部交易憑條、收回收息憑證、上訴人帳戶動用/繳款紀錄查詢（原審卷第95至97 頁）可稽，並非於107年10月1日、108年2月21日系爭房地應有部分移轉登記之同時，繳清前手貸款，亦與一般不動產買賣之交易常情相悖。　⒌此外，上訴人復未提出其他證據足資證明兩造間就系爭房地成立買賣契約之事實，被上訴人對上訴人即不負給付買賣價金之義務，亦無買賣價金給付遲延可言。因此，上訴人依系爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定，請求被上訴人給付買賣價金及給付遲延所生損害賠償合計518萬7,2 01元，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約、民法第367條、第231條第1項之規定，請求被上訴人給付518萬7,201元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不○影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-112-上更一-51-20241217-1

上

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第589號上訴人偉祥五金有限公司法定代理人黃昆樹訴訟代理人謝宏明律師羅珮綺律師被上訴人威康企業有限公司法定代理人王岳誠訴訟代理人林廷隆律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月8日臺灣桃園地方法院111年度訴字第986號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊係中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）及其關係企業中鴻鋼鐵股份有限公司（下稱中鴻公司）之經銷商。上訴人係伊之客戶，於民國109年7月27日起至110 年1月止，陸續向伊購買中鋼或中鴻公司所生產之鋼帶（下稱系爭鋼帶），伊已依約全數交貨，各期貨款及開立之統一發票均如附表所示，然上訴人迄未給付，共積欠新臺幣（下同）339萬5,839元（下稱系爭貨款）等情。爰依兩造間買賣契約（下稱系爭買賣契約）及民法第367條規定，求為命上訴人如數給付系爭貨款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審判決為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊為五金零件製造商，向被上訴人購買系爭鋼帶，並於訂購單上指定「中鋼、中鴻材料出貨」。惟由伊所製作的沖壓件經客戶金川源金屬股份有限公司（下稱金川源公司）於109年9月間反應容易斷裂，伊遂於同年10月將系爭鋼帶送交財團法人金屬工業研究發展中心（下稱工研中心）檢驗，硬度值為88，均高過被上訴人所承諾之最大硬度值83 ，及中鴻公司品質保證書所保證之最大硬度值85，可見被上訴人交付之系爭鋼帶與兩造約定之規格不符，導致伊所製造之螺帽交予金川源公司具有瑕疵，遭金川源公司求償美金59 萬2,950元，依民法第227條規定，請求被上訴人應給付美金 59萬2,950元，並與系爭貨款相互抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第112頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠上訴人自109年7月27日起至110年1月止，向被上訴人購買系爭鋼帶，款項支付採月結計算。上訴人共積欠系爭貨款，有應收帳款-月份區間表-統一發票及銷貨單可參(見原審卷第1 3至87頁)。　㈡附表所示之統一發票，業經上訴人作為進項憑證向稅捐機關申報。　四、被上訴人主張上訴人積欠系爭貨款未付，依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人販售之系爭鋼帶並無規格不符之情形：　⒈上訴人執被證4號訂貨通知單（下稱被證4訂購單，見原審卷第205頁），辯稱其於被證4訂購單註明被上訴人須提供中鋼公司或中鴻公司之鋼材出貨，依據中鋼集團（即中鋼、中鴻及其他中鋼子公司）「產品接單範圍」（下稱系爭產品接單範圍）記載之鋼材硬度限制為「≦85HRB」，即便兩造間於被證4訂購單上未記載鋼材之硬度規格，然既已約明被上訴人須以中鋼或中鴻公司鋼材交貨，被上訴人自有義務提出符合上開規格之鋼材，然其將被上訴人提供之系爭鋼帶送交工研中心檢驗，系爭鋼帶硬度值高達88HRB，與兩造約定之鋼帶硬度明顯不符云云。　⒉查上訴人所提之被證4訂購單日期為108年8月7日，惟上訴人係於109年7月以後方訂購系爭鋼帶，此由上訴人嗣提出上證 1之訂貨通知單可參（下稱上證1訂購單，見本院卷第177至2 31頁），足見被證4訂購單與系爭鋼帶無關。觀諸上證1訂購單記載之材質為1065或1050，被上訴人對於上訴人所訂購系爭鋼帶規格為「S50CM」（C1050）、「1065」，且須為中鋼或中鴻之鋼材等情，不予爭執（見本院卷第110、170頁），雖系爭鋼帶未於上證1訂購單上約定鋼材硬度，然觀被上訴人自中鴻公司訂購之鋼捲硬度值均不超過83，有中鴻公司品質證明書可參（見原審卷第149至163頁），其中於該等品質證明書上以手寫「109年7月30日、109年8月21日」、「109 年8月21日」（見原審卷第161、163頁），乃為被上訴人送交上訴人之部分鋼帶，自符合系爭產品接單範圍之規範內容。被上訴人自中鋼或中鴻公司訂購鋼捲後，僅依照上訴人如上證1訂購單之尺寸規格裁切，衡情自無改變該等鋼材硬度之必要。　⒊上訴人固提出送交工研中心送驗之鋼材C1050 0.8×55硬度值為88.2，有測試實驗室試驗報告（下稱工研中心試驗報告）可稽（見原審卷第145至147頁）。惟查，該測試日期為109 年10月27日，果若被上訴人送交之鋼帶確有硬度值超過83之情，何以上訴人不停止訂購，進而退貨處理，反仍於同年11 月至110年1月止，繼續向被上訴人訂購鋼帶，並將被上訴人開立之統一發票向稅捐稽徵機關申報，作為其當期營業稅之進項稅額使用（見不爭執事項㈡），實有違常情；又上訴人自承除向被上訴人訂購鋼帶外，亦有向其他廠商訂購（見本院卷第171頁），上訴人甚辯稱其難以特定哪一批貨有問題云云（見原審卷第201頁），自無從執工研中心試驗報告為上訴人有利之認定。　⒋上訴人再辯被上訴人所提供之系爭鋼帶並非中鋼公司之鋼捲云云（見本院卷第170頁），然被上訴人主張其為中鋼或中鴻公司之經銷商，所有鋼材均來自於該等公司，並提出該等公司之電子發票證明聯、銷售合約為據（見本院卷第247至2 69頁），且被上訴人並能應上訴人要求，提出中鴻公司出具之品質證明書，上訴人復無證據證明系爭鋼帶非中鋼或中鴻公司之鋼材。是上開所辯，尚無足取。　⒌基上，被上訴人既依照上訴人上證1訂購單要求之規格、尺寸、數量等交付系爭鋼帶，系爭鋼帶之硬度並由中鴻公司出具品質證明書為證，並無硬度值高於83之情事，則被上訴人請求上訴人給付系爭貨款，自屬可取。　㈡上訴人以系爭鋼帶有瑕疵而遭求償為抵銷抗辯，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任，最高法院95年度台上字第1225號判決意旨參照。　⒉上訴人執金川源公司於110年6月25日寄發之存證信函（見原審卷第221至239頁），辯稱因被上訴人交付有瑕疵之系爭鋼帶，致其製成供金川源公司使用之螺帽有瑕疵，遭金川源公司求償美金59萬2,950元，就此為抵銷抗辯云云。查上訴人自陳因經其客戶反應被上訴人提供之鋼材有生產之問題，而請被上訴人提供中鴻公司出具之品質證明書等語（見本院卷第140頁）。細繹中鴻公司出具之8紙品質證明書，除手寫「 109年7月30日、109年8月21日」、「109年8月21日」與系爭鋼帶有關外，其餘均為上訴人108年所訂購之鋼材（見原審卷第149至159頁），自與上訴人所辯其於109、110年間向被上訴人購買系爭鋼帶，用以製成金川源公司之螺帽無涉，先予敘明。次查，金川源公司於存證信函所指之瑕疵為「螺帽」產品，具體內容為「螺絲一旋入螺帽，螺帽即斷裂」、「螺帽牙底徑過大」、「螺絲無法旋入螺帽」等情，顯係規格問題，並未敘及與鋼帶硬度有何關連；又本院提示兩造關於金川源公司對上訴人所提損害賠償事件，經原法院110年度訴字第1581號判決駁回金川源公司請求（下稱損害賠償事件，見本院卷第157至165、170至171頁），觀諸金川源公司於該訴訟中起訴主張其於108年8月5日向上訴人下訂彈力螺帽，上訴人於109年2月24日起至109年9月7日陸續出貨等語，足見上訴人交予金川源公司由鋼材所製成之螺帽時間，顯早於其向被上訴人訂購之系爭鋼帶。次查，被上訴人送交上訴人之系爭鋼帶，上訴人將鋼帶製成彈片，製作程序須經「沖壓」、「熱處理」與「電鍍」三道工序，上訴人對此不予爭執（見本院卷第142頁），則究竟上訴人將鋼帶製成螺帽之何環節出問題，是否與被上訴人提供之系爭鋼帶硬度有關，上訴人未舉證以實其說；更何況，鋼帶於熱處理階段，須高溫處理再降溫，於熱脹冷縮之下，衡情品質不佳之鋼帶極易斷裂，遑論尚須經過電鍍階段，豈會待製成之彈片送交客戶手裡，方才斷裂之情。又查，上訴人於損害賠償事件中辯稱其所提供之螺帽並無瑕疵等語（見本院卷第160頁），核與本件所辯，互有矛盾。此外，金川源公司於損害賠償事件中，尚未取得對上訴人美金59萬2,950元債權，該債權即未發生，上訴人何能對被上訴人為抵銷之抗辯。從而，上訴人依民法第227條規定，以被上訴人應給付美金59萬2,950元債務，並據為抵銷抗辯，不足為取。五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約及民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款即339萬5,839元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日（送達回證見原審卷第99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人即上訴人公司負責點收系爭鋼帶之生管人員陳政敏，以證明其送驗之貨物確為系爭鋼帶及聲請將系爭鋼帶送交工研中心鑑定（見本院卷第 295、297頁），核無調查必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳　　　　　　　　附表（期別：民國，金額：新臺幣）帳款月份當期銷貨金額發票開立時間發票號碼發票金額 109年8月 340,110元 109年8月19日 0000000000 340,110元 109年9月 624,211元 109年9月10日 0000000000 327,600元 109年9月16日 0000000000 296,611元 109年10月 313,443元 109年10月22日 0000000000 313,443元 109年11月 847,735元 109年11月3日 0000000000 350,805元 109年11月9日 0000000000 496,930元 109年12月 1,059,936 元 109年12月3日 0000000000 660,442元 109年12月7日 0000000000 399,494元 110年1月 210,404元 110年1月21日 0000000000 210,404元合計 3,395,839元

2024-12-17

TPHV-113-上-589-20241217-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1211號原告即反訴被告岳揚智控股份有限公司法定代理人洪忠岳訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師陳家祥律師被告即反訴原告驊紘實業股份有限公司法定代理人賴銘珠訴訟代理人湯偉律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳佰伍拾萬零肆佰柒拾元，及自民國一一二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第二項於反訴原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳佰伍拾萬零肆佰柒拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。查本件本訴原告基於兩造間買賣契約請求被告給付新台幣（下同）1,071,630及自民國112年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴原告主張兩造間之買賣契約業經反訴原告解除，反訴被告應返還反訴原告交付之買賣價金2,500,470元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年 8月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。經核本件訟爭之基礎原因事實，均係因兩造間買賣契約所發生爭執，其主要部分相同，應認彼此間之請求有密切牽連關係，揆諸前揭規定，被告提起本件反訴，程序上於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分：　　（一）原告起訴主張：被告於民國110年5月21日與原告簽訂「設備買賣合約」（下稱系爭合約），以總價款台幣（下同） 5,460,000元向原告購買「AI機器視覺驗布機」（下稱系爭驗布機）及「布料貼合加工～前驗設備組」（下稱系爭設備組）。原告已經依照契約完成系爭驗布機及系爭設備組之交貨，並經被告分別依據其「設備驗收規範書」驗收合格。嗣後被告請求原告就系爭設備組部分同意其銷貨退回，由原告開立折讓證明單。雙方就系爭合約，完成系爭驗布機之買賣及交貨，被告已經給付之價金為2,500,470 元，尚積欠1,071,630元（含5%營業稅）。原告經依約履行交貨，並經被告驗收完畢，然被告迄今不願意給付積欠之貨款，經原告催告後仍置之不理，被告自應負遲延責任。爰依系爭合約、民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,071,630元，及自112年5月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。（二）被告則以：系爭合約原來包含系爭驗布機及系爭設備組，由於原告所交付之系爭設備組一直無法完成驗收，因此被告要求原告退回系爭設備組，雙方同意就系爭設備組部分之契約解除，系爭設備組之價金為1,887,900元，因此兩造就系爭驗布機之買賣價格為3,572,100元（5,460,000元－1,887,900元＝3,572,100元）。而被告直至111年8月22日依照契約約定共給付2,500,470元（2,184,000元＋316,470 元＝2,500,470元）。依照系爭合約書，被告須完成驗收才有給付最後款項1,071,630元之義務，原告所提出之系爭設備驗收規範書之內容，僅是設備進廠進規範內容，並非功能性的驗收，無法以該規範書來證明本件買賣已驗收完成。由於原告所交付之系爭驗布機無法驗收，被告已經函催原告修正瑕疵，原告不依約履行。既然原告所交付之機器設備未達到契約約定之效果，被告即未有給付貨款之義務，原告之請求無理由等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。二、反訴部分：　　（一）反訴原告起訴主張：反訴被告依照系爭合約所交付之系爭驗布機，有重大瑕疵無法進行運作，經反訴原告一再催請反訴被告將瑕疵補正，仍未獲處理，導致無法辦理驗收程序。反訴原告以反訴狀通知反訴被告解除契約，反訴被告依法應將所收受之價金返還反訴原告。另依照系爭合約第 13條第6點約定：在最終驗收期間內，合同設備無法通過最終驗收的，則甲方有權向乙方退還合同設備並要求乙方退還已支付的貨款」。反訴被告依系爭合約所交付之標的物有重大瑕疵無法進行修復運作，故反訴原告已生解除契約，反訴被告應將反訴原告所交付之買賣價金2,500,470 元返還反訴原告，爰依民法第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告2,500,470元，及自112年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。（二）反訴被告：系爭驗布機已經完成驗收，鑑定機關之鑑定由於不具備專業知識，因此鑑定報告不可採納，希望再行送請鑑定，反訴原告之請求無理由等語。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。（二）兩造於110年5月21日簽訂系爭合約，被告向原告購買系爭驗布機及系爭設備組，總價款為5,460,000元。後來雙方就系爭設備組部分合意解除契約，因此系爭合約買賣內容僅有系爭驗布機，價款為3,572,100元，被告已經給付2,5 00,470元，尚有尾款1,071,630元未給付，此為兩造所不爭執。（三）原告主張已經將系爭驗布機及系爭設備組交付被告，並且完成驗收，然為被告否認。如果原告所交付之系爭設備組完成驗收，被告請求原告退貨折讓，原告為何同意呢？衡諸常情，既然原告所交付之系爭設備組符合雙方契約規範，原告沒有同意解除此部分買賣之可能，故應以被告之抗辯，由於系爭設備無法通過驗收程序，所以雙方合意解除系爭設備之買賣合約，較為可採。至於系爭驗布機是否完成驗收程序呢？雖然原告有提出設備規範與驗收規範，然原告直至111年9月7日前仍在被告工廠進行系爭驗布機之員工教育訓練，豈可能在111年5月13日就完成系爭驗布機之功能驗收呢。故被告抗辯被告尚未完成系爭驗布機之功能驗收，應屬可採。（四）原告交付之系爭驗布機，經本院委託台灣省機械技師公會進行鑑定，鑑定結果為：（一）無法以「智慧型」方式依原證1契約之可驗布種（平織布／針織布／玻璃布／不織布／貼合布／刷毛布）於卷取時將布面張力控制，使布面光滑平整、自動對邊，幅寬一致正常。（二）會產生布面張力控制不均，使布面產生皺摺、布種無法對邊、捲齊、寬幅縮小之現象。（三）會影響後續布種貼合作業。（四）未符合契約約定之功能。（詳見113年9月25日113年權字第0 000000-0函覆之鑑定報告書在卷可稽）。可見原告所交付之系爭驗布機，未達到雙方之契約規範之功能。原告在言詞辯論終結前，並未提出任何事證足以證明本案之鑑定有何不可採納之理由，其否定鑑定報告之效力，顯無可採。另原告聲請再送鑑定，本院審酌後顯無再送其他鑑定機關鑑定之必要，附此敘明。（五）依照系爭合約第十二條、付款金額與付款方式：3、第三期款（驗收）依據驗收規範驗收合格後，甲方應於三十內支付乙方總價款（30%）之驗收款。另第十三條、保管及驗收、第6款：在最終驗收期限內，合同設備無法通過最終驗收的，則甲方有權向乙方退還合同設備並要求乙方退還已支付的貨款。既然被告尚未就系爭驗布機進行驗收程序，且原告所交付之系爭驗布機之功能有瑕疵，原告就被告催告之瑕疵修補亦未進行任何補正。依照雙方系爭合約之規定，原告向被告請求尚未給付之貨款1,071,630元，為無理由。被告自得依照契約請求原告返還已經支付之價款2,500,470元。（六）本訴部分：從而，既然原告所交付之驗布機不符合契約約定之效力，且雙方尚未進行驗收。則依契約約定，被告尚無給付驗收款之義務。因此，原告依照系爭合約請求被告給付驗收款1,071,630元，為無理由，應予駁回。（七）反訴部分：從而，反訴原告主張依民法第259條規定，請求反訴被告給付2,500,470元，為有理由，應予准許。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第23 3條第1項分別定有明文。本件反訴狀繕本於112年8月13日送達反訴被告，則反訴原告向反訴被告請求利息之起算日為11 2年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，本訴部分：原告依系爭合約書及協民法第367條之法律關係，請求被告給付1,071,630元，及自112年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴部分：反訴原告依系爭協議書及民法第259條規定，請求反訴被告給付2,500,470元，及自112年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，就反訴原告勝訴部分經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另本訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，反訴原告之反訴有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-16

TYDV-112-訴-1211-20241216-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重國字第9號 113年11月26日辯論終結原告陳穧壬訴訟代理人沈志成律師施懿哲律師被告臺灣臺北地方法院法定代理人王梅英訴訟代理人陳美纓許文哲上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴時，原依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、民法第184條第1項前段、第2項前段為請求（見本院卷第11頁），嗣於本院審理中捨棄侵權行為之請求權基礎（見本院卷第226頁），並變更國賠法之請求權基礎為國賠法第2 條第2項後段（見本院卷第274頁），經本院於言詞辯論期日諭知符合民事訴訟法第255條第1項但書第1、2款之要件，應予准許（見本院卷第274頁），合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與訴外人陳彥樺前為附表一所示房地（下合稱系爭房地）所有人，權利範圍各如附表一所示，原告並於民國110年4月20日，對陳彥樺所有系爭房地應有部分向被告聲請強制執行（案號：本院110年度司執字第42046 號，下稱系爭執行事件）。詎被告於系爭執行事件拍賣程序，過失未依土地法第34條之1第4項及辦理強制執行事件應行注意事項（下稱應行注意事項）第44點第1項規定，通知原告行使優先承買權，侵害原告優先購買權之準物權或債權之利益，致訴外人劉胤麟、陳秀霞、洪仲志（下稱劉胤麟等3 人）於111年4月19日以新臺幣（下同）6,056,000元拍定，於同年6月8日取得所有權，劉胤麟等3人繼而對系爭房地共有人提起分割共有物訴訟（下稱系爭事件），經本院以111年度訴字第3843號判決原告應補償其他共有人共22,118,733元，扣除劉胤麟等3人應補償原告之金額8,477,473元，原告仍應給付其餘共有人13,641,260元，再扣除原告如行使優先承買權而須支付之6,056,000元價金，原告尚受有7,585,260元（下稱系爭款項）之損害（計算式：13,641,260－6,056,000 ＝7,585,260），爰依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告賠償該損害等語，並聲明：㈠、被告應給付原告7,585,260元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：強制執行法未規範執行法院應於拍定時通知他共有人行使優先購買權，土地法第34條之1第4項所定共有人之優先購買權，亦係出賣應有部分之共有人所應負擔之義務，執行法院通知其他共有人拍賣條件或行使優先購買權，僅係代替債務人立於出賣人之地位代為或代受，為合法之有權代理，執行法院未因此負擔通知義務，故通知優先購買權人並非被告所屬公務員應遵守之執行程序。又應行注意事項屬行政規則，並非實體法規範，應行注意事項第44點第1項僅係促請執行法院注意土地法第34條之1第1項優先承買權之規定，未因此使執行法院產生法定義務；況原告於系爭執行事件同時兼具債權人身分，於執行程序並委任律師為代理人，對於不動產拍賣程序及法律上權益均知之甚詳，執行法院既已通知原告於111年4月19日減價拍賣，被告所屬公務員即無再通知原告行使優先購買權之義務，被告所屬公務員自未怠於執行職務。縱認被告所屬公務員有通知原告行使優先承買權之義務，且被告所屬公務員之不作為侵害原告利益，惟因被告並非故意，所為亦未背於善良風俗，原告自不得請求被告負國家賠償責任。又系爭事件現由臺灣高等法院審理中，原告、劉胤麟等3人之補償金額尚未確定，難認原告受有損害；縱認原告受有損害，原告所受損害究為所受損害或所失利益，尚屬不明，且系爭事件分割土地之權利範圍與系爭執行事件標的物之權利範圍迥異，應以「原告未能以系爭執行事件拍定價格之同一條件優先購買」所生之損害為限，不得以系爭事件分割結果計算原告所受損害等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第227至228頁）：㈠、原告、陳彥樺前為系爭房地所有人，權利範圍各如附表一所示。㈡、原告於110年4月20日，對陳彥樺所有系爭房地應有部分向被告聲請強制執行系爭執行事件，經被告民事執行處分別以附表二所示通知，通知附表二所示之受通知人於附表二所示時間為附表二所示之拍賣程序。㈢、嗣陳彥樺所有系爭房地應有部分於111年4月19日由劉胤麟等3 人以6,056,000元拍定，持分各10分之1、10分之4、10分之5 ，渠等並於同年6月8日繳足全部價金，經本院於同日發給不動產權利移轉證書，被告於上開期間則未通知原告行使優先承買權。㈣、原告因系爭執行事件，於111年7月11日以債權人及併案債權人身分，分別受分配2,388,681元、21,993元，均已足額清償債權，剩餘金額3,639,396元則發還陳彥樺。㈤、原告於111年7月21日向被告聲明異議及聲明優先承買，經本院於同年8月1日以110年度司執字第42046號裁定駁回。㈥、嗣劉胤麟對系爭房地共有人提起分割共有物訴訟，經本院以1 11年度訴字第3843號判決附表三所示取得人分別取得附表三所示土地，應補償附表三所示其他共有人如附表三所示金額，合計原告應補償其他共有人共22,118,733元，其他共有人則應補償原告合計共8,477,473元，現由臺灣高等法院以113 年度上字第559號事件審理中（見本院卷第47至62頁）。㈦、原告對陳彥樺、劉胤麟等3人提起確認優先承買權存在事件，經本院以112年度重訴字第66號判決確認原告就系爭執行事件所拍賣系爭房地陳彥樺應有部分，於111年6月7日以前有優先承買權存在確定（見本院卷第101至106頁）。四、本件爭點：㈠、關於國賠法第2條第2項「權利」與「利益」之區分？㈡、執行法院公務員於強制執行程序所為之執行行為，是否係執行職務行使公權力？㈢、原告就強制執行之拍賣行為，有無請求執行法院通知其行使優先承買權之權利（應行注意事項第44點第1項之性質）？㈣、原告得否依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告賠償系爭款項（被告有無怠於執行職務，侵害原告之優先承買權？被告之不作為是否致原告受有損害？）？五、本院之判斷：㈠、關於國賠法第2條第2項「權利」與「利益」之區分：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2 條第2項定有明文。次按，「凡公務員職務上之行為符合：行使公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受損害與違法行為間具相當因果關係之要件，而非純屬天然災害或其他不可抗力所致者，被害人即得分就積極作為或消極不作為，依上開法條（即國賠法第2條第2項）前段或後段請求國家賠償，…」、「法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國賠法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償」，業經司法院釋字第469號解釋理由書第2段、解釋文闡釋明確。　2.再按，「國賠法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第 184條第1項前段所定之權利為限；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償」，有最高法院111年度台上大字第1706號民事裁定可資參照。是以，人民就侵害其「自由或權利」之公權力行為，僅須公務員執行職務行使公權力或怠於執行職務有「故意或過失」，即得依國賠法第2條第2項規定請求國家賠償；就侵害其「利益」之公權力行為，則限於「公務員執行職務行使公權力」之積極行為，係故意以背於善良風俗之方法為之，以及「公務員違背對於第三人應執行職務」之消極不作為係基於故意，始得請求國家賠償。　3.針對人民「自由或權利」與「利益」之侵害，依國賠法第2 條第2項規定請求國家賠償，既適用不同之主觀可歸責要件（前者包含故意或過失、後者僅限於故意），核與民法第18 4條第1項前段、後段就不同侵權行為類型，明確區分「權利」與「利益」，給予不同程度之保障相同；復依國賠法第5 條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，則基於法律體系解釋之一致性，關於國賠法第2條第2項之「權利」意涵，自應與民法第184條第1項前段之「權利」相同，有別於單純之「利益」，指既存法律體系所肯認之權利，包含憲法明文或大法官解釋、憲法法庭裁判所肯認之「憲法上權利」，以及法律所承認之私法上權利（即「法律上權利」），例如物權、專利權、著作權等；至於「利益」，則指未達個人獨立行使實體法上權利之程度，但屬法律所賦予具有一定地位之「法律上利益」，此包含「財產上利益（例如占有）」及「非財產上利益（包括人格法益、身分法益）」。㈡、執行法院公務員於強制執行程序所為之執行行為，係執行職務行使公權力：　1.按債權人為實現其債權，請求國家強制債務人履行，經執行法院依強制執行法規定，對債務人實施強制執行程序，執行法院係立於國家機關之地位，依法律所賦予之權限，干預債務人之人身自由、財產權或其他權利，執行法院所為強制執行程序自屬國家執行職務行使公權力之行為。是以，執行法院因強制執行債務人財產所為之執行程序（包含拘提、管收、查封、拍賣程序、強制管理、製作分配表、核發執行命令等），屬執行法院公務員執行職務行使公權力之行為無疑。　2.至於執行法院所為之「拍賣行為」，依強制執行法第70條第 6項「債務人不得應買」規定之立法理由，載明：「…五、依學者通說及實務上見解，強制執行法上之拍賣，為買賣之一種，並以債務人為出賣人。債務人自不得同時又為買受人。惟仍間有不同意見。爰增設第6項，明定『債務人不得應買』，以杜爭議」，司法院釋字第706號解釋理由書第3 段並闡明：「強制執行法上之拍賣或變賣，係由執行法院代債務人立於出賣人之地位，經由強制執行程序，為移轉拍賣或變賣物所有權以收取價金之行為」等語，足見執行法院所為之「拍賣行為」屬於私法上之買賣，債務人、拍定人分別為買賣法律關係之出賣人、買受人，執行法院僅係代債務人立於出賣人之地位行使出賣人之權利（參民法第367條）及負擔義務（參民法第348條第1項）甚明。　3.上開拍定前、後之程序類似於司法院釋字第540號解釋（申請承購、承租國民住宅）、第695號解釋（國有林地出租）、第772號解釋（讓售國有土地）及政府採購行為（參政府採購法第74條、第83條、第85條之1第1項）所採取之「雙階理論」，即前階段行政機關之行為屬於公法行為，後階段之締約行為則屬私法行為。惟有異於傳統雙階理論，辦理民事強制執行事務之執行法院隸屬於地方法院及其分院所設之民事執行處（參強制執行法第1條），非屬行政機關，強制執行事務亦非司法權核心之審判業務，故執行法院所為強制執行程序，性質上屬於法院所為之「司法行政處分」，復因強制執行法已明定其救濟程序（強制執行法第12條聲請或聲明異議），就執行法院所為之司法行政處分，即應依強制執行法規定由民事法院審理，不適用行政爭訟程序。　4.又執行法院拍賣債務人財產後，應繼續完成點交、製作分配表等執行程序，迨清償完畢及對參與分配之債權人分配完畢，執行程序始為終結（參民刑事件編號計數分案報結實施要點第58點第3款），故除拍賣行為屬私法上之買賣行為外，執行法院於整體強制執行程序所為之執行行為，均係執行職務行使公權力之行為。而區分「整體執行程序」與「拍定後之私法上買賣行為」，實益在於前者係執行法院所為之司法行政處分，應符合依法行政原則，且應踐行正當法律程序；後者則依民法買賣契約規定，解釋拍定人與債務人雙方之權利義務關係。本件被告是否應依國賠法第2條第2項後段負國家賠償責任，端視執行法院對優先承買權人有無通知義務、該義務是否為執行程序之一環，而屬執行職務行使公權力之行為。㈢、應行注意事項第44點第1項僅具內部監督效力，原告就強制執行之拍賣行為，無請求作為債務人特殊法定代理人之執行法院通知其行使優先承買權之權利：　1.按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項規定甚明。再按，土地法第34條之1第4項未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（參最高法院109年度台上大字第2169號民事大法庭裁定）。　2.又內政部所發布之「土地法第34條之1執行要點」第13點第1 款規定：「他共有人於接到出賣通知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄。…」，惟土地法第34條之1僅規定共有人有優先承買權，未規範出賣應有部分之共有人負有通知義務，上開行政命令顯係對出賣應有部分之共有人增加土地法第34條之1所無之限制，本院自不受該執行要點之拘束。至於出賣其應有部分之共有人是否因未通知其他共有人行使優先承買權，致其他共有人受有損害而應負損害賠償責任，涉及個案是否符合侵權行為之要件，不得據此反推出賣應有部分之共有人負有通知之義務。　3.復按，「最高司法機關於達成上述司法行政監督之範圍內，雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關發布司法行政監督之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制；如有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其拘束」、「依現行法制，司法院本於司法行政監督權之行使，發布…『辦理強制執行事件應行注意事項』、…為各級法院及分院受理民、刑訴訟事件、非訟事件，就有關職務上之事項，發布命令，若僅係促其注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，避免法官因個人之認知有誤，發生偏頗之結果，於未違背法律之規定，對於人民權利未增加法律所無之限制範圍內，與憲法方無牴觸。各該命令究竟有無違背本解釋意旨，應隨時檢討修正，以維審判獨立之原則」，業經司法院釋字第530號解釋理由書第1、3段闡釋明確。　4.再按，行政程序法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，行政程序法第159條第1項規定甚明。參以應行注意事項第44點第1項雖明定：「關於第83條部分：不動產經拍定或交債權人承受時，如依法有優先承買權利人者，執行法院應通知其於法定期限或執行法院所定期限內表示願否優先承買」，惟應行注意事項僅係上級機關司法院本於司法行政監督權之行使，對各級法院民事執行處，依其職權為規範執行法院辦理強制執行事務之內部運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定，核屬前開行政程序法第159條第1項之行政規則。上開應行注意事項復係規範「執行法院」之通知義務，未限制人民之自由權利，依前開釋字第530號解釋意旨，該規定應僅係促使執行法院注意，俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，僅具內部監督效力而無外部效力。　5.又土地法第34條之1未明定出賣應有部分之共有人有通知其他共有人行使優先承買權之義務，且執行法院就強制執行程序中之拍賣行為，僅係代債務人立於出賣人之地位行使出賣人之權利及負擔義務，業經本院詳述如前，則作為債務人特殊法定代理人之執行法院，自不因前開僅具內部監督效力之應行注意事項第44點第1項規定，而使原告取得原本所無之權利。原告單以具內部效力之應行注意事項第44點第1項規定，認被告未通知其行使優先承買權，侵害其權利云云，難認有據。㈣、被告未怠於執行職務，且非故意侵害原告優先承買權之債權，原告所受損害亦與被告行為不具有因果關係：　1.本件原告主張被告過失未通知其行使土地法第34條之1第4項之優先承買權，侵害其優先承買權之準物權或債權，應依國賠法第2條第2項後段規定，負國家賠償責任云云。查，土地法第34條之1第4項之優先承買權僅具債權效力，已如前述，則原告主張被告未盡通知義務，致侵害其優先承買權，侵害之標的即為「債權」之利益，而非憲法或法律上權利，揆諸首開說明，原告就侵害其「利益」之行使公權力行為，限於「公務員違背對於第三人應執行職務」之消極不作為係基於故意，始得請求國家賠償。原告既主張被告僅具有過失（見本院卷第274頁），依上開說明，原告即不得依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負國家賠償責任。　2.又原告無請求被告公務員通知其行使土地法第34條之1第4項所定優先承買權之權利，業經本院認定如前，被告公務員未通知系爭房地之共有人即原告行使優先承買權，自無怠於執行職務行使公權力之情事。況被告民事執行處分別以附表二所示通知，通知附表二所示之受通知人於附表二所示時間為附表二所示之拍賣程序（參不爭執事實三之㈡），原告既以債權人、併案債權人身分受通知系爭房地之拍賣事宜，即未因被告未通知而受有損害。故原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負損害賠償責任，要屬無據。六、結論：　　土地法第34條之1未規定出賣應有部分之共有人有通知其他共有人行使優先承買權之義務，且應行注意事項第44點第1 項僅具內部監督效力，無外部效力，則原告就強制執行之拍賣行為，自無請求作為債務人特殊法定代理人之執行法院通知其行使優先承買權之權利。原告既無請求被告公務員通知其行使土地法第34條之1第4項優先承買權之權利，被告公務員未予通知，即無怠於執行職務行使公權力之情事。又原告主張被告未通知侵害其優先承買權，經核僅屬債權之利益，被告既非故意，原告自不得請求國家賠償；況原告已因債權人身分而受通知拍賣程序，未因此受有損害。從而，原告依國賠法第2條第2項後段規定，請求被告負國家賠償責任，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（原告共有之不動產）：編號項目不動產權利範圍陳彥樺原告 1 土地臺北市○○區○○段0○段000地號 40000分之337 40000分之337 2 土地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 40000分之337 40000分之337 3 土地臺北市○○區○○段0○段000○0地號 40000分之337 40000分之337 4 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓之4，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍10000分之103） 4分之1 4分之1 附表二：拍賣程序本院民事執行處通知（民國）公開拍賣/特別變賣時間（民國）通知送達時間（民國）受通知人第一次公開拍賣 110年11月17日北院忠110司執洪字第42046號通知 110年12月14日下午3時 110年11月19日原告（債權人身分通知） 110年11月19日原告（併案債權人身分通知） 110年11月22日訴外人陳蘭鑫、陳錦桂（共有人身分通知）第二次公開拍賣 110年12月14日北院忠110司執洪字第42046號通知 110年12月28日下午3時 110年12月16日原告（債權人身分通知） 110年12月16日原告（併案債權人身分通知）第三次公開拍賣 110年12月28日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年1月11日下午3時 110年12月30日原告（債權人身分通知） 110年12月30日原告（併案債權人身分通知）特別變賣 111年1月11日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年1月14日至同年4月13日 111年1月14日原告（債權人身分通知） 111年1月14日原告（併案債權人身分通知）減價拍賣 111年3月22日北院忠110司執洪字第42046號通知 111年4月19日下午3時 111年3月14日原告（債權人身分通知） 111年3月14日原告（併案債權人身分通知） 111年4月19日北院忠110司執洪字第42046號通知同上 111年4月22日訴外人陳蘭鑫、陳錦桂（共有人身分通知）附表三（裁判分割結果）：編號取得人不動產其他共有人名稱權利範圍受補償人數額（新臺幣） 1 原告臺北市○○區○○段0○段000地號、534之1地號土地 10,000分之237 劉胤麟 736,246元陳秀霞 2,951,253元洪仲志 3,687,500元陳蘭鑫 7,371,867元陳錦桂 7,371,867元合計 22,118,733元 2 劉胤麟、陳秀霞、洪仲志臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2樓之4，含共有部分臺北市○○區○○段0○段0000○號建物，權利範圍10000分之103）全部（劉胤麟、陳秀霞、洪仲志按10分之1、10分之4、2分之1比例取得所有權）原告 8,474,811元陳蘭鑫 8,474,811元陳錦桂 84,748,111元臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地 10,000分之100 陳蘭鑫 2,099,087元陳錦桂 2,099,087元臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 40,000分之1348 原告 2,662元陳蘭鑫 2,662元陳錦桂 2,662元合計原告 8,477,473元陳蘭鑫 10,576,560元陳錦桂 10,576,560元

2024-12-16

TPDV-113-重國-9-20241216-2