Know99判決書

搜尋結果：羅雅齡

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第32146號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人簡隆弘一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬貳仟捌佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹萬玖仟柒佰玖拾參元自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-05

TCDV-113-司促-32146-20241105-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20492號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人羅浩維一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾伍萬陸仟陸佰伍拾參元，及其中新台幣壹拾肆萬玖仟柒佰貳拾肆元，自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司促-20492-20241105-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20490號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人陳彰麟一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾貳萬零貳佰陸拾伍元，及其中新台幣壹拾壹萬柒仟陸佰伍拾貳元，自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十三點四六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司促-20490-20241105-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1215號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人陳丕宏一、債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人給付新臺幣(下同)75,035元，及其中74,105元自民國113年10月1 5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2024-11-01

KMDV-113-司促-1215-20241101-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6907號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債務人劉惠光一、債務人應向債權人給付新臺幣62,371元，及其中新臺幣58,6 43元自民國113年10月15日起至清償日止，按年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-30

NTDV-113-司促-6907-20241030-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第6908號聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債務人唐孝豐一、債務人應向債權人給付新臺幣21,518元，及其中新臺幣21,2 61元自民國113年9月28日起至清償日止，按年利率百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-10-29

NTDV-113-司促-6908-20241029-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7445號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債務人鄭鑽群一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）31,822元，及其中29 ,979元自民國113年10月3日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-10-29

MLDV-113-司促-7445-20241029-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號聲請人即債務人劉恩瑋即劉銘松代理人曾鈞玫律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人李如鵑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○自中華民國113年11月1日8時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151條第7項、第3條分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務達新臺幣（下同）3,105,839元，並於95、96年間曾參與銀行公會債務協商成立，每月需繳款21,000元至22,000元，惟繳款數期後，因當時配偶沒有工作，需獨自扶養兩名未成年子女，生活入不敷出，無力再繼續繳納而毀諾。嗣聲請人再於113年6月間向本院對最大債權銀行聲請前置調解，惟調解未成立，乃於113年8月20日當庭聲請更生。聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠無擔保債務達3,105,839元，並於95、96年間曾參與銀行公會協商成立等情，有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、聲請人113年10月17日陳報狀在卷可憑。聲請人陳稱繳納協商款數期後，因配偶當時無工作，需獨自扶養兩名未成年子女，生活入不敷出，之後即無力再繼續繳納而毀諾。查聲請人先前是否因不可歸責於己之事由，致履行有困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符。現聲請人積欠之無擔保債務總額約6,421,834元，有債權人提出之陳報狀、前置調解債權明細表附卷可參，依聲請人勞保投保資料觀之，聲請人除於93年8月19日至97年8月31日任職於漢唐集成股份有限公司期間，投保薪資達4萬餘元外，其餘投保薪資大多落在1萬多、2萬多元，其薪資水準與投保薪資應不致相差過多，而聲請人除須負擔自己之生活費外，尚須負擔未成年子女之扶養費，其收入狀況實已不能清償協商成立之每期金額，而其不能清償以致毀諾，尚難謂可全然歸責於聲請人，自無從以聲請人曾經協商成立，即認不得再聲請本件更生。㈡、查聲請人現於昶毅機械工程有限公司擔任技工，陳報扣除房租(公司宿舍)及曾向公司借款10萬元喪葬費後(每月清償公司5,000元)，每月實領薪資為23,000元等情，業據提出員工在職證明書、111年8月至113年8月薪資單附卷為憑。聲請人另稱其每月必要生活費用14,100元、扶養兩名未成年子女共 8,000元，總計每月約須22,100元，此支出情形尚屬合理。以聲請人每月收入約23,000元，扣除每月必要生活支出22,1 00元後，僅餘約900元可供支配，已無力清償本院113年8月2 0日前置調解時，金融機構提出每期清償14,000元之還款條件(見調解卷第121頁)。衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約6,421,834元，業如前述，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠債務之利息、違約金等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有一輛逾使用年限(1998年出廠)，價值不高之汽車，及數筆類型大多為傷害、醫療、防癌、健康之全球人壽保險單外，無其他財產，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、全球人壽保險保單證明等件在卷可查，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人已達不能清償債務之程度，其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序時，亦應考量聲請人於數月後可增加還款金額之具體情形，協助債務人擬定允當之更生方案，爰裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　白瑋伶

2024-10-29

SCDV-113-消債更-153-20241029-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號聲請人即債務人黃郁茹債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人羅雅齡債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列聲請人即債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○自民國113年10月25日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並於民國110年8月3日協商成立，惟聲請人嗣因懷孕遭公司辭退，孕期亦難覓得新工作，只能仰賴貸款維持生計，女兒出生後經濟壓力更加沉重，實已無法負擔協商還款金額。因聲請人有不能清償債務情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於110年8月3日曾與債權人台新國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、乙○( 台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司協商債務清償方案成立，約定聲請人自110年9月10日起，共分180期，年利率3％，每月以4,601元依各債權人債權金額比例清償，嗣聲請人未依約履行，而於112年12月11日毀諾等情，有臺灣臺北地方法院110年度司消債核字第6225號裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊等在卷可稽（見卷第103-110、247頁）。㈡按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有前項但書事由，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項規定甚明。查聲請人於110年、111年間曾任職茂福餐飲有限公司、士林化技股份有限公司等，該2年所得各為312,373元、337,922元，嗣於112年間所得僅有716元，有聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見卷第55、57、223 頁）；復觀聲請人之全戶戶籍謄本，其女賴○○確係於000年0 月00日出生，是聲請人陳稱其於112年間因懷孕、生產遭公司辭退而無工作收入乙節，應屬實情。聲請人既因前開不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難，依消債條例第15 1條第7項但書規定，仍得再為更生之聲請。　㈢聲請人於113年4月22日至同年5月24日任職宇迪科技股份有限公司，任職期間薪資共計30,217元；另於113年8月15日起任職派普工程企業股份有限公司，如未請假扣薪，於113年8月 15日至同年9月30日期間薪資合計52,125元，有聲請人所提宇迪科技股份有限公司薪資單、離職證明、派普工程企業股份有限公司在職證明、薪資明細表等在卷可佐（見卷第333- 335、339-343頁）。本院審酌聲請人近期之薪資收入情形，爰以每月收入30,878元【計算式：（30,217元＋52,125元）÷ 80日×30日＝30,878元，元以下四捨五入】，作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為17,076元，聲請人主張其每月支出生活費1 9,500元(含租金3,500元、伙食費9,000元、水電瓦斯1,000 元、生活零用4,000元、通訊費1,000、交通費1,000元，見卷第35頁)，未提供相關支出證明，爰以每月17,076元計算，扣除聲請人領有苗栗縣身心障礙生活補助每月4,049元（見卷第209頁），應認聲請人每月尚須支出必要生活費13,02 7元。又聲請人主張扶養母親甲○○及未成年子女賴○○，據其提出戶籍謄本為憑（見卷第267-269頁），惟甲○○名下有2筆土地，111年、112年並有利息所得12,325元、19,832元（見個資卷第15-21頁），可知仍有相當之存款，聲請人並未證明甲○○之財產已不能維持生活，自不足認有受聲請人扶養之必要。又賴○○領有育兒津貼每月5,000元（見卷第209頁），依113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元，扣除育兒津貼每月5,000元計算，聲請人每月須支出扶養費6,0 38元【計算式：（17,076元－5,000元）×扶養義務比例1/2＝6 ,038元】，是聲請人陳報其每月支出賴○○扶養費6,000元(見卷第35頁)，應可採認。準此，依聲請人平均每月薪資30,87 8元，扣除必要生活費13,027元及扶養費6,000元後，每月剩餘金額為11,851元。而聲請人截至113年6月積欠之債務總額約1,224,076元（詳附表一），依債權人陳報之本金及利率計算，每月至少新增利息8,031元（詳附表二），縱聲請人以每月收入扣除支出之餘額11,851元清償債務，於清償每月新增之利息8,031元後，亦僅餘3,820元可用以清償原有債務，相較於聲請人積欠之債務總額，實有極大差距。況聲請人近年工作異動頻繁，目前任職之公司亦甫到職不久，將來是否每月均穩定有前述之薪資收入，亦難預料。復觀聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見卷第225頁），聲請人名下現無財產，且存款餘額甚低（見卷第221、231、241 、243頁），其為要保人之國泰人壽保險契約之解約金僅2,3 48元（見卷第293、305頁），難認足供清償積欠之債務。四、本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出及扶養費後，應有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　五、依消債條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號債　權　人債權數額（計至113年6月）備註本金、利息違約金、費用 1 台新國際商業銀行股份有限公司 326,061元 0元卷第153頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司 47,776元 0元卷第155頁 3 二十一世紀數位科技股份有限公司 68,836元 8,000元卷第161頁 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 49,817元 0元卷第173頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 15,641元 0元卷第187頁 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 38,724元 0元卷第197頁 7 遠東國際商業銀行股份有限公司 40,593元 0元卷第205頁 8 玉山商業銀行股份有限公司 101,189元 0元卷第211頁 9 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 37,835元 0元卷第283頁 10 歐悅資融股份有限公司 427,688元 61,916元卷第287頁合計(新臺幣) 1,154,160元 69,916元 1,224,076元附表二：債　權　人債權本金週年利率每月新增利息中國信託商業銀行股份有限公司 44,778元 15％ 560元臺灣新光商業銀行股份有限公司 45,458元 15％ 568元台北富邦商業銀行股份有限公司 14,230元 14.71％ 174元國泰世華商業銀行股份有限公司 36,749元 10.75％ 329元玉山商業銀行股份有限公司 91,799元 15％ 1,147元乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 37,034元 3％ 93元歐悅資融股份有限公司 386,976元 16％ 5,160元合計8,031元註：台新國際商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、遠東國際商業銀行股　　份有限公司之陳報狀未載明利率，暫不列計。

2024-10-25

MLDV-113-消債更-37-20241025-2

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第821號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人羅雅齡陳信賢被告宋俊豪上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰貳拾玖元，及其中新臺幣陸萬玖仟玖佰壹拾伍元自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-10-24

CDEV-113-橋小-821-20241024-1