Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第678號債務人楊佳隆代理人許哲嘉律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊佳隆自民國114年2月14日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊佳隆前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)2,532,143元，因無法清償債務，乃於民國113年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未到場調解而於同年12月5 日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計2,532,143元，前即因無法清償債務，而於1 13年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未到場而於113 年12月5日調解不成立等情，有113年10月21日前置調解聲請狀所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年12月19日更生聲請狀所附債權人清冊等件在卷可稽(見調解卷第25-34頁、本院卷第15頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現任職於○○○○○，每月薪資約32,000元，名下無財產， 111年、112年均無申報所得，勞工保險投保於○○○○○○○○○○○ 等情，有113年12月19日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、113年10月21日前置調解聲請狀所附勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職薪資證明、在職證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年1月13日函等件附卷可證(見調解卷第35-39、41-42頁、本院卷第13- 14、37-43、57、59、83頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其在職薪資證明，則以其每月收入32,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親，每月支出扶養費17,076 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人父親名下有房地1筆，財產總額1,21 9,694元，111年、112年均無申報所得，每月領取勞保老年年金給付12,016元等情，有113年10月21日前置調解聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、臺南市政府社會局114 年1月13日函等件附卷可證(見調解卷第23頁、本院卷第45-5 1、61、83頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、 2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為1 5,515元之1.2倍為18,618元為標準，聲請人每月應支出父親扶養費應以6,602元為度【計算式：18,618-12,016＝6,602】，聲請人就此主張支出扶養費每月17,076元，高於上開標準，應以上開核算金額列計。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1 .2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費6,602元後僅餘6,780元，而聲請人目前無擔保負債總額為2,532,143元，以上開餘額按月攤還結果，約31年始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-14

TNDV-113-消債更-678-20250214-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第67號聲請人衛生福利部臺南教養院法定代理人吳慧君相對人即應受監護宣告之人甲○○ 關係人臺南市政府社會局局長上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定臺南市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。指定衛生福利部臺南教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即應受監護宣告之人甲○○現安置於聲請人衛生福利部臺南教養院，相對人因第1類心智功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定臺南市政府社會局為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167條第1、2項、第168條第1項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出身心障礙證明、在院證明、親屬系統表、戶籍謄本等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位智障患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、相對人未婚無子女，父母皆已歿，無適宜之親人擔任監護人，而關係人臺南市政府社會局局長為相對人住居所所在地之社政主管機關之主管社會福利等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，是由臺南市政府社會局局長擔任相對人之監護人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為監護人。又聲請人願為會同開具財產清冊之人，核無不當，爰選定關係人臺南市政府社會局局長擔任監護人，並指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人。五、關係人臺南市政府社會局局長，依民法第1113條準用同法第 1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即臺南市政府社會局局長，應會同會本件同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-13

TNDV-114-監宣-67-20250213-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第9號 114年1月9日辯論終結原告馬筱萱訴訟代理人莊志剛律師被告臺南市政府社會局代表人盧禹璁訴訟代理人李慧千律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服臺南市政府民國112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告擔任訴外人臺南市私立○○○國際托嬰中心(下稱系爭托嬰中心)托育人員，於民國112年1月7日照顧幼童蘇 ○○(下稱蘇童)時，因蘇童午睡時間數次起身觀望四周，原告遂數次將蘇童身體壓下，並另於同日課堂時間有使用口罩遮蔽蘇童眼睛之情事。案經被告調閱監視器畫面，認原告前揭行為涉違兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法)第49條第1項第15款規定，乃依行政程序法第103條第5款規定，以1 12年2月13日南市社家字第1120205192號通知書通知原告陳述意見，原告遂於112年2月17日提出陳述意見書。嗣經被告審酌原告陳述意見及本案事證後，於112年3月31日邀集學者專家，召開兒童保護案件行政裁罰調查會議會議，並研商討論後決議認定原告違反兒少法第49條第1項第15款後段規定屬實，被告爰依同法第97條規定，以112年4月26日南市社家字第1120535578號行政裁處書，裁處原告新臺幣(下同)6萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺南市政府以112年11月7日府法濟字第1121411908號訴願決定駁回其訴願(下稱訴願決定)，原告仍不服，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張：　㈠按『(兒少法第49條第1項)第15款「其他對兒童……『犯罪』或『為不正當』之行為」之文義及規範體例之解釋，第15款應屬前揭第1款至14款例示行為類型之概括規定，就對兒童之「其他犯罪行為」、未達犯罪程度之「其他不正當對待行為」，均包括在該款禁止規定適用範圍內，亦符合立法者依兒童最佳利益原則提供廣泛之保護方法，以達成促進兒童健全發展，保障其權益之立法目的。又第15款所指「其他……不正當之行為」之具體適用，參照第1款至第14款例示行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性。』此有鈞院107年度訴字第505號判決意旨可稽。㈡經查，蘇童自111年12月12日至系爭托嬰中心入托時，即受原告之照顧，原告為照顧蘇童，與蘇童之母親加Line，經常與蘇童之母親討論了解蘇童的狀況，引導蘇童的飲食狀況，讓蘇童可以盡快適應托育中心之生活，原告亦因應蘇童母親之要求，會等到蘇童睡著的時候，再餵牛奶，如有醒來，也會趕緊安撫入睡，並回報蘇童會自己拿水喝，足見，蘇童入托後都是一點一點在進步，此有原告與蘇童母親間之對話紀錄可憑，堪認原告在照顧蘇童時，可謂盡心盡力，將蘇童視如己出。㈢原告於112年1月7日在讓蘇童喝奶的過程，因為托嬰中心牆面、地板及使用之桌、椅均由「高密度海綿」之「軟墊材質」所包覆，蘇童是躺在床墊及枕頭上喝奶，足以避免幼兒受傷，原告讓蘇童喝奶的手段也是輕微的，依據112年1月7日之監視器畫面內容，當時蘇童正在喝牛奶，原告正在照顧其他小朋友，替該小朋友換尿布，而蘇童喝到一半就起身離開原位置，甚至想爬過長型沙發，則依當時狀況，蘇童若繼續爬行或爬上長型沙發，反而可能因此跌倒，致生受傷的可能，從而，原告為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因此而受傷，從監視器畫面中可以清楚看到，原告有將枕頭墊在蘇童的頭部下方，可以避免蘇童受傷，且蘇童無任何哭鬧之情緒，此亦可以看出，蘇童沒有感受到原告有任何不利對待，除此之外，在監視器畫面時間約1分28秒處，原告將蘇童移回原位時，原告更有以右手輕拍蘇童，安撫蘇童，讓蘇童可以好好躺在床上喝牛奶，後來蘇童喝不完牛奶，原告詢問同班老師後，就立即收拾奶瓶，過程中，原告從來沒有將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之不正當行為。㈣其次，被告所稱原告將口罩遮住蘇童的眼睛，亦與事實有所出入，原告為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃是為了防護口沫傳染所必要，必須讓蘇童有所認知，使能達到配戴口罩的功效，否則，即無法有效阻卻病毒或細菌，教導蘇童練習配戴，此亦是112年1月4日蘇童母親要對話紀錄上，要求原告之事項，從監視器畫面時間約40秒處，可以清楚看出口罩並未遮住蘇童的眼睛，口罩是拉到蘇童眼睛的下緣處，沒有遮住蘇童眼睛的事實，準此，被告之認定顯與事實不符，遽以裁罰原告，訴願機關不察，駁回原告之訴願，依法自難認有據。　㈤再者，按鈞院107年度訴字第505號判決意旨所闡釋，欲以兒少法第49條第15款處罰原告，須有同法第1款至第14款例示行為之共通特質，須使兒童受有身體或心理之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險，始符合該款規定之行為不正當性，然原告於本件並無旨揭之不正當行為，且觀諸被告揭示於其網站之案例，其嚴重程度均非本件可以比擬，監視器畫面中，原告未將蘇童大力壓在床上，未將口罩遮住蘇童的眼睛，未造成蘇童任何傷害，亦無蘇童產生其他惡害之危險性，且無發生不利於身體健康之危害，故不具備兒少法第49條第15款所指「不正當性」之要件，況且，從112年1月7日一整天的監視器畫面亦可看出，原告都是細心在照顧蘇童，則被告及訴願機關在事實未予釐清之情形下，以致法規之適用錯誤，不當裁罰原告，造成原告因而離職，權益受損，足認原處分及訴願決定為無理由，用事認法均有違誤，自應予撤銷，以符法制等語。㈥並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠按臺灣臺南地方法院行政訴訟109年度簡字第133號判決：「兒少法第49條第1項第15款之不得對兒童及少年行為，係指該項第1至14款各款所列舉行為以外之『其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為』，其中之「不正當』行為，依兒少法第1條之立法目的及本條項規定內容，應係指構成犯罪行為以外之影響兒少身心健全發展與侵害權益之不法行為。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注意義務或故意為之，而對兒童之生命、身體、健康、自由等權利造成相當之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或使其陷於遭受惡害之危險，即當屬之。」　㈡查本件案發時，蘇童年僅1歲4個月，身體各項功能尚處發育階段，身心發展未臻成熟，口語表達能力受限，多以外顯行為進行環境探索或表達情緒。原告因蘇童不喝奶反覆起身，便多次以大力且粗魯方式讓其躺回床上，且於監視器錄像22 秒處，為便宜行事逕橫越圍欄並以單手使蘇童躺下，並大力拉扯調整其姿勢使其仰躺；又於1分40秒處蘇童再次爬起時大力將蘇童壓回床上；原告諸此行為未考量對嬰幼兒造成身體傷害之風險，究其行為動機亦未具實質照顧或教育之意義，僅係將自身情緒發洩於蘇童身上，實非一般人對待嬰幼兒應有之照顧方式及態度，遑論原告係受有專業教育之專業托育人員。再者，依據原告與蘇母之通訊內容截圖，事發前幾日蘇母密切透過通訊軟體與原告確認蘇童喝奶狀況，且蘇童確實有多次不喝奶的情形，顯見蘇童應尚未能適應該中心作息，未能配合喝奶，原告身為托育專業從業人員，針對剛到托嬰中心未能完全適應之幼兒，未給予適切性引導及安全照顧，反以粗魯且不適當動作對待尚無口語陳述能力，亦無反抗能力之幼兒，已嚴重侵犯幼兒之身體權及獨立人格個體之尊嚴。㈢次查，有關原告起訴主張所謂將口罩遮住蘇童眼睛乙情，係為教導蘇童好好配戴口罩云云。惟依據監視器錄像30秒處，原告確寶有刻意拉高蘇童口罩，並遮住其眼睛，且於39秒、 46秒及55秒處蘇童欲調整口罩位置，卻遭原告出手阻止，原告於42秒至50秒間全程注視蘇童，當蘇童伸手欲調整口單位置時，原告又立刻出手制止，與原告所謂教導蘇童好好配戴口罩云云，顯不相當，原告所主張顯為臨訟之詞難以採信。　㈣又按，行政法院對於不確定法律概念，以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評定、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更(最高行政法院103年度判字第455號判決)。原處分機關行政裁罰調查會議委員具有處理兒少保護事件之專業背景，基於尊重其不可替代性及專業性，又調查過程已給予原告陳述意見之機會，所認定之事實並無錯誤，所為之涵攝、價值判斷亦符合一般公認之價值判斷，原處分機關依法裁罰，於事實認定及裁罰程序依法即無不合。原告身為專業托育人員，應具備一定程度之專業知能，視兒童個別需求及特珠狀況，基於兒童最佳利益考量，予以妥適照顧，促進兒少身心健全發展。然本案原告所為不僅未以專業人員之角度，考量幼兒身心發展程度性及個別特殊需求，僅為自身便宜行事對兒少為不當行為，亦未思考行為恐致兒少身心遭受傷害，實非現今專業養成之專業人員應有之觀念行為。原告所為確已違反兒少法第49條第15款之規定，依兒少法第97條規定及依臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附表第33項，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名。」並無適用法律不當之情事等語。㈤並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠按兒少法第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……15、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」；同法第97條規定：「違反第 49條第1項各款規定之一者，處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。又兒童權利公約施行法第2條：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」另兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」、第37條（a）前段規定：「締約國應確保：（a）所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。」　　　㈡「觀諸兒少法第49條第1項第15款規定之立法緣由及歷程，最初法規名稱係由62年2月8日制定公布之兒童福利法，92年5 月28日將『兒童福利法』與『少年福利法』合併修正為『兒童及少年福利法』，100年11月30日再修正名稱為『兒童及少年福利與權益保障法』，而該條是自兒童福利法第18條第9款『利用兒童犯罪或為不正當之行為』規定而來，其後82年2月5日修正公布之兒童福利法則將之改列於第26條第14款，內容更增訂為『其他對兒童或利用兒童犯罪或為不正當之行為』，參其立法修正說明，顯係以此概括條款為更周延規範，使兒童之權益獲整體性、全面性的保障（立法院第5屆第89會期第2 1次會議議事日程參照），自應包含未達於犯罪程度之不正當行為在內，藉以保護兒童相關基本權利，以免於遭受任何不法侵害，嗣再移列於兒少法規定中。‧‧‧依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第15款規定之『其他不正當行為』，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。」(臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決意旨可資參照)。另同法院108年度訴字第1798號判決指出兒少法第 49條第1項第12款、第13款要件情形，均未必會使兒少身體受傷或主觀上感到痛苦，故若同條項第15款不當行為已足以使兒少人格、身心健康之健全發展產生不利影響，即足構成違法。兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」，參酌兒童權利公約第19條第1項、第37條（a）前段及（b）前段等規定意旨，應該是指除了兒少法第49條第1款至第14 款所例示的行為及其他犯罪行為以外，以任何形式對於兒童及少年施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒童及少年身心健全發展及權益保障等行為。而且此類不正當行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只要有違反兒少法第49條第1項第15款所定行政法上不作為義務的行為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處罰，並不以發生危險結果為必要（最高行政法院112年度上字第476號判決意旨參照）　㈢查原告於陳述意見書中陳述略以：「……當天15:00午睡醒來時間時，我在換其他的幼兒尿布時，看到蘇童反覆地起來，就過去讓他躺著喝，有先扶他的頭讓他躺下，一開始有乖乖躺著喝，換好其他幼兒的尿布後，蘇童當時有坐起來，讓我想到媽媽交代讓他喝奶的事情，便心急地想要讓蘇童躺下，我身體直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著，他就反抗，接著只用單手握著他的右手讓他躺著，他馬上坐起來，當下不知道怎麼辦，就詢問同空間的向老師該如何，向老師回應不喝就收，我就立即收回奶瓶……下午自由活動時，蘇童坐在我的旁邊玩玩具，但蘇童不習慣戴口罩，嘴巴會開合導致口罩下滑咬著，當下看到就幫他移動到適當位置，反覆多次，用單手幫他調整口罩位置，希望他能趕快適應戴口罩的感覺，因為媽媽也曾提醒過希望我幫他練習戴口罩，口罩跑到眼睛的位置，不是故意要捉弄他，只是一時的便宜行事……不是故意用口罩遮住蘇童的眼睛」等語(原處分卷第29至30頁)。　㈣再參以本院當庭勘驗監視器錄像內容如下(本院卷第120至121 頁)： ⒈檔案名稱：證物6監視器錄像1(有聲音)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：01：53，勘驗內容： 00：00：02-原告將蘇童抓起，並放置於兒童床上。原告放　　　　置蘇童之方式，雖非以丟擲之方式為之，惟蘇　　　　童之頭部接觸枕頭後，有些許彈起之情形。 00：00：23-蘇童又再次從床上爬起，原告見狀，遂將蘇童　　　　推回床上。原告此次推回床上之行為，速度及　　　　力道尚無明顯過於粗暴之情形。 00：00：25至00：00：29- 原告將蘇童推回床上後，又推蘇童三次，其中前二次之推動行為，並無明顯用力；第三次之推動力道明顯大於前兩次，蘇童因該次推動，身體於床上旋轉約45度左右。 00：01：25-蘇童再次從床上爬起，原告見狀，遂再次抓起　　　　蘇童，並放置回床上。原告放置之速度及力道　　　　中等，且同時以右手扶住蘇童頭部，待蘇童躺　　　　好之後，原告有用左手輕拍蘇童胸口兩下。 00：01：42-蘇童欲再次從床上爬起，原告見狀，遂上前將　　　　蘇童抓起並放回床上。原告此次行為，放置之　　　　速度及力道似乎較大，蘇童頭部接觸枕頭後，　　　　有些許反彈之情形。 ⒉檔案名稱：證物6監視器錄像2(有聲音)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：01：02，勘驗內容： 00：00：04-影片一開始，原告即持續將蘇童抓至身邊，調整其口罩，惟並無以口罩遮住蘇童眼睛之情形。 00：00：30-此時，原告將蘇童之口罩向上拉，並遮住蘇童眼睛。 00：00：39-蘇童因眼睛遭口罩遮住，欲伸手將口罩拉下，原告見狀，遂伸手阻止。 00：00：43-由此時畫面更可清楚見蘇童眼睛已遭口罩遮住。 00：00：45-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止。 00：00：55-蘇童再次伸手欲將口罩拉下，原告仍伸手阻止。㈤綜合上開資料可見，原告於照顧蘇童過程中，確有數次抓起蘇童及大力將蘇童推回床上，以及將蘇童臉上口罩往上拉而覆蓋蘇童眼睛、並禁止蘇童將口罩拉下之行為；查蘇童於事發當時年僅1歲4個月(詳原處分卷第4頁)，身心發育尚未成熟，且骨骼肌肉尚處於脆弱階段，原告上開行為，雖並未對於蘇童造成身體外觀明顯之傷害，但對於學齡前幼兒之身心發展仍具有不利之影響，自已該當兒少條例第49條第1項第1 5款規定「其他對兒童為不正當之行為」無疑。㈥原告雖主張其為避免蘇童受傷，故將蘇童移動回原位，並無將蘇童大力壓在床上，也無任何傷害蘇童之舉動，蘇童更未因此而受傷云云；然兒少法第49條第1項第15款之構成要件並不以發生危險結果為必要，也不以行為人故意侵害為前提，業如前述；況且，原告於陳述意見書中自承其心急地想要讓蘇童躺下，故直接橫跨圍欄，只用單手讓他躺著等語，原告既身為領有合格保母證之幼兒照顧人員(原處分卷第72頁) ，主觀上應具有確實注意幼兒身心安全，避免使幼兒遭受不當對待之注意能力，在客觀上亦無不能注意之情形，然原告竟疏未考量幼兒身心尚未發展完全，未有自我保護及反抗能力，也無法以言語清楚表達自我需求等情，逕而對其負責照顧之蘇童為上開不當對待，自已該當兒少條例第49條第1項第15款規定之構成要件無訛，被告援引同法第97條規定予以裁罰，於法並無違誤，原告所為主張，難認可採。㈦原告復主張其為教導蘇童好好配戴口罩，有將口罩拉高，此乃是為了防護口沫傳染所必要云云；然經檢視監視錄影內容可見，原告將蘇童口罩往上拉至覆蓋其眼睛之高度，且阻止蘇童將口罩拉下，核此行為，顯已逾越原告自稱欲教導蘇童好好配戴口罩之必要範圍，原告前開情詞，應屬卸責之詞，無足採信。五、綜上所述，原告上開行為該當於兒少法第49條第1項第15款「其他對兒童為不正當之行為」之規定，被告審認調查證據及事實之結果，依兒少法第第49條第1項第15款後段、第97 條及臺南市政府辦理違反兒少法事件統一裁罰基準第3點附表第33項等規定，裁處原告6萬元罰鍰，不另公布姓名，其認事用法並無不當，並具體斟酌原告違法情節、所造成危害程度、主觀意圖等一切情狀，而為妥適之裁量，故原處分核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-13

KSTA-113-簡-9-20250213-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第62號聲請人衛生福利部臺南教養院法定代理人吳慧君相對人即應受監護宣告之人甲○○ 關係人臺南市政府社會局局長上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定臺南市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人。指定衛生福利部臺南教養院為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即應受監護宣告之人甲○○現安置於聲請人衛生福利部臺南教養院，相對人因第1類心智功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定臺南市政府社會局為其監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167條第1、2項、第168條第1項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出身心障礙證明、在院證明、親屬系統表、戶籍謄本等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位智障患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、相對人未婚無子女，父母皆已歿，無適宜之親人擔任監護人，而關係人臺南市政府社會局局長為相對人住居所所在地之社政主管機關之主管社會福利等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，是由臺南市政府社會局局長擔任相對人之監護人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定臺南市政府社會局局長為監護人。又聲請人願為會同開具財產清冊之人，核無不當，爰選定關係人臺南市政府社會局局長擔任監護人，並指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人。五、關係人臺南市政府社會局局長，依民法第1113條準用同法第 1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即臺南市政府社會局局長，應會同會本件同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-13

TNDV-114-監宣-62-20250213-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第28號聲請人甲○○ 代理人蘇榕芝律師(法扶律師) 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之女，相對人因失語症等，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出診斷證明書、戶籍謄本等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位腦病變患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、聲請人為相對人之女，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，又聲請人雖請求指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人，然相對人尚有其他直系親屬，是關係人丙○○為相對人之次女，由其擔任會同開具財產清冊之人，核無不當，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。五、聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-13

TNDV-114-監宣-28-20250213-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第49號聲請人甲○○ 相對人即應受監護宣告之人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人即應受監護宣告之人乙 ○○(下稱相對人)之子，相對人因失能，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第167 條第1 、2 項、第168 條第1 項亦有明定。三、經查，聲請人之主張，業據提出診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表等為證。又經鑑定人即施仁雄醫師鑑定結果：相對人是一位失智患者，恢復可能性低，日常事務需別人協助，注意力、記憶力、算術能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可佐。準此，相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人。四、聲請人為相對人之子，其與相對人關係密切，情屬至親，並有意願擔任監護人，另聲請人雖請求指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人，惟相對人尚有其他親屬，即關係人丙○○為相對人之子媳，由其擔任會同開具財產清冊之人，核無不當，爰選定聲請人擔任監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。五、聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1112條規定，應負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報本院，併此敘明。六、依家事事件法第第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-12

TNDV-114-監宣-49-20250212-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第525號聲請人即債務人施素琴即施蒲君代理人鄭婷婷律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人施素琴即施蒲君自民國114年2月12日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）1,488,745元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅約34,000元，扣除個人生活必要支出18,618元，與獨立扶養未成年子女施○○之生活費18,618 元後，已無餘額，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見調解卷第53至60頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第113至115頁）。而聲請人於民國113年8月6日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以113年度南司消債調字第625號受理在案，惟調解並未成立等情，有本院臺南簡易庭調解不成立證明書可參（見本院卷第35頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計1,422,414元，尚未逾1, 200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其現任職於長竑科技有限公司，每月薪資約34,0 00元等語，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞工保險被保險人投保資料表為證（見調解卷第53至55頁、59至65頁）。聲請人名下僅有存款492元、一台97年出廠之機車以及保單價值約14,243元之保單，別無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第57及293頁）在卷可憑。而依聲請人所提之薪資明細(見調解卷第61至65頁)，聲請人於113年4月、5月、6月之薪資分別為33,625元、34,158元、34,855元，並另有經營團購之每月平均收入約2,500元(見本院卷第293頁)，本院審酌上情，認應以聲請人每月收入所得36,713元【即:(33625+34158+ 34855)/3=34213，34213+2500＝36713】，核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈡聲請人必要支出狀況：　1.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告之113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出18,618元，已逾於上開最低生活費14,230元之1.2倍即17, 076元，核與維持基本生活所必要有違。故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　2.本件聲請人所居住之房屋，房租每月13,000元，有房屋租賃契約書可佐(見本院卷第37至47頁)，扣除聲請人領有租金補貼每月5,040元(見本院卷第183頁所示之臺南市政府社會局函)，尚須支出房租7,960元。　㈢聲請人扶養費之支出：　　聲請人主張其與前配偶離婚，雙方協議由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，聲請人單獨撫養未成年子女施○○，有施 ○○戶籍謄本在卷可稽(見調解卷第37頁)，且施○○為甫成年仍在學之學生，堪認其有受聲請人單獨扶養之權利及必要。又聲請人主張其支出施○○之扶養費每月18,618元，已逾113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076 元，本院認施○○之生活費用，應依上開標準以每月17,076元計算為適當，又施○○於113年度領有兒童及少年生活扶助費每月2,197元(見本院卷第187頁)，扣除該金額後，聲請人應負擔之扶養費為14,879元。　㈣基上，聲請人每月收入36,713元，扣除其每月個人必要支出1 7,076元、扶養未成年子女費用14,879元及上開房租7,960元後，已無餘額，可供清償債務，其尚有非金融機構債權人之債務(參附表編號1、4部分)，顯無法負擔最大債權銀行中國信託商業銀行提出之分180期、0利率、每月還款2,000元之方案(見本院卷第243頁)。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔前置調解條件，應堪採信。準此，聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　　　五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務在1200萬元以下，其曾向求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月12日16時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表:(幣別:新臺幣) 編號債權人本金利息頁數 0 萬榮行銷股份有限公司 183,180元 594,354元本院卷第235頁 0 中國信託商業銀行股份有限公司 93,137元 288,865元本院卷第241頁 0 玉山商業銀行股份有限公司 28,455元 120,453元本院卷第261頁 0 摩根聯邦資產管理股份有限公司 27,316元 48,117元 36,630元 1,907元本院卷第271、277頁合計1,422,414元

2025-02-12

TNDV-113-消債更-525-20250212-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第21號聲請人Ａ０１代理人吳佩諭法扶律師關係人臺南市政府社會局法定代理人郭乃文上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０１（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺南市政府社會局為受監護宣告之人Ａ０１之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０１負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１於幼年時期即罹患思覺失調症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為維護聲請人Ａ０１之利益，爰依法聲請准予裁定對聲請人Ａ０１為監護宣告；又聲請人Ａ０１無配偶及子女，父母均已歿，其餘尚生存之姊妹或年邁、身體健康不佳，或久無聯繫、另有家庭需照顧，均不適宜擔任聲請人Ａ０１之監護人，故請求選定臺南市政府社會局為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認聲請人Ａ０１應受監護宣告，並選定臺南市政府社會局為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈診斷證明書。　　⒉身心障礙證明。　　　⒊衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒋戶役政資訊網站查詢－親等關聯表（二親等）及個人戶籍資料。　　⒌親屬意見書。（二）聲請人Ａ０１因思覺失調症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請對聲請人Ａ０１為監護之宣告，並認選定臺南市政府社會局為受監護宣告之人Ａ０１之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０１之最佳利益，另指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-11

TNDV-114-監宣-21-20250211-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第89號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人兒童甲自民國114 年2 月24日起至民國114 年5 月 23日止，延長安置參個月。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲之大妹因遭相對人乙之同居人毆打成傷，且乙之同居人會對甲以剝奪餐食方式作為管教手段，乙對該處罰行為知情然漠視該行為發生。臺南市政府社會局遂於111 年11月21日將甲及其大妹緊急安置。乙未配合完成親職教育，親職照顧能力尚未提升，且乙因傷害甲之大妹部分，目前入監服刑中，甲年幼無自保能力，為顧及受安置人之人身安全及生活權益，爰依法聲請准自114 年2 月 24日起，延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本、兒少受裁定安置前表達意願書、家庭處遇計畫書及本院113 年度護字第880 號裁定為證，堪信為真實。本院審酌乙對甲有未善盡照顧、養護之情事，且於甲安置期間，親職功能尚未提升，又乙目前入獄服刑中，顯然無法提供甲安全妥適之成長環境。甲尚無獨立自我照顧及保護能力，亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護甲。故為維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-02-11

KSYV-114-護-89-20250211-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第450號聲請人即債務人陳育慈（原名：陳品璇）代理人金勝龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳育慈自民國一百一十四年二月十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即債務人前為清理債務，於民國113年6月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、零利率、每期清償3,766 元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人經營家庭式美髮業，每月收入約27,500元，除個人生活必要支出外，尚須扶養未成年子女1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第 4條亦有明定。又聲請人於法院調解不成立之日即113年8月2 6日起20日內之113年9月2日向本院聲請更生，故聲請人是否為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請調解前1日回溯 5年即108年6月27日至113年6月26日間之營業總額除以實際營業月數計之。經查，聲請人主張其近10數年經營家庭式美髮業，並未辦理營業登記或稅籍登記，每月營業額約27,500 元，業經其提出切結書1紙為證（見調字卷第77頁），且本院依職權函詢國稅局聲請人最近5年內有無以營業人地位以任何型態之營利事業單位申報銷售額，該局覆以查無資料等情，有財政部南區國稅局113年12月18日南區國稅銷售字第1 132011153號、114年1月2日南區國稅銷售字第1132011691號函各1紙在卷為憑（見本院卷第275頁、第285頁），可認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於11 3年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1紙、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第47頁、第49頁、第51 頁，本院卷第25頁，調字卷第33頁，第35頁至第45頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司）民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月23日台新總個資字第1130 023024號函各1份在卷可稽（見本院卷第111頁至第112頁、第129頁至第133頁、第143頁、第153頁至第154頁、第163頁至第167頁、第181頁至第182頁；以上積欠債務合計約3,433 ,919元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第515號事件卷宗核閱無訛。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實，均堪認定。　㈡聲請人稱其經營家庭式美髮業，薪資即每月營業額約27,500 元，業經其提出切結書1紙為證（見調字卷第77頁）。觀上開切結書所載數額，已超過勞動部於112年9月14日發布，自 113年1月1日起實施之每月基本工資27,470元，本院復查無聲請人再有其他固定收入，應堪憑採。另聲請人名下尚有其為要保人之中華郵政股份有限公司保單2紙、中國人壽保險股份有限公司（本院按：於113年1月1日改名為凱基人壽保險股份有限公司）保單3紙，保單解約金合計為176,254元【計算式：61,867元＋103,882元＋743元＋1,720元＋8,042元＝176 ,254元】，有中華郵政股份有限公司113年9月18日壽字第11 30057366號函檢附之壽險資料詳情表、凱基人壽保險股份有限公司113年10月29日凱壽客一字第1132017093號函檢附之保單資料，及聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表各1份在卷為憑（見本院卷第119頁至第120頁、第195頁、第219頁至第224頁）。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼5,600 元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局11 3年9月13日南市都住字第1132085411號函、臺南市政府社會局113年9月16日南市社身字第1132088616號函、勞動部勞工保險局113年9月13日保普老字第11313062440號函各1紙在卷可參（見本院卷第101頁、第105頁、第103頁）。爰以聲請人上開平均每月收入加計租金補貼即每月33,100元【計算式：27,500元＋5,600元＝33,100元】、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第33頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第287頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,000元（見本院卷第22 5頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女1名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第225頁）。查聲請人之女兒出生於100年，為未成年人，名下無財產，有戶籍謄本1份、本院依職權查詢112年度之稅務T-Road資訊連結作業共2份附卷可憑（見調字卷第33頁，本院卷第89頁、第93頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各1紙在卷為憑（見本院卷第101頁、第105頁）。則依前開每月18,618 元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以9,309元為上限【計算式：18,618元÷2人＝9,309元】。聲請人主張其每月支出扶養費用為8,500元（見本院卷第225頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入加計租金補貼即每月33,100元，扣除其個人必要生活支出17,000元、其女扶養費用8,500元後，每月得動用之餘額為7,600元【計算式：33,100元－17,000元－8,500元＝7 ,600元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經台新銀行提供「分180期、零利率、每期清償3,7 66元」之還款方案，有本院簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第143頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或 1次性清償之還款方案為何（見本院卷第43頁至第46頁），其中元大銀行陳報計至113年9月12日之債權總額為85,669元，願提供聲請人「分72期、零利率（本院按：即每期清償1, 190元【計算式：85,669元÷72期≒1,190元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第153頁）；中國信託銀行陳報計至113年9月19日之債權總額為279,338元，願提供聲請人「分180期、年利率零（本院按：即每期清償1,552元【計算式：279,338元÷180期≒1,552元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第163頁至第165頁），加計第一金融公司陳報計至113年9月20日之債權總額為1,024,37 5元，願提供聲請人「分180期、每期清償5,000元或1次清償 550,000元」之還款方案（見本院卷第143頁），每月應清償合計7,742元【計算式：1,190元＋1,552元＋5,000元＝7,742元】，縱聲請人將其每月得動用之餘額7,600元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔，況聲請人尚有積欠其他金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金176,254元，相較聲請人超過3,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第19頁、第59頁、第21頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月11日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-11

TNDV-113-消債更-450-20250211-3