損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第133號 原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司 法定代理人 單正寰 訴訟代理人 張穎婕 葉家秀 被 告 連耀燦 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖仟參佰柒拾元，及自民國一一三年三月 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、本院依新竹縣政府警察局竹東分局民國113年1月22日竹縣東 警交字第1133000614號函檢送之本件交通事故資料，認本件 交通事故之發生係因被告之過失所致，應由被告負全部過失 責任。雖被告辯稱：原先與對方協調中，都已經談到一個段 落，要確定金額時，我的保險到期，保險公司介入與對方談 ，並未通知我，之後也沒有跟我談等語，然被告上開所述縱 然屬實，亦與原告本件請求有無理由之認定無涉。 二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應 予以折舊。查原告確已依保險契約理賠車牌號碼0000-00號 自用小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用新臺幣(下同)93 70元(含工資2700元、烤漆費用6670元)，有原告提出之估價 單、車損照片、發票在卷可稽。被告雖辯稱：員警說只有一 點點傷，但對方要求很高的賠償，都有照片為證等語。然依 上開估價單，可見系爭車輛確實係因後保險桿受損而送修， 與車禍碰撞之情況相符，各項費用亦尚稱合理，堪信原告所 提估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。且關於 鈑金、烤漆工資並無折舊之問題，原告主張系爭車輛之必要 修復費用共為9370元，應足採信。被告上開辯解，自不足採 。 三、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求 被告賠償給付9370元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，並應依職權宣告假執行。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 書記官 楊霽 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： （小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。　　　　　 三、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。