偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3854號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳淑華 輔 佐 人 即被告配偶 王傳焯 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 9913號、第79392號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳淑華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳淑華為王秀菊之弟媳，並為王毓珺之母親，其明知坐落新 北市○○區○○段000號地號土地（權利範圍10000分之545）及 其上同段1534建號建物（權利範圍全部，即門牌號碼新北市 ○○區○○街○0巷00號5樓）均為王秀菊所有，竟未經王秀菊及 王毓珺之授權或同意，基於行使偽造私文書及使公務員登載 不實之犯意，於民國110年3月22日，在新北市三重地政事務 所，接續於土地登記申請書、土地建築改良物所有權贈與移 轉契約書之蓋章欄，分別盜蓋王秀菊、王毓珺之印文1枚， 以示王秀菊同意將上開房地以贈與為原因登記予王毓珺，並 持以交付該地政事務所申辦而行使，致不知情之承辦人員於 形式審查後，誤信王秀菊、王毓珺均同意為此設定，而將此 虛偽不實事項，登載在職務上掌管之土地登記資料公文書上 ，足以生損害於王秀菊、王毓珺及地政機關對地政管理之正 確性。 二、訊據被告陳淑華對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人王 毓珺於警詢及偵查中之指訴相符，並有新北市三重地政事務 所112年3月16日函檢附之土地登記申請書、土地建築改良物 所有權贈與移轉契約書各1份在卷可稽，足認被告任意性自 白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。 　㈡被告盜用「王秀菊」、「王毓珺」印章係屬偽造私文書之階 段行為，且偽造私文書之低度行為為其後行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈢被告盜用「王秀菊」、「王毓珺」印章，先後偽造於前開文 書上以行使及使公務員登載不實，係於密切接近之時間、地 點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，為接續犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不 實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 行使偽造私文書罪。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因欠債而為本件犯行 之犯罪動機，其盜蓋王秀菊、王毓珺之印文而為上開犯行等 犯罪手段，被告於本院準備程序中自稱目前從事洗碗工，現 患有恐慌症，與先生同住之生活狀況，被告並無任何論罪科 刑紀錄，可見品行尚可，被告自稱高職畢業之智識程度，被 告與被害人具有親屬關係，被告所為致上開房地遭不法移轉 之損害，暨其雖坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償 其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條固有明文，然得依刑法第219條之規定沒收者， 以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印章所蓋 之印文，並非該條所指之偽造印文。本件起訴書認應沒收上 開盜蓋之「王秀菊」、「王毓珺」印文，依上開說明，顯屬 無據。至上開偽造之文書上並未有任何署押，是起訴書認應 沒收署押部分，同屬無據，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。