Know99判決書

搜尋結果：黃敏瑄

共找到 144 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1718號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻黃品豪被告何慧娟上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰肆拾壹元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中941元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) EAF-0025號自用小客車 111年10月 112年11月15日 5年 1年2月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 估價單所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 1890元 1120元 11240元 12360元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,890×0.369=697 第1年折舊後價值　　1,890-697=1,193 第2年折舊值　　　　1,193×0.369×(2/12)=73 第2年折舊後價值　　1,193-73=1,120

2024-11-18

SLEV-113-士小-1718-20241118-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第806號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄上列原告與被告邱俊雄間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）30 ,787元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官凃寰宇

2024-11-18

STEV-113-店補-806-20241118-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2075號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪被告楊鎮遠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,843元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）42,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（本院卷第11至12頁）及民國113年9月26日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：　　原告主張被告於112年3月3日駕駛車輛，因前後車未保持隨時可煞停距離之過失，撞擊其所承保之AKH-8168號自用小客貨車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付修繕費用110,000元（零件費用74,619元、塗裝費用18,516元、工資費用16,865元），經折舊後為42,843元等情，業據提出與其所述相符之文件資料為憑，且有本院調取之交通事故調查資料可佐。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任，即屬有據。四、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-2075-20241115-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第875號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告鄭嘉昂上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元；其中新臺幣陸佰壹拾陸元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　被告於民國112年10月11日，駕駛BPM-7119號車輛，行經國道三號北向1公里外側車道，疏未保持行車安全距離，以致撞及訴外人吳孟璁所有並由其本人駕駛之APP-9793號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付車輛修復貲費總計新臺幣（下同）124,101元（工資：16,125元；塗裝：33,942元；零件：74,034元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依保險代位以及民法侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告124,101元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院判斷：　　㈠查被告於112年10月11日下午6時15分左右，無照駕駛BPM-711 9號自用小客車沿基隆市○○區○道○號北向公路外側車道行駛，途經國道三號北向外側車道1公里處，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人吳孟璁駕駛之系爭車輛（因前方回堵剎停中），而系爭車輛乃訴外人吳孟璁所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，並經本院職權查詢公路監理電子閘門紀錄暨向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印紙本、內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年10月4日國道警九交字第1130012304號函暨道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告無照駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告無照駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人吳孟璁駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人吳孟璁即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。　㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付修復貲費總計124,101元（工資：16,125 元；塗裝：33,942元；零件：74,034元）等情，業據提出與其主張相符之合同興股份有限公司修護估價單、收銀機統一發票等件為據，經核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院11 3年11月6日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人吳孟璁損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃104年6月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為104年6月15日出廠，是自104年6月 15日起，至系爭車禍發生日即112年10月11日止，系爭車輛之使用時間為8年3個月又27日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部 106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾5年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為7,403元（計算式：74,034元÷10＝7,403元），從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值7,403元，加上不應計列折舊之工資16,125元、塗裝33,942元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為57,470元（計算式：7,403元＋ 16,125元＋33,942元＝57,470元）。準此，訴外人吳孟璁所得對被告請求賠償之範圍，自係以57,470元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付124,101元，然原告既依保險法第53 條規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人吳孟璁本得對被告請求之額度即57,470元為限。五、從而，原告基於侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告給付57,470元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月18日即起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌。七、本件第一審裁判費為1,330元，此外即無其他費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,330元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。八、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-11-06

KLDV-113-基簡-875-20241106-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第1394號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃敏瑄郭川珽被告方晨紘（原名：方聖幃）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,990元，及自民國113年4月 30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔690元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告騎乘車號000-000號普通重型機車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計3萬3,115元（其中零件費用11,250元、工資3,400元、塗裝18,465元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為105年8月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用1萬1,250元，其折舊所剩之殘值為1,125元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費1,125元及其他無須折舊之工資3,400元、塗裝1萬8,465元，共計2萬2,990元（計算式：1,125元＋3,400元＋18,465元＝22,990元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-01

SJEV-113-重小-1394-20241101-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2252號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告梁龍春上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,313元，及自民國113年8 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔667元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日110年11月，迄發生在臺北市○○區○○○路0段000號旁之本件車禍發生時即113年2月17日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,843元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資，其得代位請求被告賠償該車輛修復費用為14,313元（計算式：3,843元＋工資費用3,000元＋塗裝費用7,470元），逾此部分之請求，不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,004×0.369=4,060 第1年折舊後價值　　11,004-4,060=6,944 第2年折舊值　　　　6,944×0.369=2,562 第2年折舊後價值　　6,944-2,562=4,382 第3年折舊值　　　　4,382×0.369×(4/12)=539 第3年折舊後價值　　4,382-539=3,843

2024-10-31

SJEV-113-重小-2252-20241031-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1873號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告葉建志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾貳元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而判決，民事訴訟法第 436之12條第1項定有明文。查本件經本院訂於民國113年10 月14日進行調解程序，調解通知書於113年10月6日送達於被告，有本院送達證書附卷可稽，被告於調解期日5日前經合法通知，無正當理由未到場，爰依首開規定，依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保訴外人魏雅鳳所有之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於113年2月18日行經基隆市○○區○○○路000號處時，遭被告騎乘車號000-000號機車（下稱系爭機車）因超車未保持安全間隔而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）15,967元（工資1,875元、塗裝：8,831元、零件5,261元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告15,967元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知未於調解期日到場，經本院依原告之聲請命即為訴訟之辯論，且被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照影本、系爭車輛受損照片影本、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單影本、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表影本、蓋有標達內湖服務中心圓戳章之估價單原本、電子發票證明聯原本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局調取本件交通事故相關資料（見該局113年10月1日基警交字第1130045065號函附A3類道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場照片）在卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，原告主張系爭車輛之修復費用，依上揭估價單記載之金額為15,9 67元（工資1,875元、塗裝：8,831元、零件5,261元），而系爭車輛出廠年月為106年9月，至113年2月18日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以6年6月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即526元範圍內認係必要之零件費用（計算式：5,261元×1/10＝526元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之工資1,875元、塗裝8,831元，則原告所得請求之金額為11,232元（計算式：526元＋1,875元＋8,83 1元＝11,232元）。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付11,232元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔703元（計算式：1,000元×11,232元/15,967元＝703元），餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　高偉文　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-10-30

KLDV-113-基小-1873-20241030-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2689號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻被告宋木山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年9月 24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹拾伍元，及自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板小-2689-20241029-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第620號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃瀟穎上列原告與被告徐文六間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,452元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官邱明慧

2024-10-28

NHEV-113-湖補-620-20241028-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3145號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄林裕翔被告李秉翰（原名李誠龍）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理由要領一、原告主張：被告於民國112年10月30日20時51分許，駕駛車號000-0000號自小客車，在臺北市○○區○○路0段000巷00號旁路邊停車格停車時，因疏未注意車前狀況而撞擊原告所承保停放在同處停車格內之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依約賠付修車費用新臺幣（下同)6,778元（含工資711元、塗裝6,067元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6,77 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：我沒有撞到系爭車輛，從現場照片可以看出系爭車輛的刮傷應該是鑰匙之類的尖銳物品刮傷，我車子的刮傷是原本舊有的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參看最高法院72年度台上字第4225號裁判要旨）。　㈡經查，原告就其主張之事實，固據其提出系爭車輛行車執照、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、道路交通事故現場圖、北都汽車股份有限公司安坑服務廠出具之估價單及統一發票等件為證（本院卷第15至24頁），惟其中初步分析研判表係記載「當事人未到案說明，相關事跡證等細節無法釐清，不予初步分析研判」（本院卷第22頁），從而，上開證據充其量僅能證明系爭車輛有受損之事實，然該損害是否確為被告所駕駛車輛碰撞導致等情，尚須進一步查證，實難僅憑上開證據逕以認定。　㈢系爭車輛駕駛人即訴外人簡淑芬雖於警詢稱：我於20時10分將車停放在7號停車格內，然後就靜止熄火在車上等待女兒下班，當時我開啓車窗在車上使用手機時發覺車好像遭推擠，這時我才發現後方停車格6號有人在停車，等到感到第2次推擠時我才下車查看，2次時間很短，下車時我看到對方正在停車格內，而我左後車尾有刮痕，對方右側前車頭有白色擦痕，對方還伸手將痕跡去除，我有拍照提供警方，我人在車上但無駕駛行為等語（本院卷第38頁），惟查：　1.經本院當庭勘驗臺北市政府警察局大安分局檢送之系爭交通事故案卷內光碟影像，並無碰撞過程之錄影內容，而訴外人簡淑芬雖於警詢時稱其有裝設行車紀錄器，然卻稱記憶卡並無內容而未能提供案發當時之影像等語（同前卷頁），已無從證明系爭車輛受損是否確係因被告所駕駛車輛碰撞所致。　2.再觀訴外人簡淑芬所提供之照片與臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表，雖可看出系爭車輛車身為白色及左後車尾有1條黑色細長刮痕（本院卷第43頁、第83頁），而被告所駕駛上揭車輛車身則為黑色及右前車頭有1片白色擦痕（本院卷第44頁、第85至87頁），然而此二者形狀、大小均有顯著差異，卷內復無證據顯示二者之高度相同或位置吻合，能否據此逕推認系爭車輛左後車尾之黑色細長刮痕，係遭被告所駕駛上揭車輛右前車頭擦撞所致，洵屬有疑。　3.況訴外人簡淑芬係稱其當天20時10分將系爭車輛停放在7號停車格內而遭「推擠」(而非稱遭「擦撞」)，其所述與本件車輛外觀照片呈現之擦括痕跡，已有不同。　4.另依卷附當事人登記聯單記載本件事故發生時間為20分51分，與簡淑芬所稱其係於20時10分將系爭車輛停放現場，已間隔約40分鐘，而觀簡淑芬所停放系爭車輛後車懸超出7號停車格之車輛停放線，已明顯侵入其後方6號停車格空間而佔用6號停車格駕駛人之停車空間，有現場照片可證（本院卷第43頁），並為原告所不爭執（本院卷第74頁）。依此而論，本件實無法排除簡淑芬將系爭車輛停放在7號停車格，迄至本案發生前之40分鐘停放時間內，另有其他駕駛人將車輛停放在6號停車格內，卻因停車空間不足而擦撞前方7號停車格內簡淑芬所停放系爭車輛。　㈣此外，原告復未能提出其他證據以證明被告車輛與系爭車輛確實有發生擦撞，是原告主張系爭車輛遭被告車輛所撞擊，並請求被告應負損害賠償責任，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險代位之法律關係，請求被告給付6,778元本息，為無理由，應予駁回。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年10月25日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-10-25

PCEV-113-板小-3145-20241025-2