Know99判決書

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9273號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人許嘉辰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年四月十四日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）捌萬壹仟元，其中之伍萬肆仟元及自民國一百一十年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

PCDV-113-司票-9273-20241024-1

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30485號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人翁渝琪一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟柒佰零壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人翁渝琪於民國93年08月04日向債權人借款59,000 元，約定借款最高限額500,000元 (註：雙方同意日後聲請人得視債務人信用狀況隨時調整借款額度)，自民國93年08 月04日起至民國113年08月04日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.00採機動計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.. ....等情形，債務視為全部到期。此有相對人立具同一內容之借據暨約定書交與債權人收執為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月17日止累計24,588元正未給付，其中23,399元為本金；1,096元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)債務人翁渝琪於民國94年09月27日向債權人借款400,000元，約定自民國94年09月27日起至民國112年08月23日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.00採固定利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年10月17日止累計30,113元正未給付，其中29,848元為本金；172元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表所示之利息。(三)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：現金卡申請書、小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第030485號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 23399元翁渝琪自民國113年10月18日至清償日止按年利率15%計算之利息 002 新臺幣 29848元翁渝琪自民國113年10月18日至清償日止按年利率10%計算之利息

2024-10-23

PCDV-113-司促-30485-20241023-1

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30438號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人楊詠程一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費12883元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-23

PCDV-113-司促-30438-20241023-1

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第9703號聲請人全球財務顧問有限公司法定代理人陳淑珍相對人 JAMPAMUEN PHAKDI 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月六日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）參萬陸仟捌佰肆拾元，其中之參萬零肆佰柒拾貳元及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

PCDV-113-司票-9703-20241023-1

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30406號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人鄭明昌一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）伍萬肆仟零肆拾肆元，及其中伍萬壹仟零伍拾貳元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年4月17日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 (第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23 條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月23日止，帳款尚餘54,044元，及其中本金51,052元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-23

PCDV-113-司促-30406-20241023-1

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11412號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人蔡承智蔡博仰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月四日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）伍萬伍仟陸佰伍拾陸元，其中之肆萬壹仟柒佰肆拾貳元及自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

PCDV-113-司票-11412-20241023-1

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30413號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李孟娟一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬陸仟貳佰玖拾元，及自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之九點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國112年10 月19日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率9.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款86,290元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-23

PCDV-113-司促-30413-20241023-1

北消小

臺北簡易庭

返還溢收利息

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北消小字第8號原告許瑞宏被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人傅祖聲律師陳威駿律師複代理人石永卉律師上列當事人間請求返還溢收利息事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）41,864 元」，嗣變更聲明為：「被告應給付原告70,930元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，原告所為聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，且金額未逾民事訴訟法第436條之8第1項範圍，應予准許。　　二、關於定儲利率指數部分：　㈠原告與被告間104年11月9日消費借貸契約（下稱借貸契約）關於「定儲利率指數」之計算方式，於第9條約明「前條所稱定儲指標利率，係指採台銀、土銀、合庫、一銀、華銀、彰銀、台北富邦銀、兆豐商銀、台灣企銀及中信銀10家行庫（扣除利率最高2家及最低2家）1年期一般定期儲蓄存款固定利率之平均值，取樣日期為該利率公告前之5個營業日」，再於員工貸款特別約款（下稱特別約款）第3條第2項約定未盡事宜悉依「霖園集團員工貸款辦法」（下稱貸款辦法）及被告相關辦法辦理（見本院卷第89至90頁、第110頁），而「國泰人壽保險公司定儲指標利率訂價作業辦法」（下稱訂價辦法）第3條載明「本公司定儲指標利率之訂價，係以每期定儲指標利率生效日前5個營業日，依中央銀行公告參考行庫之1年期一般定期儲蓄存款固定利率之個別平均值（取小數點後2位，第3位起四捨五入，以下同），再依前條規定取樣後，以簡單算數平均所得之數值為準」（見本院卷第 117頁），如此訂價辦法已透過特別約款第3條第2項約定成為消費借貸契約內容之一部，且就定儲指標利率計算方式規範明確，實際運作上未見有何爭議之處，原告當不得逕認借貸契約第9條就計算平均值時遇小數點後多位數如何處理未明確約定，故屬契約條款內容解釋有疑義狀況。從而原告主張應先計算取樣行庫（即上述台銀等10家行庫扣除利率最高及最低各2家後之剩餘6間行庫）之定儲利率指數總和後再取其平均值之方式計算定儲利率指數，且不應四捨五入等語，均違背借貸契約約定，無從採信。　㈡原告主張特別約款第3條第2項約定「未盡事宜悉依貸款辦法及被告相關辦法辦理」之內容違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1、第14條規定等語。惟該等約定已載明於借貸契約中，即無消保法第14條所定契約條款未經記載於定型化契約中之情事；再者貸款辦法、訂價辦法之權責單位均為「放款部」（見本院卷第113頁、第117頁），原告早於98年間即於「放款企劃科」任職，並承辦相關業務，有被告98年 2月27日國壽字第00000000號函可稽（見本院卷第131頁），如此原告就被告指數型房屋貸款之借貸結構即難諉為不知，甚且參諸二造提出被告關於霖園集團員工貸款內容之98年4 月8日國壽字第00000000號、98年2月27日國壽字第00000000 號、98年4月29日國壽字第98041024號函（見本院卷第45頁、第131至135頁），受文單位包含各部室、科及各營業單位（含獨立課、區），足徵牽涉借貸契約之辦法內容、更迭均對被告全體員工公告，如此原告殊難主張貸款辦法、訂價辦法不構成借貸契約內容之一部。進而原告與被告之借貸契約既屬員工貸款，則原告對被告貸款相關辦法居於內部人地位，有探查知悉能力，況且被告對相關辦法更迭亦公告與員工知悉，是原告亦難主張特別約款第3條第2項約定「未盡事宜悉依貸款辦法及被告相關辦法辦理」為不確定概括條款。據上，原告主張依消保法第11條之1、第14條規定上開約款無效或不構成契約內容，均難採納。三、關於加碼數部分：　　　　原告主張特別約款第1條約定「借款利息：自借款日起即依當月被告公布之定儲指標利率及加碼數（固定於每年7月調整，目前為0.46％）二者之和按月計付利息」，被告卻不曾調整加碼數，違反約定等語。惟構成借貸契約內容一部之貸款辦法第6條第2項載明「前項定儲利率指數之訂定標準及加碼數由放款部另行發文公布之，加碼數並得視市場狀況於每年7月調整公布之」（見本院卷第114頁），由其文義即知加碼數係「得」調整，而非必須調整，再者加碼數係賦予金融機構可針對個別借貸契約特性彈性調整利息金額之工具，受主客觀背景因素影響（例如貸款人信用、貸款用途、借款期間、金融機構資金成本、市場狀況、重大經濟事件等），無法以僵化、固定方式計算，亦難以窮盡考量內容，此觀市場上以同一貸款條件同時向多數金融機構申貸，回覆貸款條件難以同一之實務運作狀況即明，故加碼數不必然每年調整，乃本身特性使然，故原告主張加碼數必須每年調整與契約內容不符，所稱有調整加碼數確定方式、「調整加碼數」計算方式更係自行推斷，不足為信。至所謂「加碼數（固定於每年7月調整）」之約定內容，係指加碼數如將變動，僅可於當年7月調整，以維持契約內容安定，不致頻繁更迭、朝令夕改，附此敘明。四、綜上所述，原告主張借貸契約條款違反消保法第11條之1、第14條等規定，被告應依消保法第51條規定給付原告70,930 元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　　　　　　　　　　　計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新台幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-23

TPEV-113-北消小-8-20241023-2