Know99判決書

搜尋結果：劉興錫

共找到 129 筆結果（第 121-129 筆）

損害賠償等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第375號受裁定人即原告張瑜上列原告與被告王傑民間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，查報關於訴之聲明第1項請求被告返還物品之價額【即關於返還該等物品，原告所受利益之客觀數額】，暨陳報關於訴之聲明第2、3項被告應負擔之訴訟期間原告所須往返交通及請假工作收益損失等費用之數額，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第244條第1項第3款、第77條之1第2項同有明文。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此均為法定必要之程式。二、本件原告起訴時未據繳納裁判費，復未於起訴狀上載明如主文所示之訴訟標的價額或金額，因之本院無法依其訴訟標的價額或金額，以裁定命原告補繳，於法自均有未合。查本件原告之請求，核其訴訟標的既非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，是其訴訟標的價額或金額應以訴訟標的起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示事項，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉興錫

2024-10-08

ULDV-113-補-375-20241008-1

補

臺灣雲林地方法院

返還借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第384號受裁定人即原告徐慧美徐惠寬徐惠觀徐雪純共同訴訟代理人雷皓明律師上列原告與被告蔡耀頤間請求返還借款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,610元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）610,000元，應徵收第一審裁判費6,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉興錫

2024-10-08

ULDV-113-補-384-20241008-1

補

臺灣雲林地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第314號受裁定人即原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告陳祈順等間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,420元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16 號研討結果參照）。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,530元。惟查，原告係依民法第244條第1、4項規定，請求被告陳祈順等間就坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），於民國112年9月12日所為遺產分割協議之債權行為，及於 112年9月20日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷；被告陳駿城應塗銷上開以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記，並回復登記為全體繼承人公同共有，而被告陳祈順就其被繼承人陳洪美珠之遺產應繼分為1/3，是原告主張撤銷法律行為標的其價額為547,179元【計算式：1,641,536元（被繼承人陳洪美珠遺產之價額）1/3＝547,179元；即按被告陳祈順就其被繼承人陳洪美珠之遺產應繼分為1/3計算之原告主張撤銷法律行為標的之價額；元以下四捨五入】，而原告對被告陳祈順迄本件訴訟繫屬日即113年8月13日止，尚有 1,198,745元之本金、利息及費用等債權額，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以較低即債務人遺產應繼分比例之價額為準，為547,179元，應向原告徵收第一審裁判費5,9 50元，然原告僅繳納3,530元，尚不足2,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉興錫

2024-10-08

ULDV-113-補-314-20241008-2

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第389號受裁定人即原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王志芳上列原告與被告龔維政間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,950元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）542,311元，應徵收第一審裁判費5,950元。又原告前曾向本院聲請調解而未能成立【本院1 13年度司暫調字第931號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費1,000元扣抵之，是本件原告僅應繳納所餘之裁判費4,950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉興錫

2024-10-08

ULDV-113-補-389-20241008-1

補

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第388號受裁定人即原告黃一萬住○○市○區○○里○○路0段000巷00號0樓上列原告與被告蔡環寶、徐雅雯間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣29,314 元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,853,120元【計算式：〔（271. 82㎡218/331）＋（1,077.73㎡218/4000）〕12,000元＝2,853 ,120元；元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費29,314元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○○鎮○○○段000000 ○00000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉興錫

2024-10-08

ULDV-113-補-388-20241008-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第386號受裁定人即原告林雅音訴訟代理人簡承佑律師上列原告與被告高永梅間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣20,800 元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵收第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉興錫

2024-10-08

ULDV-113-補-386-20241008-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第385號受裁定人即原告胡嘉偉訴訟代理人簡承佑律師上列原告與被告羅俊平間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,700元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵收第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉興錫

2024-10-08

ULDV-113-補-385-20241008-1

補

臺灣雲林地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第332號受裁定人即原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列原告與被告林徵超、古秀鳳間請求撤銷贈與等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,270元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查原告係依民法第244條第1、4項規定，請求被告林徵超、古秀鳳間就坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、權利範圍為全部之土地（下稱系爭土地），於民國109年9月10日所為贈與之債權行為，及於109年9月21日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；被告古秀鳳應塗銷上開以贈與為登記原因之所有權移轉登記，是原告主張撤銷法律行為標的之價額為新臺幣（下同）663,390元【計算式：1,053㎡630元＝663,390元】；而原告對被告林徵超迄本件訴訟繫屬日即113年8月26日止，尚有 4,661,920元之本金、利息、違約金及費用等債權，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以較低即原告主張撤銷法律行為標的之價額為準，為663,390元，應向原告徵收第一審裁判費7,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉興錫

2024-10-08

ULDV-113-補-332-20241008-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第394號受裁定人即原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告李益安間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,370元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）760,371元，應徵收第一審裁判費8,370元。又原告前曾向本院聲請調解而未能成立【本院1 13年度司暫調字第942號】，原告於調解不成立後30日內提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之20第2項之規定，原告所應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費1,000元扣抵之，是本件原告僅應繳納所餘之裁判費7,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官劉興錫

2024-10-08

ULDV-113-補-394-20241008-1