Know99判決書

搜尋結果：林揚軒

共找到 155 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2587號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉被告趙漢龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰參拾捌元及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　車牌號碼000-0000號自用小客車因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：　　車輛維修費用（單位：新臺幣）：　　⒈零件：10,551元（原告請求63,306元，經依平均法扣除折舊）。　　⒉工資：43,987元。　　以上合計為54,538元。　三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付54,538元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年5月 13日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-12

TCEV-113-中簡-2587-20241112-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1128號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告劉樹根上列當事人間損害賠償(交通)事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)23萬8,200元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額部分提起抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。其餘不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官趙世明

2024-11-11

CHEV-113-彰補-1128-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1909號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉被告薛燕上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬773元，及自民國112年3月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣3萬773元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）222,892元及法定遲延利息。(見本院卷第17頁)，嗣於民國112年7月18日審理時當庭更正聲明為如後述之聲明所示（見本院卷第111-112頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於110年2月11日14時許，在臺中市○○區○○○ 道○段00號地下五樓停車場處，為取其停放於編號43號機械停車格之車輛時，因操作機械車位不當，致編號56號車位之車輛往下移動時，碰撞原告所承保、訴外人余明螢所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有損害，經扣除折舊後金額為10萬2576 元（零件1萬 3368元、工資8萬9208元）。為此，爰依民法第184條、保險法第53條之規定，代位向被告請求賠償。並聲明：被告應給付原告10萬2576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：事發當日被告駕駛車輛抵達地下停車場時，已觀察、查看停車場四周環境，並無任何車輛進出，且按鈕操作設備上之警示燈亦已熄滅，顯見已善盡注意義務。而被告操作機械停車設備時，系爭車輛雖已停放於機械停車位上，因原告保戶即訴外人余明螢卻未依照機械停車使用注意事項第 4、5款規定，停妥後熄火並鎖車門，車內有人時請開大燈或黃燈，致被告認為機械停車位內之車輛無人在內，隨即按下啟動按鈕。詎料，當機械車位開始移動時，被告便聽到有人喊叫，因此察覺余明螢仍滯留於車內，致系爭車輛受損。是以，余明螢於車輛停妥後仍無故停留於車內，因此原告須承擔其保戶之疏失，就本件事故負擔全部之肇事責任。倘認被告對本件事故之發生有過失，惟余明螢對系爭車輛之損害亦有疏失，應依民法第217條之規定，酌減或免除被告之賠償金額。再者，原告亦未舉證系爭車輛修繕之零件費用，是否均為本件事故所致。此外，系爭車輛修繕時須扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷 (一)原告主張，訴外人余明螢駕駛系爭車輛，於110年2月11日14 時許，在臺中市○○區○○○道○段00號地下五樓停車場處，因機械車位運作碰撞而受有損害。而余明螢斯時車位為56號停車格，被告車位則為43號停車格。又系爭停車場內設有告示，內容則為：「車內有人請開大燈或黃燈」；而停車設備使用注意事項第4項規定：「停妥後請拉手剎車，熄火並鎖好車門」、「應盡速離開機械停車設備，勿逗留」。本件爭車輛於事故發生時，右側前後車門均處於開啟狀態，且　　並未開啟車輛大燈或黃燈。余明螢於看見被告停車後至操作停車按鈕前，並未立即關上系爭車輛右側前後車門。且機械車位之警示燈於被告操作停車按鈕前，並未閃爍。另事發後，原告已依約賠付余明螢修復費用222,892元等事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪認為真。 (二)本件應予審究者，厥為被告於操作機械停車設備前，是否已善盡該有之注意義務？若已善盡注意義務，系爭車輛之損害是否仍可歸責於被告？若被告操作機械停車設備未善盡注意義務，且系爭車輛之損害可歸責於被告，余明螢對系爭車輛之損害，是否有與有過失？又原告賠付余明螢修復費用22萬 2892元，是否均為修復系爭車輛之必要費用？原告請求被告賠償系爭車輛修復費用10萬2576元，是否有理由？分述如下：　1.被告事發時，於畫面出現時【監視器計數刻度(下同)14:26: 36】，將車輛停於按鈕前(14:26:38)，停車時行李箱位罝在按鈕處，被告停妥後下車(14:26:42)往行李箱位置開啟後座車門(14:26:46)，即行向按鈕處，接著操作機械停車位按鈕 (14:26:50)，其後轉身離開停車按鈕(14:26:51)返回車輛後座車門(14:26:57)，關妥後座車門再前往駕駛座(14:27:00) ，接著察覺有異(14:27:00)，緊返回停車按鈕(14:27:01)，開始操作停車按鈕(14:27:04)，退回後座位置持續望向機械停車位(14:27:08~14:27:22)等情，有錄影光碟截圖在卷可按(本院卷第181-189頁)，其間離開駕駛座、打開後座車門至前往按鈕處，一氣呵成，並無短暫停留觀看機械停車位情事，而其按妥停車按鈕返回後座中緊再再返回，應是聽聞訴外人余明螢叫聲緊急返回暫停按鈕，則其間其能觀看機械停車位時間僅餘在操作機械停車位短暫1、2秒間，是難認已盡其注意停車場機械停車場人員車輛狀況，顯有過失。而原告將車輛停留在自己停車格時，其因放置物品將右側前後車門打開，人未停留在車上，未依規定打開大燈提醒其他使用停車場機械停車格人員，違反上開停車場停車規則，亦有過失。　2.按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此意旨）。本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所承保之系爭車輛受損，及原告業已賠付系爭車輛修復費用，均如前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共10萬8850元，其中零件費用13萬36 84元、工資費用8萬9208元，有車輛理評估單、追加估價單及統一發票等件為證(本院卷第31-49頁)。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，5年以上其剩餘價值為10分之1。依卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車係於西元2011年（即民國100年）5月出廠，同年12月28日領照，至事故發生時間110年2月11日止，實際使用期間為9年1月餘，是材料部分經折舊後為1萬3368元，加計工資費用8萬9208元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為10萬2576元（計算式：1萬3368＋8萬9208＝ 10萬2576）。　3.按保險法第53條第1 項所定之「保險人代位權」，乃法定債之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。經查，雖然系爭車輛因被告停車時未及注意訴外人余明螢停留於停車格，開啟右側前後車門，未打開大燈致被告未注意及此，因而操作機械停車按鈕，致系爭車輛受損，已如前述，是訴外人余明螢與有過失甚明，本件應認余明螢過失比例為七成，被告為三成。認雙方就本件損害之發生，應由被告負擔百分之 70過失責任，而由被保險人負擔百分之30過失責任，是原告得請求賠償之金額為3萬773元（計算式：10萬2576x0.3＝3萬 0773，元以下四捨五入）。　4.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即 112年3月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段、第196條之規定，請求被告給付其3萬773元，及自112年3 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-112-中簡-1909-20241101-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3797號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告沈俊英上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,987元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,987元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-113-中小-3797-20241101-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第755號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉林揚軒被告阮氏竹寧上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣62,390元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元（減縮部分除外），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）165,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年 10月29日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告 67,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年7月16日14時7分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中華西路往西直行行駛時，因未注意車前狀況，不慎碰撞同行向前方由原告承保、訴外人劉建廷所有，並由訴外人劉芯蘋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告已依保險契約如數賠付修理費用165,289元予被保險人，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，代位請求被告賠償原告67,290元等語，並聲明：被告應給付原告 67,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，因未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告已依保險契約賠付修理費用165,289元之事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、中彰賓士汽車股份有限公司估價單、系爭車輛受損照片、電子發票證明聯（見本院卷第21至61頁）等件為證。並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第77至111 頁），核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告賠償被保險人劉建廷後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費165,289元，其中工資21,058元、零件費用114,3 32元、烤漆費用29,899元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第39至45、61頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明該車係於103年2月出廠（見本院卷第35頁），直至111年7月16日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為11,4 33元（計算式：114,332×1/10＝11,433元，元以下四捨五入），再加計工資及烤漆費用後，則被告應賠償系爭車輛之必要修理費合計為62,390元（計算式：11,433＋21,058＋29,899 ＝62,390）。　㈣又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額165,28 9元予被保險人（經原告減縮為67,290元），但因被保險人就系爭車輛實際得請求被告賠償之金額僅62,390元，已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年8月19日寄存送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第117頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付62,390元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），審酌原告敗訴部分係因零件折舊，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-31

FYEV-113-豐簡-755-20241031-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第571號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告周秉毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬4,858元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣540元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,858元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬6,303元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年10月17日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年7月21日上午11時14分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，行經彰化縣○○鄉○○街000號前，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人李羽柔所有並由訴外人謝宇彥駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用1萬8,523元及零件費用2萬7,780元（零件費用經扣除折舊後為6,335元），共計4萬6,303元（扣除零件折舊後總金額為2萬4,858元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽(機)車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司LS彰化廠估價單、發票影本各1份及車損照片7張（見本院卷第21至35頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局113年7月22日彰警分五字第 1130042402號函檢附之交通事故資料（見本院卷第43至77頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

CHEV-113-彰小-571-20241030-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2822號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告王中俊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬零肆拾柒元及自民國一百一十三年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、本院准許原告所請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：㈠零件6,447元（原告請求38,680元經依平均法扣除折舊）。　㈡工資33,600元。　　以上合計金額如主文第1項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　劉雅玲

2024-10-29

TCEV-113-中小-2822-20241029-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3578號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒上列原告與被告吳明哲間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）235,674元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官莊金屏

2024-10-29

TCEV-113-中補-3578-20241029-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第2824號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒被告楊文旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰肆拾柒元及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰肆拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、本院准許原告所請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下：㈠零件6,866元（原告請求21,494元經依平均法扣除折舊）。　㈡工資35,681元。　　以上合計金額如主文第1項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　劉雅玲

2024-10-29

TCEV-113-中小-2824-20241029-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第875號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒上列原告與被告陳品維間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）290, 000元，應徵裁判費3,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官許家豪

2024-10-29

FYEV-113-豐補-875-20241029-1