Know99判決書

搜尋結果：涂雲傑

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第834號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑蔡譽彬被告吳慈娟上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,209元，及其中新臺幣22,744元自民國 113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25,209元為原告預供擔保，免為假執行。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-09

CDEV-113-橋小-834-20241009-1

東小

臺東簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄 113年度東小字第134號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊凌緯涂雲傑被告孫睦強如上當事人間113 年度東小字第134 號清償債務事件，於中華民國113 年10月8 日辯論終結，並於中華民國113 年10月8 日在本院公開宣示判決，出席職員如下：法官徐晶純書記官吳明學通譯李嘉和朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。主文一、被告應給付原告新臺幣63,972元，及其中新臺幣59,161元自民國113 年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣63,972元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺東地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學法官　徐晶純以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳明學

2024-10-08

TTEV-113-東小-134-20241008-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7979號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑被告陳東煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆拾萬伍仟柒佰伍拾肆元，及其中新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰捌拾玖元部分，自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬伍仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第32條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告陳東煌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告華南商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國84年7月31日與原告訂立信用卡使用契約，簽訂約定條款，經原告核准消費額度為新臺幣（下同）40萬元，並領用信用卡使用，依約定條款第14條、第15條被告應按期給付原告各項帳款，逾期未為給付即應按週年利率15％計付之利息。依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應於繳款截止日前依約清償，詎被告未依約履行，原告遂於113年7月15日依據約定條款第21條、22條規定停止被告使用信用卡，其債務業經視為全部到期。被告至113年7月 17日止使用前揭信用卡簽帳消費或預借現金，共積欠405,75 4元（其中本金為396,489元）未清償，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 4,520元合　　　　計　　　 4,520元

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7979-20241004-1