Know99判決書

搜尋結果：積欠工資

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第8號聲請人簡義雯相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年12月3日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人113年8-11月份積欠工資、資遣費、特別休假未休工資合計251,351元之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年12 月3日調解成立，相對人同意給付聲請人113年8月至11月1日之積欠工資124,183元、資遣費102,518元、特別休假未休11 日3小時工資24,650元，共計251,351元，並於113年12月30 日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第8-12頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動第一庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-20

SLDV-114-勞執-8-20250120-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第154號原告王雪雅被告項品菲即安朵妃時尚美學館上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰零柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔五分之二、被告負擔五分之三。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「被告應給付本人民國（下同）112年11月及12月和113年1月薪資，新臺幣（下同）207,770元含操作，資遣費111,250元，共計319,020元。」等語（見本院卷第 11頁），嗣於114年1月6日減縮暨變更聲明關於112年11月及 12月和113年1月薪資及業績獎金即操作之金額共計為95,182 元等語（見本院卷第81頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告於107年2月任職於被告處，擔任美容美體人員，雙方約定薪資為每月45,000元及操作總和的0.45%，最後工作日為1 13年1月10日。因被告於113年1月10日發薪日未給付工資，電話聯繫被告未果，且被告無預警歇業倒閉，致積欠薪資共計95,182元，故原告於113年1月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款與被告終止勞動契約，並請求給付積欠工資95,182元、資遣費111,250元。並聲明：如前開壹程序方面第一項所載變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　作任何聲明或陳述。三、本院判斷如下：　　　㈠原告主張之上述事實，業據其提出新北市政府勞工局之歇業事實認定證明文件申請書及申請人名冊影本為證（見本院卷第13至14頁），並經本院依職權向新北市勞工局調取兩造勞資爭議調解案之相關資料即新北市政府勞資爭議調解紀錄及申請書、原告向被告追討薪資之LINE對話紀錄等資料核實（見本院卷第25至45頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。　㈡就積欠薪資部分：　　按勞基法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張被告未給付112年11月及12月和113年1月薪資及業績獎金即操作之金額共計為95,182元【計算式：11、12 月薪資77,014元＋1月操作費4,168元（926,126元×0.0045＝4, 168元）＋1月底薪14,000元＝95,182元，元以下採四捨五入計】一節，與前述原告向被告追討薪資之LINE對話紀錄相符，被告經合法通知也未提出任何答辯，從而，原告主張被告積欠工資堪信為真正，依照上述法律規定，原告自得請求被告給付此部分工資。　　　㈢就資遣費部分：　1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。再按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條明文規定。　2.原告主張從107年2月至113年1月11日任職於被告，因被告積欠薪資原告業於113年1月31日以勞基法第14條第5款（不依勞動契約給付工作報酬）之規定與被告終止勞動契約一節，被告亦經新北市政府認定於113年1月11日歇業（勞基法第11 條第1款）此有本院113年勞訴字第129號民事判決附卷可稽，故原告自得請求被告給付資遣費。然經本院依職權調取原告之勞保局電子閘門網路資料（見本院限閱卷），原告第一次加保於被告處為107年6月6日至108年6月30日退保，第二次為109年1月2日加保至113年1月11日退保，觀原告兩次加退保期間相距已逾3個月以上，不符勞基法第10條之年資併計規定，故應以原告第二次加保期間即109年1月2日起至113 年1月11日新北市政府認定被告歇業日止，年資為4年10日，以月薪為45,000元計，資遣基數為2又1/72【計算式：｛4+（ 10/30）/12｝÷2】計算，原告得請求被告給付資遣費90,625 元【計算式：45,000元×（2+1/72）＝90,625元】，逾越此部分之請求，顯無依據，無法准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段及勞工退休金條例第12條等規定，請求被告應給付185,807元（計算式：積欠薪資95,182元＋資遣費90,625元＝185,807元），為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-20

PCDV-113-勞簡-154-20250120-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付業務獎金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號原告郭曜誠施妘蓁上二人共同訴訟代理人楊久弘律師被告晉好能源股份有限公司法定代理人陳忠廷訴訟代理人黃煒迪律師邱暄予律師複代理人田芳綺律師上列當事人間請求給付業務獎金事件，於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦定有明文。經查，原告郭曜誠、施芸蓁（下各稱郭曜誠、施芸蓁，合稱原告2人）起訴聲明本係請求被告各應給付其等新臺幣（下同）655,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院112年度勞專調字第249號卷〈下稱勞專調卷〉第7頁）。嗣於民國113年11月11日具狀將上開聲明更正為：被告應給付原告2人各539,840 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷二第105至107 頁）。核原告上開所為請求金額之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告郭曜誠、原告施芸蓁均主張：其等於108年9月5日起任職於被告擔任業務員，每月正常工時工資各為42,000元、40 ,000元，負責接洽客戶，提供報價單予客戶，完成履約手續。又原告2人分別於112年3月15日、同年月14日離職。原告2 人任職時與被告法定代理人即訴外人游國周（被告於112年1 月11日變更登記法定代理人為陳忠廷）口頭約定，若原告2 人接洽之客戶與被告簽訂訂單，經客戶給付貨款予被告且開立發票完畢者，被告會給付原告2人依客戶訂單金額2％計算之業務獎金；若屬專案訂單則為4％之業務獎金；客戶若為被告股東者，則業務獎金為單筆1,500元；並由原告2人於每季節算獎金時，均分該業務獎金；原告2人任職時起至111年7 月31日止均有受領業務獎金（見勞專調卷第19至24頁、第27 至38頁、第45至52頁）。然被告自111年8月1日起至原告2人離職時止，被告並未給付原告2人業務獎金為1,079,679元（計算式：00000000元×2％＝0000000）。又該業務獎金乃係原告2人與客戶接洽付出勞務後取得之對價，性質上為工資並非恩惠性之給與，亦即，被告應給付原告2人各539,840元（計算式：0000000÷2＝539840，小數點以下，四捨五入）。退步言之，若認為該業務獎金並非工資，然兩造間已就上開業務獎金之約定已意思表示一致，即應認為兩造間之契約成立。為此，爰依勞動基準法（下稱）勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段、同法第199條第1項規定，請求被告給付原告2人上開業務獎金等語。並聲明：㈠被告應給付原告郭耀誠539,840元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告施芸蓁539,840元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告2人任職期間，被告確有分別於109年12月10 日、111年1月26日、111年4月22日、111年8月31日分別發放業務獎金各75,093元、300,000元、145,080元、423,091元（見勞專調卷第191至192頁），然此係用以感謝其等在工作上的努力與付出。蓋業務獎金係被告依據績效、營收情況所發給，並無固定給付規範、給付標準，次觀兩造間僱佣契約書並未載明業務獎金標準，顯見並非經常性工資，此從發放獎金之次數及期間多為年底或年中，可知被告發放獎金時，須考量公司營運狀況，並一併評估員工於該半年到一年期間有無疏失、離職等情況，於公司有獲利盈餘時，方得以發放業務獎金；且被告將全部收款之訂單納入業務獎金，並未按件計算原告2人各自之勞動付出，亦可知並非勞動之對價，而係被告綜合考量公司績效、營收情況後，為激勵原告而為勉勵、恩惠性質之給予。況原告2人於112年2月間提出離職申請及於同年3月間完成離職止時（見勞專調卷第153至165 頁），均未向被告提及有積欠工資或獎金之情事，是業務獎金屬恩惠性給予，原告2人主張：應再發給其等業務獎金等語，實屬無據資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造所不爭執之事實：　㈠原告郭耀誠、施芸蓁於108年9月5日任職於被告，擔任業務人員，並分別於112年3月15日、同年月14日離職，離職時之每月正常工時工資各為40,000元、42,000元（見勞專調卷第11 9至121頁、第139至189頁）。　　㈡原告2人任職期間所受領三次業務獎金，分別如下：　⒈原告2人於109年12月10日各領取自108年9月5日至109年10月3 1日止之業務獎金75,093元（見勞專調卷第19至23頁、本院卷一第571頁、本院卷二第11頁）。　⒉原告2人於111年1月26日及111年4月22日各領取自109年11月1 日起至110年12月31日止之業務獎金300,000元（扣除所得稅，實領285,000元）、145,080元，合計各領取454,226元（見勞專調卷第27至37頁、本院卷一第575頁、第585至597頁、本院卷二第11頁）。　⒊原告2人於111年8月30日各領取自111年1月1日起至111年7月3 1日止之業務獎金423,091元，並代扣所得稅後，實領401,93 6元（見勞專調卷第55至62頁、第191至193頁、本院卷一第5 99頁、本院卷二第10至11頁）。　　㈢原告2人就上開㈡所受領之三次業務獎金均平分領取，其發放之計算基準為按訂單金額之一定比率計算獎金。即於被告收到客戶給付之款項且開立發票時，依訂單所載金額2％計算業務獎金，若專案訂單則是以4％計算，若交易對象是被告股東則業務獎金固定為1,500元（見本院卷二第10頁）。　㈣原告2人本主張其等自111年8月1日起至離職日止，所達成目標之訂單（即已簽訂定單、給付貨款及開立發票）為起訴狀附表1，然經被告對於原告2人所列起訴狀附表1各項目，核對交易對象、金額後，原告2人嗣於民事縮減起訴聲明狀更正附表1為如附表2所示，共計訂單總金額為53,983,932元（見本院卷一第79至521頁、本院卷二第35頁、第37至40頁、第109至115頁、第121頁）。　四、本院之判斷：　　　　　原告2人主張：其等任職時被告法定代理人同意按件計算之「業務獎金」屬工資之一部分等語，為被告所否認，並辯稱：該業務獎金之發放乃恩惠性給付，並非勞務之對價等語，則本件應予審究者為：原告2人請求被告給付之業務獎金，其性質究屬工資之一部或恩惠性給付？若為工資之一部，則原告2人請求各539,840元及其遲延利息，是否有據？　㈠按所謂工資，則指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款、第4款規定自明。可知，工資係屬勞工之勞動對價而經常性給與，倘雇主為改善勞工生活而非經常性給與，或為單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，均非為勞工工作給付之對價，而與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範圍內（最高法院96年度台上字第18 83號判決意旨參照）。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，至於何種給付構成勞務之對價，應以給付之性質為出發點，探究該給付與勞務之提出是否處於同時履行之關係，雇主得否以勞工未提供勞務而拒絕某一給付，或當雇主不為某一給付，勞工得否拒絕勞務之提供等相關情狀予以判斷。又所謂「經常性之給與」之概念乃有所爭議，以時間上之經常性而言，係指在一相當期間內，於一般情形下經常可以領得之給付即屬之，故若時間上、金額尚非固定者，即可解為欠缺經常性之要件；另就制度上之經常性而言，只要勞工服勞務滿足勞動契約、工作規則、企業內勞動習慣、團體協約等制度所設定之要件，雇主即有支付該制度所定給與之義務，此即經常性給與之定義。　㈡經查，原告2人主張：任職時與當時之法定代理人游國周口頭約定，其等所接洽之客戶經簽訂訂單並收到客戶給付之款項及開立發票後，被告會給付所確認訂單金額2％之業務獎金（專案訂單則以訂單金額4％、客戶若為股東則固定為1,500元），由原告2人均分等語，並以被告會計張雅雲與原告郭曜誠於111年4月3日之LINE對話記錄略以：「（晉好-kinki即張雅雲之LINE暱稱）：業務獎金結算於111/12/31（結算為訂單、已收款項、開立發票三項完成），請於4/8前確認完成，以利請於申請業務獎金，預計發放日111/4/20（發放方式：需扣除111/01/26預付獎金後計算。）晉好業務 110… 1止佣金金.pdf 」（pdf檔案下載）如沒有問題，請簽名回傳並壓日期，謝謝」；及被告會計張雅雲與原告郭曜誠於同年月13日LINE對話記錄：「（晉好-kinki）：晉好業務000 0000止佣金（妘蓁、曜誠）.pdf 如沒有問題，請簽名回傳並壓日期，謝謝。我才能請款」（見勞專調卷第25至38頁、本院卷一第577頁）；被告會計張雅雲與原告郭曜誠於111 年8月7日下午11：56之LINE對話記錄略以：「（張雅雲）業務獎金結算於111/7/31止）結算為訂單、已收款項、開立發票三項完成），請於111/8/12前確認完成，以利請於申請業務獎金，預計發放日111/8/31。晉好業務0000000止佣金. pdf」；暨原告郭曜誠與張雅雲於110年8月10日上午9：54之 LINE對話記錄略以：「（郭曜誠）晉好業務0000000止佣金（更新）.pdf」、「（張雅雲）壓一下日期」、「（郭耀誠）晉好業務0000000止佣金（更新）.pdf」（見勞專調卷第 43至52頁、55至62頁）等LINE對話截圖為憑。基上可知，被告所發放業務獎金之計算方式並非單純繫於個人一己勞務付出之多寡而定，而是依據被告整體營業訂單，按2％之比率計算，而由原告2人均分業務獎金，已徵，上開業務獎金與個別員工之勞務提供無必然之關連性；再則，原告2人所能領取之業務獎金，尚繫於客戶交付貨款及被告完成開立發票而定，倘若客戶並未交付貨款或被告並未開立發票，則原告2 人縱因洽談客戶、簽訂買賣契約而所付出之勞務，亦無從分派任何獎金，此亦與勞工單純提供勞務即可獲得報酬之性質有別，反與被告基於雇主身分為激勵勞工達成銷售目的所為之獎勵性、恩惠性之回饋相若，此自與工資所具「勞務對價性」之要件未合，而非屬勞基法第2條第3款所定工資，應係激勵、獎勵性質之恩惠性給與。　㈢次查，原告2人另陳稱略以：原告2人與游國周曾口頭約定業務獎金以每季結算一次等語。然參酌原告2人所領取業務獎金之時間分別係於109年12月10日、111年1月26日、111年4 月22日、111年8月30日（詳如上開不爭執事項㈢），僅有4次且並無規律性，而非原告2人所陳稱按季結算一次（若以原告2人於108年9月5日任職每滿三個月結算直至原告2人於112 年3月離職，應分別於108年12月、110年3月、110年6月、11 0年9月、110年12月、111年3月、111年6月、111年9月、111 年12月、112年3月，共計須結算10次），已非每季結算，已難謂該業務獎金係屬時間上經常性給與。次觀諸原告施妘蓁與被告會計張雅雲（kinki)於111年4月間LINE對話記錄略以：「施妘蓁：獎金的部分之前老大提季算一次，拖一年三個月太久了。」、「張雅雲：這你可以跟老大說，我可以被罵，沒關係的。可以幫我多補一些人力，我會感謝你的。」等語（見勞專調卷第39頁），可知，有關業務獎金每季結算一次僅係原告施妘蓁所自陳，尚無從依上開對話內容得知，被告之會計人員乃知悉被告法定代理人同意係以每季結算一次獎金；雖被告法定代理人游國周與原告郭曜誠於111年4月8 日之LINE對話記錄略以：「（游國周）是拖很久不過最近有再處理一些盛齊的問題對你們是比較抱歉不過請你放心該給你們的一定會給。」等語（見勞專調卷第41頁），然此僅能證明被告並未準時發放業務獎金而已，尚難遽認兩造間有每季結算業務獎金之合意，而認業務獎金屬原告2人可預期領取之制度上經常性給與。　㈣從而，原告2人請求被告給付之業務獎金並非工資之對價，兩造亦無就業務獎金合意為定時給付而欠缺制度上與時間上之經常性，其性質乃屬被告基於回饋原告2人績效之恩惠性給與，已如前述。則被告發放業務獎金與否，或審酌其年度之整體業務績效、盈虧或單純激勵員工，均有可能；則原告2 人對於被告並無業務獎金之工資給付請求權，就此被告亦無給付義務。是以，原告2人請求被告給付其等屬工資之業務獎金各539,840元，即無理由。　五、綜上，原告2人依勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段及同法第199條第1項之規定，請求被告給付業務獎金各53 9,840元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日（見調解卷第129頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法無據，應予駁回。六、而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-01-17

TYDV-113-勞訴-24-20250117-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人周慧琪相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年12月10日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人113年8-11月份積欠工資、資遣費、特別休假未休72小時工資、代墊電費合計262,153 元之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年12 月10日調解成立，相對人同意給付聲請人113年8-11月份積欠工資175,683元、資遣費61,334元、特別休假未休72小時工資13,033元及代墊電費12,103元，共計262,153元，並於1 13年12月20日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第14-26、34頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-17

SLDV-114-勞執-5-20250117-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第320號原告蔡月雲訴訟代理人鍾儀婷律師（法扶律師）被告朝桂餐廳有限公司法定代理人洪騰勝上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰玖拾柒元，及自民國一一三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）54萬5,497元及法定遲延利息。㈡被告應開立離職事由為勞動基準法第14條第1項第5款、第6款之非自願離職證明書予原告。」（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年12月12日當庭撤回第二項聲明（見本院卷第115頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)原告自102年4月10日起受僱於被告，擔任餐廳會計經理，約定工資為每月5萬5,000元，於疫情期間，被告生意銳減，對外宣布停止營業，但被告要求原告留下協助處理餐廳後停業後之善後問題，因此兩造間勞動契約仍然存續。被告停業後，財務狀況日益退化，自113年5月起即未給付薪資予原告，原告無法聯絡被告負責人，原告為保護自身權益，於113年6 月5日依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款事由，向被告表明終止勞動契約，並於同年月14日向臺北市政府勞動請勞資爭議調解。請求被告給付如下所列金額： 1、工資6萬4,167元：　被告自113年5月1日起至同年6月5日止均未依約給付原告工資，尚積欠5月份工資5萬5,000元，及6月份工資9,167元（計算式：5萬5,000元÷30日×5日＝9,166.66元，小數點以下四捨五入，下同），共計為6萬4,167元（計算式：5萬5,000元＋9,167元＝6萬4,167元）。 2、延長工時工資5萬7,140元：　　原告於留守期間，因業務需要而陸續有提供延長工時勞務之情形，原告平均每小時工資為229.17元（計算式：5萬5,000 元÷30日÷8＝229.166元，小數點二位數以下四捨五入），依打卡紀錄平日延長工時合計16小時，延長工時工資為4,889 元（計算式：229.17元×4/3×16小時＝4,889元）；週六延長工時合計140小時，前2小時部分計52小時，以外計88小時，延長工時工資計為4萬9,501元（計算式：229.17元×4/3×52 小時＋229.17元×5/3×88小時＝4萬9,501元）；週日及國定假日延長工時為12小時，延長工時工資計為2,750元（計算式：229.17×12小時＝2,750元），總計為5萬7,140元（計算式：4,889元＋4萬9,501元＋2,750元＝57,140元）。 3、特休未休工資11萬7,335元：　原告到職迄今累計64日特別休假未休，以每小時229.17元時薪計算，被告應給付原告之特休未休工資為11萬7,335元（計算式：229.17元×8小時×64日＝11萬7335元）。 4、資遣費30萬6,855元：　　原告於113年6月5日終止勞動契約前6個月之平均工資為5萬5 ,000元，工作年資為11年1月又25日，依勞動部網站提供之資遣費計算，被告應給付原告之資遣費為30萬6,855元。 (二)為此，爰依兩造間之勞動契約、民法第482條、第486條、勞動基準法第24條第1項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被告給付上開金額共計為54萬5,497元（計算式：6萬4,167元＋5萬7,140 元＋11萬7,335元＋30萬6,855元＝54萬5,497元）等語。並聲明：被告應給付原告54萬5,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告上開關於工資、延長工時工資、特休未休工資、資遣費之主張，業據提出原告111年11月起至113年6月打卡紀錄、薪資轉帳明細、薪資表、追朔年假核算總表、勞動部網站資遣費之計算式列印結果各1份為證（見本院卷第31至81頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，是原告前揭主張之事實，堪以認定。準此，原告依兩造間之勞動契約、民法第482條、第486條、勞動基準法第24條第1 項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付積欠工資6萬4,167元、延長工時工資5 萬7,140元、特休未休工資11萬7,335元，及資遣費30萬6,85 5元，共計54萬5,497元，即有理由。 (二)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告應給付原告上開金額，已如前述，且上開各項金額均屬有確定期限之給付，被告應自期限翌日起負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（見本院卷第111頁）翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告兩造勞動契約、民法第482條、第486條、勞動基準法第24條第1項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付54萬5,497元，及自 113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-01-16

TPDV-113-勞訴-320-20250116-1

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第146號聲請人劉怡珍相對人聯邦第一科技股份有限公司法定代理人何采容上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文桃園市群眾服務協會於民國一一三年十月一日勞資爭議調解紀錄，調解方案中關於相對人同意給付新臺幣柒萬元予聲請人部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，於民國113年10月1日在桃園市群眾服務協會調解成立，相對人同意給付聲請人積欠工資、預告期間工資及資遣費共計新臺幣（下同）95,108 元，經聲請人同意相對人分期給付，即同年月4日相對人先給付聲請人5,108元，所餘90,000元則自同年11月15日起至1 4年3月31日止，分6期給付聲請人，每期10,000元，並匯入聲請人原薪資帳戶，相對人若有一期未如期支付，視同全部到期，惟相對人迄113年11月15日止共匯入25,108元後，屆期仍未給付其餘款項70,000元（95,108元－25,108元），爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市群眾服務協會勞資爭議調解紀錄、中國信託銀行敦南分行存摺封面及內頁影本存卷為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人同意給付部分為強制執行，於法有據，應予准許。四、本件係因財產權關係所為聲請，其標的之金額未滿10萬元者，按非訟事件法第13條第1款規定，應徵收費用500元。而勞資爭議處理法第59條第1項係規定「暫免繳裁判費」，非免繳裁判費，則有關聲請裁定強制執行費用負擔之部分，應依同法第59條準用非訟事件法第21條第2項之規定，再依非訟事件法準用民事訴訟法第78條、第95條之規定，由相對人負擔，是本院一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TYDV-113-勞執-146-20250115-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第425號原告蕭文豪訴訟代理人陳世杰律師（法扶律師）上列原告與被告住友蘊金股份有限公司間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣伍佰捌拾伍元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明，且依同　　法第436 條第2 項，簡易訴訟程序除別有規定外，適用通常　　訴訟程序之規定。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條　　之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式。　　以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數　　項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中　　價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。　　復因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁　　判費三分之二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經臺北　　市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立一節，有該調解紀錄　　在卷可參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本　　件原告起訴程序上自屬有據。其次：本件訴之聲明第1 項係　　請求被告給付積欠工資、資遣費、預告期間工資、特休未休　　工資、勞保自付額共新臺幣（下同）14萬335 元及法定遲延　　利息，聲明第2 項則係請求被告補提繳退休金1 萬9,429 元　　至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，是此部分訴　　訟標的金額應為15萬9,764 元（計算式：14,335＋19,429＝　　159,764 ），本應徵收第一審裁判費1,660 元；但參首揭規　　定，聲明其中工資、資遣費、預告期間工資、特休未休工資　　及勞工退休金請求項目共15萬5,197 元，比例計算此等項目　　第一審裁判費為1,613 元（計算式：155,197 ÷ 159,764 × 　　1,660 ≒1,613 ，元以下均四捨五入），參之前開規定，得　　暫免徵收第一審裁判費2/3 即1,075 元（計算式：1,613 × 　　2 ÷ 3 ≒1,075 ），而應暫先繳納538 元（計算式：1,613 　　－1,075 ＝538 ）；另加計請求勞保自付額4,567 元項目（　　此因原告係以民法第184 條第2 項請求，要非得暫免繳納範　　圍）比例之第一審裁判費47元後（計算式：1,660 －1,613 　　＝47），共應先繳585 元裁判費（計算式：538 ＋47＝585 　　）。揆諸首開規定，茲限原告於本件裁定送達後5 日內，向　　本院補繳上述不足額之裁判費，逾期未繳納，即駁回原告之　　訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-01-14

TPDV-113-勞補-425-20250114-1

勞執

臺灣宜蘭地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人林志祥相對人財團法人宜蘭縣私立宏仁老人長期照顧中心(養護型) 法定代理人吳丞景上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文宜蘭縣政府民國113年7月5日勞資爭議調解紀錄之調解結果關於相對人同意給付聲請人新臺幣（下同）11萬5,522元之調解成立內容，其中5萬1,522元部分准予強制執行。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：民國113年7月5日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄所載，相對人同意給付聲請人工資及資遣費共11萬 5,522元，相對人應於113年8月5日前給付6萬9,313元，惟相對人嗣僅給付6萬4,000元，未依約按期給付全額，尚欠餘額已視為全部到期，而應給付全部餘額。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人因勞資爭議事件，經宜蘭縣政府於11 3年7月5日調解成立。該調解紀錄記載：資方（即相對人）同意給付勞方（即聲請人）積欠工資及資遣費11萬5,522元。資方同意於113年8月5日前給付6萬9,313元、8月20日前給付4萬6,205元，匯入原領薪資帳戶內，以上若一期未給付視為全部到期，有113年7月5日宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄1 份在卷可稽，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，又查無勞資爭議處理法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行給付全部金額之義務為由，聲請就調解內容未履行部分裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-01-13

ILDV-114-勞執-1-20250113-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第89號原告連雅玲甘莛沂曾馨儀黃芬妮邵郁茹被告竹蜻蜓國際貿易有限公司法定代理人邱慶鐘上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付各原告如附表「本院判准金額」欄所示金額，及均自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除由原告丙○○、甲○○、戊○○各負擔千分之十五、千分之三、千分之十六外，餘均由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表「被告免為假執行應供擔保金額」欄所示金額分別為各原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告原係受僱於被告擔任倉庫出貨員（有關各原告之到職日、離職日、年資、資遣費基數及平均工資，均詳如附表所示）。詎被告自民國112年12月起即不再給付工資，且有高薪低報之情形，原告僅得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定，於113年2月29日終止與被告間之勞動契約，惟被告尚積欠原告112年12月至113年2 月之工資、資遣費及健保費差額損失，且有短少提繳勞工退休金至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），原告自得依相關勞動法令及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告如附表「請求金額之原告主張」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶。並均陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞資爭議調解紀錄、薪資明細資料、資遣費試算表、勞工退休金提繳異動明細表、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、LINE對話內容擷圖等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠各原告如附表A、B、C欄所示之工資，業據提出薪資明細資料等件為證，另扣除原告主張被告已給付如附表D欄所示之一部工資，是原告請求被告應給付各原告如附表E欄所示之積欠工資，均洵屬有據，應予准許。　⒉資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。又月或年非連續計算者，每月為30 日，為民法第123條第 2項所明定。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額。查原告係以被告未給付薪資為由於113年2月7日、3月8日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，而該申請書暨開會通知業於113年2月21日、3月14日送達被告等情，此有新北市政府勞工局113年9月18日新北勞資字第1131813246號函暨相關資料掃描檔附卷可佐，堪認原告主張依勞基法第14條第 1項第5、6款規定，於113年2月29日終止與被告間之勞動契約，應屬可採，則原告依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告之任職年資、平均工資及新制資遣費基數均詳如附表所示，故原告丙○○、甲○○、戊 ○○得請求被告給付之資遣費各為2萬9,656元（計算式：32,5 49元×656/720＝29,656元）、2萬6,579元（計算式：30,767 元×622/720＝29,656元）、1萬9,320元（計算式：27,437元× 507/720＝19,320元），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另原告丁○○得請求被告給付之資遣費為1萬5,412元（計算式：26,234元×423/720＝15,412元），惟其僅請求被告給付1萬4,650元，基於處分權主義，尚無不合。從而，原告請求被告給付各原告如附表F欄中本院認定欄所示之資遣費，均洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。　　　⒊健保費差額損失部分：　　按「具有中華民國國籍，符合下列各款資格之一者，應參加本保險為保險對象：一、最近二年內曾有參加本保險紀錄且在臺灣地區設有戶籍，或參加本保險前六個月繼續在臺灣地區設有戶籍。二、參加本保險時已在臺灣地區設有戶籍之下列人員：㈠政府機關、公私立學校專任有給人員或公職人員。㈡公民營事業、機構之受僱者。㈢前二目被保險人以外有一定雇主之受僱者。㈣在臺灣地區出生之新生嬰兒。㈤因公派駐國外之政府機關人員與其配偶及子女。」全民健康保險法第 8條第1項定有明文。又同法第15條、第84條第2項規定，投保單位有義務於保險對象合於投保條件3日內，向保險人辦理投保，投保單位未依規定負擔所屬被保險人之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。再按，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。查原告乙○○任職期間為自110 年11月18日起至113年2月29日止，而被告於112年12月7日將原告乙○○之健保退保，此有健保費繳款單、LINE對話內容擷圖等件可佐，致原告乙○○因此需繳付高於由被告為其投保健保之自負額，致受有健保費負擔差額之損害，自得請求被告賠償。又原告乙○○於113年1、2月之健保自付額與被告投保之健保自付額之差額為834元（計算式：826×2－409×2＝834）。是原告乙○○請求被告給付健保自付額差額834元，為有理由，應予准許。　⒋補提繳勞工退休金部分：　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。復按2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第2項定有明文。又依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞退條例施行細則第15條第1 項定有明文。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞退條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⑵茲就各原告得請求被告補提繳之勞工退休金金額，分述如下：　①原告丙○○自111年5月4日至113年2月29日任職被告，111年5月至12月之月薪資為2萬5,500元、112年1月至11月之月薪資為 2萬7,000元、112年12月之月薪資為3萬5,511元、113年1月之月薪資為3萬2,360元、113年2月之月薪資為2萬8,924元；又依勞工退休金提繳異動明細表，被告於112年1月、113年1 月均有因薪資調整而異動提繳工資，另併參照勞退條例第15 條第2項之規定，堪認原告丙○○自111年5月至12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；112年1月至12月之月提繳工資為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,65 6元；113年1月至2月之月提繳工資為3萬3,300元，每月應提繳金額為1,998元，故被告應為原告丙○○提繳之勞工退休金共計為3萬6,382元【計算式：1,584×｛(30-4＋1)/30＋7｝＋1,65 6×12＋1,998×2＝36,382】，惟被告僅為其提繳1萬9,895元（計算式：1,364＋1,515×7＋1,584×5＋6＝19,895），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬6,487元（計算式：36 ,382－19,895＝16,487），然因原告丙○○僅請求被告補提繳勞工退休金7,290元，基於處分權主義，尚無不合。　②原告甲○○自111年6月8日至113年2月29日任職被告，111年6月至12月之月薪資為2萬5,500元、112年1月至12月之月薪資為 2萬7,000元、113年1月至2月之月薪資為3萬1,000元；又依勞工退休金提繳異動明細表，被告於112年1月、113年1月均有因薪資調整而異動提繳工資，另併參照勞退條例第15條第 2項之規定，堪認原告甲○○自111年6月至12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；112年1月至12 月之月提繳工資為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,656元；113年1月至2月之月提繳工資為3萬1,800元，每月應提繳金額為1,908元，故被告應為原告甲○○提繳之勞工退休金共計為3萬4,406元【計算式：1,584×｛(30-8＋1)/30＋6｝＋1,656× 12＋1,908×2＝34,406）】，惟被告僅為其提繳1萬7,571元（計算式：556＋1,515×6＋1,584×5＋5＝17,571），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬6,835元（計算式：34,4 06—17,571＝16,835），然因原告甲○○僅請求被告補提繳勞工退休金4,466元，基於處分權主義，尚無不合。　③原告丁○○自111年12月27日至113年2月29日任職被告，111年1 2月至112年8月之月薪資為2萬6,400元、112年9月至113年2 月之月薪資為2萬8,000元；另依勞保被保險人投保資料表，足認被告於113年1月有調整投保薪資，則併參照勞退條例第 15條第2項之規定，堪認原告丁○○自111年12月至112年12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；1 13年1月至2月之月提繳工資為3萬1,800元，每月應提繳金額為1,908元，故被告應為原告丁○○提繳之勞工退休金共計為2 萬3,035元【計算式：1,584×｛(30-27＋1)/30｝＋1,584×12＋1,9 08×2＝23,035）】，惟被告僅為其提繳5,656元（計算式：89 8＋1,584×3＋6＝5,656），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬7,379元（計算式：23,035—5,656＝17,379），然因原告丁○○僅請求被告補提繳勞工退休金7,128元，基於處分權主義，尚無不合。　④原告戊○○自111年10月3日至113年2月29日任職被告，111年10 月至12月之月薪資為2萬5,250元、112年1月至6月之月薪資為2萬6,400元、112年7月至113年2月之月薪資為2萬9,000元；另依勞保被保險人投保資料表，足認被告於112年1月、11 3年1月有調整投保薪資，則併參照勞退條例第15條第2項之規定，堪認原告戊○○自111年10月至12月之月提繳工資為2萬 6,400元，每月應提繳金額為1,584元；自112年1月至6月之月提繳工資為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,656元，而其112年7月份固有調整工資，惟應自112年9月1日起生效，是應認112年7月至8月之月提繳工資亦為2萬7,600元，每月應提繳金額為1,656元；自112年9月至113年2月之月提繳工資為3萬0,300元，每月應提繳金額為1,818元，故被告應為原告戊○○提繳之勞工退休金共計為2萬8,802元【　　計算式：1,584×｛(30-3＋1)/30＋2｝＋1,656×8＋1,818×6＝28,802 】，被告僅為其提繳1萬0,552元（計算式：1,111＋1,515＋1, 584×5＋6＝10,552），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬8,250元（計算式：28,802—10,552＝18,250），然因原告戊○○僅請求被告補提繳勞工退休金5,544元，基於處分權主義，尚無不合。　⑤原告乙○○自110年11月18日至113年2月29日任職被告，110年1 1月至12月之薪資為2萬5,000元、112年1月至11月之薪資為2 萬7,000元，112年12月至113年2月之薪資為3萬1,000元；又依勞工退休金提繳異動明細表，被告於111年1月、112年1月、113年1月均有因薪資調整而異動提繳工資，另併參照勞退條例第15條第2項之規定，堪認原告乙○○自110年11月至12月之月提繳工資為2萬5,200元，每月應提繳金額為1,512元；自111年1月至12月之月提繳工資為2萬6,400元，每月應提繳金額為1,584元；自112年1月至12月之月提繳工資為2萬7,60 0元，每月應提繳金額為1,656元；自113年1月至113年2月之月提繳工資為3萬1,800元，每月應提繳金額為1,908元，故被告應為原告乙○○提繳之勞工退休金共計為4萬4,863元【計算式：1,512×｛(30-18＋1)/30＋1｝＋1,584×12＋1,656×12＋1,908 ×2＝44,863】，惟被告僅為其提繳2萬7,546元（計算式：1,4 40＋1,515×12＋1,584×5＋6＝27,546），有勞退專戶明細資料可按，是被告尚應補提繳1萬7,317元（計算式：44,863—27,54 6＝17,317），惟原告乙○○僅請求被告補提繳勞工退休金5,62 2元，基於處分權主義，尚無不合。　⑶從而，原告請求被告應補提繳如附表H欄所示勞工退休金至各原告在勞保局之勞退專戶，亦均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依相關勞動法令及侵權行為法律關係等規定，請求被告各給付如附表「本院判准金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並請求被告應各提繳如附表「勞退應提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權宣告假執行及免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求被告給付之項目及數額　　　原告到職日請求積欠工資合計金額（E）　　(E)= (A)+(B+(C)-(D) 資遣費(F) 健保費自付額差額（G）　請求金額平均工資（離職前6個月工資總額除以工作期間總日數再乘以30日）勞退應補提繳金額（H）被告免為假執行應供擔保金額離職日 112年12月工資(A) 113年1月工資(B） 113年2月工資(C) 已付工資 (D) 原告主張 (F-1) 本院認定(詳見事實理由欄三、㈡⒉)(F-2) 原告主張(E)+(F-1)+(G) 本院判准金額(E)+(F-2)+(G) 年資資遣費基數｛年+(月+日/30)÷12｝×1/2 丙○○ 111年5月4日　　　　　　　　　 96,795元 31,638元 29,656元 - 128,433元 126,451元 (29,717元＋29,717元＋38,104元＋36,554元＋33,403元＋29,967元）÷182日×30日＝32,549元 7,290元 133,741元 113年2月29日 35,511元 32,360元 28,924元 0元 1年9月又26日 656/720 甲○○ 111年6月8日　　　　　　　　　　 31,835元 26,781元 26,579元 - 58,616元 58,414元 (27,928元＋27,928元＋35,134元＋33,454元＋32,114元＋30,096元）÷182日×30日＝30,767元 4,466元 62,880元 113年2月29日 32,411元 31,071元 29,053元 60,700元 1年8月又22日 622/720 丁○○ 111年12月27日　　　　　　　　　 46,061元 (計算結果應為46,877元，僅請求46,061元） 14,650元 14,650元（計算結果為15,412元，惟僅請求14,650元） - 60,711元 60,711元 (26,043元＋28,115元＋25,899元＋26,132元＋26,015元＋26,948元）÷182日×30日＝26,234元 7,128元 67,839元 113年2月29日　- 24,972元 25,905元 4,000元 1年2月又3日 423/720 戊○○ 111年10月3日　　　　 47,322元 20,421元 19,320元 - 67,743元 66,642元 (26,900元＋27,946元＋28,838元＋29,363元＋27,630元＋25,773元）÷182日×30日＝27,437元 5,544元 72,186元 113年2月29日 - 26,587元 24,735元 4,000元 1年4月又27日 507/720 乙○○ 110年11月18日　　　　 29,957元　　　 (未請求) 834元 30,791元 30,791元　　- 5,622元 36,413元 113年2月29日 29,957元 - - 0元　　- 　　-

2025-01-13

PCDV-113-勞簡-89-20250113-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第110號原告歐幸子被告凱悅聯合室內裝修有限公司兼法定代理人陳威廷上列當事人間請求給付工資等事件，於中華民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告凱悅聯合室內裝修有限公司應給付原告新臺幣貳萬陸仟元，及自民國一百一十一年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告凱悅聯合室內裝修有限公司負擔。本判決第一項得假執行，但被告凱悅聯合室內裝修有限公司如以新臺幣貳萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告自民國（下同）110年5月6日起至111年10月13日止，受僱於被告凱悅聯合室內裝修有限公司（下稱被告凱悅裝修公司），擔任設計師一職，雙方約定，每月薪資為新臺幣（下同)6萬元。原告在職期間，因110年度被告凱悅裝修公司交辦一項工程，已交屋完成，但在111年6月客戶告知地板出現問題，被告陳威廷要原告幫忙聯繫客戶吳先生。原告答應電聯客戶轉達被告陳威廷有意願支付局部賠償費用，然原告打給客戶沒接，有留言給客戶，並告知被告陳威廷剩下事宜你們雙方自行協調，被告陳威廷卻以未完成溝通之理由，拒絕給付原告111年10月份薪資26,000元，原告因此提起本件訴訟。併聲明：被告等應連帶給付原告26,000元，及自111年1 0月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。四、本院判斷如下：　　　㈠原告主張之上述事實，業據提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單、111年綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、離職申請書等影本為證（見113年度勞小專調字第73號卷第15 至19頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項之規定，視為自認，故原告前開主張堪信為真正。從而，原告依照勞動基準法（下稱勞基法）第22條第 2項規定，請求被告凱悅裝修公司應給付工資26,000元（計算式：60,000元÷30×13=26,000元），為有理由，應予准許。　㈡就被告陳威廷應連帶給付部分　　原告主張被告陳威廷應連帶給付26,000元一節，經核，被告陳威廷為被告凱悅裝修公司之法定代理人，雖負責管理、指派工作予原告，惟被告陳威廷依法僅是公司之執行機關，原告係受僱於被告凱悅裝修公司而非被告陳威廷，勞動契約亦僅存在於原告與被告凱悅裝修公司間，是原告依勞動契約所生之工資請求權亦僅能向雇主即被告凱悅裝修公司請求，故原告此部分請求於法無據，不應准許。　㈢就利息部分　　　　按勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此分別於勞基法施行細則第9條、民法第233條第1項本文、第203條定有明文。查原告與被告凱悅裝修公司之勞動契約既已於111年10月13日終止，則被告應於該日結清積欠工資，故原告主張被告凱悅裝修公司應自111年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前述規定，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依勞動契約及勞基法第22條第2項規定，請求被告凱悅裝修公司應給付26,000元，及自111年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、　　第79條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告凱悅裝修公司負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-13

PCDV-113-勞小-110-20250113-1