Know99判決書

搜尋結果：車體險

共找到 190 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第554號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如孫寅律師被告邱詠富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬4,226元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,226元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年10月22日凌晨4時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市中壢區惠州街與吉長二街口時，未停止讓左方車先行，不慎碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人劉軒宇所有及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）3萬1,557元（含零件費用2萬3,840元、鈑金拆裝工資3,735元、烤漆工資3,982元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為2萬4,226元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付2萬4,226 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、理賠案件簽收單、理賠計算書、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車行經無號誌而劃有停字之路口前，未先停車，讓左方系爭車輛先行，而發行碰撞，致生本件事故，自有過失，佐以訴外人劉軒宇駕駛系爭車輛客車行經無號誌而劃有慢字之路口前，有先行煞車慢行，且其駛至路口中間後，被告方駛至發生本件事故，自應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付2萬4,226元（計算式及說明見附件），及自113年11月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即111年1月）迄本件車禍發生時（即111年10月22日），已使用10年，則零件2萬3,840 元扣除折舊後之修復費用估定為1萬6,509元（詳如下開所示之計算式），加計鈑金拆裝工資3,735元、烤漆工資3,982元後，總計為2萬4,226元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　23,840×0.369×(10/12)=7,331 第1年折舊後價值　　23,840-7,331=16,509 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-02

CLEV-113-壢保險小-554-20241202-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2148號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告泰倫鈰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣773,952元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣773,952元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月12日21時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），在高雄市○○ 區○道00號西向5.5公里外側車道時，因向左變換車道不當。適有由原告承保車體險，由訴外人廖崇翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿同路段中間車道駛至，系爭貨車當場自右方撞擊系爭汽車，造成系爭汽車毀損（下稱系爭事故），送修支出零件費用新臺幣（下同） 666,683元（已扣除折舊數額）、工資及烤漆費用107,269元，計為773,952元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對系爭事故發生應負過失責任，惟廖崇翔對系爭事故發生亦有未注意車前狀況及超速行駛之與有過失。又伊已向廖崇翔賠償26萬元，已無資力再賠付原告等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。查原告主張被告於上開時地，因變換車道不當而造成系爭事故，造成系爭汽車受損等情，業據提出國道公路警察局交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（卷第11至12頁），核與警方所提供系爭事故資料相符（卷第49至71、99至121頁），復為被告所不爭，堪信實在。　㈡又被告雖辯稱廖崇翔就系爭事故發生亦有未注意車前狀況及超速行駛之與有過失云云（卷第123頁），而警方所提供談話紀錄表固記載其警詢時自承當時車速為時速100至110公里（卷第57、107頁），然此僅為廖崇翔所出陳述，欠缺測速儀器之測量結果相佐，且以廖崇翔所述時速範圍亦可能為時速100公里而於速限範圍內，是由卷存證據尚無法佐為廖崇翔亦有未注意車前狀況或超速行駛之認定。　㈢又原告主張支出上開維修費用，業已提出汽（機）車險理賠申請書、MAZDA原廠結帳工單、電子發票證明聯及彩色車損照片等件為證（卷第15至36、153至167頁）；對比警方於系爭事故發生後所拍攝照片（卷第67、115至117頁），肉眼可見系爭汽車引擎蓋明顯潰縮凹陷、右前保險桿脫離變形，核與上述維修工項及彩色車損照片所示維修部位集中於系爭汽車前方、右前側等處相符，則原告依估價單及發票為請求，堪認均屬必要費用。　㈣至被告固曾向廖崇翔賠付26萬元。惟其給付緣由實係廖崇翔因系爭汽車受損另向被告請求賠償交易價額貶損而來，此為兩造所是認（卷第131至132頁），並有臺灣橋頭地方法院11 2年度橋簡字第557號判決在卷可稽（卷第169至171頁），足徵被告先前所為賠償屬交易性貶損，與本件請求車損修繕費用屬技術性貶損有別，尚無重複受償或妨害代位之虞，故被告此部分所辯，仍無解其依法應負賠償之責。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付773,952元，及自113年8 月17日起（卷第75頁送達證書）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-2148-20241129-1

旗小

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第146號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人楊文成被告曾龍上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳萬貳仟貳佰陸拾元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：　㈠事故發生之時間：民國111年6月5日下午3時27分許。　㈡事故發生之地點：高雄市桃源區勤和舊部落產業道路。　　㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。　　㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）8 ,160元（使用3年11月）、工資14,100元，總計22,260元元。　㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視同自認，應予准許。　㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1 項第3 款、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-11-29

CSEV-113-旗小-146-20241129-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1985號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷被告廖勝祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣78,797元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,797元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年12月8日16時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○街○○○○○○○ ○○○路○○○○○道路○○號誌，適有原告承保乙式車體險、由訴外人林○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自漁港路由西向東駛至，兩車因此發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），送修支出零件新臺幣（下同）78,340元、工資54,860元，計為133,200元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告138,98 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，亦為民法第 184條第1項前段、第191條之2定有明文。又慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第124條第2項定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條明定。查原告主張上情，業據提出行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠申請書、裕昌汽車公司和生服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片等件為證（本院卷第13至 29頁），核與高雄市政府警察局交通警察大隊所檢附系爭事故之道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、事故現場圖、現場照片、監視器錄影檔案（本院卷第37至69頁）相符。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院依上開調查證據結果，堪信原告主張為真實可採。　㈡系爭車輛於108年10月出廠，事發時之車齡為4年2個月，有行照在卷可稽（見本院卷第15頁），而修復系爭車損須支出零件78,340元、工資54,860元，計為133,200元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第17至21頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」， BEJ-2793自用小客車自108年10月出廠，迄本件車禍發生時即112年12月8日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,937元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即78,340÷(5+1)≒13,057（小數點以下四捨五入）； 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(78,340－13,057)×1/5×（4+2/12）≒54,403（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即78,340－54,403＝23,937】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）54,860元，合計78,797元，故原告僅得請求78 ,797元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付78,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-11-29

KSEV-113-雄簡-1985-20241129-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第240號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告陳逸帆訴訟代理人莊承勳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣734,280元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月5日19時59分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○ 鄉○道0號85.7公里處北向內側車道時時，過失撞擊原告承保之訴外人翊勝琪營造有限公司所有、當時由訴外人黃駿紳駕駛搭載TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）之車牌號碼000-0 000號自用大貨車（下稱系爭車輛），造成系爭緩撞設施嚴重受損，被告應負完全之肇事責任。又翊勝琪營造有限公司向原告投保車體損失險，而系爭緩撞設施修復費用經估價為新臺幣（下同）1,757,260元（含零件費用1,553,060元、工資費用204,200元）而視為全損，原告已依保險契約賠付系爭車輛之全損保險金734,280元，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告734,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：零件部分應扣除折舊等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車險保單查詢列印、代位求償同意書（車體險）、系爭車輛行車執照、車損照片、訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）報價單及統一發票等件影本為證（見本院卷第13至27頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，原告主張系爭緩撞設施因被告之過失行為而受損，並支出修復費用1,757,260元（含零件費用1,553,060元、工資費用204,200元）等節，有隆太公司報價單及統一發票影本為佐，被告對此亦未爭執。至被告雖辯稱系爭緩撞設施零件部分應計算折舊等語，然系爭緩撞設施係安裝於施工車輛後方，可吸收高速撞擊所產生之能量，減低撞擊車輛之傷害，更可進一步保護施工中的人員與車輛，有系爭緩撞設施代理商隆太國際有限公司之網站說明資料可憑，足見安裝系爭緩撞設施之主要目的在於吸收施工車輛遭後方來車高速撞擊產生之能量，以保護撞擊、施工車輛人員之安全，而隆太公司於另案即臺灣苗栗地方法院109年度訴字第248號侵權行為損害賠償事件中，業已函覆表示系爭緩撞設施屬功能性產品，若能量吸收桶未因受撞擊而爆裂，該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，意即緩撞設施之防護功能並不會因時間年限而降低其功能，故價格與新品無明顯落差等語，此有原告提出之上開判決列印資料可參（見本院卷第85至93頁）。則本件系爭緩撞設施之零件縱係以新品換舊品，依上開隆太公司之說明，仍無須計算折舊。故原告請求被告賠償系爭緩撞設施修復費用734,280元，即屬有據，應予准許。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，且被告亦未爭執，依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限。因此，原告所得代位請求賠償之損害即應以734,280元為限。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月21 日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書為憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付734,280元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-29

CPEV-113-竹東簡-240-20241129-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1231號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人王治鑑被告王靖甯即王瀅瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 3年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,417元，及自民國113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件原告於審理中提出奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月29日診斷證明書（本院卷第29頁），雖上開診斷證明書診斷「持續性憂鬱症」、醫師囑言「民國103年起在本院精神科看診至今，近日病情惡化，不克出庭，宜持續門診追蹤治療」，惟經本院函詢該院，被告目前身體狀況是否仍不能至法院開庭，經該院函覆本院：「病人自113年5 月29日至本院開立診斷書，迄今未再返診，由家屬或友人代為拿藥，病人目前的狀況不明，惟不宜再以病情為由而不出庭」，有該院113年10月25日(113)奇醫字第5174號函檢送被告之病情摘要在卷可參(本院卷第67-69頁)，是以，被告並無不能到庭之正當理由。嗣經本院定於113年11月5日、113 年11月26日言詞辯論期日，被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定，依同法第436條之23、第436條第2項規定，亦為小額訴訟程序所適用。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）22,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中更正聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、原告起訴主張：原告承保訴外人黃俊偉所有之車牌ANL-9037 號自小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。被告於111年3 月10日飲酒後駕駛車牌000-0000號自用小客貨車，行經臺南市安南區海佃路四段與海佃路四段55巷交岔路口時，自後追撞同向在前由黃俊偉駕駛系爭小客車，致系爭小客車受損，被告應負全部過失責任。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復費用22,006元(含鈑金2,788元、烤漆8,564元、零件10,654元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項之規定，代位請求被告賠償鈑金2,7 88元、烤漆8,564元及零件折舊後1,065元，合計12,417元等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭小客車行車執照、臺南市政府警察局第三分局安南派出所道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險計算書(任意)、駿達汽車股份有限公司永康服務廠電子發票證明聯、車損照片為證（調解卷第13-29頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取本件道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、被告及黃俊偉調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表、安南派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 (被告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款)核閱無誤（調解卷第49-105頁）。被告未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告主張被告飲酒後駕車，自後追撞同向在前由其承保車體險之系爭小客車，致系爭小客車受有損害之事實，為真實可信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦有明定。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。本件被告領有普通小型車駕駛執照(調解卷第91頁)，自應遵守上開規定，以維護行車安全及避免危險發生。查，本件交通事故發生在市區道路，有行車管制號誌，運作正常，當時天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好且無障礙物等情，有道路交通事故調查表㈠在卷可稽(調解卷第59頁)，足見客觀上被告並無不能注意之情事。且依被告之智識、能力復無任何不能注意之情事，而依被告警詢中陳明：我於113年3月 10日下午1時許起至同日下午2時許止，在住處飲用酒類後，大概於18時從家中出發去買晚餐，在回家途中擦撞系爭小客車而肇事，經警方對我實施呼氣酒精測試，我的酒測呼吸值是0.26㎎/l，我知道飲酒後駕車是違法的等語(調解卷第73-7 4頁)，足見被告明知酒後不得駕車，於服用酒類後其呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，猶貿然駕駛車輛上路，行至肇事地點未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及未與前車保持隨時可以煞停之距離，在同一車道自後追撞在其前方之系爭小客車，致系爭小客車受損，被告就本件交通事故之發生，應負全部過失責任，堪可認定。又被告前開駕車過失行為與系爭小客車毀損之結果間，應認具有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應就系爭小客車之損害負賠償責任。　㈢原告承保之系爭小客車受損，經送廠修復後，支出修復費用2 2,006元(鈑工2,788元、噴工8,564元、零件10,654元)，業據原告提出駿達汽車股份有限公司永康服務廠電子發票證明聯為證(調解卷第15頁)；系爭小客車於104年9月出廠，此有警方查詢車籍列印畫面可參(調解卷第87頁)，迄至本件交通事故發生時即111年3月10日止，約已駛用6年餘，而依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，顯已超過前揭耐用年數，又依定率遞減法之折舊率千分之369，其最後1年之折舊額加歷年來折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額10分之9。次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費（最高法院72年度台上字第3792號民事判決參照）；是修復所需之費用與減少之價額，未必相同，且減少之價額（額數）應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之。再按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品），是關於更新零件部分之請求，應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。至於以新品換舊品之折舊額，究應採用何種之計算方式，法院得依職權自由裁量。系爭小客車於本件交通事故發生時仍正常駛用中，足見其當時之零件應仍在固定資產耐用年限內，始能繼續駛用，自難認其零件已無殘餘價值，若超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。準此，參諸營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」。所得稅法第51條第1項：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」，及所得稅法施行細則第48條第1款：「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額。」。本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭小客車零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年數＋1）＝殘值】，較屬合理。依此計算。系爭小客車修復使用新零件扣除折舊後，零件之殘餘價值為1,065元，加計無需扣除折舊之鈑工2,788元、噴工8,564元，堪認系爭小客車回復原狀之必要費用為12,417元(計算式：1,065元＋2,788元＋8,564元＝12,417元)。　㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查，系爭小客車之必要修復費用為12,417元，業如前述，則原告請求被告賠償12,417元，即屬有據，應予准許。又本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月23日( 於113年6月12日寄存送達於被告居所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於113年6月22日發生送達效力，送達證書見調解卷第115頁)起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付12,417元及自113年6月23日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-29

TNEV-113-南小-1231-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第612號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐浩瑋被告許明桐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣191,960元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年6月1日2時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛至苗栗縣○○鎮○○路00000號處，因駕駛不慎，撞擊停放於該處路邊、由訴外人張鈺澐所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍），而張鈺澐就系爭車輛已向原告投保車體險，原告亦已支付修復費用共計新臺幣（下同）503,960元，爰依侵權行為及保險代位法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告503,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈本件原告主張被告駕車行經事發地點，因酒後駕駛不慎而撞擊系爭車輛乙節，有卷附系爭車禍初步分析研判表、現場圖及現場照片與被告與訴外人即系爭車輛使用人陳靖婷警詢筆錄等件可稽（見院卷第23、79至105頁），且被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。本院審酌上開證據，足認原告主張系爭車禍係肇因於被告酒後過失駕駛行為所致，被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。而原告已依約賠付系爭車輛之修理費用，有賠案簽結內容表在卷可憑（見本院卷第17、19頁），自得依據保險法第53條第1項規定代位行使張鈺澐對被告之請求權。　⒉又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因系爭車禍所受損壞，所須修繕費用共計449,890元(其中工資34,150元、烤漆3,925元、零件411,815元)，揆諸上開規定，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即111年6月1日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為153,88 5元（詳如附表之計算式）。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為191,960元（計算式：工資34,150元＋烤漆 3,925元＋零件153,885元＝191,960元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊至原告所提證據固以系爭車輛以全損價值503,960元賠付張鈺澐為其主張，惟原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，而推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保險人張鈺澐間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就系爭車禍所造成系爭車輛之實際損害。況且，縱原告請求者交易價值之減損，惟就系爭車輛於系爭車禍發生時之交易價額、因系爭事故造成減少價額為何等各節，則均未見原告具體敘明及舉證，又系爭車輛已報廢（見本院卷第25頁之車輛異動登記書）亦無從鑑定，故原告以其實際賠付被保險人之金額為本件請求金額，難認有據，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償191,960元及自113年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　411,815×0.369=151,960 第1年折舊後價值　　411,815-151,960=259,855 第2年折舊值　　　　259,855×0.369=95,886 第2年折舊後價值　　259,855-95,886=163,969 第3年折舊值　　　　163,969×0.369×(2/12)=10,084 第3年折舊後價值　　163,969-10,084=153,885

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-612-20241126-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第357號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳書維被告張哲瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,500元，及自民國113年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣21,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月6日11時42分許，在桃園市○○ 區○○路000巷0號前，未將路邊攤遮陽傘妥善固定，致該遮陽傘掉落而撞擊原告保戶承保車體險之訴外人楊美人所有，並由訴外人李錦德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）21,500元（含板金拆裝工資費用3,50 0元、烤漆費用18,000元），依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付21,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車險賠款同意書、系爭車輛照片、估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單等為證（見本院卷第5至12頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第19至23頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未妥善固定遮陽傘致其掉落，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付21,500元（均非零件，自無須折舊），及自113年6月10 日起至清償日止（見本院卷第29頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-357-20241126-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第390號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿沈明芬被告林俊江上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,692元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,692元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月16日5時0分許，駕駛BNY-8793 號自用小客車，行經桃園市中壢區環北路與新生路口時，因變換車道不當，而致原告保戶承保車體險之訴外人郭憲勳所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）自後方追撞，系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）27,068元（含零件費用14,088元、烤漆費用7,380元、工資費用5,600元），零件扣除折舊後加計烤漆、工資費用，總計為16,692元，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付16,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單等為證（見本院卷第5至13頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第17至23頁），且被告表示就交通事故卷宗之內容無意見（見本院卷第47頁反面），而由交通事故卷宗之監視錄影器影像以觀（附於證物袋內），佐以訴外人郭憲勳自陳本件事故發生經過（見本院卷第 18頁），可知係被告駕車變換車道不當而未禮讓後車，始致訴外人郭憲勳煞車不及而自後方追撞，道路交通事故調查報告表（二）亦同此認定（見本院卷第21頁），是被告抗辯其係遭訴外人郭憲勳追撞，應無過失等語，尚不足採。基此，被告變換車道不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付16,692元（計算式及說明見附件），及自113年8月 9日起至清償日止（見本院卷第26頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日108年10月，迄本件車禍發生時即111年8月16日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,712元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用7,380元、工資費用5,600元，總計為16,692元。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,088×0.369=5,198 第1年折舊後價值　　14,088-5,198=8,890 第2年折舊值　　　　8,890×0.369=3,280 第2年折舊後價值　　8,890-3,280=5,610 第3年折舊值　　　　5,610×0.369×(11/12)=1,898 第3年折舊後價值　　5,610-1,898=3,712 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-390-20241126-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第338號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟陳君儀被告嚴平經上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,077元，及自民國113年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣17,077元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年6月13日8時2分許，在桃園市○鎮區○○○路0號，因操作鐵閘門不當，而碰撞由原告保戶承保車體險之訴外人宋元嬈所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）19,175元（含零件費用3, 350元、烤漆費用9,775元、工資費用6,050元），零件扣除折舊後加計烤漆、工資費用，總計為17,077元依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付17,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車保險單、系爭車輛照片、估價單、估價維修工單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，並有現場照片在卷可佐（見本院卷第66頁），又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告操作鐵閘門不當，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付17,077元（計算式及說明見附件），及自113年5月27日起至清償日止（見本院卷第51頁），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年5月，迄本件車禍發生時即111年6月13日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,252元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用9,775元、工資費用6,050元後，共計為17,077元。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,350×0.369=1,236 第1年折舊後價值　　3,350-1,236=2,114 第2年折舊值　　　　2,114×0.369=780 第2年折舊後價值　　2,114-780=1,334 第3年折舊值　　　　1,334×0.369×(2/12)=82 第3年折舊後價值　　1,334-82=1,252 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢保險小-338-20241126-1