Know99判決書

搜尋結果：陳成

共找到 123 筆結果（第 121-123 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1761號原告陳漢陽訴訟代理人葉慶元律師謝時峰律師李宜恩律師被告陳成德訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應賠償原告新臺幣60萬元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔6分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項，如原告以新臺幣20萬元供擔保得假執行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：㈠緣伊於民國112年間與被告接洽，欲購買被告所有應有部分18 0分之13，坐落於桃園市○○區○○○段○○○段0000地號、面積1,8 15平方公尺之土地（下稱系爭土地），兩造並於112年12月2 9日簽訂系爭土地之買賣總價款新臺幣（下同）601萬9,700 元之(公共設施)道路用地定金收據（下稱系爭定金收據）。依該契約記載，兩造就買賣標的物已明確約定為系爭土地，該收據第1、2條及附表亦詳列系爭土地之現行地號、面積、賣方應有部分比例及總價款等內容，並約定原告先交付定金 60萬元（下稱系爭定金），且更於該收據第4條載明，屆期若被告反悔不履行契約，則所收受定金應加倍退還，兩造皆已於系爭契約中簽章、完成契約之簽訂，原告並於簽約當日以票據日期112年12月29日，票號HD0000000，票載金額60萬元之支票（下稱系爭支票）作為定金（下稱系爭定金）交付被告，並經被告簽收無訛，兩造更於113年1月17日就系爭土地為鑑界測量，以此確定買賣標的之範圍及細節，依照實務見解，兩造既就買賣標的物即系爭土地及其價金意思表示合致，兩造間之買賣契約即成立，雖待兩造另於書面中訂明買賣條件、履行細節等以利於登記及證明法律關係使用，然該等履行細節僅為買賣契約之非必要之點，自不影響兩造間就系爭房屋買賣契約（下稱系爭契約）已成立之事實。㈡詎料被告竟於113年1月23日寄發中壢青埔郵局存證號碼00004 2號存證信函（下稱系爭存證信函），稱欲變更系爭土地之交易條件，要求以113年土地公告現值85％計算系爭土地買賣總價款，即772萬7,592萬元，較兩造原議定總價金601萬9,7 00元增加170萬7,892元，增幅高達3成，並表示若原告不於文到7日內回覆，被告將逕行作廢系爭契約，並將前收受之6 0萬元定金交法院提存等語。伊收受該存證信函後即委請泰鼎法律事務所以113年1月26日(113)泰字第1130153號函（下稱系爭律師函）表明兩造就系爭土地買賣契約之必要之點均已達成合意，應依系爭契約按時履約，被告無從恣意片面毀約，並請被告於113年2月2日14時30分至伊任職之公司配合辦理系爭土地之移轉登記，以依約履行系爭土地之買賣。惟被告屆期仍不履約，並於113年1月31日逕將原告前所交付之系爭定金60萬元提存至新北地方法院提存所（下稱新北提存所），更於同年3月4日將系爭土地轉賣第三人，且完成所有權移轉登記，致對原告陷於給付不能而無端受有損害。㈢縱認系爭契約非買賣契約，依實務見解仍屬就系爭土地之買賣預約，兩造並已約明系爭土地之權利範圍、價金及鑑界期日等細節，被告亦應切實履行系爭土地之本約訂定並移轉所有權，被告既已將系爭土地轉賣第三人並完成所有權移轉登記，原告自亦得請求被告給付不能之損害賠償責任。㈣依系爭定金收據之名稱及該收據第3條之約定，可知兩造均知悉系爭買賣標的物即系爭土地為公共設施保留地，而非一般用地，無從依一般土地為使用收益，該土地之買方買受土地之目的即係為日後轉賣而獲利差價利益，且此價格變動之差價利益，即屬原告因被告之違約行為而導致之所失利益。系爭土地起訴時之113年土地公告現值為909萬1,285元（計算式：6萬9,355元×1,815×13/180），扣除買賣價金601萬9,70 0元為307萬1,585元，即應為被告如依約履行買賣，原告將獲有最低之預期利益。㈤除前述損害賠償外，被告另應依系爭契約第4條之約定，再給付1倍之定金即60萬元予伊，且此應屬最低損害賠償額之預定型之違約定金之性質，其目的在避免損害及額度之舉證困難，此與原告前開請求關於買方嗣後轉售之所失利益性質並不同，原告於此並無重複請求，被告亦不得請求法院酌減等語。㈥是總計原告可向被告請求賠償307萬1,585元及60萬元，合計共367萬1,585元，爰依民法226條第1項、第216條第1、2項、第249條第3款之規定及系爭定金收據第4條之約定提起本件訴訟。㈦並聲明：⒈被告應給付原告367萬1,585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭定金收據雖有議定價款之記載，然對於買賣條件、履行細節等均未有約定，更於該收據第4條約明「雙方暫訂申請實際鑑界測量後簽訂正式買賣契約、屆期若買方不買訂金沒收、賣方不賣則所收訂金加倍退還」等語，言明此非正式之買賣契約，既然兩造當時均深知並未正式成立契約，則原告如今之主張自不足採。　㈡原告雖稱預約之出賣人若於訂立本約前，本約買賣標的已陷於給付不能時，無強令預約買受人先請求他方訂立本約之實益，應許預約買受人得逕依給付不能之規定請求損害賠償等語，然當事人於本約訂立前，本不得逕依預定之本約內容請求履行，他方就此既尚不負給付義務，則原告明知兩造尚未簽訂本約，應無損害賠償可言。　㈢原告亦未說明為何公告現值調整後所生不動產現值之差額，屬於原告可得預期之利益，意即地價應調整若干、何時調整，屬於政府機關之高權行為，何以係原告得援引為民事私法的所失利益基礎等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　系爭土地為公共設施保留地，兩造有於112年12月29日就系爭土地簽訂買賣總價款601萬9,700元之系爭定金收據，原告並於將系爭支票作為定金交付予被告，且經被告簽收無訛，後被告於113年1月23日寄發系爭存證信函予原告，稱欲變更系爭土地之交易條件，要求以113年土地公告現值85％計算系爭土地買賣總價款，並表示若原告不於文到7日內回覆，被告將逕行作廢系爭定金收據，並將前收受之60萬元定金交法院提存。原告則於113年1月26日寄發系爭律師函予被告，表明兩造就系爭土地買賣契約之必要之點均已達成合意，應依系爭契約按時履約。而被告則於113年1月31日將系爭定金提存至新北提存所，並於同年3月4日將系爭土地轉賣第三人，且完成所有權移轉登記等情，有系爭定金收據、系爭支票、桃園市中壢地政事務所（土地複丈、建物測量）定期通知書、系爭存證信函、系爭律師函、113年3月4日系爭土地移轉登記資料、112年11月28日桃市都開字第38234號桃園市政府都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書、系爭土地 113年度公告現值表等各1份（見北院卷第161至181頁），且為兩造所不爭執，應首堪認定。四、本院之判斷：參酌兩造上開所述，可知本見爭點應為：㈠兩造簽訂系爭定金收據後成立何法律關係？㈡若兩造間成立買賣契約，被告是否合法解約？㈢被告是否負給付不能之損害賠償責任？應賠償原告之金額為何？茲分述如下：　㈠兩造簽訂系爭定金收據後成立何法律關係？　⒈按訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第248條、第153條第1、2項定有明文。支票雖非金錢，然為有價證券、金錢證券、支付證券，有其面額之價值。倘當事人間係以該面額所表彰之金錢價值，充為定金之交付，本諸契約自由之原則，應為法之所許。又當事人對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示一致，其契約即已成立（最高法院109 年度台上字第1638號、110 年度台上字第1717號、112 年度台上字第2087號判決要旨參照）。　⒉查系爭定金收據既已約定就系爭土地買賣總價款為601萬9,70 0元，並經原告以系爭支票作為定金交付予被告，業如前述，且為兩造所不爭執，則依照前述見解，縱兩造間就系爭土地之買賣之條件、履行細節等均未有約定，於簽訂系爭定金收據時即成立買賣契約。被告固抗辯系爭收據第4條亦約明「雙方暫訂申請實際鑑界測量後簽訂正式買賣契約、屆期若買方不買訂金沒收、賣方不賣則所收訂金加倍退還」，而顯未成立買賣契約等語，惟兩造就系爭土地是否申請鑑界測量等情，洵屬買賣契約成立非必要之點，不影響系爭契約之成立；即使前述約定係以條件句形式約定申請後將簽訂正式之買賣契約，及屆期若兩造違約時定金之處理方式，惟買賣契約非要式契約，於兩造意思表示合致時系爭契約即已成立，亦不影響系爭契約之成立，被告前揭所辯不足採信。　㈡若兩造間成立買賣契約，被告是否合法解約？　⒈查本案被告雖於113年1月23日寄發系爭存證信函予原告，稱欲變更系爭土地之交易條件，要求以113年土地公告現值85％計算系爭土地買賣總價款，並表示若原告不於文到7日內回覆，被告將逕行作廢系爭定金收據等語，作為已合法解約之依據，惟觀系爭定金收據，未約定雙方有何意定解除權而得由被告單方解除契約，被告亦未提出其有何法定解除權之事由存在，其前稱原告若於該文到7日內回覆將逕行作廢系爭定金收據等語，並不生合法解除系爭契約之效力，系爭契約仍合法存在。　⒉次按解約定金係保留解除權之代價所交付之定金。授與人得拋棄定金而解除契約；收受者得加倍償還而解除契約。申言之，付定金者欲解約，依意思表示為之即可，無須另為拋棄定金之表示；受定金者欲解約，須於為解約之意思表示前或同時提出定金之倍額，否則，不生解約之效力（最高法院82 年度台上字第1325號民事裁判意旨參照）。是以，被告於本案中，似抗辯系爭定金係解約定金，始會於113年1月31日將系爭定金提存至新北提存所後即可合法解約等語（見本院卷第50頁），然固認該定金之性質係屬解約定金，惟被告僅將該定金本身提存，而未提存該定金之倍額，仍不生合法解除系爭契約效力，被告所辯亦不足採。　㈢被告是否應返還加倍系爭定金？是否負給付不能之損害賠償責任？應賠償原告之金額為何？　⒈再按「買、賣雙方議定總價款為新台幣：6,019,700元整，今民國112年12月29日買方（即原告）交付賣方（即賣方）訂金新台幣：600,000元整」、「雙方暫訂申請實際鑑界測量後簽訂正式買賣契約、屆期若買方不買訂金沒收、賣方不賣則所收訂金加倍退還」；「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金」，系爭定金收據第2、4條、民法第249條第3款定有明文；又定金依其作用之不同，可分為證約定金、成約定金、違約定金、解約定金及立約定金，而當事人交付之定金性質究為上開何者，應依其交付定金之目的判斷之，且其交付定金之目的倘兼具上述一種以上之定金目的，自得兼具數種定金之性質，以定當事人間之法律關係（最高法院106年度台上字第480號判決意旨參照）。細究系爭定金收據第4條之文義，因係以頓號連接，可能解釋為「實際鑑界後賣方不賣則所收受定金加倍退還」或「簽訂正式買賣契約後賣方不賣則所收受定金加倍退還」等2種情形，惟本案未簽訂正式買賣契約，原告亦僅提出桃園市中壢地政事務所（土地複丈、建物測量）定期通知書（見北院卷第165頁），僅能證明曾申請就系爭土地為鑑界，未提出雙方是否實際鑑界之事證，故應無適用本條約定之餘地，而應回歸適用民法之規定。又兩造既約定原告交付系爭定金，且兩造並未約定原告得拋棄定金而解除契約，及被告得加倍償還而解除契約等事項，該定金應非屬解約定金，應認屬於前述規定之違約定金，則被告於系爭契約未經合法解除即於113年3月4日將系爭土地轉賣第三人，且完成所有權移轉登記，應認係可歸責於受定金當事人即被告之事由而致不能履行系爭契約，依照前述規定，被告應加倍返還其所受之定金即120萬元（計算式：60萬×2=120萬元），扣除被告提存於新北提存所之60萬元，被告仍應返還原告60萬元，原告就此部分請求為有理由。至被告雖於審理中辯稱願給付此部分款項，並要求原告提供轉帳匯款帳戶，然被告若確有給付該部分款項之意，自可比照返還同額定金而為原告加以提存之方式為之，逕為原告提存，然被告卻捨此不為，故應認被告至本案言詞辯論終結時，就此部分仍有未為給付而生遲延之情形，被告就此部分所辯，亦無足採。　⒉末按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第226條第1項、第216條分別定有明文；又所謂可得預期之利益，並非指僅有取得利益之希望或可能，必須係具有客觀之確定性始足當之（最高法院91年度台上字第100號判決參照）。查系爭契約未經被告合法解除仍合法存在，業如前述，且被告於113年1月31日將系爭定金提存至新北提存所，並於同年3月4日將系爭土地轉賣第三人，且完成所有權移轉登記，即無法再將系爭土地移轉予原告，應認係可歸責於被告之給付不能，依照前述規定，被告固應負擔給付不能之損害賠償責任。而原告主張系爭土地為公共設施保留地，而非一般用地，無從依一般土地為使用收益，買受該土地之目的即係為日後轉賣而獲利差價利益，且此價格變動之差價利益，即屬原告因被告之違約行為而導致之所失利益，並以系爭土地起訴時之113年土地公告現值為909萬 1,285元（計算式：6萬9,355元×1,815×13/180），扣除買賣價金601萬9,700元為307萬1,585元，作為所失利益之計算方法等語。惟原告未說明何以起訴時之土地公告現值為賣出系爭土地之時點，即若被告履約交付系爭土地，可客觀上確定得於起訴時賣出該土地，且該土地之出賣價額亦以起訴時之土地公告現值為標準，意即縱伊與被告係依照公告現值之85 ％計算買賣價金，並就此約定記載在系爭定金收據上，亦不足以推論伊與第三人確定會以土地公告現值之85％計算買賣價金；又縱使所有該土地買受人之目的均為獲得價差利益，亦不代表買受該土地後均能順利、迅速賣出，互核原告自承伊於簽訂系爭定金收據後有與第三人協商，並暫訂以113年系爭土地之公告現值為買賣價金，而因收到系爭存證信函故未繼續進行協商，亦無相關書面資料等語（見本院卷第51頁），益徵原告於起訴前與該第三人就買賣價金尚且未具體確定，仍停留於協商階段，亦未簽訂任何書面足以保障其權利，伊與第三人間之買賣契約尚未成立，即伊是否可確定出售系爭土地仍屬不確定，難認已具有客觀之確定性；況被告係於兩造簽立系爭定金收據後2星期，即以系爭存證信函通知原告作廢定金收據，表達不履行定金收據內容之意，時間甚短，實亦難認於此甚短期間內，原告已因此有具體之損害，且損害如原告所主張之狀況。是以，原告依民法第226條第1 項、第216條之規定，請求307萬1,585元之所失利益部分即無理由。五、綜上所述，原告主張依民法第249條第3款及系爭定金收據第 4條約定之法律關係，請求被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告自承之住所地翌日(即113年4月19日，參臺灣臺北地方法院113年度訴字第3003號案卷第201頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日書記官　鄭敏如

2024-10-07

TYDV-113-訴-1761-20241007-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25600號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳成林上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年四月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月22日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣100,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月2 5日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-25600-20241004-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第71號原告陳五常訴訟代理人陳明政律師被告東培工業股份有限公司法定代理人陳成訴訟代理人李宜珊上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國86年8月27日起任職於被告公司，月薪為51,000元，原告於111年8月1日適用勞工退休金舊制，1 11年8月1日以後選擇勞工退休金新制。被告於112年12月公告如於113年1月31日前辦理退休者，可加發3個月之優退金，原告即於113年1月31日辦理退休，經核算原告新舊制合併年資為26年5月（41.46個基數），原告本可領取2,114,460 元，再加計被告承諾之3個月之優退金，原告至少應可領取2 20萬元，然被告竟拒不給付，是原告依修正前勞動基準法（下簡稱勞基法）施行細則第29條、勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條請求被告給付220萬元，及自113年3月3日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：原告於86年8月起於被告公司任職，原告因經濟上需求，為先行請領勞保老年給付，而於111年6月8日自請離職，故被告結清原告工作年資為24年8個月，待原告請領勞保老年給付後，再於111年7月11日與原告重新訂立勞動契約，然原告113年1月13日申請退休，因原告重新任職後之工作年資僅有1年餘，經代收本件勞工退休準備金之金融機構即台灣銀行認聲請人不符申請退休要件，而無法給付退休金予原告，是本件原告並無請求適用勞基法第10條之規定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造對於原告任職被告公司之起迄、期間中斷之時點，以及薪資均不爭執，均應堪信為真實。本件原告係為請領勞保老年給付而於主張111年6月8日留職停薪，原告並無與被告終止契約之意，且留職停薪之中斷期間未滿3個月，應可依勞基法第10條規定前後年資合併計算退休金云云。被告則以：原告前已為請領勞保老年給付而自請離職，而非屬勞基法第 10條所稱「因故」，故無適用該條合併年資之規定等語。是本件爭點厥為：本件原告111年6月8日離職後復職之年資，可否適用勞基法第10條合併計算退休金？　　四、本院判斷：㈠、按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞基法第10條定有明文。又按本法條之因故停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，（82）廳民一字第16108 號司法院民事廳研究意見參照。㈡、經查，原告欲先領取勞保退休金以支付開銷，而於111年6 月 8日之離職申請書勾選「退休」，並經人事單位主管以「該原因家庭因素（每月開銷大），先辦理退休，請領勞保年金一次給付，待勞保年金請領後辦理復職」等語，核准原告之退休申請（見專調卷第43至44頁），再酌以原告111年7月11 日再與被告簽訂自111年7月11日起之勞動契約等情觀之，應認原告於111年6月8日係辦理退休，以符合請領老保老年給付之資格，並待原告請領老保老年給付完成後，再與被告重新訂立勞動契約等情無訛，揆諸上揭立法理由及民事廳研究意見，應認原告於111年6月8日自願申請退休而結清工作年資，且以此申請勞保老年給付，並領取完畢後，應無適用勞基法第10條之餘，故原告不得再行主張前後工作年資合併以勞工退休金舊制計算，而主張請領舊制之勞工退休金（況原告復職後係適用勞工退休金新制）。末查，本件係因台灣銀行認原告僅54歲，舊制年資僅24年9月12日、新制年資僅有1 年6月20日，實未符合勞基法第53條之退休條件，故本件被告並無給付舊制退休金之責，此有勞工退休金給付通知書在卷可查。是原告上開主張，均乏所據，不能准許。四、綜上，本件原告前為請領勞保老年給付而申請退休，即已無適用勞基法第10條前後年資合併計算舊制退休金之可能，故原告請求被告給付舊制退休金220萬元，應屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 4　　日勞動法庭法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官劉明芳

2024-10-04

TYDV-113-勞訴-71-20241004-1