Know99判決書

搜尋結果：非法經營銀行業務

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第683號抗告人即受刑人李昱璋（原名李承翰）抗告人即具保人李致燁（原名李忠諺）上列抗告人等因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲更一字第16號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人李昱璋（下稱受刑人李昱璋）無逃避執行或逃亡之意圖，僅希望能開啓再審程序，可以有當面跟法官陳述再審理由之機會。受刑人李昱璋、抗告人即具保人李致燁（下稱具保人李致燁）收受民國112年10月2日、112年12月2 5日、113年2月19日之執行傳票後，曾於113年2月5日、113 年2月6日2次具狀向檢察官聲請暫緩執行，而檢察官收受該書狀後，遲至應到案日後之113 年2月26日方以平信寄出中檢介繩113執聲他699、713、817字第1139021234號函，內容覆以「台端聲請暫緩執行本署112年度執字第8006號案件刑罰，礙難准許，台端於傳喚期日拒不到案執行，已依法向法院申請沒入保證金中，為避免遭通缉，請盡速到案執行，請查照。」足見檢察官函覆受刑人李昱璋、具保人李致燁不准予暫緩執行之函文已在前揭抗告人經通知應到案執行日期之後，是前揭抗告人顯有可能認其已聲請延期執行，且尚未獲檢察官為准駁之回覆，而未遵期於113年2月19日到案執行。又受刑人李昱璋聲請再審中，經鈞院以113年度聲再字第209 號案件處理，並訂於113年11月5日開庭調查，因有諸多新證據資料仍需搜集、調查與整理，倘若受刑人李昱璋入監服刑，恐喪失提出新證據之機會，嚴重影響受刑人李昱璋之訴訟權，故受刑人李昱璋並非無故不到案執行，原裁定誤認受刑人李昱璋已經逃亡，有應調查未調查之違法。　㈡本件執行卷僅有臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)通知、臺中地檢署送達證書、臺中地檢署檢察官拘票及員警報告書等附卷可稽，並未記載檢察官有無審核本件是否有適用法則不當之違背法令之情形，足認檢察官於執行前，未及時發現此一重大違誤等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人李昱璋如入監執行，具保人李致燁始免除具保之責任，此觀刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。再按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，同法第457 條第1項及第458條亦有規定。準此，除法院之確定裁判，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，不因提出再審或非常上訴之聲請而停止。三、經查：　㈠受刑人李昱璋犯銀行法案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由具保人李致燁於104年11月4日繳納該保證金10萬元，受刑人李昱璋即經釋放。茲前開銀行法案件，經本院以110年度重金上更一字第24號判決受刑人李昱璋共同法人行為負責人犯修正前銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月，未扣案之犯罪所得14 3萬3690元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經最高法院以112年度台上字第1296號判決駁回上訴，並於112年5月31日確定，案經移送執行，由臺中地檢署檢察官以112年度執字第8006號案件執行等情，有上開判決書節本、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。㈡上開判決確定後，檢察官分別為下列處理：　1.檢察官通知受刑人李昱璋應遵期於112年10月2日到案執行，執行傳票於112年9月25日合法送達抗告人李昱璋（由同居人即其妻徐○○代為收受），另通知具保人李致燁督促受刑人李昱璋到案執行，通知書雖於112年9月25日送達具保人李致燁之戶籍址，由其母徐○○收受，然因具保人李致燁為現役軍人，依法應囑託該管軍事機關或長官為之，因而未合法送達具保人李致燁。　2.因受刑人李昱璋未到案執行，檢察官核發拘票，經警持拘票分別於112年10月26日、同年11月1、3日前往受刑人李昱璋住所執行拘提未獲。　3.檢察官復通知受刑人李昱璋應遵期於112年12月25日到案執行，執行傳票於112年12月14日合法送達受刑人李昱璋（由李昱璋本人收受），另囑託具保人李致燁服役之軍事機關即國防部陸軍司令部○○○○○○○00000○○○部隊為送達，請具保人李致燁應通知或帶同受刑人李昱璋遵期到案接受執行（按：遲至113年1月3日始送達具保人李致燁，已逾該次到案執行時間）。惟受刑人李昱璋仍未到案執行。　4.因受刑人李昱璋未到案執行，經警再於113年1月4、5、8日至受刑人李昱璋住所拘提仍未獲；而具保人李致燁因已逾檢察官命受刑人李昱璋到案執行日期始收受前述通知，故檢察官再次囑託具保人李致燁服役之上開軍事機關為送達，請具保人李致燁應通知或帶同受刑人李昱璋遵期於113年2月19日到案接受執行，具保人李致燁已於113年2月5日親自收受通知，然具保人李致燁並未督促或帶同受刑人李昱璋於是日到案執行。上情均有臺中地檢署送達證書、通知、臺中市政府警察局太平分局函及所附拘票、報告書、受刑人李昱璋及具保人李致燁2人之戶役政個人基本資料、國防部陸軍司令部函在卷可稽。　㈢依上可知受刑人李昱璋經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由而未到案執行，具保人李致燁亦經合法通知而未遵期使受刑人李昱璋到案；又受刑人李昱璋於原審裁定沒入保證金時亦無在監執行或受羈押，以致毋庸再促其到案等情，有受刑人李昱璋在監在押紀錄表在卷可參。是以，檢察官既已合法傳喚、拘提受刑人李昱璋，並合法通知具保人李致燁督促受刑人李昱璋到案執行，然受刑人李昱璋截至原審裁定時仍未依法到案執行，堪認受刑人李昱璋已逃匿無疑，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人李致燁繳納之保證金及實收利息，經核並無違誤。　㈣抗告意旨雖以前詞指摘原裁定不當云云，然查：　1.抗告意旨固主張受刑人李昱璋業就本院110年度重金上更一字第24號刑事確定判決聲請再審，經本院以113年度聲再字第209號案件處理，並訂113年11月5日開庭調查等語。惟聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段規定甚明，此係防止確定判決之受刑人動輒提起再審以拖延執行之設計，依上開規定，受刑人李昱璋提起再審之聲請自不足作為不到案執行之理由。況受刑人李昱璋所稱聲請再審案件，前經⑴本院於112年11月27日以112年度聲再字第199號裁定駁回再審聲請，受刑人李昱璋提起抗告，經最高法院於 113年1月25日以113年度台抗字第22號裁定抗告駁回；⑵受刑人李昱璋再次提起再審，復經本院於113年4月11日以113年度聲再字第44號裁定駁回再審聲請，受刑人李昱璋提起抗告，經最高法院於113年9月5日以113年度台抗字第898號裁定抗告駁回；⑶受刑人李昱璋又再次提起再審，經本院於114年 1月17日以113年度聲再字第209號裁定駁回在案，有上開裁定附卷可憑。是受刑人李昱璋業已提出再審並經本院裁定駁回確定，復又再三提起再審聲請，然再審本不具停止刑罰執行之效力，受刑人李昱璋及具保人李致燁卻以受刑人李昱璋提起再審為由一再聲請暫緩執行，顯係利用再審程序以拖延執行至明，自不得以受刑人李昱璋已提起再審而認其有正當理由得不到案執行。　2.抗告意旨另主張受刑人李昱璋及具保人李致燁2人曾具狀向檢察署聲請延後執行，可見受刑人李昱璋無逃避執行或逃亡意圖等語。惟按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文。查受刑人李昱璋及具保人李致燁2人以再審為由聲請暫緩執行，經檢察官依據前開規定，並審查無刑事訴訟法第467條規定之情形，而否准上開2人之聲請，有抗告人提出之臺灣臺中地方檢察署函文可查（見本院卷第85頁），足見本件受刑人李昱璋及具保人李致燁2人上開聲請暫緩執行之事由，經核並不符合上開條文得停止執行之情形。又縱有依法認應停止或暫緩執行之事由，仍應經檢察官指揮始生其效力，然卷內並無檢察官准許停止或暫緩執行之指揮命令可佐，是受刑人李昱璋於未獲檢察官同意暫緩執行之前，仍應按期到案接受執行，而非即得以其未接獲臺中地檢署檢察官否准其延期執行之函文，為其可不按時接受執行之理由，是以受刑人李昱璋未遵期到案接受執行，難謂其主觀上無逃匿之意。　3.雖受刑人李昱璋及具保人李致燁2人於接獲臺中地檢署通知受刑人李昱璋應於113年2月19日上午9時30分到案執行之通知後，曾分別於113年2月5日、同年2月6日均具狀向臺中地檢署聲請暫緩執行，而檢察官係在到案執行日後之113年2月 26日始發函通知受刑人李昱璋及具保人李致燁2人否准其等暫緩執行之聲請，有其等之刑事聲請暫緩執行陳報狀、刑事聲請暫緩執行狀及臺中地檢署113年2月26日中檢介繩113執聲他699、713、817字第1139021234號函在卷可稽（見本院卷第75-81、85頁）。惟查，對確定判決提起再審，並非刑事訴訟法第467條所定停止執行之事由，不能認係不到案執行之正當理由，已如上述，本件臺中地檢署檢察官未曾同意受刑人李昱璋得不到案執行，無論該署檢察官否准受刑人李昱璋及具保人李致燁2人聲請暫緩執行，是否在到案執行前，並不影響受刑人李昱璋故意規避執行而在逃匿中之認定（最高法院107年度台抗字第697號裁定意旨可資參照）。否則，受刑人於收受執行通知後，再於到案執行前夕向檢察官聲請暫緩執行，縱使檢察官否准暫緩執行之聲請，卻僅因否准時間在到案執行後，而仍須再次傳喚通知受刑人到案執行，受刑人即可再次聲請暫緩執行，藉此達拖延執行之目的，如此將陷入無法執行之循環，自非的論。此外，受刑人李昱璋於知悉具保人李致燁所提出之保證金及其實收利息，業經原裁定沒入、向臺中地檢署聲請暫緩執行遭否准及其再審聲請遭駁回後，均未積極主動聯繫報到執行，益徵受刑人李昱璋存有故意規避執行之心態，抗告意旨主張受刑人李昱璋並無逃匿之意云云，並非可採。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，以受刑人李昱璋業已逃匿為由，裁定沒入具保人李致燁所繳納之保證金10萬元及實收利息，依法並無不合。是受刑人李昱璋及具保人李致燁2人猶執前詞指摘原裁定不當，而提起抗告，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-抗-683-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第9號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人盧富滄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1188號），本院裁定如下：　　主　文盧富滄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人盧富滄（下簡稱受刑人）因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第 50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署民國113年12月19日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑（按：若無上述情形，則宜酌定較低之執行刑），但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。司法院「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、 25點規定可供參考。三、本院判斷：本案受刑人因違反銀行法等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有各該案件歷審判決及法院前案紀錄表等各1份附卷可證。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪，為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1 項但書第1款所示之情形，而受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年12月19日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽，且受刑人經本院函詢「對本件聲請定應執行刑之表示意見」，受刑人以書面對於本件定應執行刑表示「無意見」，亦有本院函詢公文稿、送達證書及陳述意見調查表在卷可參（本院卷第163、169至171頁)。從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示2 罪之犯罪動機、手段及態樣均不同、犯罪時間有所區隔、侵害法益有別（不能安全駕駛致交通危險罪係侵害社會法益，非法經營銀行業務罪則係侵害國家金融、經濟秩序，且其非法吸收金額高達新臺幣2億餘元，亦同時侵害被害人財產法益甚鉅），並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑，所犯之罪所反映出之人格特質，在定應執行刑時，不宜給予過多量刑減讓，而宜酌定較高之執行刑；並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，整體評價其應受矯治之程度後，爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有前揭法院前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，依前揭說明，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：受刑人盧富滄定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪銀行法宣　　告　刑有期徒刑4月有期徒刑8年犯　罪日　期 105年3月14日 101年3月間某日起至103年5月6日偵　查機　關臺灣臺中地方檢察署105年度速偵字第1318號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第26338號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 105年度中交簡字第903號 106年度金上訴字第48、49號判決日期 105年3月31日 106年10月18日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院最高法院案　　號 105年度中交簡字第903號 107年度台上字第463號判決確定日　　期 105年6月15日（撤回上訴） 107年4月12日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署106年度執緝字第1030號（原105年度執字第9688號，已執行完畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執緝字第2161號（原107年度執字第5954號）

2025-02-06

TCHM-114-聲-9-20250206-1

台抗

最高法院

違反銀行法聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第178號抗告人鄭俊彥上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第19 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷結果，認形式上或客觀上即足以動搖原判決，進而使審理再審聲請之法院對原判決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原判決認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合聲請再審的要件。　二、本件抗告人鄭俊彥因違反銀行法案件，對於原審法院110年度金上更一字第133號判決（下稱原判決，抗告人就該判決提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第5131號判決，以其上訴不合法律上程式，予以駁回），以發現新事實、新證據為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由「一」所載。原裁定以：㈠原判決係依據抗告人及同案被告鄭舜文之供述、證人即被害人陳玉枝、李仲苗、黃瑜、張廖彧安、戴黃鶯、程惠鈴、林心淋之證述，佐以繳款收據、存款憑條、繳款明細單、會款憑據、互助會單與互助會約定條款、銀行帳戶往來明細與交易紀錄、通訊軟體對話紀錄等證據資料，而為抗告人有違反銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務犯行之認定。㈡原判決已敘明抗告人係於其違反銀行法之前案為警查獲後，始另行起意，再為本件犯行，前案與本件認定之共犯、罪名均有不同，二者之事實並無集合犯之一罪關係，非屬同一案件。且是否為同一案件而為前案確定判決既判力效力所及，而應為免訴之判決，屬法律適用之問題，與再審係對確定判決事實認定錯誤所設之特別救濟程序無涉。抗告人猶執為再審理由，顯非有據。聲請意旨另指摘原判決以無證據能力，未經合法調查之證據作為判斷之依據，違背經驗與論理法則等節，至多僅屬原判決違背法令之問題，亦非得據以聲請再審。㈢抗告人違反銀行法第29條非銀行不得經營收受存款業務之規定，該法律規範之目的係為保障金融秩序，個別被害人是否實際受有損害，並非所問，抗告人主張7位被害人並未受有損害，執為聲請再審之理由，即非有據。被害人李仲苗對抗告人提起之刑事附帶民事訴訟，雖經原審法院以111年度金訴字第14號民事判決駁回其訴，然尚不影響或拘束本件原判決事實之認定。況原判決認定第一期即得標之會員所收取之利息，換算成年利率為163.63%，並無違誤，抗告人所稱年利率僅13.6%，為不可採。而原判決已依憑前述證據敘明本件「互助會」並非民法上之合會或一般民間互助會，實係以抗告人擔任會首之名義，向不特定人收受款項，並給付與本金顯不相當之報酬。抗告人本件聲請再審時所提出之競（開）標光碟之錄影畫面內容，不足以動搖原判決所認定之事實，且係就法院依職權取捨證據持相異評價，均非得聲請再審之事由。㈣本件無論單獨依憑聲請再審意旨及所提出之證據資料，或綜合先前已經存在之卷內各項證據資料判斷觀察，均尚不足以動搖原判決認定之事實，足認抗告人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。本件再審之聲請為無理由，應予駁回等旨。已詳述其論斷所憑依據及理由，尚無不合。三、抗告意旨略以：㈠前案與本件均屬一貫相承之合會會務，本屬同一案件，原判決有適用法則不當之違法，自應以再審釐清真相。㈡抗告人係受被害人誣陷，並未違法，所有會員均已取得會款，均為受益者，無人受害，會務均依民法規範及傳統民間合會方式進行，法院竟以違反銀行法之罪名論處其罪刑，實有違誤。㈢原判決自由心證之認定已屬可議，民事判決之結果本可作為參考，原裁定卻認對刑事判決無拘束力，顯非妥適等語。四、經核前揭抗告意旨，無非仍係就原判決之採證、認事為實體上之爭執，依憑己意，漫事指摘；或對於原裁定已說明之事項，再為爭辯。執以指摘原裁定違法、不當，均不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-178-20250205-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第137號原告陳碧珍上列原告因被告曾明祥等人違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1519號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣15,850元，逾期即駁回原告對被告曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟之當事人，依刑事訴訟法第487條第1項規定，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，而銀行法第29 條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院101 年度台抗字第143號、103年度台抗字第149號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟(最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦有明文。　　二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中，以民國112年12月14日刑事附帶民事訴訟起訴狀提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係請求被告曾明祥、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等30人應給付原告新臺幣（下同）150萬元及遲延利息。其中被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷等5人（下稱曾耀鋒等5人）部分，經本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪（見系爭刑事判決書上冊第193頁），此部分固可認原告為直接被害人，惟其餘被告曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤（下稱被告曾明祥等25人）部分，並未經系爭刑事判決認定為係曾耀鋒等 5人所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人，被告曾明祥等25人係經系爭刑事判決（被告陳振坤以外之24人）及本院112年度金重訴字第42號判決（被告陳振坤部分）認定犯銀行法第12 5條第3項、第1項後段、第1項前段、刑法第214條之使公務員登載不實及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪(見系爭刑事判決書上冊第192至193頁、本院卷第23頁) ，揆諸前揭說明，原告僅為前開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告曾明祥等25人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為150萬元，應徵第一審裁判費15,850元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告對被告曾明祥等25人部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-02-05

TPDV-113-金-137-20250205-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第214號原告謝忠全被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂汭于陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第826號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠( 原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于(原名呂明芬)、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥（以下合稱被告台灣金隆公司等25 人）與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷、陳振坤負連帶損害賠償責任，但就被告臺灣金隆公司等25人部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院嗣於民國113年12月5 日命原告應於裁定送達後5日內補正，該裁定於113年12月12日寄存送達於派出所等情，有系爭裁定、送達回證在卷可稽（見本院卷第25頁至第33頁）。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單等存卷足按，是原告之訴就被告台灣金隆公司等25人部分不能認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2025-02-05

TPDV-113-金-214-20250205-2

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第16號上訴人即被告連尉紋第三審選任辯護人郭緯中律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文連尉紋自民國114年2月17日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。二、經查： (一)上訴人即被告連尉紋因違反銀行法等案件，前經檢察官提起公訴，原審於民國111年2月18日裁定予以羈押後，嗣經原審裁定准予被告具保後停止羈押，並諭知自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，而經原審通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署自111年6月17日起限制出境、出海。原審於111年12月15日判決被告罪刑，檢察官及被告於收受原判決後提起上訴，原審於112年2月10日裁定被告自112年2月 17日起延長限制出境、出海8月，復經本院裁定自112年10月 17日起延長限制出境、出海8月。本院於113年4月12日撤銷原判決，改判被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年6月。嗣本院再裁定被告自11 3年6月17日起延長限制出境、出海8月。被告不服本院判決而提起上訴，現由最高法院審理中。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告經本院判決上開罪刑，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其涉違反銀行法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認曾被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-112-金上重訴-16-20250204-6

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第207號原告林崇旭陳玠滕王彥陵莊子嚴梁國柱王永吉朱佩菱吳麗容高竹嫺楊允言上列原告與附表二、三所示被告間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第1號），本院裁定如下：　　主　文附表四所示原告應於本裁定送達後5日內，分別補繳如附表四「第一審裁判費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣 660,736元，逾期不繳，即駁回其關於附表一編號1部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（參見最高法院104年度台抗字第54號裁定）。再按，本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（參見最高法院108 年度台抗字第753號裁定）。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第 504條第1項前段、第2項亦有明文。二、復按，附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定甚明。另按，刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定主文參照）。再按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違，此有最高法院 110年度台抗字第194號裁定可資參照。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。三、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事案件（下稱另案）中，就附表一所示事實，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項規定，對附表二、三所示被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告各連帶賠償原告如附表四所示金額及起訴狀繕本送達後起算之法定遲延利息。經查：㈠、關於原告主張附表一編號2部分之事實，經另案認定附表二所示被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙貞、廖皇楷、黃繼億（下稱曾耀鋒等5人）共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪（參另案判決書第193頁），足認原告為上開犯罪之直接被害人，此部分原告提起刑事附帶民事訴訟，洵屬合法。㈡、關於原告主張附表一編號1部分之事實：　1.另案雖認定被告卓淑封、盛竹如、廖克明以外之被告犯附表一編號1所示之罪名（詳細罪名參附表二、三），惟銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦不得提起附帶民事訴訟（參考最高法院103年度台抗字第202號裁定），故就原告起訴有關各被告犯銀行法第125 條第3項、第1項罪名之犯罪事實部分，原告並非直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。　2.又就被告卓淑封、盛竹如、廖克明部分，渠等非另案被告，且渠等前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第216 76、22505、22935、24906、24907、25019、29024號案件認定不構成犯罪而為不起訴處分（見本院卷第45至59頁），另案訴訟程序亦未認定渠等為共同侵權行為人或應負連帶損害賠償責任，揆諸首開說明，難謂渠等為依民法負賠償責任之人。　3.再就被告陳振坤部分，另案判決係認定其明知顏妙真無受讓房地所有權之真意，竟提出不實買賣契約書，使公務員登載不實；並提供地下室供曾耀鋒藏放犯罪所得購得之噶瑪蘭威士忌酒；另提供房屋予曾耀鋒、張淑芬藏放高價藝術品、酒類、名牌包，以此方式掩飾、隱匿協助曾耀鋒、張淑芬吸金、詐欺之犯罪所得（參另案判決書第180頁），堪信另案犯罪事實未認定陳振坤有掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項，自無從認定原告為陳振坤犯罪而受損害之人。㈢、綜上，原告就附表一編號1部分之事實，非因犯罪而受損害之直接被害人，卓淑封、盛竹如、廖克明亦非依民法應負損害賠償責任之人，自不符合刑事訴訟法第487條第1項提起刑事附帶民事訴訟之要件，依上開說明，原告就此部分不得依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。而原告分別請求被告連帶給付附表四所示之請求連帶金額，各連帶請求金額各自獨立，原告1人之訴訟行為，或被告對於原告1人之訴訟及關於原告1人所生之事項，其利害不及於其他原告，應屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是本件原告所為之連帶請求，訴訟標的金額分別如附表四所示（本件請求利息為起訴後利息，均不計入訴訟標的價額），應各徵如附表四所示之第一審裁判費；如原告選擇合併計算訴訟標的金額，則應共同繳納附表四所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其關於附表一編號1部分之訴。五、又關於違反銀行法第29條、第29條之1規定，犯銀行法第125 條第3項、第1項之罪，個人可否主張受有損害，於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第11號問題㈠研討結果、111年法律座談會刑事類提案第31號研討結果固均採肯定說，惟臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會結論不具有實質上拘束力，本院自仍得本於個人確信，依憲法第80條規定，依據法律獨立審判，表示與臺灣高等法院法律座談會不同之見解，併予指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一（起訴事實）：編號被告起訴事實另案認定罪名備註 1 被告自105年6月間起至112年5月2日止，以im.B借貸媒合互立平臺之不動產債權或票貼債權之認購方案，鼓吹保證還本及保證支付年利率9至13％不等之利息，對外招攬不特定人投資（違法吸金）；被告盛竹如、廖克明協助代言與照會；被告陳振坤協助被告曾耀鋒脫產被告共同或幫助犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受準存款業務罪應補繳裁判費： 1.被訴犯罪事實未侵害個人私權 2.盛竹如、廖克明非依民法負賠償責任之人 3.陳振坤未掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項卓淑封、盛竹如、廖克明無陳振坤（修正前）洗錢防制法第14條第1項之共同洗錢罪 2 曾耀鋒、張淑芬、顏妙貞、廖皇楷、黃繼億（即附表二所示被告）以假債權詐騙投資人共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪原告為直接被害人附表二：編號被告罪名 1 曾耀鋒㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪 2 張淑芬㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪㈣、刑法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪、刑法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 3 顏妙真㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪 4 詹皇楷㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪 5 黃繼億㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，應成立共同正犯。 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪附表三：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 陳振中㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、刑法第214條之使公務員登載不實罪 4 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 5 李耀吉㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 6 陳正傑同上 7 陳宥里㈠、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 8 潘志亮同上 9 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 10 李凱諠（原名李意如）同上 11 鄭玉卿同上 12 洪郁芳同上 13 許秋霞同上 14 劉舒雁同上 15 許峻誠同上 16 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 17 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 18 陳君如同上 19 李毓萱同上 20 王芊芸銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 21 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 22 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 23 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 24 胡繼堯同上 25 吳廷彥同上 26 陳振坤共同犯使公務員登載不實罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪（112年度金重訴字第42號判決） 27 卓淑封無 28 廖克明無 29 盛竹如無附表四：編號原告請求連帶金額即訴訟標的金額（新臺幣）第一審裁判費（新臺幣） 1 林崇旭 6,699,800元 67,330元 2 陳玠滕 403,000元 4,410元 3 王彥陵 3,300萬元 302,400元 4 莊子嚴 2,373,000元 24,562元 5 梁國柱 498萬元 50,302元 6 王永吉 70萬元 7,600元 7 朱佩菱 10萬元 1,000元 8 吳麗容 560萬元 56,440元 9 高竹嫺 6,201,000元 62,479元 10 楊允言 13,658,000元 132,208元如原告選擇共同計算繳納 73,714,800元 660,736元

2025-02-03

TPDV-113-金-207-20250203-1

北金小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金小字第17號原告陳慧敏上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等5人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1100號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未補，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮、李耀吉、劉舒雁之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）100,000元本息。又上開刑事判決係認定被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒則係法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告潘志亮係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告李耀吉、劉舒雁係與法人之行為負責人共同犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，有上開刑事判決在卷可參。又就被告曾耀鋒部分，因另犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就被告金隆公司、潘志亮、李耀吉、劉舒雁所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段之罪部分，揆諸前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司、潘志亮、李耀吉、劉舒雁提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件訴訟標的金額為100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其關於被告金隆公司、潘志亮、李耀吉、劉舒雁之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-03

TPEV-113-北金小-17-20250203-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第58號原告李仁福上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、潘志亮、黃繼億、陳宥里、潘坤璜間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1221號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳仟肆佰參拾元，逾期未繳，即駁回關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、潘志亮、陳宥里、潘坤璜之訴。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等8人給付新臺幣（下同）227,000元及法定遲延利息。又上開刑事判決係認定被告各犯如附表「罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可參。則就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就其餘被告金隆公司、潘志亮、陳宥里、潘坤璜所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段等罪部分，揆諸前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對其餘被告金隆公司等4人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第4 87條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為227,000元，應徵第一審裁判費2,430元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補正如數補繳上開裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回關於被告金隆公司等4人之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：編號被告罪名１金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪３張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪；刑法第164條第1項後段使犯人隱避罪４顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪５潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪６黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪７陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪８潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪

2025-01-24

TPEV-113-北金簡-58-20250124-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第44號原告呂亞薇上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等29人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112 年度附民字第1127號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳仟陸佰伍拾元，逾期未繳，即駁回關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（即李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（即呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）等29人給付新臺幣（下同）244,000元及法定遲延利息。又上開刑事判決係認定被告各犯如附表「罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可參。則就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷等5人部分因另犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就其餘被告金隆公司、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（即李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（即呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等24人所犯上開銀行法第125 條第1項前段或後段等罪部分，揆諸前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對其餘被告金隆公司等24人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487 條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為244,000元，應徵第一審裁判費2,650元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補正如數補繳上開裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回關於被告金隆公司等24人之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表：編號被告罪名１金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪３張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪；刑法第164條第1項後段使犯人隱避罪４顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；刑法第214條使公務員登載不實罪５陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第214條使公務員登載不實罪６潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪７黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪８詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪９李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１０李凱諠（即李意如）與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１１鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１２洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１３許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１４陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１５陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪１６李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１７劉舒雁與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１８許峻誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪１９黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪２０呂汭于（即呂明芬）幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２１陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２２李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２３王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２４潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪２５呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪２６陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪２７胡繼堯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪２８吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪２９陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實罪；洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪

2025-01-24

TPEV-113-北金簡-44-20250124-1