更生
臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度消債更字第67號
聲 請 人
即 債務人 何瑋婷
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一一四年三月十七日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○因積欠債務無法清償，
於民國113年10月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置
調解，經本院以113年度司消債調字第859號調解事件受理在
案，嗣經本院司法事務官於113年12月26日開立調解不成立
證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並
主張其無擔保或無優先權之債務總額約為1,777,122元，未
逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月
20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消
債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指
自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物
、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依
其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均
營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未
逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費
者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人稱
，其自107年至112年，係以經營餐廳「蕾蕾複合餐飲」為
其工作，並提出110-112年度綜合所得稅各類所得資料清
單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保
資料表、營業稅查定課徵銷售稅額證明等件為憑（司消債
調卷第47至51頁、第55至65頁、第133至141頁），觀「蕾
蕾複合餐飲」之107年度至112年度每月營業額均未逾20萬
元，堪認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定
，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適
用，自得依消債條例聲請更生。
（二）關於前置協商之要件：
聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第859號調解事件受
理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月26日開立調解
不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查
明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153
之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得
斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲
請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最
低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之
情形。
（三）關於聲請人之債務總額：
參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權
債權總金額為1,777,122元，然經本院函詢全體債權人陳
報債權，經債權人寰宇家庭股份有限公司陳報其債權額為
125,156元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權額為8
27,421元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權額為26
,820元、（司消債調卷第113至115頁、第141至145頁；消
債更卷第29至43頁）。其餘債權人即臺灣中小企業銀行股
份有限公司、仲信資融股份有限公司、台新國際商業銀行
股份有限公司均未具狀陳報債權。是以，本院暫以979,39
7元列計聲請人之債權總金額。
（四）關於聲請人之財產與收入：
１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單，其名下無財產（司消債調卷第15頁、第
137頁）。
２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年10月至112年
11月經營蕾蕾複合餐飲，每月薪資約為40,000元；112年1
2月至113年7月並無工作，故無收入；113年8月起於黃德
企業有限公司工作，每月薪資約3,2000元，於聲請更生前
2年之收入共計為584,000元，此有聲請人之111年至112年
綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單、
員工薪資明細表、在卷可參，應堪認定（司消債調卷第12
9至135頁、第135至143頁），是聲請人於更生前2年期間
之每月平均收入以24,333元【計算式：584,000元÷24個月
＝24,333元，元以下四捨五入】列計為適當。
３、聲請人稱目前仍於黃德企業有限公司工作，經聲請人陳報1
13年10至12月之薪資收入明細，每月薪資收入為32,000元
，有聲請人之薪資明細表在卷可佐（司消債調卷第143頁
），是以本院以每月32,000元列計聲請人目前每月收入，
應屬合理。
（五）關於聲請人之必要支出部分：
１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規
定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例
認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無
須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最
低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額
及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定
。
２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，本
院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部
公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許
；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告11
4年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷
第45頁）。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月
必要支出為19,172元；目前之每月必要支出金額則以20,1
22元列計，應屬適當。
３、聲請人主張每月尚須支付1名未成年子女扶養費9,586元及
母親之扶養費3,000元，聲請人於聲請前2年每月支出之扶
養費總計為12,586元，並提出戶籍謄本、未成年子女之綜
合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單等件為據（司消債調卷第145至151頁）。查聲請人之
未成年子女約為5歲（000年00月生），依其年齡應有受撫
養之必要，名下無財產亦無所得，審酌聲請人主張之扶養
費未逾桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，則聲請人每
月扶養未成年子女之金額為9,586元，應屬合理。另就聲
請人之母親現年57歲（00年0月生），其年齡未達勞動退
休年齡65歲，應無受撫養之必要，且聲請人也未提出確實
有支付扶養費之證明，自難認列此部分之支出。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,292
元之餘額【計算式：32,000元－20,122元－9,586元＝2,292元
】可供清償債務，倘以上開餘額清償債務，約需36年始得清
償完畢【計算式：979,397元÷2,292元÷12個月≒36年】。而
聲請人現年32歲（00年0月生，司消債調卷第151頁），距勞
工強制退休年齡（65歲）雖尚有33年，惟審酌聲請人目前之
收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，
聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止
，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權
人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生
程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制
度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得
藉由更生程序清理債務。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
民事第三庭法 官 張益銘
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年3月17日下午4時整時公告。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書記官 李毓茹
TYDV-114-消債更-67-20250317-1