Know99判決書

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2276號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦朱亞婷被告卓佳琪上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰伍拾玖元，及其中新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾陸元自民國一一三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-24

SLEV-113-士小-2276-20250224-1

士簡

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1807號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告彭美蓉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北簡字第8493號），本院於民國114年2月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟壹佰玖拾參元，及其中新臺幣壹拾伍萬捌仟柒佰零參元自民國一一三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申領信用卡使用，惟被告未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）17萬3,193元（其中本金15萬8,703元）及利息未給付，嗣渣打銀行將其對被告之上開債權讓與原告，並依法為讓與之通知，乃依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息。三、本院得心證之理由　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之申請書、分攤表、債權讓與證明書、合約書、報紙公告、被告戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,880元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1807-20250224-1

士簡

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1800號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人戴振文被告蔡坤元上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰貳拾伍元，及自民國一一二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申領信用卡使用，惟被告未依約清償，至民國112年10月28日止，尚積欠新臺幣（下同）12萬1 ,525元及利息未給付，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息。三、本院得心證之理由　　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之申請書、約定條款、帳務查詢、被告戶籍謄本等件為證，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1800-20250224-1

士簡

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1802號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人高儀珍被告李睿健上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣209,120元，及其中新臺幣198,694元自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣209,120元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年7月31日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，被告自113年8月9日起未依約還款，截至113年11月11日止，尚欠本金新臺幣（下同）198,694元及利息10,126元、違約金300元，共計209,12 0元未清償。爰依信用卡契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、持卡人交易查詢、國際信用卡逾期未繳款日報表、全戶查詢為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,320 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1802-20250224-1

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第88號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人林有璇上列原告因與被告王詩樺間請求清償信用卡消費借款事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）88,9 98元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除已繳交支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官楊荏諭

2025-02-24

SJEV-114-重補-88-20250224-1

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第33號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯原告與被告李洧緹間請求清償信用卡消費借款事件，原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）72,1 06元，應徵第一審裁判費1,000元（修法前之民國113年11月29日起訴到院），扣除前已繳納之支付命令聲請費500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林品慈

2025-02-24

SJEV-114-重補-33-20250224-1

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第155號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真原告因清償信用卡消費借款事件，曾聲請對被告柯順隆發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）38萬 2,172元（按依民事訴訟法第77條之2第2項規定，加計至起訴前一日【即民國113年11月11日】止之利息），應繳裁判費4,190元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,690元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國114年2月24日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳羽瑄

2025-02-24

SJEV-114-重補-155-20250224-1

重小

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3599號原告聯邦商業銀行股份有限公司訴訟代理人陳彧法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇被告林仲偉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年2月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍萬參仟參佰捌拾貳元自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日

2025-02-21

SJEV-113-重小-3599-20250221-1