Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司治理

共找到 141 筆結果（第 131-140 筆）

全
臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第370號 聲 請 人 王嗣芬 代 理 人 龔君彥律師 吳振睿律師 相 對 人 雷蒙投資股份有限公司 法定代理人 劉正欣 代 理 人 林文鵬律師 朱慧倫律師 吳佩真律師 複 代理 人 李奎霖律師 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣貳拾萬元為相對人供擔保後，於本院一百一十二 年度訴字第一九零五號請求確認股東會決議無效等事件之判決確 定或以其他方式訴訟終結前，禁止相對人辦理減資以及增資。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：相對人公司為為資本總額新臺幣（下同 ）660萬元、總發行股數66萬股之股份有限公司，該等股數 並已全部發行完畢，而伊為相對人公司之股東，原持有相對 人已發行股份總數66萬股中之30萬股，占已發行股數約45％ 。相對人於民國112年3月10日召開股東會，決議辦理減資65 3萬4,000元（下稱第一次減資案），旋又於同年月20日經董 事同意辦理增資，致伊之股權比例從原本之45％銳減至0.45％ 。因第一次減資案之決議已違反相對人公司章程第6條規定 ，伊前於112年3月31日對相對人提起本院112年度訴字第190 5號確認股東會決議無效等訴訟（下稱本案訴訟），訴請確 認第一次減資案之決議無效，及請求相對人應回復登記各股 東原持股股份、相對人之減資及增資等變更登記皆應予以塗 銷，並獲得全部勝訴在案。然相對人不服，提起上訴，該案 現仍由臺灣高等法院審理中。詎料，相對人又再次於113年6 月27日召開股東會，欲決議辦理減資627萬元（下稱第二次 減資案）。在本案訴訟判決確定前，伊根本無法確認自己持 有相對人之股份數及股權比例為何，無從針對第二次減資案 作出合理判斷，進而行使表決權。且伊自相對人第一次減資 案及後續辦理增資後，就公司須由股東會決議事項之重要股 東權益及各項少數股東權之行使，已因持股比例大幅下降而 嚴重受影響，惟相對人並未證明其減資及增資行為有何正當 事由存在，其目的顯然係為稀釋含伊在內之其他股東持股比 例，實質上間接剝奪伊基於股東身分之表決權。倘放任相對 人持續可以進行減資與增資，將使伊股東權益蒙受重大損害 。相對人雖主張伊得以原有股東身分進行現金增資認股，以 維持原持股比例云云，然相對人於每次減資決議時，皆會以 彌補虧損為由不退還股款，如伊於辦理增資時欲維持原有持 股比例，又須至少拿出當初因減資彌補虧損之股款，相對人 此般操作，無非係命伊不斷拿錢彌補公司永遠只增不減之虧 損，除已侵害伊之股東權益外，對伊之財產更屬重大侵害。 此外，倘允許相對人於本案訴訟判決確定前，又得以繼續辦 理減資及增資行為，除可能使伊持有相對人公司股份之比例 不斷遭受稀釋，日後亦可能因本案訴訟判決之結果，造成相 對人與利害關係人間包含所為決議、投資行為及商業行為等 各項法律關係趨於複雜、不確定，進而影響公司治理及交易 市場之穩定性，該等影響皆為難以回復；反之，如命相對人 於本案訴訟判決確定前不得為減資及增資行為，其除仍可照 常營運外，所受損害亦至多僅為於本案訴訟審理期間無法使 用增資款之利息損失，兩相權衡之下，應認本件有對相對人 定暫時狀態處分之急迫性與必要性等語。爰依民事訴訟法第 538條第1項規定，並願供擔保以代釋明之不足，請求：相對 人於本案訴訟確定前不得減資或增資。 二、相對人則以：伊公司股東會所為第一次減資案之決議並無違 反章程及法令，兩造間本案訴訟第一審判決之認事用法顯有 違誤，伊業已提起上訴在案。又伊公司於112年3月10日召開 股東會決議通過第一次減資案，並為後續增資，係因公司自 100年起已連年虧損累積高達3,394萬1,418元，方決定以減 資彌補虧損，同時引進新資金，以期改善公司財務結構，所 為減資及增資均係出於正當目的，並經主管機關核准伊辦理 減資、發行新股變更登記完成，足證第一次減資案之決議及 後續增資行為之適法性並無任何疑義。再者，第一次減資案 係以股東名簿所載各股東持有股數按比例減少之，聲請人在 減資後所持股權比例仍占伊公司已發行股份總數約45％，該 減資對聲請人而言並無任何不利益或損害可言，縱使事後增 資發行新股，聲請人亦得依公司法第267條第3項之規定行使 優先認股權，其股東身分及股東權益並未因此遭受剝奪或影 響。本件實係聲請人於增資階段自行放棄認股，致持股比例 下降，事後再恣意否認第一次減資案之決議及後續增資之效 力所生爭議。增資本為公司經營籌募資金之主要方法，倘限 制伊不得以減資及增資方式解決目前公司虧損之財務狀況， 勢將對伊公司營運造成傷害甚鉅。另伊向陽信商業銀行為一 年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償還公司先前向元大 商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書第7條第3項記載: 　　「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六個月內將公司淨值 轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22％……」若持續無法 填補虧損，將使伊向銀行借款還款變困難，終至無資力還債 而倒閉。 甚且，第一次減資案及後續增資之所有程序現均 已辦理完成而為既成事實，聲請人就此應無任何急迫危險可 言，若許聲請人因一己之妄言，恣意否認第一次減資案之決 議及後續增資之效力，將導致伊對內、對外關係趨於複雜， 法律關係陷於不確定，則伊之業務、營運將受重大影響，投 資大眾亦無所適從，伊公司及全體股東之權益定將無法保障 。何況伊雖於113年6月27日召開股東會決議辦理第二次減資 案，惟近日已擇期擬召開股東臨時會討論停止辦理上開減資 彌補虧損案，目前亦無辦理增資之計畫及可能，本件並無對 伊定暫時狀態處分之急迫性及必要性存在。縱聲請人稱其可 能因減資或增資受有股權被稀釋之損害云云，該損害亦為金 錢所得填補之損害，並未達難以回復之程度，是本件聲請人 所為聲請並未符合法定要件，自應予以駁回等語。 三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之 。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀 態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為 避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止 而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比 例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處 分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發 生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之 不利益及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院107年度 台抗字第358號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠兩造間存有爭執之法律關係： 　　聲請人主張兩造間就第一次減資案是否適法互有爭執，且聲 請人就該爭議已向本院提起請求確認股東會決議無效等事件 之本案訴訟，並經本院以112年度訴字第1905號判決認定： 「一、確認被告於民國一一二年三月十日十一時召開之股東 常會關於如附件所示議案之決議無效。二、被告應將各股東 持有股份，回復登記為原告三十萬股、王嗣暉三十四萬股、 王傳麟二萬股。三、被告於民國一一二年三月二十一日向臺 北市政府所為之減資變更登記，及民國一一二年四月十三日 向臺北市政府所為之發行新股變更登記，均應予塗銷。」等 情，業據其提出本案訴訟判決影本為證（見本院卷第23至32 頁）；且相對人亦不爭執其已對前開本案訴訟判決聲明不服 而提起上訴（見本院卷第77頁），堪認聲請人就本件定暫時 狀態處分之請求，即兩造間存有得以本案訴訟確定之爭執之 法律關係乙節，已有釋明。 　㈡聲請人已釋明若不允許本件聲請，對其會發生事後難以金錢 賠償回復原狀或補償之重大損害： 　⒈查，相對人被告為資本總額660萬元、總發行股數66萬股之股 份有限公司，該等股數並已全部發行完畢，而聲請人在第一 次減資案前持有其中30萬股，占已發行股數45.455％。嗣第 一次減資案已減資99％後，相對人再於112年3月20日申請發 行新股，計發行新股65萬3,400股，以每股10元發行，合計 為653萬4,000元，分別由王嗣暉、畢浩丹各認股繳款640萬2 ,000元、13萬2,000元。聲請人則未於前開增資案中認股， 其於該次增資後持股比例降低為0.45％等情，有第一次減資 案股東常會議事錄、相對人公司112年3月20日董事同意書、 被告變更登記表、112年3月22日臺北市政府府產業商字第11 247266700號准予減資變更登記函、112年4月14日臺北市政 府府產業商字第11247985900號准予發行新股變更登記函、 股東名冊、相對人公司股東繳納股款明細表在卷可稽（見本 院卷第33至35頁、第115至141頁、第209頁、第439頁）。聲 請人之持有股份占已發行股數百分比經前開減資、增資後大 幅減少，而股份有限公司之股東依其股份享受公司經營成果 之利益、負擔公司之責任，並且透過於股東會進行表決決議 公司重大財物、人事事項，公司法上所定各項少數股東權益 亦有必須持有已發行股份總數一定比例以上之限制（例如： 公司法第172-1條之股東提案權、第173條之少數股東請求召 集之規定等），是持有股份占比減少將大大增加聲請人於相 對人公司中各項股東權利行使的困難程度，確實對聲請人發 生重大損害。 　⒉又相對人試圖在本案訴訟仍在進行中、第一次減資案合法性 仍有爭議的情形下，繼續進行減資、增資之程序，有其113 年6月6日開會通知附卷可稽（見本院卷第37至38頁），倘任 由相對人繼續進行減資、增資之程序，發行新股轉讓第三人 （包括員工），則該第三人認購新股之效力、股東會出席及 表決權數之計算等，均生爭議，將使法律關係趨於複雜，且 影響聲請人股東權之行使，聲請人縱獲本案勝訴判決，亦恐 難以全面回復。 　㈢允許本件聲請雖對相對人公司經營之資本增減等操作形成限 制，但尚非過苛： 　⒈本件相對人公司資本額僅有660萬元，於112年底虧損高達3,8 71萬3,459元，約是其資本額的5.8倍，又其111年6月7日向 陽信商業銀行為一年期的短期紓困借款1,673萬1,826元以償 還公司先前向元大商業銀行借貸之款項，其借貸條件同意書 第7條第3項記載:「……其他約定事項：1.本案撥款後應於六 個月內將公司淨值轉正，否則利率自第七個月起應提高0.22 ％……」等情，有相對人112年底之資產負債表、同意書附卷可 參（見本院卷第397至407頁），允許本件聲請禁止相對人公 司增、減資本，確實影響相對人財務結構、虧損填補、資金 調度與對外借款條件。然依相對人陳述，其主要營業為出租 「臺北市○○○路○段00巷00號1-7 樓及地下室整棟」，今年已 經順利出租，每月租金收入200萬元左右（見本院卷第432頁 ），則其租金之年收入可以達2,400萬元左右，其累積3,800 萬餘元之虧損有望透過每年租金收入填補，限制其減資、增 資尚不至使虧損完全無法處理。 　⒉至於相對人稱其於112年底之資產負債表上尚有6,500萬元短 期借款需要償還，每年2,400萬元之租金收入不足支應償還 借款，自無法填補虧損等語，雖有資產負債表可稽，然相對 人公司實則自100年起，所有流動負債合計金額即高達1億1, 297萬4,234元（包含短期借款、應付費用與股東借入款，佔 比97.63％），歷年流動負債合計金額均超過1億元，至112年 底合計金額達1億2,727萬1,661元等情，有相對人公司歷年 資產負債表存卷可查（見本院卷第155頁至第199頁、第397 頁）。然相對人公司並未因此無法營運或其名下供租賃不動 產遭查封拍賣，由此可推論相對人有相當能力與債權人協商 還款期限、頻率、金額等條件，是限制其減資、增資亦尚不 至影響其處理流動負債，僅其因虧損無法迅速填補使公司淨 值轉正，將增加之陽信商業銀行利息損害，仍可用金錢事後 補償之。 　㈣是本院綜合權衡上述情況，認為聲請人因本件定暫時狀態處 分可得避免之損害，應大於相對人可能蒙受之不利益，堪認 聲請人就本件定暫時狀態處分之原因非全無釋明，雖其釋明 尚有不足，然依前揭說明，聲請人既陳明願供擔保以補釋明 之不足，則聲請人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫 時狀態處分，應予准許。又依司法院所訂「各級法院辦案期 限實施要點」之規定，民事審判辦案期限通常程序第一審為 2年、第二審為2年6個月、第三審為1年6個月。本案訴訟為 得上訴第三審案件，目前已經繫屬於第二審，待本案訴訟確 定尚須經歷第二審、第三審，即合計4年之時間，此段期間 相對人因不及以減資、增資程序迅速填補虧損，其111年6月 7日向陽信商業銀行借款1,673萬1,826元之利率將提高0.22％ ，增加了利息損失。前開利息損失究竟金額為何，相對人經 本院曉諭（見本院卷第433頁），迄今仍未提出完整借款資 料以及計算式計算利息損失總金額，本院依其目前提出之同 意書之借款金額、增加利率等資訊計算，其4年之利息損失 應為14萬7,240元【計算式：1,673萬1,826元×0.22％/年×4年 ≒14萬7,240元（元以下四捨五入）】。再綜合考量與債權銀 行協商、換約可能的手續費用，爰酌定聲請人應提供之擔保 金以20萬元為適當。 五、綜上所述，聲請人就定暫時狀態原因已有釋明，雖尚有不足 ，但聲請人既陳明願以擔保補足之，本件聲請自屬有據，爰 准許聲請人供擔保20萬元後，相對人於本案訴訟之判決確定 或以其他方式訴訟終結前，禁止辦理減資以及增資。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。　　　　　 附註： 　　一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費 用，聲請執行。

2024-10-24

TPDV-113-全-370-20241024-1

台抗
最高法院

聲請定暫時狀態之處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第784號 抗 告 人 齊揚開發股份有限公司 法定代理人 黃章榮 訴訟代理人 李永裕律師 上列抗告人因與相對人環球購物中心股份有限公司等間聲請定暫 時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月15日智慧財產及商業 法院裁定（113年度商暫字第18號），提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人以：訴外人冠德建設股份有限公司（下稱冠德公 司）與伊及伊母公司齊魯企業股份有限公司（下稱齊魯公司 ）均為環球購物中心股份有限公司（下稱環球公司）之股東 ，冠德公司持有已發行股份總數84.1%之股份。環球公司於 民國113年5月28日召開113年度股東常會（下稱系爭股東會 ），會議中決議通過修訂環球公司章程第16條，將董事、監 察人席次由原7人、2人縮減為5人、1人議案（下稱修章案） ，藉此使伊無法指派董事、監察人參與公司經營，構成權利 濫用，依公司法第191條規定應屬無效。修章案既為無效， 系爭股東會依據修訂章程第16條規定選出之第8屆董事5人、 監察人1人（下稱選舉案），即屬違反原章程而無效。另解 除董事競業禁止限制案（下稱解除競業限制案），決議前未 說明董事具體競業行為之内容，使股東無從評斷，違反公司 法第209條規定，依同法第191條規定亦屬無效。伊已提起確 認股東會決議無效訴訟（即113年度商調字第25號事件，下 稱本案訴訟），堪認兩造間有爭執之法律關係存在，為免伊 於本案訴訟期間，受有無法彌補之損害。爰依商業事件審理 法第64條第1項、民事訴訟法第538條規定，聲請禁止相對人 馬志綱、林敬淵、陶韻智、石傳捷、李潤之、周冠群（下稱 馬志綱等6人）行使環球公司第8屆董事、監察人職權，並由 原董事及監察人行使職權。 二、原法院以：抗告人已提起本案訴訟，依其提出之系爭股東會 議事手冊、議事錄、環球公司股東名簿及公司登記資料等件 ，可認已釋明兩造間有爭執之法律關係存在。修章案之決議 符合公司法第277條、第192條第1項、第216條第1項之規定 ，且環球公司於110年間亦曾配合公司營運需求，將董事席 次由9席減為7席，難認系爭股東會修章案縮減董事、監察人 席次係權利濫用行為。抗告人僅持有環球公司股份100股， 縱加計齊魯公司持有之5409萬5000股，亦未能當選環球公司 第8屆董事或監察人，此乃股東平等原則之體現，抗告人之 表決權未受限制或剝奪。修章案決議通過修訂章程第16條， 進而據以選出5席董事、1席監察人，尚未違反法令或章程， 難謂抗告人已釋明此部分本案勝訴之可能性。系爭股東會於 解除競業限制案決議前，僅載明董事兼任他公司之名稱、兼 任或競業之職稱，不足以供股東合理預測環球公司營業因該 競業行為所受影響程度，而據此作成是否同意之合理判斷， 應已違反公司法第209條規定，堪認抗告人就此部分本案訴 訟勝訴之可能性已為釋明。惟抗告人對於馬志綱等6人行使 環球公司董事、監察人職權將如何致董事會不受監督而害及 公司治理，以及馬志綱、林敬淵、陶韻智有何具體競業行為 將造成環球公司重大損害等情，均未能釋明，縱解除競業限 制案決議有瑕疵且董事亦有競業行為，仍得由環球公司股東 會決議行使歸入權以金錢補償之。權衡本件定暫時狀態處分 准駁，對兩造可能造成之損害及影響程度，難認本件有定暫 時狀態處分之必要，抗告人之聲請，不應准許。 三、按因商業事件聲請定暫時狀態之處分，就有爭執之法律關係 ，及防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情 形而有必要之事實，依商業事件審理法第64條第1項前段規 定，聲請人應釋明之。又法院審理定暫時狀態處分之聲請時 ，就保全之必要性，應斟酌聲請人將來勝訴可能性、聲請之 准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌補之損害、權衡處 分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度、對公眾利益 之影響，商業事件審理細則第36條第1項亦有明文。是商業 事件聲請定暫時狀態之處分，關於保全必要性之釋明，應就 具體個案，就前開審理細則所定各款情事，透過權衡理論及 比例原則確認之，法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分 所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損 害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益， 及是否影響公共利益為比較衡量。原法院本於其取捨證據、 認定事實之職權行使，認定抗告人雖已釋明兩造間有爭執之 法律關係存在，然未據釋明修章案、選舉案部分本案訴訟勝 訴之可能性；解除競業限制案縱已釋明有勝訴可能性，惟權 衡本件定暫時狀態處分准駁，對兩造可能造成之損害及影響 程度，難認抗告人已釋明本件定暫時狀態處分之必要，因而 駁回抗告人定暫時狀態處分之聲請，經核於法並無違誤。抗 告意旨猶以原法院未審酌修章案將使冠德公司得掌控全部董 監席次，剝奪抗告人行使表決權之利益，構成權利濫用，抗 告人已釋明本案訴訟勝訴之可能性，且周冠群現於冠德公司 擔任協理職務，顯無法發揮監督功能，環球公司之損害尚非 由行使歸入權得以補償，本件應有保全之必要性云云，指摘 原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。 四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條， 民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台抗-784-20241024-1

台上
最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第2515號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 萬 峰律師 陳何凱律師 侯宜諮律師 被 上訴 人 蔡永芳 訴訟代理人 王國棟律師 蔡承恩律師 許峻為律師 被 上訴 人 鐿鈦科技股份有限公司 法定代理人 鍾兆塤 訴訟代理人 方文献律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年8月9日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第7號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張： 　㈠伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立 之保護機構，被上訴人鐿鈦科技股份有限公司（下稱鐿鈦公 司）係上櫃公司，被上訴人蔡永芳自民國97年8月4日起任鐿 鈦公司董事，自106年6月22日起至109年6月23日止任董事長 。鐿鈦公司與訴外人蒂也多實業有限公司（下稱蒂也多公司 ）約定，由蒂也多公司之子公司WELLSTANDARD LTD.向鐿鈦 公司下訂總金額新臺幣（下同）1億8468萬元之代工合約（ 下稱系爭合約），於108年2月1日匯與鐿鈦公司之香港子公 司EVER Golden International Limited訂金5000萬元，屬 證券交易法第一百五十七條之一第五項及第六項重大消息範 圍及其公開方式管理辦法第2條第18款所定重大消息。鐿鈦 公司於108年2月15日與蒂也多公司簽訂系爭合約，同年5月7 日在公開資訊觀測站公告「108年4月營收為 　　3億4087萬4000元，較前1年同期增加百分之115.37」，備註 欄說明營收變化原因為「非常態性之急單所致」。 ㈡蔡永芳於鐿鈦公司簽訂系爭合約公開前，委由不知情之配偶 洪玉燕使用其子女蔡易翔、蔡嘉宜所有之證券帳戶，於108 年3月4日至同年5月6日間買進鐿鈦公司股票2萬8000股、賣 出2000股，同年4月22日至同月30日間買進鐿鈦公司股票7萬 3000股，實際獲利及擬制獲利共166萬5937元，應予裁判解 任，並受失格效拘束。若認本件已無法透過形成之訴為裁判 解任，則請求確認蔡永芳具有解任事由，並發生失格效果， 以排除其對於投資人、證券市場暨伊為保護投資人及證券市 場造成侵害之危險。 　㈢依109年8月1日施行之投保法第10條之1第1項第2款(下稱系爭 規定)、第7項規定，求為：先位聲明：蔡永芳擔任鐿鈦公司 董事之職務，應予解任；備位聲明1：蔡永芳擔任鐿鈦公司 董事之職務，依系爭規定應予解任；備位聲明2：蔡永芳擔 任鐿鈦公司自106年6月22日至109年6月23日之董事職務，應 予解任；備位聲明3：確認蔡永芳擔任鐿鈦公司董事之職務 期間，有投保法第10條之1第1項解任事由存在，並應於判決 確定起3年內，不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監 察人，及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之 自然人之判決。 二、被上訴人抗辯： ㈠蔡永芳並無證券交易法（下稱證交法）第157條之1第1項第1 款規定之內線交易犯行，上訴人無權提起本件解任訴訟。系 爭規定由其文義、制定革、立法理由及體系以觀，保護機 構提起解任訴訟之對象，不及於起訴時已卸任之董事或監察 人，此為立法者基於立法政策考量，難認屬法律漏洞，不得 為目的性擴張解釋。上訴人於111年12月22日起訴時，蔡永 芳非鐿鈦公司董事，上訴人並無系爭規定之形成訴權。 ㈡投保法第10條之1第7項係規定董事或監察人，經法院以形成 之訴判決解任確定，始發生3年失格效，法院縱以確認判決 認定董事或監察人有系爭規定之解任事由，亦不生失格效， 備位聲明3前段，難認有確認利益。又投保法第10條之1第7 項規定，非屬法律明定應在審判上行使之形成權，備位聲明 3後段之形成之訴，顯乏依據。 三、原審為上訴人敗訴之判決，理由如下： 　㈠鐿鈦公司係上櫃公司，蔡永芳自97年8月4日起任該公司董事 ，106年6月22日起至109年6月23日止任董事長，上訴人於11 1年12月22日起訴時，蔡永芳已非鐿鈦公司之董事或監察人 。蔡永芳因違反證交法第157條之1第1項第1款禁止內線交易 規定，仍在法院審理中，尚未確定；本件應適用投保法第10 條之1規定等事實，為兩造所不爭。 　㈡按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成 權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴 ，旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對 社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生 活之安定性，故必須原告有法律（實體法或程序法）上所明 定審判上之形成權存在，始得據以提起形成之訴，否則，即 屬無權利保護必要，而欠缺訴之利益。經查： 　1.保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證 交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條 規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為，或違反法 令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任「公司之董事或 監察人」，且解任事由不以「起訴時任期內」發生者為限， 觀諸系爭規定即明。投保法第10條之1修正理由並指明：解 任訴訟係為避免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事 或監察人，其裁判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期 內為限，且亦不論該事由發生當時其身分為董事或監察人， 保護機構均得訴請法院裁判解任，爰於第1項第2款明定訴請 解任事由不以起訴時任期內發生者為限。上開條文既使用「 公司之董事或監察人」、「起訴時任期內」等用語，可知保 護機構提起解任訴訟之對象，限於起訴時仍擔任公司董事或 監察人，不及於起訴時已卸任者。 　2.觀諸投保法第10條之1修正增訂之立法理由，可知系爭規定 係源自公司法第200條，為解決少數股東訴請法院裁判解任 董事，有持股門檻及需以股東會未決議解任該董事為要件， 實際執行上有其困難，明定保護機構得提起解任訴訟，不受 公司法第200條所定少數股東起訴門檻之限制。審諸公司法 第200條規定，顯係以起訴時仍在任之董事為解任對象，是 由系爭規定制定沿革以觀，其規範對象應與公司法第200條 為相同解釋，限於起訴時仍在任之董事。 　3.投保法第10條之1第1項第1款規定得提起代表訴訟之對象， 包含「公司之董事或監察人」、「已卸任之董事或監察人」 ；系爭規定解任訴訟之對象，則為「公司之董事或監察人」 ，未包含「已卸任之董事或監察人」。參諸投保法第10條之 1修正理由，可知立法者於修正上開條文時，係參酌外國立 法例及規範目的，將第1款之代表訴訟，擴張及於起訴時已 卸任之董事或監察人，然並未針對第2款之解任訴訟為相同 規定，應係有意加以區別。 　4.綜上，上訴人起訴時，蔡永芳既非鐿鈦公司董事，上訴人對 其並無系爭規定之形成訴權，其求為：先位聲明，蔡永芳擔 任鐿鈦公司董事之職務，應予解任；備位聲明l，蔡永芳擔 任鐿鈦公司董事之職務，依系爭規定應予解任；備位聲明2 ，蔡永芳擔任鐿鈦公司自106年6月22日至109年6月23日之董 事職務，應予解任之判決，均無訴之利益，不能准許。 　㈢次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益。經查： 　1.確認判決無形成判決之對世效力，且投保法第10條之1第7項 僅為法院判決解任後之法律效果規定，該失格效果以法院判 決解任為前提，因此，法院縱以確認判決認定董事或監察人 有系爭規定之解任事由，亦不能生失格效果而除去上訴人主 張之不安狀態或危險。基此，上訴人備位聲明3前段，請求 確認蔡永芳擔任鐿鈦公司董事職務期間，有投保法第10條之 1第1項解任事由存在，並無確認利益。 　2.投保法第10條之1第7項規定，其立法理由為依系爭規定被訴 之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序，並損及 公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促 進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在 一定期間內繼續擔任公司之董事或監察人，以避免影響公司 治理及危害公司經營，此乃因我國以裁判解任之形成訴訟方 式規範，裁判結果僅生消滅公司與董監事間之委任關係，為 使生3年失格效而參照外國董事失格制相關規範，另特設失 格效力規定，是投保法第10條之1第7項非形成訴權規定，上 訴人主張其得依該規定，提起備位聲明3後段之形成之訴， 顯有誤解。 ㈣上訴人提起本件訴訟，欠缺訴之利益，其主張蔡永芳違反證 交法第157條之1禁止內線交易規定，應依系爭規定予以裁判 解任，及依同條第7項規定發生失格效，是否有理由，即無 審究必要。從而，系爭規定解任訴訟之規範對象，不包含起 訴時已卸任之董事或監察人。本件上訴人起訴及原審言詞辯 論終結時，蔡永芳均非鐿鈦公司之董事或監察人，上訴人對 蔡永芳並無系爭規定之形成訴權，亦無從以確認之訴發生該 形成訴權之效力，且投保法第10條之1第7項非形成訴權之規 定，上訴人本於系爭規定及同條第7項規定，求為先位聲明 、備位聲明1、2之判決，均無權利保護必要，備位聲明3前 段之請求，無確認利益，備位聲明3後段之形成請求，洵屬 無據，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規 定，逕予判決駁回。並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，為 其心證之所由得。 四、本院之判斷： ㈠按系爭規定由其文義、制定革、立法理由及體系以觀，保護 機構提起解任訴訟之適用範圍，不及於起訴時已卸任之董事 ，業經本院民事大法庭112年度台上大字第840號裁定統一法 律見解。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證， 認定上訴人提起本件解任訴訟及原審言詞辯論終結時，蔡永 芳均非鐿鈦公司之董事或監察人，為原審所認定之事實，則 上訴人對蔡永芳並無系爭規定之形成訴權，其提起本件先位 聲明、備位聲明1、2部分之解任訴訟，欠缺當事人適格，原 審駁回上訴人此部分之訴，理由雖有不同，然結論並無二致 ，仍應予維持。原審另以確認之訴無從發生形成訴權之效力 ，投保法第10條之1第7項非形成訴權之規定，上訴人本於該 規定，就備位聲明3前段之請求，無確認利益，備位聲明3後 段之形成請求，洵屬無據，因而為上訴人敗訴之判決，核無 違誤。 　㈡上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他於 判決結果無影響者，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂（主筆） 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-2515-20241023-1

司
臺灣基隆地方法院

聲請選派檢查人等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司字第2號 聲 請 人 林秀珍 住○○市○○○路0巷000號3樓 代 理 人 徐履冰律師 相 對 人 佳群報關有限公司 法定代理人 林志強 代 理 人 郭祐舜律師 上列當事人間聲請選派檢查人等事件，本院裁定如下： 主 文 選派章世璋會計師（大宇會計師事務所）為相對人之檢查人，檢 查範圍如附表所示。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人於民國81年間核准設立，聲請人自91 年間起為相對人股東，出資額為相對人資本總額之50%即新 臺幣(下同)250萬元，負責處理財務事宜，而聲請人配偶甲○ ○則為董事，負責執行職務，並對外代表相對人。聲請人因 懷疑甲○○外遇，致雙方感情生變，甲○○於000年0月間對聲請 人有跟蹤騷擾及恐嚇危害安全等行為，經本院核發112年度 暫家護字第260號暫時保護令，且經臺灣基隆地方檢察署（ 下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第12643號起訴書提 起公訴，聲請人因心生畏懼，自000年00月間起不敢到相對 人公司上班，改採居家辦公方式。但相對人員工於113年1月 11日告知聲請人與甲○○之112年度股東盈餘分派金額，與兩 人出資額比例不符，且甲○○宣稱由其取走要支付予聲請人股 東盈餘之4紙支票，因不符相對人公司章程第14條、第16條 規定，聲請人知悉後要求將分派股東盈餘之8紙支票交還相 對人，甲○○置之不理，經聲請人於113年5月6日以存證信函 通知相對人應提供公司財務相關資料供查閱，甲○○竟回函否 認聲請人之股東權利，為此依公司法第110條第3項準用第24 5條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查相對人自112年1 0月起迄今之業務帳目及財產情形等語。 二、相對人陳述意見如下：聲請人雖登記為相對人之股東，出資 額為250萬元（下稱系爭出資額），然實際出資人為相對人 之法定代理人甲○○，聲請人與甲○○間就系爭出資額成立借名 登記關係，甲○○已起訴請求聲請人返還系爭出資額，應待確 認系爭出資額權利歸屬再審酌聲請人是否得以相對人股東身 分聲請選派檢查人。又聲請人已向基隆地檢署對甲○○提出侵 占及背信刑事告訴，如甲○○就相對人公司財務涉及不法情事 ，基隆地檢署應會予以調查，自無選派檢查人之必要，請求 駁回聲請人之聲請等語。 三、繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢 附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必 要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定 交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。上開規定 ，於有限公司準用之，為同法第110條第3項所明定。依據公 司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投 資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸 送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍 及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀 錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附 理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法 定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的， 係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易 利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍 內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文 件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又 公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財 產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳 影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已 發行股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請 選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特 定事項、特定交易文件及紀錄為限。是公司法第245條第1項 規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東 權益之保障間，加以斟酌、衡量。因此，聲請人如具備上開 股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權 利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢 查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之 。經查： ㈠公司股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額為有限公司 章程應載明事項，且公司章程主管機關應予公開，此觀公司 法第101條第1項第3款、第4款及同法第393條第2項第10款規 定自明。又公司應備置股東名簿，記載各股東出資額，各股 東姓名或名稱、住所或居所，繳納股款之年月日，公司法第 103條第1項定有明文。而公司登記應附送公司章程，如有變 更，應向主管機關辦理變更登記（公司登記辦法附表三參照 ）；且代表公司之董事，不備置章程或股東名簿，主管機關 依同法第101條第2項、第103條第2項規定，並得課以罰鍰。 因此，公司以何人為股東，自應受章程記載之拘束，凡列名 於章程之股東者即得對公司主張其有股東資格而行使股東之 權利。 ㈡聲請人主張其自91年起迄今為相對人之股東，目前出資額占 資本總額50%等情，已有提出有限公司變更登記表為證，且 相對人自承聲請人登記為其公司之股東，是自形式上觀之， 已堪認聲請人符合公司法第245條第1項所定股東之要件，揆 諸前揭規定及說明，自得主張具有股東資格並行使權利。相 對人雖陳稱聲請人實際上沒有出資成為股東，聲請人與甲○○ 間就系爭出資額成立借名登記關係等語，然本件聲請為非訟 事件，法院僅為形式上之審查，並未涉及實體法上權利義務 之爭執，系爭出資額是否僅為借名登記，聲請人有無股東權 利，核屬實體法律關係之事項，非訟程序不得審查及判斷， 故於聲請人股東身分未經移轉或塗銷登記前，其依前揭法條 規定聲請選派檢查人，乃行使其股東權利，相對人於非訟程 序否認聲請人之股東身分，已逾形式審查範疇，自無可採。 ㈢又聲請人主張相對人之112年度股東盈餘分派與出資額比例不 符，且未經股東表決過半數之同意，與公司章程第14條規定 不符，經聲請人於113年5月6日發函通知相對人，要求提供 一定時間內之財務相關資料予聲請人查閱，相對人迄今仍未 提供任何業務帳目、財產情形予聲請人進行查閱，且相對人 及甲○○發函通知聲請人終止系爭出資額借名登記關係、僱傭 關係等情，業據聲請人提出相對人會計帳簿113年1月應付票 據頁、相對人公司章程、七堵郵局存證號碼000039號存證信 函、台北法院郵局存證號碼000192號存證信函等件影本為證 ，則聲請人主張相對人不提供任何財務相關資料予聲請人進 行查閱實屬有據，足認聲請人已檢附理由、事證，並說明選 派檢查人之必要性。至於就檢查範圍部分，本院審酌聲請人 所提出之相關事證，其聲請檢查相對人自112年10月1日起迄 今之業務帳目及財產情形，難認有何逾越必要範圍之情事， 核屬有據，應予准許；逾上開檢查範圍之股東往來及往來銀 行交易資料，聲請人並未檢附理由、事證，並說明檢查之必 要性，該部分聲請應予駁回。 ㈣相對人另以聲請人已向基隆地檢署對甲○○提出侵占及背信刑 事告訴，自無選派檢查人之必要云云。惟刑事偵查之目的， 與選派檢查人檢查之目的不同，有限公司少數股東聲請法院 選派檢查人之權利，不因有刑事偵查即被取代或排擠， 　　檢察官縱為調查，姑且不論是否為起訴處分，均無礙聲請人 身為股東依法聲請檢查相對人業務狀況之權利。 四、關於檢查人之人選，經社團法人臺灣省會計師公會徵詢該會 會員均無意願擔任本件之檢查人，且台北市會計師公會不處 理本院管轄之事件，有社團法人臺灣省會計師公會113年8月 15日會總字第1130000246號函及本院113年10月21日電話紀 錄可憑。本院審酌聲請人所推薦之章世璋會計師係淡江大學 會計學系及東海大學企管研究所畢業，現任職於大宇會計師 事務所，並擔任圓方創新股份有限公司、美怡投資有限公司 、福來國際有限公司臨時管理人等情，有聲請人113年8月22 日陳報狀在卷可參，足認章世璋會計師之學經歷，對於相對 人公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查， 並能適時維護、保障股東權益，擔任相對人之檢查人應屬適 當，爰依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定， 選派章世璋會計師為本件之檢查人，檢查範圍如附表所示。 五、依公司法第110條第3項、第245條第1項及非訟事件法第175 條第3項，裁定如主文　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　22　　日 民事第二庭法　官　陳湘琳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官　洪儀君 附表： 檢查範圍：民國112年10月1日至檢查日之業務帳目、財產情形 編號 檢查項目 1 財務報表(含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及相關附註，如經會計師查核簽證者，加附查核報告書)、營業人銷售與稅額申報書。 2 會計帳簿(含總分類帳、明細分類帳、日記帳、應付票據本)、會計傳票及會計憑證(含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票及後附會計憑證、原始憑證、進銷項發票)、財產目錄，以及營利事業所得稅結算申報書、各類所得扣繳申報書。 3 股東往來明細、傳票、對象、發生原因及相關法律憑證(例如契約、票據、借據等)。 4 相對人所使用金融機構帳戶之存摺內頁或往來明細或對帳單及支票資料。

2024-10-22

KLDV-113-司-2-20241022-1

抗
臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第34號 抗 告 人 捷昇營造股份有限公司 法定代理人 張世凱 代 理 人 王維立律師 賴邵軒律師 相 對 人 王明彥 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月2 5日本院111年度司字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 壹、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年11月1日 施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理 由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不 法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項， 擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特 定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀 錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請 法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以 避免浮濫」。可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定 聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐 集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無 關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形 、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足 ，保障股東之權益。是以，倘具備前開法條所定要件，股東 聲請法院選派檢查人，公司即有接受檢查之義務，法院自應 准許之。末按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅 須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體 上之審查；倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴 訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院 不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院 90年度台抗字第649號裁定參照） 貳、本件抗告意旨略以：查鈞院106年度司執字第60109清償票款 強制執行事件，於民國（下同）110年5月13日執行拍賣程序 前，相對人早已於109年11月26日與忠富發建設有限公司（ 下稱忠富發公司）簽訂債權讓與契約書，將其對於債務人張 澤洋、德慶公司、德美公司、薛義益之票據債權合計新臺幣 （下同）9270萬元（下稱系爭債權）讓與忠富發公司。復再 由忠富發公司於110年1月25日與遠銀資產管理股份有限公司 （下稱遠銀資產公司）簽訂債權讓與契約書，將系爭債權讓 與遠銀資產公司。職是，鈞院106年度司執字第60109清償票 款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權 之真正債權人應為遠銀資產公司。為此，遠銀資產公司於11 2年5月3日對相對人向臺灣臺北地方法院提起確認股權存在 之訴，目前仍於該院審理中（案號：臺灣臺北地方法院112 度訴字3350號)。另正因相對人是否真為抗告人之股東之事 實不明確，相對人另於112年6月間，向鈞院對抗告人提起變 更股東名簿之訴訟（案號：鈞院112年度訴字第1549號)，目 前亦在鈞院審理中。承前所述，相對人是否真為抗告人公司 之股東身分尚屬未明，若相對人真有心欲共同經營公司，則 為何早早將系爭債權轉讓而脫離債權人之身分？若相對人無 意出售系爭債權，而與忠富發公司約訂前揭債權讓與契約之 目的乃係為騙取高額款項，相對人如此不誠信之行為，而為 本件聲請之目的為何？亦有可疑。綜上，相對人實非具備抗 告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第l項行使少數 股東聲請法院選派檢查之身分要件，且原審裁定係以張澤洋 有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資 部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在。原 裁定未查上情，自非有理。 參、相對人意見略以： 一、相對人是依鈞院公開拍賣之強制執行程序買受並繳付價金而 取得抗告人之50,000股之股份，故為抗告人公司之股東實無 庸置疑。相對人依公司法第245條向鈞院聲請選派檢查人， 就本件有無公司法第245條之適用，原審裁定理由已有充分 載明其理由。 二、相對人與遠銀資產公司就抗告人公司股權歸屬之民事訴訟， 業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號民事判決判斷 如下：「被告（即王明彥）尚未依系爭契約第l條約定取得 同榮段347地號全部投資權益，系爭債權讓與忠富發公司之 條件尚未成就，則忠富發公司既尚未取得系爭債權，原告（ 即遠銀資產公司）主張依其與忠富發公司間債權讓與契約書 ，原告為系爭債權之合法權利人云云，難認有據。」申言之 ，相對人仍為系爭票據債權之債權人，而得行使系爭票據債 權之債權人權利。 三、又相對人確為抗告人之公司股東部分，業經鈞院112年度訴 字第1549號民事判決判斷如下：「系爭股份經原告（即王明 彥）以2,500,000元承受後，原告已繳足價金在案，且系爭 股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規 定為必要行為即發函予被告公司辦理股票過戶手續等節，有 系爭執行命令1份為憑（見本院卷第15頁），復為兩造所不 爭執，自堪認系爭股份所有權已歸原告所有，是原告為被告 公司（即捷昇公司）之股東，自不待言」、「原告（即王明 彥）已取得系爭股份所有權，原告顯然可得行使系爭股份所 表彰之股東權，被告（即捷昇公司）空言辯稱原告非系爭股 份之所有權人，顯屬無據，自無從為有利於被告之認定。」 、「原告自得請求被告公司將其所持系爭股份之股數及其性 （姓）名、住居所記載於股東名簿，以表彰原告之股東權， 是原告本件請求即屬有據，應予准許。」申言之，相對人為 抗告人之股東，依法自得行使相關股東之權利。 四、再者，相對人與忠富發公司對於前述債權讓與契約書第1條 第1、2項之權益，曾於110年11月l日簽訂債權讓與增補協議 書，確認相對人尚未取得同榮段347號投資權益，且相關爭 議仍於臺灣新北地方法院110年度訴2164號分配表異議之訴 審理中，有關該案中乙方（即相對人）之權益，應依終局判 決確定之（目前該案仍在審理中）。 五、綜上所述，抗告人提起本件抗告顯然在拖延檢查人檢查程序 之進行，且無理由，故懇請鈞院明察，駁回抗告人之抗告， 以維相對人之權益。 肆、經查： 一、按非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於 裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第 74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳 述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區 別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係 人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照 非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成 筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見 方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事 類提案第32號研討結果參照）。查本件原審僅以書面使兩造 陳述意見，惟依前開規定及說明，選派檢查人應「訊問」利 害關係人，故本院於113年9月12日已請兩造到庭陳述意見， 補正程序，合先敘明。 二、抗告人辯稱相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具 公司法第245條第1項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身 分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢 查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的 登記，選任必要性已不存在云云。本院查： (一)相對人於110年6月18日經本院106年度司執字第60109號清償 票款強制執行事件，以併案債權人身分以2,500,000元承受 抗告人公司之股份50,000股，並已繳足價金，且系爭股份為 有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定發函 予抗告人公司辦理股票過戶手續，有本院106司執宿字第601 09號執行命令影本1件為憑（見原審卷第13頁），復為兩造 所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸相對人所有，是相對 人為抗告人公司之股東。而抗告人公司總股份為92,500股， 故相對人持股比例已達54％之事實，亦據相對人提出本院106 司執宿字第60109號執行命令影本、抗告人公司股東名簿、 抗告人公司變更登記表、相對人戶籍謄本可證（見原審卷第 57至65頁），自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有 抗告人已發行股份總數1％以上之股東之事實，堪可認定。是 相對人主張其具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲 請法院選派檢查人之身分要件，洵堪採信。 (二)抗告人以本院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件 於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應 為遠銀資產公司；且相對人與遠銀資產公司就股權歸屬仍有 民事訴訟紛爭，現由臺灣臺北地方法院112度訴字3350號審 理中；相對人另向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟， 目前亦由鈞院112年度訴字第1549號審理中，相對人是否真 為抗告人之股東之事實不明確為由，拒絕為相對人辦理股東 名簿變更登記，主管機關亦因而拒絕為相對人辦理變更登記 。此有新北市政府111年12月12日新北府經司字第111808690 11號函可證（見原審卷第87頁）。而相對人提出112年2月17 日第1次股東臨時會議事錄為據，主張於董事、監察人改選 後相對人已為抗告人之董事長，並於112年2月17日函請抗告 人交付公司印鑑、存摺帳簿等資料，惟亦遭抗告人以相對人 持股未達50％為由拒絕提供並否認相對人為改選後之董事長 ，此亦有112年第1次股東臨時會開會通知、112年第1次股東 臨時會議事錄各1件、台北光復郵局存證信函2件在卷可證（ 見原審卷第97至113頁）。足證相對人於取得股份及於董事 、監察人改選後仍無法登記為相對人之股東或董事長，亦無 從取得相對人相關之營運、財務資料，相對人確有難予參與 抗告人經營之情事。 (三)又抗告人公司之實際負責人張澤洋（登記負責人為張世凱） 於109年間多次辦理虛偽增資之變更登記，經本院刑事簡易 判決111年度簡字第1577號認定成立公司法第9條第1項前段 之未繳納股款罪而論罪科刑；且抗告人公司於109年至112年 間遭第三人聲請支付命令、本票裁定，而有高達437,930,10 5元之債務。此有本院111年度簡字第1577號刑事簡易判決、 　　本院112年度司促字第10599、10600、23742號支付命令、11 1年度司促字第14712、15190、29132、29544號支付命令、1 09年度司促字第40341、28725號支付命令、111年度司票字 第8005、3935、5527、6825、2621、2622號本票裁定各1件 在卷可佐（見原審卷第35至38、169至191頁）。由此可見， 抗告人之財務及營運情形確屬有異常。 (四)基此，自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人 已發行股份總數1％以上之股東，且抗告人拒絕登記相對人為 其公司之股東或董事長，相對人無法取得抗告人相關之營運 、財務資料，亦有難予參與抗告人經營之情事，僅得透過選 派檢查人之方式進行監督，而相對人又已檢附事證說明聲請 之理由及必要性，則相對人依公司法第245條第1項聲請法院 選派檢查人，洵屬有據。 (五)從而，相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人 檢查抗告人於109年1月1日至112年8月31日之財務報表（包 含資產負債表、損益表、現金流量表及股東權益變動表）及 商業會計憑證（包括原始憑證、記帳憑證、收入傳票及支出 傳票），為有理由，應予准許。又關於檢查人之人選，原審 依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦適任之人選，經 該公會以112年11月10日會總字第1120441號函推薦蘇世忠會 計師為檢查人（見原審卷第133頁）。原審認為蘇世忠會計 師係由該會計師公會推薦，其學歷為淡江大學會計系碩士， 現任蘇世忠會計師事務所執業會計師，執行會計師業務25年 ，有會計師公會會員學經歷表附卷可稽（見原審卷第135頁 ），是蘇世忠會計師學理及實務經驗兼備，應能本於專業知 識予以檢查，當亦能適時維護、保障相對人及其他股東之權 益。爰依公司法第245條第1項之規定，選派蘇世忠會計師為 檢查人，檢查抗告人如上所示之項目，亦屬適當。　 三、至於抗告人主張相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確 ，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢 查人之身分要件云云，此乃屬對實體事項所為爭執，依首開 說明，並非本件非訟事件所能審認。況抗告人前開爭執事項 ，臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號請求確認股權存 在之訴、本院112年度訴字第1549號請求變更股東名簿之訴 ，均已判決相對人勝訴在案（尚未判決確定）（見本院卷第 65至76頁）。抗告人以此實體事項為爭執，難認有理。 四、綜上所述，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股 份總數1%以上之股東，並已檢附事證說明選派檢查人之必要 性，依前揭規定及說明，自得聲請法院選派檢查人，抗告人 即有容忍檢查業務帳目及財產狀況之義務。原裁定參酌蘇世 忠會計師之學經歷及專長選派其為檢查人，檢查抗告人公司 自109年1月1日起至112年8月31日止之財務報表及商業會計 憑證等文件，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-22

PCDV-113-抗-34-20241022-1

商暫
智慧財產及商業法院

定暫時狀態之處分

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商暫字第24號 聲 請 人 中福整合行銷股份有限公司 法定代理人 黃立中 代 理 人 謝家健律師 相 對 人 中福國際股份有限公司 法定代理人 陳建 代 理 人 陳昭龍律師 王上仁律師 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為相對人供擔保後，於兩造間之 本案訴訟確定前，禁止相對人執行該公司民國113年8月21日第一 次股東臨時會如附表編號3所示之決議。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔四分之一，餘由聲請人 負擔。 理 由 壹、程序方面： 　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當 選為公司董事或監察人者，該董事或監察人與公司間權利義 務關係，存在於該代表人而非法人股東本身（最高法院109 年度台上字第1910號民事判決意旨參照）。聲請人中福整合 行銷股份有限公司（下稱中整公司）雖主張其為相對人中福 國際股份有限公司（下稱中福公司）之股東兼董事。然聲請 人係依公司法第27條第2項之規定指派黃立中為代表人，於 相對人民國113年8月21日召開之113年度第1次股東臨時會( 下稱系爭股東會)中當選董事等情，業據聲請人具狀自承在 卷【見本院113年度商暫字第24號卷（下稱商暫卷）第359頁 】，並有相對人系爭股東會議事錄（見商暫卷第175至176頁 ）在卷可參。復觀諸上開股東會議事錄董事及獨立董事當選 名單所載內容，可知黃立中、楊智閔、江嘉芸（下稱黃立中 等3人）均係以個人身分當選董事或獨立董事，揆諸前揭說 明，委任關係存在於黃立中等3人與相對人之間，是聲請人 非相對人之董事，本件聲請自無公司法第213條規定及公開 發行公司審計委員會行使職權辦法第5條第4項規定之適用， 仍應由相對人之董事長陳建代表相對人。則聲請人嗣將相對 人之法定代理人改列獨立董事高榮志、吳進成、楊智閔及江 嘉芸，應屬有誤，合先敘明。 貳、實體方面： 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，相對人於系爭股東 會召集事由記載㈠選舉事項：全面改選董事（含獨立董事案 ）；㈡其他議案：解除新任董事（含獨立董事）及其代表人 之競業限制案；㈢臨時動議。上開改選董事結果由聲請人指 派代表人黃立中、力大資本有限公司指派代表人陳建、陸榮 木及蔡沛珊當選董事；及由楊智閔、江嘉芸、高榮志及吳進 成當選獨立董事。然系爭股東會改選董事後，竟表決如附表 編號1至4所示議案，該等決議違反法令而屬無效或得撤銷。 聲請人併提起確認如附表所示股東會決議無效之本案訴訟， 且備位聲明主張縱非無效，亦屬召集程序或決議方法違法， 得請求撤銷之（下稱本案訴訟），本案有高度勝訴可能性， 且有保全必要性。茲分述其情形如下：　 　㈠附表編號1、2：系爭股東會表決當時係概括性解除部分董事 競業禁止之義務，關於「董事競業內容」之詳細資料僅載明 董事姓名、擔任其他公司職務之該公司名稱及擔任之職務， 並未對於新任董事任職他公司之營業性質、執行職務與相對 人營業項目是否相關、有無競爭關係等事項詳加說明，全體 股東無法評估應否解除，此顯與公司法第209條第1項之立法 目的相違，依公司法第191條之規定，該決議應屬無效。又 開會前之召集事由僅記載解除新任董事（含獨立董事）及其 代表人之競業限制案，並未針對特定董事，然系爭股東會表 決當下將之拆分為如附表編號1、2所示兩議案，惡意區分黃 立中等3人與其餘董事，已屬以臨時動議提出之新議案，違 反相對人章程第11條第2項及公司法第172條第5項之規定， 屬召集程序違法，依民法第56條第2項、第71條、第72條及 公司法第191條之規定應屬無效；縱非無效，亦得依公司法 第189條之規定請求撤銷之。再者，附表編號2所示決議結果 為「未通過」，仍屬系爭股東會所為之決議，該決議既然存 在，即有確認之必要。 　㈡附表編號3：該決議內容全面禁止黃立中等3人接觸相對人財 務、業務資料或命相對人公司人員提出或提供該等資料，侵 害董事資訊權及獨立董事閱覽公司相關資料之權利，違反公 司法第8條、第20至23條、第210條、第218條、第218條之1 ，證券交易法第14條之2第3項、第14條之3、第14條之4第4 項、第14條之5，公開發行公司董事會議事辦法第7條1項， 及公開發行公司審計委員會行使職權辦法第4條之規定，應 屬無效。 　㈢附表編號4：公司派董事意圖提案解任甫獲當選之市場派董事 ，藉此技術性操作使其他股東原已取得之董事席次歸零，且 未讓董事陳述意見，而公司法第172條第5項應包括「提案解 任董事」、「解任董事」均不得以臨時動議提出，故系爭股 東會以臨時動議表決附表編號4所示議案，應屬無效。 　㈣附表所示之股東會決議內容惡意差別對待黃立中等3人，獨立 董事楊智閔要求相對人提供相關資料，遭相對人置之不理， 剝奪黃立中等3人行使董事、獨立董事職務，架空董事及獨 立董事之權責，違反公司治理，如未禁止相對人執行如附表 所示股東會決議，黃立中等3人無法實際參與公司經營狀況 ，未能對董事會為有效之監督，對全體股東及公益有嚴重危 害。本件准予定暫時狀態處分之利益大於相對人所受之不利 益，有保全必要性。為此，爰依商業事件審理法第64條規定 ，請求於兩造間之本案訴訟確定前，禁止相對人執行如附表 所示股東會決議。 　二、相對人陳述意旨略以： 　㈠附表編號1、2：解除董事競業限制案已於召集事由載明，開 會當時因應股東所提修正案或替代案，分為二案並分別表決 ，並非臨時動議，且相對人股東會議事規則第12條載明：「 股東提出之其他議案或原議案之修正案或替代案，應有其他 股東附議...」等語，足以推知股東對於股東會原定議案本 有權提出修正案或替代案，並未違反決議方法，聲請人誤解 公司法第172條之規定。況附表編號2所示議案未通過，既經 系爭股東會決議否決，即未發生效力，無確認利益。 　㈡附表編號3：依公司法第202條之規定可知非經法律或於章程 規定屬股東會權限之公司業務執行事項，皆應由董事會決議 行之，股東會就非其權限事項所為決議，僅屬於建議董事會 之性質，不必然直接發生法律效果。則附表編號3所示決議 非專屬股東會之職權事項，僅係對董事會執行業務之建議或 參考，不直接生效，亦無拘束力，聲請人無從主張確認無效 。 　㈢附表編號4：此同屬股東會對董事會執行業務之建議或參考， 責由董事會討論是否提案解任董事，此乃屬董事會權限，並 未立即導致董事身分變動，既未發生解任效果，則未違反公 司法第172條之規定。 　㈣附表所示決議均無違法之情，本案訴訟無勝訴可能性。又不 論有無解除競業限制，僅涉及將來歸入權之行使；且相對人 於113年8月26日及同年9月6日董事會均有遵循董事資訊請求 權之相關規定通知黃立中等3人，其等執行董事職務並未受 限。再者，相對人第2次股東常會係由其他股東依據公司法 第172條之1第1項規定提案解任黃立中等3人，並非董事會依 據附表編號4所示決議而提案。附表所示股東會決議不會造 成黃立中等3人無法彌補之損害，本件並無定暫時狀態之必 要等語，請求駁回聲請人之聲請。　　 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。就商業事件聲 請定暫時狀態處分時，聲請人就有爭執之法律關係及防止發 生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必 要之事實，應釋明之；其釋明不足者，法院應駁回聲請；商 業事件審理法第64條第1項亦有明文。商業事件審理細則第3 6條第1項規定：「法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保 全之必要性，應斟酌下列各款情事：一、聲請人將來勝訴可 能性。二、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌 補之損害。三、權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能 性及程度。四、對公眾利益之影響。」就保全必要性之釋明 ，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。法院須 就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不 許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀 態處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比 較衡量。 四、關於爭執之法律關係： 　　聲請人主張相對人於系爭股東會決議通過如附表所示之議案 ，因該等決議內容或決議程序、方法違反法令或章程，依公 司法第191條、第189條之規定屬無效或得撤銷，聲請人已就 附表所示股東會決議提起確認無效等之本案訴訟等情，業據 其提出相對人系爭股東會開會通知書及議事手冊、董事（含 獨立董事）選舉統計表、相對人之113年8月21、22日重大訊 息公告、相對人系爭股東會表決報告影本、相對人章程影本 、金融監督管理委員會證券期貨局113年9月13日證期（發） 字第1130355881號函及相對人審計委員會113年9月10日函等 (見商暫卷第51至86、263至264、367至371頁)為證；復經本 院調取本案訴訟之113年度商調字第37號確認股東會決議無 效等卷宗核閱無誤。相對人則抗辯如附表所示決議均未違反 法令、章程等語置辯，堪認兩造就如附表所示決議之效力有 所爭執。聲請人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執法律關 係存在，且該等法律關係得以本案訴訟予以確定。 五、關於定暫時狀態處分之必要：　 ㈠附表編號1： 　⒈按公司法第209條第1項規定：董事為自己或他人為屬於公司 營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取 得其許可。所稱「對股東會說明其行為之重要內容 」目的 在確保董事競業資訊之充分揭露，使股東得以決定是否許可 董事競業行為。競業董事是否已盡說明義務，應就其說明之 內容是否足供股東據以作成是否同意董事從事該競業行為之 合理判斷，即是否得使股東據以合理預測公司營業今後將因 該競業行為所受影響程度。於具體個案並應就各董事說明競 業行為之內容，檢視是否已充分揭露。於不能在股東會召集 通知書說明者，得於股東會討論該議案前，當場補充說明競 業範圍與內容（最高法院109年度台上字第686號民事判決意 旨參照）。由此可知，對於董事有無構成競業行為，有關公 司營業範圍，應以公司實際進行之業務作實質判斷，而非以 公司登記營業項目形式認定。 　⒉經查，系爭股東會召集事由關於其他議案第一案「解除新任 董事（含獨立董事）及代表人之競業限制案」之說明，僅記 載：「有關新任董事（含獨立董事）及其代表人擔任其他公 司職務情形，將依選舉結果在本案決議前當場補充說明其範 圍與內容」。嗣系爭股東會於該案表決前，在場股東（出席 證號91000007）提替代修正案，請求將該案分列兩案表決， 經主席以保護相對人營業秘密及競爭力為由，將該議案分列 如附表編號1、2所示兩案分別表決；並就董事之競業內容說 明如議事手冊第5至8頁所示等語；當場有其他股東異議表達 競業說明未詳實、具體等情，有系爭股東會議事錄（見商暫 卷第176至177、180至181頁）在卷可稽。由上可知，附表編 號1所示議案表決前並未具體揭露新任董事有何等競業行為 ；參以系爭股東會之議事手冊第5至8頁僅揭示新任董事學歷 、主要經歷及現兼任其他企業之公司名稱及職稱（見商暫卷 第59至62頁）乙節相互以觀，堪認系爭股東會解除競業限制 案表決前，說明內容僅董事兼任他公司之名稱、兼任之職務 ，股東無從判斷該等董事兼任公司之主要營業項目為何，更 難以知悉該公司實際進行之業務與相對人營業性質是否相同 或類似。揆諸前揭說明，關於解除競業限制案之揭露內容， 實不足以供股東合理預測相對人營業因該競業行為所受影響 程度，並據以作成是否同意董事從事該競業行為之合理判斷 。故聲請人就此部分之本案勝訴可能性，業已提出相當之釋 明。 　⒊聲請人雖釋明附表編號1所示決議之本案訴訟勝訴可能性。惟 董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，未對股東 會說明其行為之重要內容並取得其許可，公司自得依公司法 第209條第5項規定行使歸入權；附表編號1所示決議縱有瑕 疵，然不論決議有無通過解除競業限制，董事均應本於其忠 實義務執行職務，日後若有具體競業行為，相對人仍得以股 東會決議行使歸入權以金錢補償之。則黃立中等3人與其餘 董事不因附表編號1、2所示決議結果不同而產生實質上差別 （附表編號2所示部分詳後述），進而影響其等行使董事職 務，尚不至於造成黃立中等3人無法彌補之損害。是此部分 實與董事得否執行其職務無正當合理關聯，聲請人據以聲請 禁止相對人執行如附表編號1所示股東會決議，自非有據。 　㈡附表編號2： 　 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 ， 始為存在。經查，附表編號2所示議案經系爭股東會進行 表決，決議結果為表決未通過等情，有系爭股東會議事錄（ 見商暫卷第177頁）附卷可佐。是該議案決議未通過，維持 原未取得許可之狀態，即未發生任何法律效力；況該次表決 有前述未具體說明競業內容之瑕疵，本不宜為任何決議，且 日後如欲取得競業許可，仍得再次提案，難認聲請人私法上 地位因此有遭受侵害之虞。是聲請人訴請確認該項決議無效 ，難認具有確認利益，其訴請撤銷該項決議，亦難認有據。 再者，公司法第209條之規範目的係在防杜董事為牟自己或 他人之利益，與公司為現實之競業行為，防制此利益衝突之 情事，以保障公司及股東之權益。而董事有無競業或取得競 業許可，本應就個別董事具體認定之，此無涉董事間地位之 平等。是聲請人未釋明本案將來勝訴可能性及保全必要性。 聲請人此部分之請求，自非有據。 ㈢附表編號3： 　⒈按公司法第8條第1項及第23條第1 項規定，董事為股份有限 公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第 218 條之1 規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立 即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202 條復 明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議 之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊， 將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當 之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司 有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬 當然之法理。公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無 涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當 目的者外，不得拒絕提供（最高法院111年度台上字第1079 號民事判決意旨參照）。次按監察人應監督公司業務之執行 ，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿 冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；公司法第218 條第1項、第218條之1規定，對審計委員會之獨立董事成員 準用之；公司法第218條第1項及證券交易法第14條之4第4項 分別定有明文。依上而論，董事資訊權係為使董事得以瞭解 公司經營狀況，進而忠實執行其職務；而獨立董事查閱公司 財產文件、帳簿、表冊，更係其對公司監督權行使之重要一 環，目的均在於健全公司治理。是除公司已舉證證明有上開 得拒絕提供資訊之正當事由外，董事為公司業務執行（監督 ）之必要時，當得向公司索取其所需之資料，公司不得拒絕 之。 　⒉經查，系爭股東會於附表編號1、2所示決議後，以臨時動議 提案表決黃立中等3人不得接觸相對人財務、業務資料，或 命相對人人員提出或提供該等資料（即附表編號3）。而系 爭股東會決議前，僅說明因未通過競業限制案之新任董事及 其代表人、獨立董事，與相對人間存在競業關係，為保護相 對人營業秘密及競爭力，爰提案附表編號3所示議案，當場 有股東以此違反公司法之規定表示異議等情，有系爭股東會 議事錄（見商暫卷第177至178、181至182頁）在卷可稽。足 徵系爭股東會於表決前，相對人未具體證明相對人財務、業 務資料與黃立中等3人執行業務有何無涉或已無必要之情， 更未說明黃立中等3人請求查閱抄錄該資訊係基於非正當目 的，僅藉「保護相對人營業秘密及競爭力」乙語即全面、概 括性拒絕提供，限制黃立中等3人董事資訊權，妨礙其等業 務執行及監督權之行使，顯與前揭規定相違，且嚴重危害公 司治理。再者，公司法第191條明定股東會決議之內容，違 反法令或章程者無效。觀諸該條文文義並未區分決議效力之 性質，而係自該決議之內容本身判斷，縱系爭股東會決議僅 屬建議性質，其內容亦不得違反法令。相對人以該決議僅屬 無拘束力之建議性質為由，抗辯此部分無勝訴可能性，尚難 採信。是聲請人所舉證據，已釋明此部分之勝訴可能性。 　⒊附表編號3所示決議，已損害董事資訊權、獨立董事監督權之 行使，妨礙黃立中等3人執行職務，嚴重違反公司治理，已 如前述。本件如准許聲請，而禁止相對人執行附表編號3所 示決議內容，維持相對人公司治理本應有之狀態，使黃立中 等3人得以行使其董事職務，在充分資訊下作成適當之判斷 及決策，維護全體股東權益，並達健全公司治理之公益目的 ，尚不至於對相對人造成無法彌補之損害。如否准聲請人之 聲請，而使相對人執行附表編號3所示決議內容，將妨礙黃 立中等3人行使董事職務、監督權，反而使相對人及全體股 東可能蒙受不利益或損害。是聲請人主張如不禁止相對人執 行如附表編號3所示股東會決議，將損及全體股東利益，尚 非全然無據。至相對人以黃立中前有不當處分相對人資產， 並向本院提起訴訟，而獨立董事江嘉芸與該案對造代理人屬 同一律師事務所為由，抗辯有訴訟上利害關係，如禁止執行 如附表編號3所示決議，將造成相對人之損害等語。然相對 人並未具體指出提供何等資料將造成其訴訟上不利，亦未舉 證有拒絕提供之正當事由。經權衡此部分聲請准許與否對兩 造現在及繼續損害之可能性及程度，暨公眾之利益，堪認准 許此部分聲請所獲得之利益或防免之損害，已逾相對人所蒙 受之不利益或損害，有保全之必要性。 ㈣附表編號4： 按公司法第172條第5項明定選任或解任董事，應在召集事由 中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。探究其文 義及立法目的，係因董監身分之變動，涉及公司經營權之移 轉，屬對公司具有重大影響，故不得以臨時動議提出之。然 附表編號4所示議案，並非「解任」董事黃立中等3人，而係 「提案」解任董事黃立中等3人，自不發生董事身分變動。 縱董事會決議提案解任，仍須待股東常會決議通過，始生解 任之效果。再者，股東常會之提案，除公司法第172條之1所 規範之股東提案權外，應由董事會討論決議後提出，屬董事 會業務執行之範圍，是系爭股東會對此作成決議，僅有建議 性效力，並未剝奪董事會對此事項之決定權，董事會仍須就 此進行討論、決議。則附表編號4所示決議既未生解任董事 之效果，且尚待董事會決議是否提案，自無從逕認該決議有 違反公司法第172條規定，而屬無效或得撤銷之情事，難認 聲請人已釋明此部分將來勝訴可能性。再者，已有其他股東 循公司法第172條之1股東提案權之規定，向相對人董事會提 案解任黃立中等3人董事議案，經黃立中等3人陳述意見、聲 明異議，董事會決議通過列入相對人第2次股東常會議案乙 節，有相對人第21屆第2次董事會議事錄（見商暫卷第295至 302頁）在卷可佐。則不論是否准許聲請人此部分聲請，均 無法禁止董事會自行提案或少數股東提案，難認聲請人此部 分有何保全之必要性。 六、末按定暫時狀態處分之聲請人雖已釋明，法院仍得命其供擔 保後為定暫時狀態處分，商業事件審理法第64條第2項定有 明文。法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其 擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務 人因定暫時狀態處分可能受到之損害為衡量標準；又法院就 債務人因定暫時狀態處分所受損害，命債權人預供擔保者， 其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍 ，非當事人所可任意指摘。本院審酌本件准許定暫時狀態處 分之內容，係禁止相對人執行附表編號3所示股東會決議， 乃為保障相對人公司董事及獨立董事得以適正執行職務及行 使監督權，以健全公司治理，相對人遭受損害之可能性不高 ，相對人亦表示此部分損害難以估計，且兩造均稱以新臺幣 （下同）165萬元計算（見商暫卷第277頁），暨兩造之資力 、被保全權利之種類及範圍等一切情狀，爰酌定擔保金額為 165萬元。 七、綜上所述，本院認聲請人就附表編號3所示部分之爭執法律 關係及定暫時狀態之處分之必要性，已為充分之釋明。從而 ，聲請人聲請於兩造本案訴訟確定前，禁止相對人執行附表 編號3所示股東會決議，為有理由。至其餘如附表編號1、2 、4所示部分，本院認聲請人就定暫時狀態處分必要性之釋 明不足，且不得准供擔保以補釋明之不足，依商業事件審理 法第64條第1項後段規定，應駁回此部分聲請。　　 八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後均核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。　　　　 九、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 商業庭 審判長法 官 彭洪英　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林勇如 　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　張嘉芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇 附註： 一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。 二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行；並於執行完畢後，向本院陳報執行之法院及執行 案號。 三、聲請人自定暫時狀態處分送達之日起30日內未起訴者，法院 得依聲請或依職權撤銷之。 　　 附表： 編號 議案案由 決議 1. 四、其他議案第一案之（一）： 解除新任董事及其代表人「力大資本有限公司代表人：陳建、力大資本有限公司代表人：陸榮木、力大資本有限公司代表人：蔡沛珊」及獨立董事「高榮志、吳進成」之競業限制案。 本案表決通過 2 四、其他議案第一案之（二）： 解除新任董事及其代表人「中福整合行銷股份有限公司代表人：黃立中」及獨立董事「楊智閔、江嘉芸」之競業限制案。 本案表決未通過 3 五、臨時動議第一案： 未通過競業限制案之新任董事及其代表人「中福整合行銷股份有限公司代表人：黃立中」及獨立董事「楊智閔、江嘉芸」不得接觸本公司財務、業務資料，或命本公司人員提出或提供該等資料。 本案表決通過 4 五、臨時動議第二案： 董事會應於之後股東會提案解任部分董事「中福整合行銷股份有限公司代表人：黃立中」及獨立董事「楊智閔、江嘉芸」案。 本案表決通過

2024-10-21

IPCV-113-商暫-24-20241021-1

金
臺灣臺北地方法院

請求解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度金字第19號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 曾禎祥律師 被 告 台一國際股份有限公司 兼法定代理人 許守信 共 同 訴訟代理人 余閔雄律師 賴彥杰律師 蔡世祺律師 宋重和律師 複 代 理人 王郁文律師 被 告 許守德 訴訟代理人 周兆龍律師 複 代 理人 王永菖律師 詹雅婷律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國113年8月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告許守信、許守德擔任被告台一國際股份有限公司之董事職務 ，應予解任。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告法定代理人原為邱欽庭，嗣於本院訴訟程序進行中變更 為張心悌，據其於民國110年1月25日聲明承受訴訟，並提出 金融監督管理委員會110年1月7日金管證交字第1100130076 號函為證(本院卷五第83頁以下)，核與民事訴訟法第175條 第1項、第176條之規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱 投保法）設立之保護機構，被告台一國際股份有限公司（下 稱台一國際公司）申請核准於在台灣證券交易所股份有限公 司(下稱證交所)買賣股票之上市公司(於84年10月20日起上 市，經證交所於106年11月21日終止上市)。被告許守信自78 年起開始擔任台一國際公司總經理，並自101年接任董事長 兼總經理，綜理台一國際公司之子公司或關係企業；被告許 守德擔任台一國際公司董事，為該公司在大陸地區轉投資公 司台一銅業（廣州）有限公司（下稱廣州銅業）、台一江銅 （廣州）有限公司（下稱廣州江銅）董事長。於被告許守信 、許守德擔任台一國際公司上市期間之董事長、董事時期， 因執行職務有投保法第10條之1第1項重大損害公司行為、違 反法令等重大事項(即如附件各編號之行為)，經臺灣臺北地 方檢察署以106年度偵字第20714號、107年度偵字第8313號 起訴(下稱另案起訴書)，被告所為財報不實、使公司為不利 益交易行為，除造成證券市場交易秩序受到嚴重干擾且無法 反映真實股價，嚴重危害廣大投資人之權益，屬社會公益法 益受到嚴重侵害之情形，亦重大損及台一國際公司；而財報 不實、使公司為不利益交易之不法行為更彰顯其等身為台一 國際公司董事長、董事違背忠實義務，竟為掩飾94年期貨交 易虧損1億元人民幣，著手以不實財報掩飾、修改對帳單、 函證，不惜帳外融資、關係人交易，使台一國際公司為不利 益交易行為，負擔無必要之高額貸款利息或貼現息，甚至透 過預付貨款方式繼續期貨虧損及後續各種窗飾行為所造成財 務缺口，致缺口越趨擴大終至難以彌補，台一公司亦在財報 不實等資訊爆發後隨即於106年11月21日起終止上市，難謂 被告行為無影響台一國際公司營運健全，或難謂重大損害公 司及所有股東之權益，被告行為已違反證劵交易法第20條第 2項、第171條第1項第1款、第2款等。然渠等現仍繼續擔任 台一國際公司之董事職務，顯有不適任之情事，依投保法第 10條之1第1項第2款、第4項請求裁判解任等語。並聲明：被 告許守信、許守德擔任被告台一國際公司董事之職務，應予 解任。 三、被告許守信、台一國際公司辯稱：被告許守信並無違反投保 法第10條之1第1項本文所稱情事，原告未提出任何事證或舉 證證明。台一國際公司係因未依法令期限公告申報105年度 、106年第1季及106年第2季財務報告，經證交所依該公司營 業細則第50條第1項第1款、第50條之1第1項第7款等規定， 至106年10月7日止，在證券集中交易市場停止買賣已屆滿6 個月，而終止台一國際公司有價證券上市，並非原告所稱在 財報不實資訊爆發後隨即終止上市，兩者並不相同，自不得 據此率斷被告許守信有影響台一國際公司營運健全或重大損 害權益，況台一國際公司目前營運正常。又，原告不得逕以 被告許守信就董事任期内所生事由，作為解任已新改選董事 任期之事由，且原告本件聲明未載明任期，亦已不當限制被 告許守信之工作權，因投保法及公司法均未明文規定可跨任 期解任，被告許守信業已於108年6月間，經台一國際公司股 東會重新選任為董事，新任期自同年8月3日起算，原告自無 從依投保法第10條之1規定，主張被告許守信先前98年初至9 8年至105年任期内之情事，作為解任事由。且董事委任關係 已於舊任期屆至時，歸於消滅，股東會既已重新選任，自應 尊重股東權利行使及股東會決議；如認原告可跨任期提起解 任董事職務訴訟，將形成無限期限制、侵害被告許守信之工 作權等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告許守德則辯：原告所執之另案起訴書就94年至98年財報 不實與非常規交易；98年至105年為帳外融資、使台一國際( BVI)有限公司、台一國際海外股份有限公司與4家公司虛偽 交易、偽造BHP公司銀行水單，虛偽預付貨款部分，均未將 被告許守德列為起訴對象，被告許守德並無犯罪事實，然原 告竟以前開事實作為請求裁判解任被告許守德之事由，實無 理由。再者，原告並未提出任何其他證據足以證明被告許守 德有所謂財報不實之行為，更未證明前開行為是否足以該當 執行公司董事業務間關聯性等要件。又，被告許守德從未於 103年間透過陳海燕3公司為虛偽交易與虛偽預付貨款之行為 ，更無透過設立六巨公司為虛偽預付貨款之行為；被告許守 德自始至終對該款項之移轉均不知情，亦未曾參與上述虛偽 預付貨款之行為，且其並非廣州銅業之董事長，被告許守德 更無對外代表廣州江銅與廣州銅業之權限，無論另案起訴書 所指之供應商資料之審核、契約程序之締結、交易單據之簽 核或付款程序之確認與核可，均係由黃國峰、許守信與羅唯 等人審核與簽名，被告許守德均不知悉、亦未曾經手及參與 ，被告許守德實無透過陳海燕3公司虛偽交易，為虛偽預付 貨款行為，被告許守德並未涉犯證交法第20條第2項及第171 條第1項第1款、第2款罪嫌，原告依投保法第10條之1第1項 第2款訴請裁判解任被告許守德之董事職務，實無理由。另 ，六巨公司是否即以作為虛偽預付貨款之目的而設立，存有 疑義，被告許守德既如前開所述對於透過陳海燕3公司進行 虛偽交易與虛偽預付貨款之行為並不知情亦未曾參與，怎有 可能進而與許守信討論設立六巨公司並藉由廣州江銅與六巨 公司進行預付貨款，並再輾轉藉由中伸發、至佳美公司以退 回預付貨款之可能，更無可能知悉廣州江銅於104年12月5日 與六巨公司簽定循環養殖系統設備採購契約書之情，被告許 守德對於前開預付貨款之虛偽交易過程均不知悉且未參與， 自無違背董事職務之不法犯行。被告許守德自無可能違反證 交法第20條第2項或構成同法第171條第1項第2款之情等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、查投保法係於98年5月20日增訂第10條之1，並於109年6月10 日修正公布第10條之1，增訂第40條之1，於109年8月1日施 行(下稱現行投保法）。按「(第1項)保護機構辦理前條第1 項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有… 或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大 事項，得依下列規定辦理：…二、訴請法院裁判解任公司之 董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條 之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。…(第7 項)第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後， 自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之 董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使 職務之自然人，其已充任者，當然解任。(第8項)第1項第2 款之解任裁判確定後，由主管機關函請公司登記主管機關辦 理解任登記。」現行投保法第10條之1第1項第2款、第7項、 第8項定有明文，該條款所定之形成訴權雖因兼具實體法性 質，而有法律不溯及既往原則之適用(最高法院106年度台上 字第177號判決意旨可參)。惟現行投保法第40條之1規定： 「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前，已依第10 條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行 後之規定。」立法者依其所欲達成之目的，對國家基於違法 行為而干預人民權利之措施，於法制度之形成上，享有一定 之立法裁量空間，由上開第40條之1明文規定已起訴尚未終 結之案件適用現行投保法第10條之1規定可知，立法者於109 年增訂上開規定時，係有意賦予現行投保法第10條之1規定 有溯及既往之效力，而使109年8月1日仍在進行中尚未終結 以及嗣後始起訴之訴訟事件，均適用現行投保法第10條之1 規定，以確保109年修法目的之達成。查，原告係於109年1 月8日提起本件訴訟(本院卷一第9頁)，核屬該條文施行前， 已依投保法第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者 ，自應適用修正施行後之規定。 ㈡、復按，保護機構辦理投保法第10條第1項之業務，發現上市或 上櫃公司之董事或監察人執行業務，有重大損害公司之行為 或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之 董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條 之限制，投保法第10條之1第1項第2款定有明文。此乃立法 機關賦予具公益色彩之保護機構之形成訴權，其立法目的在 於落實公司治理之精神，俾得充分督促公司管理階層善盡注 意義務及忠實義務，以達保護股東、公司之目的，建立公平 及安全之交易環境。投保法相關規定對於憲法保障之工作權 所為之限制，於解釋及適用法律時，關於董事執行業務之行 為是否重大損害公司，是否違反法令或章程之重大事項，自 應依比例原則，按其行為對公司損害之輕重，及對法令或章 程所保護法益侵害之程度，參酌其行為時之角色、知情之程 度，其對違法行為之經濟上利害性，與該不法行為再發生之 可能性等一切情狀，為通盤考量，倘於客觀上足認該董事或 監察人繼續擔任其職務，已影響公司正常經營，並致股東權 益或社會公益遭受重大損害，保護機構即得訴請解任其職務 。又投保法第10條之1第1項規定所謂執行業務者，包括積極 的作為與消極的不作為。舉凡行為之外觀，足以認為係執行 業務，或在社會觀念上，與職務行為有相當牽連關係者均屬 之。另依公司法第23條之規定，公司董事本應忠實執行業務 ，並盡善良管理人之注意義務，遵行受任人義務乃公司治理 精神之核心，尤以公開發行公司，既透過公開市場籌措資金 ，負責經營之董事會與其組成之董事，更負有正當經營公司 並確保公司確實遵循內控制度、公司法、證交法及相關法令 之義務，此亦屬公司治理之理念，是在解釋投保法第10條之 1第1項第2款有關董事執行業務之要件時，自不宜遽侷限於 文義解釋之業務，僅以該行為與公司經營之商業決策是否有 關為斷，而應探求該條文之立法目的與規範意旨為廣義解釋 ，以達發揮解任訴訟之監督功能。查，原告主張被告許守信 、許守德有修正後投保法第10條之1第1項所定執行業務違反 法令之重大事項，應依同條項第2款規定予以裁判解任，均 為被告所否認，茲析述如下： 　⒈原告主張：附件編號㈡乃被告許守信、許守德為財報不實與非 常規交易之執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、 許守德之台一國際公司董事職務應予解任等語。 　⑴經查，被告許守信、許守德共同基於使台一國際公司申報公 告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，為 掩飾台一公司之虧損金額及資金缺口，明知廣州江銅及廣州 銅業與世享公司及裕勝公司間並無實際交易發生，與黃國峰 及孫致平竟於95年間安排由廣州江銅及廣州銅業以資金往來 名義將款項交由世享公司及裕勝公司，世享公司及裕勝公司 再以前開款項至大陸地區銀行辦理定期存款後，旋即以上開 定期存款辦理擔保借款，並由銀行開立承兌匯票交付予廣州 江銅及廣州銅業，使廣州江銅及廣州銅業得以持上開匯票再 向大陸地區金融機構辦理貼現並取得款項，再以上開款項掩 飾虧損金額，又因銀行擔保借款係每半年到期，故每半年均 須重複上開虛偽交易，且上開交易情形除世享公司及裕勝公 司帳上所有之定期存款外，均未入帳，又上開不利益交易持 續至103年底，造成公司負擔多餘借款及利息合計人民幣約2 .02億元，致台一國際公司受有重大損害之事實，經證人盧 冠彰106年7月31日另案調查局詢問時及113年1月5日另案刑 事案件審理時證稱：其擔任台一國際公司子公司廣州江銅之 銅材小組最高主管，廣州江銅之所以有銅材小組是因為要買 銅板以製成銅線，廣州銅業則是負責將銅線製作成其他產品 ，故無須向外購買銅板，廣州銅業有額外之銀行信用額度需 要買銅板，則委由廣州江銅協助加工成銅線，即委請廣州江 銅之銅材小組協助購買銅板；世享公司、裕勝公司與廣州江 銅、廣州銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來等語明確（1 07年度偵字第8313卷一第164頁；另案刑事卷22第199至201 頁、第208至214頁）。證人秦玉珍於另案偵查中證稱略以： 其負責管融資事項，知悉台一國際公司每半年要作一筆融資 款，流程是透過子公司如裕勝公司或世享公司，由該等公司 開一筆銀行匯票給廣州江銅或廣州銅業，廣州江銅或廣州銅 業拿到這張票後，就貼現向銀行借錢，之後要還款給銀行時 ，再作一樣的流程去借一樣的款項，將新的借款去還舊的借 款，每次借款都會產生鉅額的利息；從調任融資組一兩年之 後，就是在98年或99年間，宋珊娜就教我向銀行開銀票去讓 廣州江銅及廣州銅業借錢。我每次操作前，宋珊娜會先算好 利息金額數額，再加上前一次金額，告訴我這一次操作的金 額是多少，我就負責幫忙開銀票及完成借款，借到款項就會 去還上一筆款項，每半年重複一次這樣的流程；持續至103 年間，宋珊娜及黃國峰說這樣的方式利息越來越高，我有問 這種方式是誰教的，宋珊娜說是孫致平，孫致平離職後，宋 珊娜、黃國峰就一直用這種方式做下去，因為公司帳上就是 缺一筆錢，從8千多萬元加上利息越滚越大。後來就改成用 預付貨款的方式，就找一些空殼的公司，把錢付到這些空殼 公司，在馬上匯回來，但是帳上沒有沖銷，繼續掛預付貨款 ，預付貨款還是算是公司的資產，用這筆預付貨款去補公司 虧損的金額等語（106年度偵字第20714號卷第33頁至34頁） 。另，證人黃國峰106年4月19日另案偵查中證稱：「…『滾到 2.02億』指的是開一張票出去我會拿到扣除掉貼現息的貼現 款，指的是向銀行借款，6個月後會再開一張票，這次會包 含前次的利息，跟期貨損失無關…」等語（106年度他字第36 85號卷1第236頁）；又於同年7月12日另案偵查中結證：「… 廣州江銅會向銀行定存一筆錢，再由子公司裕勝、世享開票 給廣州銅業，廣州銅業拿到票貼，將款項融出來，再將款項 轉到廣州江銅，正常來說，對帳單的付款人應該是廣州銅業 ，這時再去改對帳單，將廣州銅業改成其他公司，透過這個 方式，帳上就會有一筆錢由其他公司進到廣州江銅，用虛假 交易去掩蓋帳上的虧損…」等語綦詳(106年度他字第3685號 卷3第189頁）。且，證人孫致平106年7月6日另案調查局詢 問時證稱略以：當時許守信指示要作假帳，所以我才要求在 大陸的財務主管黃國峰及當時台一國際公司總管理處財務部 主管王雪花去研究，如何掩飾虧損，他們最後安排世享及裕 勝公司先跟大陸的銀行辦理定存，再立即辦理定存質借，用 質借出來的款項辦理平倉以填補虧損，這樣子在財報上只看 的到辦理定存，不會有質借等語（106年度他字第3685號卷3 第149、150頁）。證人孫致平106年7月11日另案偵查結證略 以：假金流方式是由廣州江銅出一筆資金，從資金往來名義 到關係人公司即世享公司、裕勝公司，裕勝及世享公司再向 大陸銀行辦理定存、再辦理定存質借等，但該筆定存質借出 來款項不列在裕勝及世享公司的帳上，所以從外觀上只有辦 理定存，而沒有辦理質借的紀錄等語（106年度他字第3685 號卷3第178頁）。並於106年8月31日另案偵查中結證：「（ 問：你有無跟許守信討論到修改函證所造成的差額，後續要 如何彌補？）…利用另外一筆資金入帳，我們用另外一家子 公司跟銀行作定存質借…但這是因為作假才沒有在財報上有 虧損，實際上是有虧損的，是用其他的資金來補的，所以公 司在其他的部分就會有一個洞」等語（106年度他字第3685 號卷4第108頁）。觀之黃國峰及台一國際公司職員為收件人 之100年11月10日電子郵件：「世享及裕勝需動用資本金帳 戶，且讓裕勝歸還台一江銅RMB3,257,667.36元，江銅歸還 世享RMB3,257,667.36元，尚未完成」、「當初為使此台北 能符合規定，所以用此最後方案」（106年度他字第3685號 卷3第41至46頁），足認廣州江銅及廣州銅業與世享公司及 裕勝公司間並無實際交易發生，為掩飾台一國際公司之虧損 金額及資金缺口，將款項交由世享公司及裕勝公司後，再辦 理擔保借款及匯票後，使交付廣州江銅及廣州銅業得以持匯 票再向大陸地區金融機構辦理貼現並取得款項，並以上開款 項掩飾虧損金額，且每半年重複上開虛偽交易，造成負擔多 餘之借款及利息，致台一國際公司受有重大損害等節，堪以 認定。再者，關於被告許守信、許守德因執行職務致台一國 際公司受有重大損害之部分，經證人吳勝文112年6月28日另 案刑事案件審理時證稱：我於95年11月13日至台一集團任職 ，並於廣州銅業及廣州江銅擔任銅材小組協理，約於98年間 孫致平退休後，我就接任台一國際公司之會計主管，直屬於 台一國際公司董事長兼總經理即許守信；105年間，我發現 上開異常現象就去找許守信，當時我和許守信、高名士、許 守德以及黃國峰開會，黃國峰在會議中表示是因為要掩飾沒 有入帳之虧損金額，所以才會有上開異常之預付貨款及應收 帳款金額，且因為要支付銀行支利息費用，加上時間已超過 10年，利息已至少達到人民幣2億多元，我當時有詢問許守 信等人上開預付貨款是否是真實交易，許守信說對吉而富公 司、至佳美公司及六巨公司預付貨款產生原因，是因為表外 負債，透過跟銀行借錢方式以填補虧損，一年因此產生利息 約人民幣1、2000萬元，期間只有繳納利息，利息金額因此 一直累積到103年，世享公司、裕勝公司都是台一國際公司 可實質掌控的公司，理論上應列入合併報表，但實際上卻沒 有列入，世享公司、裕勝公司等大陸地區公司之資金動撥則 是要經過許守德同意等語（另案刑事案件卷16第12至28頁） 。證人羅唯112年5月31日及同年10月4日另案刑事案件審理 時證稱：98年初，台一國際公司財務長孫致平離職，孫致平 離職前同時負責財務及會計長的工作，離職後，許守信安排 我接任財務長工作，會計長則安排吳勝文接任，我擔任財務 長主要負責台一國際公司在臺灣的資金調度之核決及銀行關 係聯繫；就我所知，廣州江銅及廣州銅業之營運決策是由許 守信及許守德共同決定等語（另案刑事案件卷14第206、230 至235頁；另案刑事案件卷17第446、449至450、456、474頁 ）。證人楊忠吉112年10月25日另案刑事案件審理時證稱： 我於101年10月接任廣州江銅及廣州銅業之總經理職位，工 作内容主要為業務、生產及子公司廠務管理，我對廣州江銅 公司董事長即被告許守德及廣州銅業公司董事長即被告許守 信負責，但是許守信沒有常駐在大陸地區，所以兩家公司的 公文都是由許守德批閱，而且許守信及許守德都說我是專業 經理人，而不是實際控制人，許守德才是實際決策者等語（ 另案刑事案件卷18第418至419、422、426至427頁）。證人 秦玉珍另案調查局詢問時證稱略為：許守德在台一江銅及台 一銅業什麼都負責，只是不簽名而已，許守德主管業務跟生 產，有什麼問題這些主管都會去問許守德，許守德再指示總 經理執行，許守德就是老闆；因為公司規則只要簽到總經理 楊忠吉，所以許守德不簽名，但大部分問題楊忠吉無法回答 ，所以我們常常有問題，就會跳過楊忠吉直接去問許守德等 語（106年度偵字第20714號卷第25頁）。證人孫致平106年7 月11日另案偵查中具結證稱：「（問：廣州江銅公司、廣州 銅業公司在大陸的業務，都是由許守德進行決策嗎？）應該 就是許守德說的算，涉及到母公司的部分，許守德還是會回 報母公司。94年間，許守信下面的高階主管是林其達，林其 達是擔任總經理，他應該只負責生產，負責財務運作的就是 黃國峰，他們兩人都要跟許守德報告」（106年度他字第368 5號卷3第177頁）。由上可知，被告許守德與許守信實際負 責共同綜理廣州銅業、廣州江銅以及台一國際公司在大陸地 區轉投資之其餘從屬公司所有事務之決策及資金調度，足認 被告許守信、許守德為台一國際公司當時之負責人，所為違 反證交法申報公告不實財務報告罪之行為事實，已構成投保 法第10條之1第1項第2款裁判解任之事由。 　⑵被告許守信、台一國際公司略以：被告許守信從未指示透過 世享二等公司為定存單帳外融資。原告主張僅係秦玉珍、孫 致平、黃國峰自承有利用定存質借、平倉、填補虧損之舉措 ，概與許守信無涉，更無可能為任何積極指示。況原告就所 主張之修改函證、94年度至97年度合併財務報表未顯示期貨 損失負債等節，未提出相關會計憑證或資料，所憑僅為刑事 共同被告之供述，真實性顯非無疑，自無證明被告許守信就 此節有何重大損害台一國際公司之行為，或有違反法令之重 大情事，應予駁回等語。然查，此事由除經證人盧冠彰、秦 玉珍等證述外，並有前開電子郵件可證，且證人孫致平亦已 明確證稱被告許守信所為指示一節，且證人吳勝文亦證稱係 經被告許守信開會討論等情明確，亦如前述，故被告此部分 所辯，並不可採。 　⑶被告許守德略以：原告執另案起訴書及另案共同被告偵查中 之供述主張被告許守德於94年間造成期貨交易虧損，遂以假 帳掩飾虧損，並透過世享、裕勝等二公司為定存單帳外融資 ，對台一母公司財務、業務造成影響，構成重大損害公司之 行為，然刑事案件共同被告之供述有高度虛偽之可能，於未 經交互詰問程序以擔保陳述之真實性前，不應作為認定事實 之基礎，且被告許守德僅掛名董事長，並非負責人，前開公 司財務、資金調撥亦均非其職務範疇，而係由台一母公司為 最終核決權限者，被告許守德無從置喙，相關審決表即無許 守德之簽名，故被告許守德毫無可能亦無權限參與決策或放 任此等及後續財報不實與非常規交易行為；且孫致平、吳勝 文並未曾確認或親身見聞期貨交易資料，僅係聽聞許守信所 虛構銅期貨虧損之負債成因，並無客觀證據可證有此解任事 由等語。然查，證人楊忠吉、秦玉珍已證稱被告許守德確為 實際決策者，並非僅為其所辯掛名董事長一節，且有證人吳 勝文就渠等開會討論過程之證述內容可參，亦有證人羅唯前 開證述內容可資佐證，堪認被告許守德就此事由亦屬其執行 職務之範圍，是其所辯並不可採。 　⑷綜上，被告許守信、許守德因前開行為致台一國際公司之財 報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市 公司本應依法規辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等 情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請 求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以 解任，為有理由，應予准許。 　⒉原告主張：附件編號㈢乃被告許守信、許守德為非常規交易之 執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予 解任等語。 　⑴經查，被告許守信、許守德共同基於使台一國際公司申報公 告不實財務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，因 台一國際公司有資金缺口，明知：台一銅業BVI公司及台一 國際海外股份有限公司（下稱台一海外公司)與許守信指示 設立之PACIFIC UNION METAL CORPORATION公司（下稱PUM公 司）、MAX METAL LIMITED公司（下稱MML公司）、Perfect THINK INTERNATIONAL公司（下稱Perfect公司）及Allied W IN MANAGEMENT LIMITED公司（下稱Allied公司）等4家境外 紙上公司間並無實際交易情形。廣州江銅及廣州銅業向國外 採購銅材時，因考量大陸地區外匯管制因素，均係經由台一 銅業BVI公司代採購及支付款項，又正常採購銅材係由大陸 地區台一集團銅材小組啟動採購需求，並製作公司部門審決 表後逐層審議，再與供應商簽立正式契約，並為後續請款流 程。竟自97年4月起至104年間，先由孫致平或羅唯與黃國峰 商議虛偽交易對象（即擇定上開其中一間紙上公司）、資金 規劃流程及匯款金額，之後再指示不知情台一國際公司財務 處人員製作虛偽之公司部門審決表以提出不實採購銅材需求 ，並將上開文件含不實買賣合約、不實發票、請款單（業經 許守信先行簽核）及匯款單據轉寄至廣州江銅及廣州銅業後 ，由黃國峰確認無誤後，再由許守德核決；許守信等人即以 台一銅業BVI公司以預付銅板保證金名義(會計科目：預付貨 款)匯款至上述4家境外紙上公司後，再將款項轉匯至台一海 外公司(會計科目：存入保證金)，台一海外公司取得款項後 即可供台一國際公司任意運用，上開調度資金方式，因未揭 露與從屬公司間之關係人交易並納入編制合併報表，致自99 年度至104年度就上開4家紙上公司相關之預付貨款與存入保 證金會計科目尚有餘額，且未銷除該交易而公告於財務報表 上，而虛增預付貨款及存入保證金之餘額之事實，經證人王 娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：其於84年起任職 於台一國際公司，92年後擔任稽核及稽核經理，曾至廣州進 行稽核，針對PUM公司完全找不到這公司資料，只看到台一 國際公司管理處經理王春發曾在PUM公司文件上簽名，後來 才知道王春發是該公司唯一股東，我就去問王春發，他當時 很激動的說他很無辜，他是依財務處職員楊舒淇要求掛名股 東，但對該公司營運一問三不知等語(另案刑事案件卷19第1 26、128至131頁）。證人江彥穎105年11月15日另案調查局 詢問時證稱：我是台一國際公司員工，92年間曾經指派擔任 Perfect公司名義負責人，當時孫致平指派我擔任該職，孫 致平只跟我說是公司指派我擔任，其他事情我沒有多問，我 並不曾參與Perfect公司日常營運，也不知道我曾於94年起 擔任ALLIED公司名義負責人一事等語（106年度他字第3685 號卷1卷第49至51頁）。證人蘇惠玲112年10月18日另案刑事 案件審理證稱：我是台一國際公司總務部助理兼任被告許守 信之秘書，許守信委派我擔任PUM公司之有權簽章人，我曾 經簽署過PUM公司、Perfect公司及ALLIED公司相關匯款水單 ，是由楊舒淇拿給我簽署，我從來不會詢問匯款用途等語（ 另案刑事案件卷18第268至271頁）。證人簡崇碩105年11月1 5日另案調查局詢問時證稱：我是台一國際公司風險管理部 經理兼任發言人，羅唯委託我擔任Perfect公司設於永豐商 業銀行帳戶、ALLIED公司設於華南商業銀行之有權簽章人， 楊舒淇或羅唯會將匯款單填妥後，再交給我簽名，Perfect 公司及ALLIED公司並無其他員工，只有登記負責人等語（10 6年度他字第3685號卷1卷第58至60頁）。證人王春發112年1 1月22日另案刑事案件審理證稱：我是台一國際公司總務部 經理，公司指派我擔任PUM公司及MML公司名義負責人，及PU M公司設於元大商業銀行、ALLIED公司設於華南商業銀行、M ML公司設於匯豐商業銀行之有權簽章人，楊舒淇要匯款時就 會將匯款單拿給我簽名，我當場就會簽好，並不會詢問匯款 原因等語（另案刑事案件卷21第32至36、38頁）。依此，PU M公司、MML公司、Perfect公司及ALLIED公司所示公司登記 負責人 與帳戶有權簽章人均係經台一國際公司或被告許守 信指派擔任，並無實質上決定權限，且為台一國際公司所控 制公司，為實質關係人，台一國際公司及其從屬公司與上開 公司交易應於財務報表附註資訊中以關係人交易揭示。然PU M公司帳戶於102年12月4日、5日、6日、9日、23日、24日分 別匯款美金164萬7446元、美金164萬7446元、美金247萬117 0元、美金203萬3937元、美金100萬元、美金100萬元至Cent ral Goldtrade Limitede公司；再於102年12月24日、25日 、30日匯款美金140萬元、美金80萬元、美金100萬元至Yata ghan公司；又於102年12月24日匯款美金22萬元至Dignity公 司；復於102年12月26日、30日匯款美金6萬9997元、美金12 萬2493元至MOLON公司；另於102年12月27日匯款美金44萬40 79元至JOIMTIME公司；旋於102年12月30日匯款美金30萬元 至WARMTED公司；末於103年6月10日、11日匯款美金386萬31 34元、美金373萬6866元至TREE MONEY公司，有元大商業銀 行106年9月25日元銀字第1060006065號函暨所附PUM公司匯 入匯款申請書及通知書(107年度偵字第8313號卷2第181至18 3頁、第185、189、191、193、195、197、199、201、203、 205、207、232至233頁）可查。再者，MML公司帳戶自101年 1月4日至105年9月21日間分別匯款港幣合計659萬8170元、 港幣合計36萬7656元至前開公司一節，有滙豐(台灣）商業 銀行108年3月12日（108)台滙銀（總）字第31162號函暨所 附交易明細及原始憑證等可稽（107年度偵字第8313號卷3第 203至529頁）。又，證人楊舒淇另案刑事案件審理證稱：「 （問：…以下是檢察官詢問羅唯的問題。當時檢察官問『PUM 公司於102、103年間匯款至Central Gold trade Limited、 Rainbow Land Investment Group Ltd、Yataghan Inte1 Co Ltd、DIGNITY MANAGEMENT AND CONSULTING' MONLON INTE RNATIONAL (HK) LTD、JOINTIME INTERNATIONAL LTD.、war mtech SDN BHD 等公司，總金額達2175萬6568美元，以30元 換算為新臺幣，達6億5269萬7040元，這些對象到底與台一 國際公司的關係為何？』羅唯答『Rainbow公司是台一公司的 實質關係人，其他公司我不知道。』等語，就妳所認知，與 羅唯是否認知相符？就上開公司的匯款内容，妳是否知悉？ ）這幾間公司我唯一對Rainbow Land公司有印象，它是其中 一間境外公司，我不知道是誰設立的，我進去公司時，它就 已經存在，也是我負責請款作業及匯款流程」…「（問：上 面是PUM公司又匯到Rainbow Land公司，妳說這二間公司相 關資金的執行調度都是妳負責的，就此匯款情形是否也是妳 負責的？）應該是說，我會收到通知需要我從PUM公司或是R ainbow Land公司去做匯款的動作，我會收到指示，是羅唯 指示的，這會先有一個流程圖，我就會去執行請款的作業， 做請款單，然後請羅曉婷簽名，再請許守信簽名，簽核完之 後我會去寫匯款單」、「（問：是否知道匯款原因為何？） 我不清楚」等語（另案刑事案件卷17第543至544頁）；證人 羅唯另案刑事案件審理證稱：「（問：…當時檢察官問妳『PU M公司於102、103年間匯款至Central Gold trade Limited 、Rainbow Land Investment Group Ltd、Yataghan Int’1 Co Ltd、DIGNITY MANAGEMENT AND CONSULTING ' MONLON I NTERNATIONAL (HK) LTD、JOIN TIME INTERNATIONAL LTD. 、warmtech SDN BHD等公司，總金額達2175萬6568美元，以 30元換算為新臺幣，達6億5269萬7040元，這些對象到底與 台一國際公司的關係為何？』妳答『Rainbow公司是台一公司 的實質關係人，其他公司我不知道。』等語，對於妳當時的 回答有無要補充或更正的地方？）這個回答是對的，我在匯 款的過程中，我現在已經忘記了，事後我在卷證裡有查找， 去理解一下這部分，所以我在卷證裡是有看到，印象中一般 如果是從臺灣紙上公司要匯錢出去，一定會有請款單，這部 分我有看到請款單，請款單上有一間公司是有許守信的簽名 ，我們匯出去的，應該是Central這間公司」、「（問：這 匯款流程到底是誰決定的？）匯款流程是許守信決定的」、 「（問：為什麼要這樣匯款？）我並不知道，當時我以為 是屬於中國的貨款」、「（問：妳當時以為是中國的貨款， 有附任何憑證或相關貨款的證明嗎？）那個資金是從中國匯 給我們的，在紙上公司我們只是一個資金的操作者，我們就 按照他們的指示，我有看到E-mail，原則上是中國告訴我們 這是他們的貨款，E-mail來源應該是宋珊娜或是秦玉珍，有 告訴我們資金的同事，這個錢是要匯到中國的貨款裡面，我 看到的E-mail是這樣」、「（問：為什麼匯到這麼多間公司 去？）我並不知道原因是什麼」（另案刑事案件卷17第560 至561頁）。台一國際公司員工負責上開境外公司資金調度 者，僅係依被告許守信指示而為匯款流程，且其中亦無任何 交易之證明依據，許守信確有為非常規交易等節，足堪認定 。次查，台一國際集團員工於97年4月間商議以台一銅業BVI 公司購買銅板名義匯款至Allied公司等，有電子郵件（106 年度他字第3685號卷3第33至35頁）；再查，台一國際集團 員工於99年至103年間，以台一銅業BVI公司向PUM公司及MML 公司購買銅板之名義，匯款至上述公司後，再規劃將款項輾 轉於轉匯至台一海外公司等節，有電子郵件可查（106年度 他字第3685號卷3第36至40、47、49至54、56至74頁）。依 此可認台一國際集團員工確係以台一銅業BVI公司以預付銅 板保證金名義匯款至境外紙上公司後，再將款項轉匯至台一 海外公司，以取得款項。復查，台一國際集團103年12月17 日電子郵件：「…台一銅業BVI預付款餘額，其中有約美金20 00萬元已超過半年，必須進行沖帳作業，煩請儘速規劃是否 有資金可進行沖帳作業…羅協理指示若MML銀行帳戶開立完成 可順利進行收付款項作業，則預付款對象將調整部分金額至 MML公司」、「剛剛向羅協理報告了目前的情況，她指示就 先以沖銷帳上2筆2013年12月的預付款約400萬美元為目標， 透過台一銅業BVI公司預付至MML，再匯至PUM，PUM再匯回台 一銅業BVI公司…」等(106年度他字第3685號卷3第82、84頁 ）；又，台一國際集團員工於100年11月2日所寄發電子郵件 内容，就台一銅業BVI公司科目餘額表中關於MML公司：「MM L的大部分帳務已掛超過半年期間，需在年底前解決，否則 年度查核時一定會有問題，未來建議不要用預付銅板款的形 式，改用資金調撥的形式，否則一直錢付出去再全額退回來 ，沒有發生實際的貿易往來，對於帳務查核不利」等（106 年度他字第3685號卷3第109至110頁）；核與證人盧冠彰前 開證稱：PUM公司、MML公司、Perfect公司、ALLIED公司與 廣州江銅、廣州銅業及台一銅業BVI均無業務往來；倘若是 正常採購銅板過程，並不會出現台一銅業BVI公司預付貨款 至MML公司，MML公司再轉匯至PUM公司，PUM公司再匯回至台 一銅業BVI公司之情形，亦即銅板採購貨款不會有回流的情 形，供應商收到錢就交貨，不可能再把錢匯回給台一銅業BV I公司等情（107年度偵字第8313號卷1第164頁；另案刑事案 件卷22第199至201、208至214頁）大致相符。是依上情，可 徵台一銅業BVI公司雖以預付銅板保證金名義匯款至PUM公司 、MML公司等境外紙上公司，然並無實際交易發生等節。從 而，依證人吳勝文112年6月28日另案刑事案件審理時證稱： 台一國際公司105年第二季合併財報於當年8月14日出來之後 ，我針對預付貨款及應收帳款的帳齡進行核對，因為帳齡超 過一年，而且預付貨款金額還是很高，我就去查核貨物到底 有沒有進來公司，台一銅業BVI公司就預付貨款對象之金額 較高者，包含PUM公司（金額為6億8789萬元），上開預付貨 款之帳齡都超過一年，我認為不正常，因為跟公司一般收款 條件不符，預付貨款依照交易性質，銅板之進貨履約期限不 會超過一個月；台一國際BVI公司、PUM公司、MML公司、Per fect公司及ALLIED公司都是台一國際公司可以實質掌控的公 司，理論上應該列入合併報表，但是實際上卻沒有列入，PU M公司等境外公司是羅唯負責管理，相關資金之動撥需要經 過被告許守信之同意，高名士接任羅唯之職位後，則亦負責 境外公司資金之動撥等語（另案刑事案件卷16第12至28頁） 。證人羅唯112年5月31日及同年10月4日另案刑事案件審理 時證稱：我們公司有透過台一銅業BVI公司、台一海外公司 、Perfect公司、PUM公司、ALLIED公司及MML公司，進行預 付貨款之收入和退回，其中有虛偽之交易，廣州江銅及廣州 銅業須以購買銅板款之名義，始得向大陸地區銀行解款，所 以只需要出具廣州江銅及廣州銅業與上開境外公司交易合約 ，使銀行相信有真實交易，便能取得款項；廣州江銅及廣州 銅業與上開境外公司屬於實質關係人，理論上應於財務報表 之附註揭露，而就PUM公司等境外公司資金之動撥則是由被 告許守信核准，而就上開虛偽之預付貨款交易，則是由被告 許守信主導，倘若以上開方式向大陸地區銀行借貸，所貸得 款項之流出亦需經由被告許守德同意等語（另案刑事案件卷 14第206、230至235頁；另案刑事案件卷17第446、449至450 、456、474頁）。證人楊舒淇106年7月26日另案調查局詢問 時及112年10月4日另案刑事案件審理時證稱：我於97年至10 4年6月間任職於台一國際公司，我有依羅唯指示負責處理PU M公司、MML公司、Perfect公司及ALLIED公司之匯款事項， 匯款流程為羅唯會先告知我匯款金額及對象，通常是由PUM 公司匯到ALLIE1D公司，過幾天後，大陸地區廣州子公司員 工宋珊娜等人就會以電話或電子郵件告知我款項已經匯入PU M公司，我再填寫請款單交由羅唯及許守信簽核後，我才去 進行匯款，因為匯款單上要有該公司負責人簽名才能匯款， 所以我就會去找PUM公司登記負責人王春發簽名後，再將匯 款單傳真給銀行；我進入台一國際公司之後，就交接Perfec t公司及ALLIED公司的銀行存摺跟公司資料、印鑑章，我被 直屬長官即羅唯或資金主管賴春梅要求進行資金匯款時，他 們會告知我要匯款的金額跟受款對象、時間讓我繕寫匯款單 據，交由有權簽章者簽章，送交銀行執行，中間會另有一張 請款單，格式上會有經辦人我自己、直屬主管羅唯的簽名， 有時會有賴春梅的簽名，且一定會有許守信的簽名，有時是 寫一個「許」，有時是打一個勾；PUM公司及MML公司是由許 守信或羅唯指示我找代辦公司設立的，銀行開立OBU帳戶也 是一起辦理的，上開公司登記負責人為公司員工王春發，許 守信請王春發擔任登記負責人，而Perfect公司及ALLIED公 司在我進入公司前，就已經設立，而且開設銀行OBU帳戶， 我僅負責後面的請款程序及匯款事宜，上開4間境外公司登 記負責人都是台一國際公司員工，而且上開境外公司之銀行 帳戶交易紀錄均由銀行郵寄至台一國際公司，或是由台一國 際公司員工至銀行取得銀行對帳單等語（另案刑事案件卷17 第516至518、523頁；另案刑事案件卷16第135、137頁）。 證人楊忠吉112年10月25日另案刑事案件審理證稱：台一國 際香港公司、台一國際BVI公司及台一銅業BVI公司都是由被 告許守信負責核決，公文要送到被告許守信之前，被告許守 德都會先看過 ，就公司財務部分是由黃國峰負責，他會再 向許守德報告等語（另案刑事案件卷18第418至419、422、4 26至427頁）。綜上，依前開境外紙上公司間虛偽交易之金 流過程、證人證述可知，上開虛偽之預付貨款交易係由被告 許守信主導，被告許守德亦參與台一銅業BVI公司財務部分 之相關決策，故許守信、許守德之執行職務行為符合投保法 第10條之1第1項第2款應予裁判解任之事由。 　⑵被告許守信、台一國際公司雖略以：許守信未為帳外融資， 使台一國際BVI公司、台一海外公司與PUM、MML、Perfect、 Allied等4家境外公司為虛偽交易。原告固引用訴外人羅曉 婷（已更名為羅唯）、吳勝文陳述主張係假交易，惟所憑均 僅為他案刑事共同被告供述，真實性並非無疑。況資金會議 僅為台一公司財務處内部會議，會議主席為羅曉婷，與會人 員為兩岸財務處人員，許守信從未參與資金會議，亦從未有 任何同仁跟許守信報告資金會議結論，許守信自無可能在資 金會議中為任何指示，原告就此應提出許守信有積極指示之 相關證據。復以，訴外人陳雯雯已於他案清楚說明台一國際 公司與廣州台一江銅、台一銅業的銅板採購業務是各自獨立 運作，其對於台一江銅及台一銅業的客戶不清楚，由此可知 僅負責位處於「臺北」之台一國際公司銅板業務，並不負責 位處於「廣州」之台一江銅、台一銅業銅板採購業務，原告 就此顯有誤認。此外，原告固提出訴外人江彥穎等人陳述， 惟究係「聽命」於被告台一公司何人、何時、何事簽署於何 筆匯款單據，即得推斷為虛偽交易？原告就此均付之闕如。 至原告所提出之境外4家公司相關帳戶資料，其中各筆匯出 匯款關係為何？如何證明為假交易？原告輾轉引用之楊舒淇 電子郵件，僅為影本或電子郵件片段内容，並非原始電子檔 ，無法驗證形式上是否為真，亦無從判斷其内容是否為真， 且其上未有隻字片語得以證明與許守信有關，如何證明係許 守信積極指示所為？該些款項紀錄復如何證明有重大損害台 一國際公司之行為，或有違反法令之重大情事等語。然則， 前開事由確有前開交易資料可證，且許守信對此亦有主導、 同意等情，復有前揭證人證詞可徵，已如前述，則被告就此 所為答辯，經核與前開事證不符，尚不足採。　　 　⑶被告許守德辯稱略以：另案起訴書所載「許守信遂安排羅唯 接任台一國際公司財務長職務，…指示羅唯、黃國峰指示不 知情之大陸籍部屬秦玉珍等人繼續以信用狀帳外融資借新還 舊直至103年間外，並由黃國峰於大陸地區再以廠房、機器 設備及定存向銀行借款，許守信…指示羅唯為資金調撥，羅 唯自99年第3季某日起至103年間，以台一國際(BVI)有限公 司、台一國際海外有限公司與4家境外公司從事虛偽交易， 羅唯負責安排虛偽交易所需之金流，由黃國峰製作匯款單據 再偽造虛偽之採購單據，以預付貨款之名義，將款項直接、 間接匯款予PUM、MML、Perfect、Allied公司，再由許守信 透過羅唯，指示不知情財務員工…製作請款單及匯款單據， 並使該等境外公司有權簽章人…簽名，由羅唯及許守信簽核 後，將匯款單據傳真至境外公司OBU所屬銀行，完成境外公 司間之資金往來紀錄。」，自檢察官所列起訴事實或詳為審 酌起訴書所列客觀事證後認定犯罪主體，均非被告許守德， 此部分起訴事實並無許守德參與，遑論許守德就大陸子 公 司及台灣母公司之資金調度根本無核決權限。依被告許守信 之供述資料，其表示透過4家境外公司以調撥集團資金為許 守信與羅唯、黃國峰研究決定之事實，另以羅唯之供述資料 以觀，其表示PUM、MML、Perfect、Allied公司均由許守信 設立，且由許守信主導資金調度，許守信指示羅唯自台一銅 業BVI以預付貨款名義將資金調撥…台一國際與其子公司、紙 上公司之資金調撥，都必須經過許守信審核，都有許守信的 簽字、且按黃國峰之證述表示虛假交易之流程為先透過臺北 公司財務長與廣州會計主管確認公司帳上應掩蓋之帳目，再 由臺北財務長決定交易條件，並指示財務人員製作假審決表 與假買賣契約，並以假審決表與假買賣契約為資金之調動、 復參秦玉珍之證述每半年之融資程序秦玉珍都會寫審決表呈 宋姍娜、黃國峰等人，但未經被告許守德，再交羅唯及許守 信簽字，前開等人之證述明確排除許守德涉嫌透過4家境外 公司進行虛偽交易之部分，復自前開人等之證述更可知參與 4家境外公司進行虛偽交易者乃係許守信、羅唯、黃國峰及 財會人員秦玉珍，且自秦玉珍之具結證述，所有不實憑證與 文件亦不會經過許守德，則許守德除未參與上開犯罪行為， 亦未曾受提示相關虛偽資料，許守德無從知悉或確認，根本 無從實質查核等語。然則，證人羅唯對於此部分之交易業已 結證係由被告許守信主導，且向大陸地區銀行借貸之款項須 經由被告許守德同意一節明確，復有證人楊忠吉對於前開公 司係由許守信負責核決，公文送到許守信之前，則係由許守 德先看過，且負責財務之黃國峰也就其部分向許守德報告等 情，堪認被告許守德對此亦屬實際參與且有決策之權限。被 告此部分所辯，尚不可採。 　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財 報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市 公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺 口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原 告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應 予以解任，為有理由，應予准許。　　 　⒊原告主張：附件編號㈣乃被告許守信、許守德為非常規交易之 執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予 解任等語。 　⑴被告許守信、許守德基於使台一國際公司申報公告不實財務 報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，因台一國際公 司有資金缺口，明知BHP公司為台一國際集團之供應商，台 一國際集團所屬公司雖對BHP公司有預付貨款之情形，然BHP 公司於數日之內即出貨完畢，不應出現長期預付貨款未結清 之情形，且亦明知台一銅業BVI公司對BHP公司之預付貨款情 形係虛偽交易，竟自97年6月5日起以對BHP公司陸續虛增預 付貨款之方式將資金挪用，於97年6月5日、6日、19日分別 對BHP公司虛增不實預付貨款美金349萬1486.19元、美金350 萬7283.99元、美金430萬3497.87元，帳載折合港幣為8759 萬5968.07元，並於97年12月10日將上開不實預付貨款轉列 科目為「其他金融資產-流動」項下；再於103年11月24日至同 年12月17日間虛偽製作來自BHP公司進貨交易紀錄，由黃國 峰覆核記帳傳票，將上開不實餘額港幣6642萬0071元部分再 轉列存貨科目，虛偽銷售給Tree Money(HK)Company Limite d（下稱Tree Money公司），且許守信親自簽署不實銷貨之 台一銅業BVI公司商業發票，再由黃國峰覆核記帳傳票，並 將上開不實存貨科目再轉列為應收帳款，並於損益表虛偽認 列營業收入與銷貨成本，以此方式虛偽增列台一銅業BVI公 司對Tree Money公司之應收帳款餘額合計美金839萬8791.64 元。且渠等明知台一銅業BVI公司對BHP公司預付貨款情形係 虛偽交易，又自98年起以對BHP公司陸續虛增預付貨款，於9 8年第2季，台一銅業BVI公司對BHP公司虛增不實預付貨款港 幣2458萬709.48元(至98年底餘額減至港幣2355萬4802.26元 )；又於99年第4季，台一銅業BVI公司對BHP公司不實預付貨 款餘額再增加至港幣7067萬4240元，之後持續以更新帳齡方 式（100年至105年間，每年均有新增款項及沖銷款項）掩飾 上開不實預付貨款之存在，至105年第3季底之不實預付貨款 餘額為港幣7205萬6824.9元之事實，經台一銅業BVI公司於9 7年6月5日、6日、19日分別對BHP公司新增預付貨款美金349 萬1486.19元、美金350萬7283.99元、美金430萬3497.87元 ，帳載折合港幣8759萬5968.07元，並於97年12月10日將上 開預付貨款轉列科目為「其他金融資產-流動」項下，明細 為點價保證金(安侯建業會計師專案查核記載為：其他應收 款-BHP)，使台一銅業BVI公司97年底科目「預付貨款」帳列 對BHP公司之餘額為0等節，有安侯建業聯合會計師事務所10 8年1月15日函文暨所檢附之台一國際公司預付貨款餘額明細 可考（107年度偵字第8313號卷2第79、85頁）。又查，103 年11月24日至同年12月17日間將上開「其他金融資產一流動 」部分餘額港幣6642萬0071元再轉列存貨科目，並增列台一 銅業BVI公司對Tree Money公司應收帳款餘額合計美金839萬 8791.64元一節，有安侯建業聯合會計師事務上開函文暨檢 附台一國際公司預付貨款餘額明細(107年度偵字第8313號卷 2第59至61、85頁）、記帳傳票（107年度偵字第8313號卷1 第221至227頁）及商業發票（107年度他字第1996號卷第216 至219頁）。再查，98年第2季，台一銅業BVI公司對BHP公司 增加預付貨款港幣2458萬709.48元（至98年底餘額減至港幣 2355萬4802.26元）；又於99年第4季，台一銅業BVI公司對B HP公司預付貨款餘額再增加至港幣7067萬4240元，之後100 年至105年間每年均有新增款項及沖銷款項，各年之餘額均 維持約港幣7000餘萬元，至105年第3季底之預付貨款餘額為 港幣7205萬6824.9元，亦有安侯建業聯合會計師事務所上開 函文暨檢附之台一國際公司預付貨款餘額明細（107年度偵 字第8313號卷2第79、81至85頁）。可見於99年第4季間即有 港幣7067萬4240元之資金遭挪用，且上開資金截至105年仍 未返還。再者，證人吳勝文112年6月28日另案刑事案件審理 證稱：台一國際公司105年第二季合併財報於當年8月14日出 來之後，我針對預付貨款及應收帳款的帳齡進行核對，因為 帳齡超過一年，而且預付貨款金額還是很高，我就去查核貨 物到底有沒有進來公司，台一銅業BVI公司就預付貨款對象 之金額較高者，包含BHP公司（金額為2億9978萬元），應收 帳款對象金額較高者則為TREE MONEY公司（金額為2億7103 萬元），上開預付貨款及應收帳款之帳齡都超過一年，我認 為不正常，因為跟公司一般收款條件不符，正常之應收帳款 回收不應該超過4個月，最多也只會到半年，預付貨款依照 交易性質，銅板進貨履約期限不會超過一個月；105年間我 發現上開異常現象時就去找被告許守信，當時我和被告許守 信、高名士、許守德以及黃國峰開會，黃國峰在會議中表示 是因為要掩飾沒有入帳之虧損金額，所以才會有上開異常之 預付貨款及應收帳款金額，且因為要支付銀行支利息費用， 加上時間已經超過10年，利息已經至少達到人民幣2億多元 ，我在106年再向許守信查證上開不實預付貨款之處理情形 ，因為當時證交所希望台一國際公司針對預付貨款給六巨公 司的部分提出交易之必要性、合理性及發生原因，我有因此 詢問許守信如何回覆，許守信指示財務部門要找資金做沖銷 ，但是找不到資金，而且因為一開始就是不實交易，又不認 列費用，因此無法處理等語（另案刑事案件卷16第12至28頁 ）。證人王娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：我有 至廣州進行稽核，台一銅業BVI公司對TREE MONEY公司應收 帳款銷售流程，完全欠缺出貨、送貨及驗收等資料；另就台 一鋼業BVI公司預付貨款予BHP公司部分，有部分交易係直接 退還款項，未轉列存貨（另案刑事案件卷19第126、128至13 1頁）。證人盧冠彰106年7月31日調查局詢問時及113年1月5 日另案刑事案件審理證稱：TREE MONEY公司與廣州江銅、廣 州銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來，台一銅業BVI公司 雖然對BHP公司會有預付貨款之情形，但是隔有幾天就會結 清，每年6月及12月黃國峰會要求我以台一銅業BVI公司名義 ，用現金電匯方式付款給BHP公司，通常我一付完錢就會拿 到提單，預付貨款帳上最多掛不超過7天，每次都很快結清 （107年度偵字第8313號卷1卷第164頁；另案刑事案件22第1 99至201、208至214頁）。證人黃國峰106年7月4日調查局詢 問時證稱：「（問：BHP公司與台一集團交易是否為真實？ ）BHP公司是世界第二大銅板製造公司，與廣州銅業公司及 廣州江銅公司的確有實際上交易，但廣州銅業公司及廣州江 銅公司在帳上掛預付貨款給BHP公司的也是假帳，因為BHP公 司是大公司，如果真的有對BHP公司預付貨款，廣州銅業公 司及廣州江銅公司一定會催收，BHP公司也不可能拖這麼久 還不出貨」等語（106年度他字第3685號卷3卷第154至155頁 、第155至156頁）。台一國際集團員工於100年11月2日所寄 發電子郵件，就台一銅業BVI公司科目餘額表中關於BHP公司 之預付貨款於備註欄載明：「年底前需處理，要麼進銅板， 要麼錢退回來」等（106年度他字第3685號卷3卷第109至110 頁）。又，台一國際集團員工於101年5月8日所寄發電子郵 件載明：「台一江銅與台一銅業BVI間並沒有美金1，200萬 元之沖帳需求，故目前所需執行之沖帳需求仍為昨天所提出 之BHP…」等語（106年度他字第3685號卷3第111頁）。復查 ，台一銅業BVI公司原規劃係依集團需要，進行調度、採購 銅板及代收廣州江銅及廣州銅業境外貨款之公司，就台一銅 業BVI公司對TREE MONEY公司應收帳款一事，本筆存貨未見 驗收入庫單，本筆應收帳款交易未見雙方簽訂的合同或訂單 、銅板送達Tree Money公司之驗收入庫單或指定BHP公司交 貨第三方的送貨單等節，有台一國際股份有限公司稽核室廣 州稽核專案報告最終版可查（106年度偵字第20714號卷第63 頁）。可見BHP公司為台一國際集團之供應商，台一國際集 團所屬公司雖對BHP公司有預付貨款，然BHP公司於數日之内 即出貨完畢，不應出現長期預付貨款未結清之情形，且與TR EE MONEY公司並無業務往來，亦不可能有應收帳款之情形， 然台一銅業BVI公司對BHP公司預付貨款及對TREE MONEY公司 之應收帳款確有上述大量金額，業如前述，足見對BHP公司 之預付貨款及TREE MONEY公司之應收帳款係虛偽不實。且依 證人吳勝文證述，許守信顯然事前已知悉上開預付貨款及應 收帳款虛偽不實，且於事後欲掩飾上情；另查，許守信亦有 簽署不實銷貨予TREE MONEY公司之商業發票等節，有上開商 業發票可佐（107年度他字第1996號卷第216至219頁）；再 參證人楊忠吉另案刑事案件審理證稱：台一銅業BVI公司由 許守信負責核決，公文要送到許守信前，許守德都會先看過 ，就公司財務部分是由黃國峰負責，他會再向許守德報告等 語（另案刑事案件卷18第418至419、422、426至427頁）， 可見許守德亦有參與台一銅業BVI公司財務部分之相關決策 。綜上，被告許守信、許守德確有與羅唯、黃國峰等人共同 為執行職務致台一公司受重大損害，故許守信、許守德有應 予裁判解任之情。 　⑵被告許守信、台一國際公司所辯略以：許守信並非前開電子 郵件收件人，無法證明許守信有何積極指示而重大損害台一 國際公司之行為。況BHP公司為一國際知名銅板供應商，過 去均係台一江銅、台一銅業及台一銅業BVI向BHP公司採購銅 板，僅可能有應付帳款或預付帳款，根本不可能存在台一國 際公司對BHP公司有應「收」帳款之情等語。然則，前開應 收帳款既有會計師檢附預付貨款餘額明細可證，且經會計師 結證可參，被告此部分所辯，顯與客觀事證不符，自不足採 。至許守信在此事由所負責之權責，亦有前開證人證述可稽 ，故原告以此一事由請求解任，應有理由。 　⑶被告許守德所辯略以：另案起訴書所載此乃被告許守信指示 黃國峰為預付貨款予BHP公司之行為，並偽造BHP公司之銀行 水單，佯裝退回預付貨款，以沖銷部分台一銅業BVI對BHP公 司之預付貨款，另將台一銅業BVI前對BHP公司之其他應收帳 款科目轉列Tree Money應收款，並未論及被告許守德，亦未 追訴許守德就前開事實之責任，可知許守德自始並非前開起 訴事實之行為人，未曾參與、知悉或決策。且相關人等於偵 查中所為之陳述又未經交結問程序以擔保陳述之真實性等語 。然則，關於被告許守信與許守德對於此部分之報告、開會 、參與及決策等情，經證人吳勝文結證明確，業如前開所述 ，且證人楊忠吉亦證稱此部分之核決為許守信，公文送到許 守信之前，許守德會看到，負責財務之黃國峰會向許守德報 告一節，依此堪認被告許守信、許守德對此均有決策之權， 從而，被告許守德辯稱其就此解任事由情節並無參與云云， 不足為採。 　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財 報有不實之情，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相 關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠 等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許 守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為 有理由，應予准許。　　 　⒋原告主張：附件編號㈤乃被告許守信、許守德為非常規交易之 執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予 解任等語。　 　⑴經查，許守信、許守德基於使台一國際公司申報公告不實財 務報告及為不合營業常規之不利益交易之故意，於103年間 由許守信指示許守德及黃國峰，先行取得許守德之大陸地區 友人陳海燕之配合，與陳海燕所設立經營之大陸地區中伸發 實業發展有限公司（下稱中伸發公司）、吉而富企業管理策 劃有限公司（下稱吉而富公司）及至佳美科技有限公司（下 稱至佳美公司）從事虛偽交易，以廣州江銅及廣州銅業以預 付貨款名義給付款項（或再輾轉經由世享公司及裕勝公司支 付）予中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司，嗣中伸發公 司、吉而富公司及至佳美公司取得款項後，黃國峰再經由陳 海燕同意，使用中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司之印 章及U盾（大陸地區銀行帳戶密碼編碼器，用以進入網路銀 行帳號），並依許守信及許守德指示支用上開款項，用以償 還銀行借款或再輾轉以退回預付貨款之名義退回台一國際集 團，以免原先預付貨款之帳齡過長遭受銀行或會計師事務所 質疑，又中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司雖實際上業 已退回以預付貨款名義所收受之款項，然因該款項與帳列不 符，故廣州江銅及廣州銅業帳上須虛偽認列對中伸發公司、 吉而富公司及至佳美公司之預付貨款（截至104年第2季止， 帳上分別認列金額為人民幣3799萬4030元、人民幣9785萬50 50元、人民幣6699萬6820元）事實，經證人賴麗真112年11 月8日另案刑事案件審理證稱：我於安侯建業聯合會計事務 所擔任會計師，事務所自92、93年起負責台一國際公司與其 子公司財務報告簽證等業務，台一國際公司設於大陸地區之 子公司是由上海畢馬威會計師事務所負責簽證；106年4月間 我曾至廣州江銅及廣州銅業進行專案查核，進而得知中伸發 公司雖然製作鍍錫線，而與廣州江銅及廣州銅業有業務往來 ，但是廣州江銅及廣州銅業係委由中伸發公司加工，所以不 應有預付貨款之情，且廣州江銅及廣州銅業與吉而富公司及 至佳美公司並無業務往來，雙方並無交易發生，也不應有預 付貨款之情，我當場質疑若無發生交易，又為何帳上會記載 預付貨款，在場公司幹部表示要詢問許守德以及黃國峰，始 能知悉原因（另案刑事案件卷20第60、63至64頁）。證人王 娜娜112年11月1日另案刑事案件審理證稱：我有至廣州進行 稽核，當時發現針對吉而富公司、至佳美公司及六巨公司之 預付貨款完全不符合採購流程，完全沒有供應商、詢價及議 價紀錄，相關合約上也沒有提到預付貨款的成效數及期限； 針對中伸發公司之預付貨款，中伸發公司雖然是台一集團鑛 錫之委外加工協力廠商，但是公司僅會支付加工費，並不需 要再購買鍍錫線，因鍍錫線交易量很少，台一集團僅提供銅 線請中伸發公司委外加工後，再出貨給客戶，不是直接買鍍 錫線轉賣（另案刑事案件卷19第126、128至131頁）。證人 盧冠彰106年7月31日調查局詢問時及113年1月5日另案刑事 案件審理證稱：至佳美公司及吉而富公司與廣州江銅、廣州 銅業及台一銅業BVI公司均無業務往來，中伸發公司則是廣 州江銅公司的裸銅線客戶，廣州銅業公司曾委託中伸發公司 代工鍍錫線，但是數量不多，且廣州江銅、廣州銅業及台一 銅業BVI公司不可能與中伸發公司買銅板，照理來說不應出 現預付貨款（107年度偵字第8313號卷1第164頁；另案刑事 案件卷22第199至201、208至214頁）。證人楊忠吉112年10 月25日另案刑事案件審理證稱：廣州江銅或廣州銅業係委託 中伸發公司代工鍍錫線，照理來說代工費用不應出現預付貨 款之情形，因材料費用是由我們公司繳納（另案刑事案件卷 18第418至419頁、第422、426至427頁）。證人黃國峰106年 7月4日調查局詢問時證稱：「（問：許守信找許守德、高名 士、吳勝文及你，至廣州討論以預付貨款名義從事假交易的 詳情？）…許守信找許守德、高名士、吳勝文及我，至許守 信於廣州的董事長辦公室討論，因為我要負責製作會議紀錄 …抄寫成手稿之後，再由宋娜娜製表寄回台北總公司…會議進 行到一半，許守信就找他的特助黃正朗，要求黃正朗至南沙 自貿區開設一家公司…黃麗堅以電子郵寄回報許守德、許守 信、黃正朗、高名士及我工商登記註冊進度，而後來六巨公 司也用預付貨款名義從事假交易，所以可以證明這些人都知 道六巨公司是一家專門設立來從事虛偽交易的公司」（106 年度他字第3685號卷3第154至155頁、第155至156頁）。且 就廣州銅業預付貨款予至佳美公司、廣州江銅預付貨款予吉 而富公司，均未依其所訂「採購和外包控制程序」相關規定 ，先經請購核准後，於SAP系統列印預付款請求等程序，上 開交易亦未見系統或紙本建立完整供應商資料；所檢附所附 與吉而富公司及至佳美公司簽定之交易單，未依其所訂「合 同會審及管理辦法」相關規定，與外部公司、個人或其他組 織簽訂的書面合同，均應送經合同會審，未有廣州銅業公司 及廣州江銅公司所授權責任人員簽字，亦未見用印申請單等 節，有台一國際股份有限公司稽核室廣州稽核專案報告最終 版可佐（106年度偵字第20714號卷第61至62頁）。上開所有 簽署交易單，均未送經合同會審，且未有廣州江銅或廣州銅 業所授權責任人員簽字，便直接製作請款單與記帳傳票由許 守德決行後出帳等節，亦有廣州江銅交易單、請款單及轉帳 傳票（107年度他字第1996號卷第153至163頁）、廣州銅業 交易單、請款單及轉帳傳票（107年度他字第1996號卷第170 至178頁）可稽。再查，就廣州江銅預付貨款予六巨公司一 事，此筆交易係由廣州財務主管要求所為之預付貨款申請， 經檢視原始憑證，該筆交易未依廣州江銅所訂「採購和外包 控制程序」及「固定資產管理辦法」先經請購核准再依詢比 議價後，選定供應商並檢具設備選型評估、投資效能說明及 設備清單，亦未依審決表型式送經集團總經理簽核，本筆交 易與程序不符，所附與六巨公司簽定之合同，未依其所訂「 合同會審及管理辦法」相關規定等節，有台一國際股份有限 公司稽核室廣州稽核專案報告最終版（106年度偵字第20714 號卷第62頁）。觀之上開證人證述可知，廣州江銅及廣州銅 業與吉而富公司及至佳美公司並無業務往來，又雖委託中伸 發公司代工鍍錫線，然不應出現預付貨款之情形；另依證人 黃國峰證述，六巨公司成立之目的亦係為從事虛假交易之預 付貨款對象；依上開稽核報告内容，與吉而富公司、至佳美 公司及六巨公司之採購交易過程均與正常程序不符，是廣州 江銅及廣州銅業對中伸發公司、吉而富公司、至佳美公司及 六巨公司之預付貨款顯係虛偽不實等節，足堪認定。 　⑵被告許守信、台一國際公司對此辯稱略以：許守信並未透過 陳海燕經營公司為虛偽交易、虛偽預付貨款。原告雖主張許 守信為再次掩飾財務缺口而指示與中伸發、吉而富、至佳美 等公司佯裝完成契約程序、預付款項、再退回預付款項以支 付虧損等，然所謂財務缺口具體數額、成因為何？原告所稱 相關虛偽交易之憑證、資金真實去向、期貨損失數額、帳外 融資交易金額究為何？原告所提證據，或為其他機關之推測 意見，或為無法驗真之影本，或為刑事被告個人陳述或手稿 ，甚或未提出會計師工作底稿，或未完整引用陳雯雯陳述内 容，且原告既主張廣州江銅、廣州銅業（即台一江銅、台一 銅業）實際決策者為許守德，則縱假設有該些預付貨款，亦 非出於許守信所指示，而與許守信無涉，遑論有何積極指示 而重大損害公司或違反法令之情等語。然則，上開部分經證 人賴麗真、王娜娜證稱有關中伸發、吉而富、至佳美之預付 貨款確有不符採購流程、或無供應商等情，可見確有不實預 付款一節，且證人吳勝文業已證稱被告許守信對此指示與討 論事宜等事實甚詳，亦如前述，並有台一國際公司稽核室廣 州稽核專案報告、相關交易單、請款單及轉帳傳票等可資佐 證，則被告此部分所辯，仍不足採。　　 　⑶被告許守德對此辯稱略以：廣州子公司乃採總經理制，被告 許守德僅負責生產、廠務管理及部分業務，非為台一江銅、 台一銅業掌管財務、會計事項之實質負責人，即許守德雖自 86年5月10日迄今之期間，除95年10月11日至101年2月17日 間非為台一江銅董事外，均擔任台一江銅之董事，然許守德 係於92年3月27日方外派至廣州子公司常駐於當地，並因本 職學能之故，歷來僅就台一江銅當地之管理、生產營運及部 分業務之事務為負責，其餘事務，如原物料採購、財務所涉 之資金調度、會計方面之財務報告編製等，除於擔任董事 長期間，方因職務代理制度於相關文件上代為簽署外，均非 其日常之職責或職權；另，雖許守德就原物料銅材採購會於 年度採購會議討論時給予意見，然該會議之結論皆係採合議 制，並非由單獨經理人能全權決定。上開許守德於廣州當地 之執掌範疇，亦有於92年2月1日被台一集團派任至台一銅業 公司擔任過業務處副總、生產事業處副總、管理處副總，直 至103年8月底返台準備退休之杜季廬於另案刑事案件106年1 0月3日調詢供述：「（問：許守德在廣州負責的業務為何？ ）答：許守德是台一江銅公司的董事長，每周一、三、五的 台一江銅及台一銅業公司的處主管早會他幾乎都會參加，他 跟總經理會坐在正中間，他會就報告内容做指示或裁決，開 會時幾乎都在講生產、技術、品質及業務方面的内容，財務 的部分我沒印象。」，可證杜季庭於廣州當地擔任長達11年 之久期間，許守德於當地負責之業務，主要係生產、技術、 品質及業務之内容，並無處理財務方面。台一母公司之財務 、資金調撥皆非許守德職務範圍，且台一江銅、台一銅業之 財務、會計事務實係送交由台北母公司核決：被告許守德僅 負責台一江銅當地之廠務管理、生產營運及部分業務之事務 ，且於台一母公司任職迄今30餘年，從未被授權經手、負責 或管理財務及會計相關事務，且台一江銅及台一銅業之財務 報表皆係由會計人員擔任製表人、會計主管田泊為簽字主管 ，且企業負責人欄位均由楊忠吉總經理親簽出具 (抑或先前 總經理），並無許守德，許守德確未經手或負責此二公司之 財務報表編製或相關財會事務。依台一廣州二子公司分層負 責管理辦法中附件三之費用報支管理權責劃分表，有關財務 營理之事宜，主辦單位大多均為廣州財務處抑或董事長特助 ，最終核決權限者更大多為台一母公司(僅少部分事項係由 廣州公司總經理核決即可），且相關權限之行使，若各處室 主管因故無法親自為之時，則由其職務代理人依「職務代理 人管理辦法」規定行之。台一廣州二子公司之規定，應送交 台一母公司核決之事項，應經由審決表之形式為之，台一廣 州二子公司之財務資金調度或資金融通等相關財務事宜，均 係由財務部人員擔任經辦，負責填製審決表，再依照前述流 程送交財務主管如秦玉珍、黃國峰會簽，接續送交廣州二子 公司之總經理楊忠吉簽核後，即送予台一母公司由財務長羅 唯或高名士及時任台一母公司總經理及董事長許守信為最終 核准；另應特別陳明者，有關於台一廣州子公司之財務或會 計之事務實係由台一母公司財務長羅唯、高名士及總經理兼 董事長許守信為直接且最終核決，許守德就此並無置喙之權 限，許守德無從參與該二公司資金調撥之財務管理事項等語 。然查，關於被告許守德與證人楊忠吉在前開公司之職責一 節，業已認定如前，許守德確為有決策權限者，關於中伸發 、吉而富、至佳美等不實預付貨款，亦係由許守德決行後將 相關交易單、請款單、轉帳傳票予以製作而辦理，亦如前開 相關卷證所示，從而，被告許守德此部分所辯，仍不可採。 　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財 報有不實之情，衡情台一國際公司當時為上市公司本應依相 關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺口等情，依渠 等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原告請求被告許 守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應予以解任，為 有理由，應予准許。 　⒌原告主張：附件編號㈥乃被告許守信、許守德為非常規交易之 執行業務有重大損害公司之行為，被告許守信、許守德應予 解任等語。 　⑴經查，104年間因上開帳列對中伸發公司、吉而富公司及至佳 美公司之虛偽預付貨款金額甚鉅，且帳齡過長，為免恐遭金 融機構或會計師事務所之質疑，亟需其他公司配合作為虛偽 交易之對象即不實預付貨款之掛名對象，許守信、許守德基 於使台一國際公司申報公告不實財務報告及為不合營業常規 之不利益交易故意，共同討論決議成立廣州市六巨貿易有限 公司（下稱六巨公司），以六巨公司作為虛偽交易對象，廣 州江銅於104年12月5日與六巨公司（當時尚未完成登記）簽 訂不實之循環養殖系統設備採購契約書，並由不知情之廣州 江銅採購人員依黃國峰指示為預付貨款之申請，許守德再於 請款單及記帳傳票決行後，以此方式預付貨款人民幣8286萬 7020元予六巨公司，並再將款項輾轉藉由中伸發公司及至佳 美公司以退回預付貨款名義將款項轉回台一集團，用以沖銷 帳列對中伸發公司及至佳美公司之虛偽預付貨款金額（金額 分別降低為0元及人民幣4798萬2060元），因此虛增台一國 際集團對六巨公司之預付貨款金額事實，則經證人吳勝文11 2年6月28日另案刑事案件審理證稱：台一國際公司105年第 二季合併財報於當年8月14日出來之後，我針對預付貨款及 應收帳款的帳齡進行核對，因為帳齡超過一年，而且預付貨 款金額還是很高，我就去查核貨物到底有沒有進來公司，廣 州江銅及廣州銅業就預付貨款對象之金額較高者，包含至佳 美公司（金額為2億3280萬元）、吉而富公司（金額為3億37 10萬元)及六巨公司（金額為4億200萬元），上開預付貨款 之帳齡都超過一年，我認為不正常，因為跟公司一般收款條 件不符，預付貨款依照交易性質，銅板之進貨履約期限不會 超過一個月；105年間我發現上開異常現象時就去找許守信 ，當時我和許守信、高名士、許守德以及黃國峰開會，黃國 峰在會議中表示是因為要掩飾沒有入帳之虧損金額，所以才 會有上開異常之預付貨款及應收帳款金額，而且因為要支付 銀行支利息費用，加上時間已超過10年，利息已經至少達到 人民幣2億多元，我當時有詢問許守信等人上開預付貨款是 否是真實交易，許守信說對吉而富公司、至佳美公司及六巨 公司預付貨款產生原因，是因為表外負債，透過跟銀行借錢 之方式以填補虧損，一年因此產生利息約人民幣1、2000萬 元，期間只有繳納利息，利息金額因此一直累積到103年， 當時大陸地區貸款銀行之主管退休，對方銀行因此要求公司 要償還借款，所以當時以預付貨款名義將款項匯出，以此虛 增資產及盈餘，而當時配合做假的中伸發公司、吉而富公司 及至佳美公司，都是許守德的朋友，配合許守德做假；我在 106年有再向許守信查證上開不實預付貨款處理情形，因當 時證交所希望台一國際公司針對預付貨款給六巨公司的部分 提出交易之必要性、合理性及發生原因，我有因此詢問許守 信如何回覆，許守信指示財務部門要找資金做沖銷，但是找 不到資金，而且因為一開始就是不實交易，又不認列費用， 因此無法處理等語（另案刑事案件卷16第12至28頁）。證人 秦玉珍另案偵查中證稱：「（問：上開以開銀票借款融資的 方式，持續到何時？）持績到103年，宋珊娜及黃國峰說這 樣子的方式利息越來越高，我有問這種方式是誰教的，宋珊 娜說是孫致平，孫致平離職後，宋珊娜、黃國峰就一直用這 種方式做下去，因為公司帳上就是缺一筆錢，從8千多萬元 加上利息越滾越大。後來就改成用預付貨款的方式，就找一 些空殼的公司，把錢付到這些空殼公司，在馬上匯回來，但 是帳上沒有沖銷，繼續掛預付貨款，預付貨款還是算是公司 的資產，用這一筆預付貨款去補公司…虧損的金額」、「（ 問：用預付貨款的方式去作假帳是誰想出來的？）我不清楚 是誰想出來的，但是我在開會時會聽到黃國峰跟高名士討論 ，有時候田汨、宋珊娜也會在，討論預付貨款的事情，我有 聽過他們在討論六巨公司開戶進度，因為六巨公司是…空殼 公司，是由企劃部的黃麗堅去辦的，六巨公司的負責人是劉 靜如，我聽黃國峰說劉靜如是許守德的朋友的弟弟的老婆， 當時在103年間，羅曉婷還在台北擔任財務長，所以黃國峰 應該有問過羅曉婷才對，我在每半年要做一次貼現的貸款流 程，我也會打審決表，審決表上記載要配合世享、裕勝專案 ，本次操作金額是多少，上次操作的金額是多少，每一張票 開立的時間是什麼時候，利息是多少錢，我都會寫在審決表 上，審決表會依序會給宋珊娜、黃國峰，總經理林其達或楊 忠吉，不用給許守德，再傳真回台北給財務長羅曉婷，羅曉 婷簽完會給許守信的秘書蘇惠玲，蘇惠玲會拿給許守信簽， 許守信簽完之後會掃瞄並發電子郵件給我，我收到電子郵件 之後就會去作業，我已經沒有留下這些電子郵件，但是有影 印或拍照下來，上面有許守信的簽名」、「（問：你如何知 道六巨公司是台一公司找的空殼公司？）因為高名士有用郵 件詢問黃麗堅有關於六巨公司的開戶進度，我有收到副本， 因為黃麗堅認為高名士是財務長，我們是高名士的下屬，所 以我們也應該知道，所以黃麗堅都有將副本寄給我及黃國峰 等人，可以看得出來是高名士指示黃麗堅去開設六巨公司」 等語（106年度偵字第20714號卷第33至34頁）。證人黃國峰 106年7月4日另案調查局詢問時證稱：「（問：許守信找許 守德、高名士、吳勝文及你，至廣州討論以預付貨款名義從 事假交易的詳情？）…許守信找許守德、高名士、吳勝文及 我，至許守信於廣州的董事長辦公室討論，因為我要負責製 作會議紀錄…抄寫成手稿之後，再由宋娜娜製表寄回台北總 公司…會議進行到一半，許守信就找他的特助黃正朗，要求 黃正朗至南沙自貿區開設一家公司…黃麗堅以電子郵寄回報 許守德、許守信、黃正朗、高名士及我工商登記註冊進度， 而後來六巨公司也用預付貨款名義從事假交易，所以可以證 明這些人都知道六巨公司是一家專門設立來從事虛偽交易的 公司」、「（問：關於台一集團虛偽交易部分，有無其他補 充？）…雖然台一公司與吉而富公司（深圳）、至佳美公司 （深圳）、中伸發公司（深圳）…的交易都是虛假，但為了 欺騙大陸銀行及政府，所以發出履約催告函…公司也有一起 回覆，表示是許守德以廣州銅業及廣州江銅公司名義，要求 前述公司配合製作假金流，實際上根本沒有貨物往來…」、 「（問：你如何知道吉而富公司（深圳）、至佳美公司（深 圳）、中伸發公司（深圳）…都是許守德找來配合假交易的 公司？）…公司都是陳海燕(大陸籍)所擁有，他跟許守德非 常要好，所以才會與許守德配合…」…「（問：廣州銅業公司 及廣州江銅公司與吉而富公司（深圳）、至佳美公司（深圳 ）及中伸發公司（深圳）的交易是虛偽的，許守信會不會知 道？）許守信一定會知道，因為所有的指示都是台北總公司 安排的，雖然這三間公司是許守德去尋得或聯繫，但是所有 資金安排及付款，都要集團財務長及許守信確認審決，而且 審決表上都一定有集團財務長及許守信的簽名同意」（106 年度他字第3685號卷3第154至155頁、第155至156頁）。且 黃國峰於104年11月16日13時51分傳送電子郵件予高名士， 主旨為「投資規劃草案（紅色字體是最終要完整規劃的重點 」電子郵件及其附件「投資規劃草案.Pdf」載明：「沖銷原 在帳上中伸發及至佳美的預付貨款，轉至合理且未來可執行 的預付設備款」（106年度他字第3685號卷3第88至90頁）。 台一國際集團員工於104年12月7日傳送電子郵件予高名士（ 副本予黃國峰）：「…江銅：12/14〜12/24預付6X (即六巨公 司）設備款合計RMB82,867,020元」、「6X（即六巨公司） ：退RMB1,517,270元到江銅渤海（沖201503月預付中伸發、 至佳美之貨款）…」（另案刑事案件卷10第415頁）。復依台 一國際集團員工於106年1月4日所寄發予高名士等人電子郵 件可知，就廣州江銅與六巨公司間104年間設備採購一事， 相關契約書係遲至106年間始補行製作（另案刑事案件卷15 第401至407、409至417頁）。另，黃國峰於104年7月27日所 寄發主旨為「該專案匯款預定8月份進行回轉（以台一江銅 及台一銅業重新與該二家公司進行）」予許守德之電子郵件 ：「現在流程逆轉：採行台一江銅（台一銅業）-> 吉而富( 至佳美）->世享裕勝）->台一江銅（台一銅業），需對方配 合事務：請求該等層峰同意、並提供該等公司網銀配件！以 利最快速時間運作！」（106年度他字第3685號卷3第113頁 ）。上開内容顯示中伸發公司、吉而富公司及至佳美公司於 取得款項後，黃國峰再使用中伸發公司、吉而富公司及至佳 美公司之U盾，再輾轉以退回預付貨款之名義退回台一國際 集團等節，而黃國峰於採行上開步驟前，需先行告知並取得 許守德之同意，亦徵許守德確有參與中伸發公司、吉而富公 司及至佳美公司之虛偽交易一事。由上可知，被告許守信、 許守德等因負債金額過高，遂以與中伸發公司、吉而富公司 及至佳美公司之虛偽預付貨款方式挪用資金，且許守信、許 守德等又為沖銷帳列對中伸發公司及至佳美公司之虛偽預付 貨款金額，再成立六巨公司為虛偽交易之預付貨款對象。 　⑵被告許守信、台一國際公司答辯略以：許守信並未設立六巨 公司虛偽交易、虛偽預付貨款，原告雖主張許守信欲藉預付 貨款予六巨公司再輾轉由中伸發、至佳美公司以退回預付款 名義轉回台一國際公司，繼續隱匿期貨損失、帳外融資本息 金額等，然原告既主張六巨公司係與台一江銅為交易、吉而 富係與台一江銅為交易、至佳美公司係與廣州江銅為交易， 顯然台一國際公司帳列並無任何對中伸發及至佳美之預付貨 款，亦無任何款項轉回台一國際公司。再者，原告所謂期貨 損失及帳外融資本息具體數額、時間及内容為何，未見原告 提出相關會計憑證或證據。至原告所提證據，或為其他機關 之推測意見，或為無法驗真之影本，或為刑事被告個人陳述 或手稿，原告亦未提出會計師工作底稿，或誤解陳雯雯陳述 内容，況原告既主張廣州江銅（即台一江銅）實際決策者為 許守德，則縱假設台一江銅有與六巨公司存有該預付貨款疑 義，即非出於許守信所指示，而與許守信無涉，遑論有何積 極指示而重大損害公司或違反法令之情等語。對此，證人吳 勝文、黃國峰、秦玉珍均已證稱上情明確，復有前述相關證 據可參，被告許守信就此解任事由實有參與及決策，故被告 此部分所辯，並不可採。 　⑶被告許守德答辯略以：被告許守德於另案刑事案件偵查階段 憑藉其個人微薄力量戮力所取得由黃國峰、宋珊娜等人寄予 高名士及蘇惠玲(即許守信之秘書)之電子郵件及其附件，自 得發現其内容不乏討論六巨公司與台一江銅、台一銅業進行 資金調度時所欲使用之名義、該等公司間資金流動方向與數 額，及相關注意事項等細節，可見六巨公司所支付之費用尚 需由台北母公司予以沖帳等情，從而，由渠等之討論顯可知 六巨公司係台一母公司所安排而設立，且其相關業務均係由 母公司之財務人員所管控，台一江銅、台一銅業相關人員僅 係應台北母公司之要求代為處理相關業務，六巨公司之資金 調度自始即非被告許守德之職務範圍，亦非被告許守德所能 置喙，縱或有任何與境外公司相關之信件寄送予許守德，亦 因每日信件數量過多且其職掌範圍未涉及該等事務而未閱讀 相關信件，尚不得僅以部分信件將許守德列為共同收件人， 抑或另案刑事案件之共同被告許守信、黃國峰片面指述，遽 認許守德有參與六巨公司之設立及資金調撥。觀諸相關電子 郵件中所附名為「台一國際有限公司廣州線纜事業部審決表 」之附件，該審決表送審之内容為「關於從江銅借支代墊台 一銅業BVI及海外公司銀行詢證函費用」，係經由華焯瓊、 秦玉珍、黃國峰、楊忠吉等廣州子公司之人員依序簽名後， 再送交台北母公司由高名士及許守信核決，與前開簽核規範 與流程相同，由此益徵台一江銅、台一銅業之資金調度確為 台一台北母公司所職掌，有關財務、資金調撥之簽核流程係 由廣州財務華焯瓊經秦玉珍、黃國峰審核，送交總經理楊忠 吉覆核后，再送回台一國際公司由財務長高名士或羅唯覆核 ，最終再由董事長許守信核決，被告許守德對於此一簽核流 程根本毫無置喙之餘地等語。對此，證人吳勝文、黃國峰均 已證稱上情明確，復有前開電子郵件等可資證明，被告許守 德確有參與此解任事由之過程及決策，故被告此部分所辯， 亦不可採。 　⑷綜上，被告許守信、許守德因該情事，致台一國際公司之財 報有不實之情，且金額甚鉅，衡情台一國際公司當時為上市 公司本應依相關規定辦理，然被告為掩飾虧損金額、資金缺 口等情，依渠等職務地位所為行為，依前開規定及說明，原 告請求被告許守信、許守德擔任台一國際公司之董事職務應 予以解任，為有理由，應予准許。　 ㈢、原告提起本件解任訴訟，未逾投保法第10條之1第2項規定之2 年除斥期間： 　⒈按前項第二款訴請法院裁判解任權，自保護機構知有解任事 由時起，二年間不行使，或自解任事由發生時起，經過十年 而消滅，投保法第10條之1第2項定有明文。又依投保法第10 條之1第1項第2款提起之解任訴訟係形成之訴，而形成訴權 之除斥期間，應以權利得行使即權利完全成立時為起算點， 至於權利何時完全成立，應依個案情節，妥適認定(最高法 院111年度台上字第1062號判決參照)，且投保法第10條之1 第2項所謂「保護機構知有解任事由時起」之知，係指明知 ，不包括「可得而知」，故所謂「知有解任事由」，應為明 知構成行使解任訴權之各事由而言。　　 　⒉被告許守信、台一公司辯稱：109年6月10日修正通過之投保 法第10條之1第2項明定訴請裁判解任為形成訴權，縱假設有 解任事由（被告等人否認），則亦應自發生時起經過十年除 斥期間而消滅，且除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或 抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。職是，原 告固起訴主張94年至98年初財報不實與非常規交易、98年初 至105年底之財報不實與非常規交易，算至原告109年1月10 日提起本件訴訟，顯逾法定十年除斥期間，其主張存有解任 事由等語云云，即屬無據等語。被告許守德亦辯：新修正投 保法第10條之1第2項增訂有關除斥期間之規定，然本件原告 於109年1月10日起訴，故99年1月10日前所發生之事由，當 然超過10年除斥期間之規定，原告自不得據以作為裁判解任 訴訟之事由，亦即，原告主張被告許守德涉及94年間假帳掩 飾銅期貨交易損失、95年間帳外融資等財報不實與虛假交易 ，顯已超過10年除斥期間之規定，原告請求裁判解任之形成 權已歸於消滅，自不得據以作為訴請裁判解任之事由等語。 對此，原告主張：關於被告辯稱除斥期間部分，原告知悉時 間是因另案起訴書，該起訴書作成108年10月之後，故本件 原告起訴並無所謂除斥問題等語。 　⒊經查，前開解任事由固然係於94至104年間發生，然觀之另案 起訴書、另案刑事判決所載，本件係因台一國際公司105年 第二季合併財報帳列預付貨款金額過高、帳齡過久等問題， 經吳勝文自首而經臺北地檢署偵查，投保法第10條之1第2項 關於解任訴權除斥期間之規定，於109年8月1日方開始施行 ，且原告於108年9月27日提起公訴後之109年1月8日即提起 本件解任訴訟（本院卷一第11頁），倘以嗣後施行之除斥期 間限制，剝奪原告已合法行使之解任訴權，顯與修正後投保 法欲強化保護機構解任訴權之目的有違，是被告辯稱原告之 解任訴權已因超過修法後之二年除斥期間而消滅，其於109 年1月8日提出本件訴訟，業已逾期云云，即非有理。　 ㈣、另按投保法第10條之1第1項第2款之裁判解任權，乃立法機關 賦予具公益色彩之保護機構之形成訴權，其立法目的在於落 實公司治理之精神，適時解任不適任之董事，以保護證券投 資人權益，發揮保護機構之職能。而董事有故意為重大損害 公司，或違反法令或章程之重大事項之行為，倘因重新改選 而得繼續擔任董事，顯然有違該條款之立法目的。故該不適 任之董事苟於事實審法院言詞辯論終結時，仍擔任董事者， 保護機構即得請求法院予以解任，不以該董事於當次任期內 發生裁判解任事由者為限，解任之訴其訴之聲明亦不須限定 特定任期。又形成判決於確定時發生形成力，法院宣告解任 不適任之董事，於判決確定時發生解任該董事之效力（最高 法院108年度台上字第403號判決意旨參照），可知保護機構 訴請法院解任不適任董事為形成訴權，不以該董事於當次任 期內發生裁判解任事由者為限，解任之訴其訴之聲明亦不須 限定特定任期。依此可知，原告請求裁判解任被告許守信、 許守德在台一國際公司擔任董事之職務，固有前述不同任職 期間之事由，然依前開意旨及說明可知，經裁判解任之效力 係因投保法相關規定而發生，並不限於董事當次任期之解任 事由，且解任之效力亦為投保法因前開立法意旨所規定，是 被告辯稱原告起訴請求裁判解任係侵害工作權云云，並不可 採。 ㈤、又，原告主張附件編號㈠之請求裁判解任事由，固以另案起訴 書之證據為本件請求，然則，證人孫致平另案調查局詢問時 證稱：「（問：98年1月間你為何申請退休？）在95年間我 當時擔任台一國際公司總管理處的協理，主要工作就是協助 規劃台一百幕達公司在香港上市事宜，大約在94年底或95年 間，台一江銅公司投資銅板期貨發生虧損，詳細金額我不 能確定，許守信認為忠實反應虧損的話，會影響台一百幕達 公司上市的資格，就指示用作假帳的方式來掩蓋，並承諾會 儘填處理這個虧損，但到97年這個虧損仍然沒有處理，因此 讓我的精神壓力很大，所以我才決定申請離職」…「問：在9 5年間許守信知道台一江銅公司投資銅板期貨發生虧損後， 如何要求你等配合作假帳以掩飾虧損？）一開始該筆期貨投 資還沒有平倉，簽證會計師要跟期貨公司函證，我只知道會 計師拿到的對帳單有被更改過，至於中間被更改的細節我不 清楚…」（106年度他字第3685號卷3第149至150頁）。證人 羅唯另案偵查中證稱：「…關於期貨虧損的事，我回去後回 想，聽聞這件事是在台一公司香港上市之前的前一年即95年 間第一次聽聞這件事，是孫致平告訴我的，他在台灣跟我說 許守德當時的期貨操作因為當時銅價上漲，許守德就在大陸 公司大量購買銅期貨，是用哪一家公司買我不確定，後來有 一段期間銅價突然大跌，帳上的未實現的銅期貨損失蠻高的 ，大約7、8000萬元…」（106年度偵字第20714號卷第26頁） 。證人黃國峰另案偵查中證稱：「（問：台一公司從何時起 開始有財務的缺口？）應該是在94年、95年，我聽田汨講， 是因為期貨交易的虧損…」（106年度他字第3685號卷3第188 頁）；另證人黃國峰親筆手寫期貨虧損金額為人民幣2.02億 元等節，有期貨損失手稿翻拍照片可參（106年度他字第368 5號卷1第137頁）。證人吳勝文另案偵查中證稱：「…預付貨 款虛增的原因，是因為過去應該認列期貨損失的金額達1億 多元人民幣，加上利息共計2億2000萬元人民幣，用預付貨 款的方式去虛增資產及盈餘，要在帳上規避掉這個損失…」 等語（106年度他字第3685號卷1第10頁）。證人秦玉珍另案 調查局詢問時證稱：「（問：台一銅業BVI、台一江銅或台 一銅業是否有操作期貨？）我聽黃國峰說，許守德剛到廣州 時就有操作期貨造成虧損人民幣8,000多萬，大家都認為許 守德是一個比較投機的人，這個期貨操作確定是許守德做的 ，但我也沒有證明」（106年度偵字第20714號卷第25頁）。 然依前開證人證述，就期貨虧損一事或係聽他人轉述而得知 ，或就期貨虧損金額之證述亦不一致；又無相關證據可證有 鉅額虧損之情形等節，此有法務部113年1月23日法外決字第 11306503800號函文暨所所附交易明細可參(另案刑事案件卷 22第323至821頁），則是否有期貨虧損一事，自非無疑；另 依證人孫致平另案調查局詢問時證稱：「（問：綜上，台一 國際公司是從那個年度開始有財報不實的問題？）我確定95 年開始有財報不實的問題，94年不確定，我有在財報上簽章 的是95年到97年第3季的季報」等語（106年度他字第3685號 卷3第151頁），原告未舉證其他證據證明台一國際公司於94 年間財務報告確有不實之情形，是此部分請求裁判解任事由 ，並無理由。然因原告以附件編號㈡至㈥請求解任之部分，為 有理由，已如前述，就此部分即無在主文另為駁回之必要， 附此敘明。 六、綜上所述，本件關於五、㈡之被告許守信、許守德執行業務 行為，核屬投保法第10條之1第1項之執行職務有重大損害台 一國際公司之行為，原告依投保法第10條之1第1項第2款規 定訴請裁判解任許守信、許守德擔任台一公司之董事職務， 為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法及證據 ，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要 ，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定、第85條第1 項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰 附件： ㈠、被告許守信、許守德於被告台一國際公司上市期間以假帳掩 飾94年期貨虧損：台一國際公司94年間起因董事長許守德經 營廣州江銅、廣州鋼業發生巨額期貨交易虧損逾人民幣1億 元，許守信為免影響廣州江銅、廣州銅業之控股公司Tai-I Internationl Holding Limited在香港交易所上市計晝，故 令孫致平作假帳掩飾，孫致平乃委由黃國峰，竄改期貨公司 對帳單，使會計師查核結果未真實呈現虧損。 ㈡、被告台一國際公司94、95年間另有資金缺口，為使財務報告 得以隱匿該損失，許守信遂指示孫致平於95年間安排黃國峰 ，以廣州江銅資金往來名義，將款項交由台一國際公司大陸 子公司廣州經濟技術開發區世享企業有限公司(下稱世享公 司)、廣州經濟技術開發區裕勝企業有限公司(下稱裕勝公司 ），以向大陸銀行辦理定存，進行定存擔保借款，由世享及 裕勝公司將貸得款項交由廣州江銅、廣州銅業予貼現借款， 廣州江銅、廣州銅業再以借得款項支付期貨虧損損失與其他 資金缺口，上開交易均未入帳，以隱匿期貨損失。黃國峰並 經許守信同意，修改畢馬威會計師事務所對銀行之函證，使 廣州江銅、廣州銅業相關銀行函證未顯示前述負債，使94年 至97年合併報表均未顯示期貨損失與負債。另上開定存擔保 借款、貼現借款等過程，造成較高之貼現息，而生損害於台 一國際公司。被告許守德消極放任不作為，其明知期貨虧損 且該虧損是其造成，對該虧損存在有揭露之義務，卻消極放 任，相關公文送到許守信前，許守德都會先看過，但被告許 守德並未阻止定存單帳外融資。 ㈢、被告許守信、許守德為帳外融資、使台一國際（BVI）有限公 司、台一國際海外股份有限公司，與4家境外公司虛偽交易 ，許守德消極放任為虛偽交易。許守信98年3月安排羅唯接 任孫致平台一國際公司財務長一職，續行掩飾前揭期貨虧損 與逐年擴大之定存單帳外融資新增銀行本息。許守信於每月 資金會議，指示羅唯、黃國峰命大陸籍部屬以信用狀帳外融 資借新還舊直至103年；並由黃國峰於大陸地區再以廠房、 機器設備及定存向銀行借款。羅唯受許守信指示自99年第3 季某日至103年間以台一國際BVI、台一海外，與許守信控制 之PUM公司、MML公司、Perfect公司及Allied公司等4家境外 公司虛偽交易，由羅唯負責安排虛偽交易所需金流，黃國峰 製作匯款單據、再偽造虚偽採購單據，以預付貨款名義，將 款項直接、間接匯款予前述4家境外公司。再指示財務部員 工楊舒淇、邱繼德製作請款單、匯款單據；並使境外公司有 權簽章人（台一國際公司員工王春發、蘇惠玲）簽名，再由 羅唯、許守信簽核後，將匯款單據傳真至境外0BU帳戶所屬 銀行，完成境外資金往來紀錄。所得資金，部分用於償還期 貨損失及前開借款高額利息；部分則以預付款退回名義，匯 回台一銅業（BVI)公司，循環以相同手法借新還舊，向大陸 銀行申請貸款，並為上開資金操作，每年因此額外支付逾人 民幣1000萬元高額利息。 ㈣、被告許守信、被告許守德偽造BHP公司銀行水單虛偽預付貨款 ：許守信、黃國峰及羅唯至遲自99年第4季起，假籍與澳商M inera Spence S.A.(台一國際公司客戶帳對該公司代稱「BH P」，下稱BHP公司）交易，指示黃國峰以台一銅業（BVI)公 司名義動支款項，再偽造BHP公司銀行水單、佯裝退回預付 貨款以沖銷部分台一銅業（BVI)公司對BHP公司之預付貨款 ；另為免對BHP公司帳齡過長，將台一銅業（BVI)公司其他 應收帳款科目於103年間轉為對Tree Money公司之應收帳款 ，而虛增應收帳款。 ㈤、被告許守信、許守德透過陳海燕經營之3公司虛偽交易，虛偽 預付貨款：103年間因大陸銀行承辦人員發覺有異，不再配 合撥貸，許守信為再次掩飾財務缺口，遂指示許守德、黃國 峰、高名士等為虛偽交易：103年6月30日前某時起，許守信 指示許守德、黃國峰，及許守德友人陳海燕之配合，先透過 廣州江銅、廣州銅業法務人員製作供應商資料，再交陳海燕 經營之大陸深圳中伸發實業發展有限公司、吉而富企業管理 策畫有限公司、至佳美科技有限公司等，佯裝完成契約程序 。廣州江銅、廣州銅業即預付貨款予前揭中伸發等公司。取 得款項後，用以支付虧損或再輾轉以退回預付貨款之名義退 回台一國際集團以避免原先預付貨款之帳齡過長遭受銀行或 會計師事務所等質疑。 ㈥、104年底，台一公司帳列對中伸發、至佳美公司前述虛偽預付 貨款金額甚鉅、帳齡相對長，為避免引發質疑，許守信遂與 許守德、黃國峰、高名士共同討論於廣州市成立六巨貿易有 限公司（104年12月8日於大陸完成設立登記，下稱六巨公司 ）。惟廣州江銅於104年12月5日卻先與未設立完成之六巨公 司簽訂循環養殖系統設備採購契約書，藉此預付貨款予六巨 公司，金額為人民幣8286萬7000元，並將款項轍轉藉由中伸 發、至佳美公司以退回預付款名義轉回台一國際公司。

2024-10-18

TPDV-109-金-19-20241018-1

台上大
最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事大法庭裁定 112年度台上大字第840號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 侯宜諮律師 黃淑雯律師 黃端琪律師 林俊宏律師 被 上訴 人 李遠智 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 黃文欣律師 王怡茹律師 被 上訴 人 同泰電子科技股份有限公司 法定代理人 曾子章 訴訟代理人 陳寧樺律師 黃宣瑀律師 對於本院民事第六庭中華民國112年10月19日112年度台上字第84 0號提案裁定(併案案號：112年度台上字第1751號、112年度台上 字第2514號、112年度台上字第1992號)，本大法庭裁定如下： 主 文 證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款所定裁判 解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。 理 由 一、本案基礎事實： 甲為依證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第7條 設立之保護機構，於民國111年5月12日起訴主張乙自106年 間起擔任Ａ上市公司之董事兼執行長、總經理，嗣於108年8 月22日辭任董事，惟乙於106年擔任Ａ公司董事期間，將該公 司之印刷電路板模沖加工(PUNCH加工)之訂單，藉由輾轉下 單之方式，二度墊高加工成本，從中賺取不法利差，以此不 合營業常規之交易，使Ａ公司受有重大損害，乙顯不適任Ａ公 司之董事，爰依投保法第10條之1第1項第2款規定(下稱系爭 規定)，求為乙擔任Ａ公司董事之職務，應予解任之判決。【 併案當事人、訴訟代理人、併案基礎事實，如附件。】 二、提案及併案之法律問題： 系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，是否包括起訴時已 卸任之董事？ 三、本大法庭之理由： 　㈠法律之解釋始於文義，文義涵蓋之範圍，應為一般或法律特 殊用詞所被理解之意涵，此亦為解釋之界限。倘字義並非明 確，存在多種解釋可能，即得藉由其他解釋方法，例如：體 系解釋、歷史解釋、目的解釋，以確定法律規範範圍。依系 爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，裁判 解任之對象為「公司之董事」，字義堪稱明確，且法條既謂 「解任」，依一般認知，自指起訴時在任之公司董事，難謂 存在多種解釋可能性。是以，自文義解釋以觀，系爭規定之 適用範圍，並不包括起訴時「已卸任」之董事。即令再以體 系解釋、歷史解釋及目的解釋方法檢視，亦可發現：109年6 月10日修正之投保法第10條之1第1項，就第1款所定代表訴 訟規定，增訂其適用範圍包括「已卸任之董事」，同時修正 之系爭規定則未同步增訂，兩相對照，足見立法者並無意將 系爭規定之適用範圍，包括起訴時已卸任之董事。又投保法 第10條之1第1項規定於98年5月20日增訂時，依其立法理由 記載，係為解決公司法第214條、第200條所定代表訴訟及裁 判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之 初，其適用範圍為起訴時在任之董事，則於109年6月10日修 法後，系爭規定既未如同代表訴訟規定，擴大其適用範圍， 自應認其適用範圍維持不變，仍限於起訴時在任之董事。再 者，系爭規定於109年6月10日修正時，僅增訂「且解任事由 不以起訴時任期內發生者為限」等文字，揆其立法理由【參 立法理由一、(三)】，係參考本院106年度台上字第177號判 決意旨，乃明定裁判解任事由不以發生於起訴時之當次任期 內為限。由是可知，系爭規定之修法目的，係配合司法實務 發展，將解任事由即使發生於先前任期，亦得解任之情形( 即所謂跨任期解任)予以明文化。申言之，其修法方向係針 對解任事由，而非針對解任對象，自亦不足據以擴張文義解 釋之適用範圍。綜上，無論依照上開任一解釋方法，均無從 將系爭規定之適用範圍，解為包括起訴時已卸任之董事。 ㈡109年6月10日修正之投保法第10條之1，增訂第7項規定，明 定系爭規定之董事經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起 ，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及 依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人， 其已充任者，當然解任(下稱失格效規定)。該項規定係對經 裁判解任確定後之董事賦與失格之附隨效果(投保法第10條 之1立法理由七、立法院公報第109卷第39期委員會紀錄參照 )，並非系爭規定之構成要件，自無可能倒果為因，用以解 釋系爭規定之適用範圍。失格效規定所對應之立法理由七， 固明揭該規定之立法目的，係為保障投資人權益及促進證券 市場健全發展，而使經裁判解任者，不應在一定期間內繼續 擔任公司董事，以避免影響公司治理及危害公司經營。惟上 開立法理由既係對應失格效規定而加以闡述，自不能以其立 法目的具公益性，即將該規定原本僅具附隨效果之性質，提 升至亦具有宣告失格訴訟之性質。外國立法例諸如英、美等 國，採行董事失格制度已行之有年，惟其等法制所採取之宣 告失格制度，與我國僅具附隨效果之失格效規定，立法體例 完全不同，顯然無法比附援引，而使系爭規定兼具有宣告失 格之屬性。 ㈢系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務 ，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之 董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。 至於立法理由七揭示：「保護機構之裁判解任訴訟具有失格 效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴 訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟」，係考量失格效 規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董 事，仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在。換言之 ，立法者明白表示，訴訟繫屬中卸任之董事在該訴訟之當事 人適格性，不應因其卸任而受影響。上開揭示文字，亦彰顯 立法者在修訂投保法第10條之1規定時，已斟酌「卸任董事 」是否為系爭規定之適用範圍，且明示僅將「訴訟繫屬中卸 任董事者」納入規範。職是，自不能執此立法理由，認為系 爭規定之適用範圍未包括起訴時已卸任之董事，係屬立法者 漏未規範之法律漏洞。又對於「訴訟繫屬中卸任董事者」進 行裁判解任訴訟，既係著眼於「繼續訴訟」之利益，不使其 因而喪失當事人適格之考量，此與起訴前已卸任之董事，本 不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事， 當不生區別對待之問題。 ㈣職業自由為人民充實生活內涵及自由發展人格所必要，不因 職業之性質為公益或私益、營利或非營利而有異，均屬憲法 第15條工作權保障之範疇。對人民之上開權利加以限制，須 以法律定之或經立法機關明確授權行政機關以命令訂定，始 無違憲法第23條之法律保留原則（司法院大法官釋字第724 、443號解釋意旨參照）。基此，限制人民於一定期間不得 選擇擔任董事職業之失格效規範，自屬對於工作權之限制規 定，依上開說明，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適 當之限制。又失格效規範，固然具有保障投資人權益及促進 證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成， 在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之 。因此，諸如：失格效機制應採取附隨效果(即所謂附隨效) 之規範方式，抑或參考外國立法例，採取由司法或行政機關 宣告失格之規範方式？失格效之規範對象僅限於不適格之上 市、上櫃或興櫃公司董事，抑或應將握有公司治理實權之人 均包括在內？以不適格之上市、上櫃或興櫃公司董事為規範 對象時，其範圍僅以依系爭規定裁判解任之董事(即起訴時 在任之董事)為限，抑或併將起訴時已卸任之董事納入？失 格效之期間應採一律3年，抑或考量個案行為人之違失程度 及日後對公司、市場之影響力，而賦與司法機關一定期間裁 量空間？均應由立法者本其立法計畫及價值衡量，而為明確 之規定，方符憲法保障人民工作權之規範意旨。立法者既就 失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經 依系爭規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年， 未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力 分立及法律保留之憲法本旨，司法機關對之不得進行超越法 律計畫外之法之續造。易言之，不得逕憑失格效規定之公益 性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任董事 ，使之亦受失格效之拘束。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日 最高法院民事大法庭 　　　　 審判長法官 高 孟 焄 法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 盧 彥 如 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 李 寶 堂 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 林 金 吾 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 彭 昭 芬 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 鍾 任 賜 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 鄭 純 惠 　　　　　　　　　　　　　　　 法官 張 競 文 　　　　　　　　　　　　　　　法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日

2024-10-18

TPSV-112-台上大-840-20241018-1

訴
臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第3408號 原 告 徐正材（兼徐高月桂之承受訴訟人） 徐正冠 徐正群 徐正新 徐正己（兼徐高月桂之承受訴訟人） 徐正泰 徐美倫（兼徐高月桂之承受訴訟人） 徐美玲 徐美智 共 同 訴訟代理人 陳尹章律師 陳曉婷律師 被 告 厚生化學工業股份有限公司 法定代理人 徐正青 訴訟代理人 陳國華律師 複 代理人 連德照律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告於民國一〇九年十一月三十日召開之股東會決議（如附表） 應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、原告徐高月桂於訴訟繫屬中之民國110年（按：原告訴訟代 理人誤載為111年，應予更正）8月17日死亡，其繼承人除原 告徐正材、徐正己、徐美倫外，原告徐正冠已拋棄繼承，有 徐高月桂之除戶謄本、繼承系統表、本院111年2月7日函（ 見本院卷第241至245頁）等件可佐，茲據原告徐正材、徐正 己、徐美倫具狀聲明承受訴訟（見本院卷第235頁），核無 不合，應予准許。 二、按股份為數人共有者，其共有人應推定一人行使股東之權利 ，公司法第160條第1項定有明文。所謂股東之權利，乃股東 基於其地位對公司享有之權利，依其權利行使目的之不同可 分為自益權與共益權，訴請確認股東會決議不成立、無效或 撤銷股東會決議之權利為行使共益權範疇，則在股份屬公同 共有情形，於未經全體公同共有人同意推派一人行使其股東 權利前，公同共有人中之一人或數人倘欲行使股東之共益權 而提起上開訴訟，因屬公同共有財產權其他權利之行使，自 應依民法第831條準用第828條第3項規定，得其他公同共有 人全體之同意或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始 無欠缺（最高法院111年度台上字第605號判決參照）。經查 ，訴外人即被告之股東徐風和（下以姓名稱之）於77年11月 29日死亡時，原告徐正材、徐正冠、徐正群、徐正新、徐正 己、徐正泰、徐美倫、徐美玲、徐美智（下合稱原告，如單 指其一，則以姓名稱之）、徐高月桂及徐美媛為其繼承人， 且徐美媛於81年6月25日死亡，又徐美媛之繼承人除徐高月 桂外，經本院依職權調查後，亦查無其他繼承人（理由詳如 後貳、四、(二)、⒉所述），應認徐美媛之應繼分業由徐高 月桂繼承，嗣後再由徐高月桂之繼承人即原告徐正材、徐正 己、徐美倫繼承，故原告即屬徐風和之全體繼承人，此外， 兩造亦不爭執徐風和之繼承人尚未依公司法第160條第1項推 派一人行使股東權利，則本件已以公同共有人全體為原告， 當事人適格自無欠缺。被告辯稱：徐美媛尚有其他繼承人， 故原告當事人不適格云云，即不足採。 貳、實體方面： 一、原告主張：徐風和為持有被告105,165股股份（下稱系爭股 份）之股東，原告與徐高月桂則為徐風和之全體繼承人，原 告與徐高月桂於被告之106年5月16日股東臨時會時，即以徐 風和之全體繼承人名義行使股東權利，惟被告於109年11月3 0日召開109年之股東常會（下稱系爭股東會）時，原告與徐 高月桂以同一名義而共同委託訴外人湯官翰（下以姓名稱之 ）出席，卻遭被告以「股東名簿尚未變更，股東仍為徐風和 」為由，拒絕原告與徐高月桂之代理人參加股東會，經另一 出席股東厚生股份有限公司異議後，仍拒絕讓原告與徐高月 桂之代理人行使股東權利；況原告已於被告規定之109年11 月27日將委託書送達被告，縱有瑕疵亦早為被告所知悉，類 推公司法第189條、民法第56條第1項之法理，即不得於股東 會當日再為爭執；被告臨訟始以違反公司法第177條及非全 體繼承人行使權利為由，違反禁反言之誠信原則、民法第56 條第1項之法理，而不得再提出；況被告亦已以系爭股東會 召集通知第2點排除公司法第177條第3項前段之任意規定， 足見被告不當禁止原告與徐高月桂參與系爭股東會，並作決 議，侵害其等股東權利且情節重大，請求撤銷系爭股東會作 成如附表所示之決議，爰擇一依公司法第189條、民法第56 條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告109年11月 30日股東常會如附表所示之決議應予撤銷。 二、被告則以：湯官翰於開會當日才提出委託書，違反公司法第 177條第3項、經濟部82年6月22日商214389號函釋，且委託 書中欠缺徐美媛之同意，縱認徐美媛已死亡，其仍有配偶、 子女等其他繼承人，故行使公同共有股份之股東權欠缺徐美 媛或其繼承人同意，故系爭股份之股東權利行使未經全體公 同共有人同意，已違反民法第828條第3項之規定而不生委託 之效力，故被告拒絕湯官翰行使被繼承人徐風和之股東權利 為合法，更已於當日告知，自無撤銷事由；縱認有撤銷事由 ，違反情形非重大且對決議結果無影響，依公司法第189條 之1不得撤銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第307頁，部分文字依本判決 之用語調整）： (一)原告及徐高月桂、徐美媛為徐風和之繼承人，繼承情形如繼 承系統表（見本院卷第359頁，下稱系爭繼承系統表）所載 ，而繼承包括被告之系爭股份在內之遺產。 (二)被告於109年11月30日股東常會開會當日拒絕原告及徐高月 桂委託之湯官翰進入股東會現場行使股東權利。 四、原告另主張系爭股東會決議應予撤銷等語，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告提出委託書是 否違反公司法第177條第3項之規定？㈡原告及徐高月桂於開 會當日是否為徐風和之全體繼承人？是否符合民法第828條 第3項之規定？㈢原告擇一依公司法第189條、民法第56條第1 項之規定，請求撤銷系爭股東會之決議有無理由？被告所為 公司法第189之1條之抗辯有無理由？茲分述如下： (一)原告提出委託書是否違反公司法第177條第3項之規定？ 　⒈按公司法第177條第3項前段規定：一股東以出具一委託書， 並以委託一人為限，應於股東會開會5日前送達公司。該規 定係55年7月19日所增列，揆其立法目的，在於便利公司之 股務作業，並含有糾正過去公司召集股東會收買委託書之弊 ，防止大股東操縱股東會之旨趣，乃規定股東委託代理人出 席股東會時，應於開會5日前將委託書送達公司。上開規定 並無必須強制實現及其違反之法律效果，非屬強制規定，且 自上開立法旨趣觀察，亦非屬僅具教示意義之訓示規定。則 以該規定有便利公司作業之目的出發，將股東未於開會5日 前送達委託書之情形，讓諸公司決定是否排除（優先）上開 規定而適用，而屬隱藏性任意規定，適與上開立法目的相符 。準此，除公司同意排除適用上開規定，或股東逾規定之開 會5日前期限送達委託書而未拒絕者外，股東仍應遵守該期 間送達委託書於公司，否則公司得拒絕其委託之代理人出席 （最高法院107年度台上字第1706號判決參照）。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律 別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法 第277條亦有明文。 　⒉經查，被告召開系爭股東會之召集通知記載：委託代理人出 席需於109年11月27日送達被告乙情，有召集通知（見本院 卷第89頁）可稽，足認已排除公司法第177條第3項之規定。 又查，原告主張湯官翰業於109年11月26日以普通掛號之方 式寄送委託書予被告，並於同日以電子郵件將委託書電子檔 寄送予被告系爭股東會之承辦人曾理捷等情，業據其提出掛 號執據、電子郵件資料及委託書（見本院卷第91至93、31、 33、95頁）等件為佐，被告雖對上開文書之形式真正為爭執 ，然經本院多次闡明（見本院卷第369、384頁）並命提出真 正文書，繼命就民事訴訟法第345條第2項之適用為辯論後， 被告均未依本院諭知提出其掌有之前揭文書，亦未就曾理捷 為承辦人乙節為爭執，依民事訴訟法第345條第2項、第280 條第1項之規定，應認原告所提出之上開文書及該部分主張 為真實。 　⒊被告雖辯稱：伊未於109年11月27日收受委託書，而係湯官翰 於於開會當天始提出，且經伊告知逾期提出委託書而不得代 理云云。惟查，依系爭股東會議事錄（見本院卷第79頁）所 載，代理厚生股份有限公司出席之陳曉婷於系爭股東會稱： 公司將徐風和目前為公同共有的股份違法剔除於股東會，對 此程序表示異議，且經說明後仍不同意徐風和公同共有繼承 人合法委託之代理人出席，程序違法等語，然議事錄中均未 見被告有所回應或表示其等有逾期提出委託書情事，且經本 院多次闡明後（見本院卷第369、384頁），被告仍未能提出 期於股東會召開當日曾以該事由拒絕湯官翰代理出席之證據 ，足見逾期提出委託書云云僅係被告臨訟飾卸之詞，要難憑 採。 　⒋故原告及徐高月桂所提之委託書，難認有違反公司法第177條 第3項之情，被告執此主張得拒絕原告及徐高月桂委託湯官 翰行使股東權利，即不足採。 (二)原告及徐高月桂於開會當日是否為徐風和之全體繼承人？是 否符合民法第828條第3項之規定？ 　⒈按公司股東死亡繼承人有數人者，在分割遺產前，其股份為 繼承人全體公同共有，公同共有人得推定一人行使股東之權 利，此觀民法第1151條、第1152條及公司法第160條第一項 規定即明。此項公同共有人中一人行使股東權利之推定，依 民法第831條準用第828條第3項規定，固應得公同共有人全 體之同意。惟在實例上，公同共有人僅存二人，一人所在不 明，無法取得其同意，則其餘一人得就公同共有物之全部行 使其權利，或公同共有物被一部分公同共有人為移轉物權之 處分，事實上無法得該為處分行為之公同共有人之同意，以 請求救濟，此時亦得由處分行為人（包括同意處分人）以外 之公同共有人全體之同意行使公同共有物之權利。被繼承人 所遺公司股份之繼承人甲與上訴人為夫妻關係，誼屬至親， 利害關係密切，難期其就解任上訴人監察人案，與其餘繼承 人乙、丙立場一致，而事實上無法得其同意。該被繼承人之 股份，業經其餘繼承人乙、丙推定由1人行使並出席股東會 。則縱甲未予同意，公司將被繼承人之股份數計入股東會之 出席股份數，尚難認為違法（最高法院104年度台上字第15 號判決意旨參照）。 　⒉經查，徐風和於77年11月29日死亡時，原告、徐高月桂及徐 美媛為其繼承人乙節，有原告所提系爭繼承系統表（見本院 卷第359頁）可稽，又查，依原告所提死亡證明書（見本院 卷第251至253頁）記載：「徐美原」於81年6月25日死亡等 語，又稽以該死亡證明書上所載之英文姓名、外國住址均與 徐美媛之美國公民證及加州駕照（見本院卷第281、299至30 0頁）之記載相符，且經本院函詢內政部移民署提供徐美媛 之入出境紀錄中，亦可見徐美媛於申請簽證時以「徐美原」 之姓名及前揭英文姓名、外國住址申請入境等情，有內政部 移民署函附簽證申請表（見本院卷第315至317頁）可憑，堪 認該份確為徐美媛之死亡證明書，且徐美媛業於81年6月25 日死亡。又查，依前揭簽證申請表（本院卷第317頁）記載 徐美媛未婚無配偶，亦無離婚情事，且依臺北○○○○○○○○○函 附之徐美媛戶籍謄本（見本院卷第221、224頁）所載，配偶 欄亦為空白，復經本院依職權函請臺灣高等法院囑託外交部 洛杉磯辦事處協查徐美媛之生存狀況及繼承人等資料，業據 該處函覆以：本處檔存領務資料，查無徐美媛之申辦紀錄。 鑑於美國無戶籍登記制度且嚴格保護個人隱私，本處礙於美 國法律規定，無法查證徐君存歿情形及有無配偶、子女繼承 人等個人隱私資料等語，有外交部駐洛杉磯辦事處112年3月 23日、113年3月28日函（見本院卷第335至337頁）等件可稽 ，則徐美媛於死亡時，繼承人除其母徐高月桂外，均查無其 他繼承人，被告僅空言泛稱：徐美媛尚有配偶、子女之繼承 人云云，自難憑採。故徐美媛死亡後，就徐風和包含系爭股 份在內等遺產之應繼分業由徐高月桂繼承，嗣後再由徐高月 桂之繼承人即原告徐正材、徐正己、徐美倫繼承，故原告及 徐高月桂於系爭股東會召開時，確屬徐風和之全體繼承人， 而得行使系爭股份之股東權利。 ⒊被告雖另辯稱：當時印象中尚有徐美媛或其配偶、子女，始 認原告及徐高月桂非全體繼承人而拒絕行使股東權利云云。 經查，依臺北○○○○○○○○○函附之徐美媛戶籍謄本（見本院卷 第221、224頁）所載，徐美媛早於67年間即將戶籍遷至美國 而久居國外，應認屬事實上無法取得徐美媛之同意。本院爰 參考前揭⒈之判決意旨及學說上認多數共同繼承人可按比例 分割行使表決權之見解（參邵慶平，繼承股份的權利行使， 臺灣法律人，第7期，第182至184頁），認於股東會召集之 決議事項未有變更股東權利性質或減損其價值或使法律關係 發生變動之情形下，因事實上無法取得少數繼承人之同意， 倘不許多數繼承人就應繼分比例之股份行使權利，將造成受 少數繼承人影響而無法行使股東權利，進而衍生股東會無法 召開、經營陷入僵局等影響公司運作情事，而有害公司治理 及股東權益。是以，被告縱就徐美媛或其繼承人尚有應繼分 乙事有疑，於未有徐美媛或其他繼承人提出異議之情形下， 被告應解為屬事實上無法取得其他繼承人同意，而許原告及 徐高月桂按其等應繼分比例計算之股份行使權利。惟被告竟 僅以未取得徐美媛同意為由，拒絕原告及徐高月桂委託代理 人湯官翰行使系爭股份「全部」之股東權利，顯屬不當禁止 其等參加股東會甚明。 (三)原告擇一依公司法第189條、民法第56條第1項之規定，請求 撤銷系爭股東會之決議有無理由？被告所為公司法第189之1 條之抗辯有無理由？ 　⒈按公司法第189條、第189之1規定：股東會之召集程序或其決 議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內， 訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其 違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。公 司不當禁止股東出席股東會，積極侵害股東參與股東會之權 益，應認為違反之事實重大，不論該行為對於決議有否影響 ，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院110年 度台上字第3067號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告不當禁止原告及徐高月桂委託代理人湯官翰出席 系爭股東會等節，業如前述，則被告已剝奪原告及徐高月桂 基於股東身分出席股東會之基本權利，其召集程序自屬違背 法令，原告依公司法第189條之規定訴請撤銷系爭股東會之 決議，即屬有據。 　⒊被告雖辯稱：系爭股份僅占被告已發行股份總數之10.52％， 縱參與系爭股東會對決議結果不生影響，故依公司法第189 之1條不得撤銷云云。惟查，被告不當禁止股東出席股東會 ，積極侵害原告及徐高月桂參與股東會之權益，違反法令之 事實重大，縱對決議結果無影響，仍不得駁回撤銷股東會決 議之請求，故被告此部分所辯，即不可採。 　⒋又原告已陳明請求本院擇一為有理由之判斷，則其前揭依公 司法第189條之所為請求，既屬有據，本院即毋庸就其餘請 求權基礎為贅述，附此敘明。 五、綜上所述，被告剝奪原告及徐高月桂基於股東身分出席股東 會之基本權利，系爭股東會之召集程序違背法令事實重大。 從而，原告依公司法第189條之規定訴請撤銷系爭股東會如 附表所示之決議，為有理由，應予准許。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，茲不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱 附表：被告於民國109年11月30日股東常會決議內容（參本院卷 第79至80頁之股東常會議事錄，又原告訴訟代理人所提附 表內容文字有缺漏而併予更正，附此敘明） 案別 案由 決議內容 四、承認及討論事項 第一案 承認108年度營業報告書及財務報表案。 本案表決時出席股東總表決權數為551,807股；經票決結果，贊成者計514,972權，反對者計36,835權。贊成比率為93.32％，本案照案通過。 第二案 承認108年度虧損撥補之議案。 本案表決時出席股東總表決權數為551,807股；經票決結果，贊成者計514,972權，反對者計36,835權。贊成比率為93.32％，本案照案通過。 五、選舉事項 全面改選董事3席及監察人1席案。 董事及監察人當選名單如下 職稱　 姓名或名稱　　　　　當選權數 董事　　徐修盟　　　　　　　565,500 董事　　徐正青　　　　　　　516,000 董事　　厚生玻璃（股）公司　463,416 監察人　許娟娟　　　　　　　511,072

2024-10-18

TPDV-110-訴-3408-20241018-1

抗
臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第223號 抗 告 人 生活工場國際股份有限公司 法定代理人 王慶輝 代 理 人 兼 送達代收人 簡榮宗律師 黃翊華律師 朱茵律師 相 對 人 EastBridge Asian Mid-Market Opportunity Fund Ⅱ, L.P. 法定代理人 Jung Gang Lim 代 理 人 羅淑文律師 馬紹瑜律師 陳思妤律師 呂彥禛律師 上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國113年5月17日本 院112年度司字第69號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人原為育冠企業股份有限公司（下稱育 冠公司）100%控制從屬之子公司，兩造與育冠公司於Share Subscription Agreement（即股份認購協議書，下稱系爭協 議書）中約定於相對人以新臺幣（下同）2億元（下稱系爭 投資款）認購抗告人甲種特別股共540萬股前，育冠公司應 依法定程序完成分割程序，並將育冠公司相關資產、負債等 分割移轉於既存之公司即抗告人，嗣育冠公司部分股東因前 開分割一事而行使異議股東股份收買請求權，育冠公司必須 額外籌措5,167萬8,546元以買回異議股東股份，抗告人為達 成系爭協議書上開條件，遂借貸5,394萬308元（下稱系爭借 款）予育冠公司以供支付異議股東收買請求權之對價，相對 人就上開情事已為充分知悉。嗣抗告人將系爭借款記載於已 經會計師查核之財務報表，且同育冠公司簽立債權確保暨股 票買賣價金信託契約（下稱系爭信託契約），使育冠公司取 得出售其持有之抗告人股票之價金，以清償系爭借款，又育 冠公司於積欠系爭借款期間已多次與第三人洽談買賣前開股 票事宜，是育冠公司有積極償還系爭借款情事，本件應無受 檢查之必要。退言之，縱認相對人得聲請選派檢查人，惟相 對人行使檢查權之範圍應以相對人加入抗告人公司後之帳目 資料為限，查相對人遲至民國106年3月7日始匯入認購540萬 股甲種特別股之系爭投資款，是相對人僅能檢查抗告人於10 6年3月7日以後之業務帳目、財產情形，為此爰依法提起抗 告，請求廢棄原裁定等語。 二、相對人則陳述略以： 　㈠依抗告人公司章程第17條之1第1項第10款規定、股東協議第4 .4條(j)款及系爭協議書第2.3條約定，抗告人進行關係人交 易時，應召開董事會，且表決權數須含甲種特別股董事在內 之5分之4董事之同意，另系爭投資款僅得用於特定用途。查 王慶輝身兼育冠公司及抗告人之董事長二職，林來順、楊俊 德及辜國昌亦身兼育冠公司及抗告人之董事二職，且育冠公 司藉其指派之法人代表擔任抗告人之董事，顯見育冠公司對 抗告人有控制能力。惟抗告人先於106年借貸系爭借款予育 冠公司，嗣於107年12月31日將其對上海育冠商貿有限公司 （下稱上海育冠公司）之債權讓與育冠公司，且抗告人向育 冠公司購買物品之交易金額於相對人投資抗告人後即有大幅 提升，抗告人所為上開關係人交易本應召開董事會，惟抗告 人自110年迄今未召開董事會已達3年，甚而股東會已達4年 未正常召開，即有違公司治理基本原則。另抗告人將系爭投 資款用於系爭借款，既不符系爭協議書第2.3條之特定用途 ，復未經董事會決議，即該當股東協議第8.1條(f)款之違約 事件，相對人就此斷無抗告人所稱知悉並同意之可能。況育 冠公司之異議股東縱有股份收買請求權，此價款來源亦當由 育冠公司以自己之財務支應，而非可理所當然將抗告人之資 產以借款方式直接供作育冠公司使用，否則即損及抗告人股 東之權益，故抗告人前開託辭，僅為掩飾其將資金流回育冠 公司之違法行為。由上以觀，抗告人顯有將自身資金流向育 冠公司以為利益輸送之情事，業已明顯危害相對人之投資權 益，而有選派檢查人查明之必要。 　㈡抗告人固與育冠公司簽立系爭信託契約，惟受託之抗告人股 票至今從未進行實質交易，抗告人對育冠公司之債權從未因 而獲得任何償還，則抗告人稱系爭信託契約足以擔保育冠公 司對抗告人之還款，並據此主張無受檢查之必要，顯非可採 。 　㈢依目前實務之穩定見解，並不限制相對人成為公司股東後之 時點為檢查人之檢查範圍。蓋因公司法第245條第1項之規定 ，係本諸股份有限公司之股東平日並無參與公司經營之權， 為彌補經營與所有分離所生欠缺或弊端，方在符合特定要件 下，賦予股東聲請選派檢查人之權利。又公司法第245條條 文本身對於檢查範圍僅就「公司業務帳目及財產情形」進行 規範，此外別無其他限制，考其原因係因公司經營本具有持 續性與不可分割性，公司財務異常亦有相當大可能發生在少 數股東取得資格前，故為貫徹公司法第245條規定保護少數 股東選派檢查人之立法意旨，檢查人檢查之期間及範圍不以 少數股東加入公司後為限，是抗告人主張應限制檢查範圍即 自106年3月7日相對人繳足股款之日起云云，亦非可採。 三、經查： 　㈠相對人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東 ，具聲請選派檢查人之股東資格： 　1.按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文。 　2.查相對人主張其於105年10月11日以系爭投資款認購持有抗 告人540萬股甲種特別股，占已發行股份總數37.5%，而為繼 續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東乙 情，業據相對人提出協議書、董監事資料為證（見原審卷一 第31、180-183頁），且為抗告人所不爭執，是相對人具備 公司法第245條第1項所定之聲請資格，合先敘明。　 　㈡相對人已釋明本件聲請選派檢查人之必要性： 　1.按公司法第245條第1項規定於107年8月1日修正之立法理由 為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不 法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項， 擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特 定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀 錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請 法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以 避免浮濫」。換言之，持有已發行股份總數百分之1以上之 股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，法院 自應依聲請人所檢附之理由、事證及說明，審酌有無必要性 。檢查人制度之目的係為保障股東資訊權，以平衡公司經營 者與股東間之資訊不平等之情形。是聲請人如具備上開股東 身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，而符合聲請選派 檢查人之要件，基於保障股東權利之行使，公司自有容忍檢 查之義務。　 　2.相對人主張抗告人未合法召開董事會、股東會乙節，雖經抗 告人抗辯稱均有依法召開，並提出106年至109年之董事會議 事錄、106年至108年之股東會議紀錄等件為證，但上開股東 會議紀錄未附簽到紀錄，是否確有召開情事，已堪存疑，且 迄未見抗告人提出110年之董事會議事錄以及109年後之股東 會議紀錄，堪信抗告人確有長期未依法召開董事會或股東會 之情，則相對人據此主張抗告人之公司治理失能，少數股東 未能藉由法定程序了解公司經營狀況，即非無稽，堪予採信 。 　3.又育冠公司與抗告人之董事長同為王慶輝，抗告人之董事林 來順、楊俊德、辜國昌同時身兼育冠公司董事，且育冠公司 為抗告人之母公司，與抗告人互為關係人等情，有經濟部商 工登記公示資料查詢服務、董事會議事錄及簽到簿等存卷可 參（見原審卷一第180-205頁、本院卷第142-144頁），則抗 告人與育冠公司間之交易自應受關係人交易相關規範之限制 ，而應依抗告人公司章程第17條之1第1項第10款規定：「本 章程縱有任何相反之規定，除非本公司取得董事會五分之四 董事之同意（且應包括「甲種特別股董事」之同意），以及 任何其他依據相關法令規定之核准者外，不得為任何下列行 為......10.進行關係人交易」（見原審卷一第64-65頁）召 開董事會，始能為之。然查： 　⑴抗告人借貸予育冠公司之系爭借款來源實為系爭投資款，此 為兩造所不爭執，而系爭投資款之運用僅限於系爭協議書第 2.3條約定之特定用途即⑴研究和進行採購模式之任何變化； ⑵行銷；⑶商店裝修；⑷營運資金；⑸董事會核准之其他用途（ 見原審卷第31頁），惟系爭借款顯然並非前開指定用途⑴至⑷ 所示情形，亦未見抗告人提出業依該公司章程第17條之1第1 項第10款規定，就此筆關係人交易經董事會核准之相關資料 ，則抗告人此舉除違反系爭協議書第2.3條約定，依股東協 議第8.1條(f)款約定，應認已構成違約事件之外，復有違抗 告人公司章程前開規定。抗告人雖辯稱係為使育冠公司達成 系爭協議書之要求，始透過系爭借款協助育冠公司支應異議 股東收買請求權之對價云云，但抗告人進行公司治理行為， 本應遵守系爭協議及抗告人公司章程相關規範，要無據此正 當化其違約行為之理。抗告人另辯稱已簽立系爭信託契約， 藉此足以擔保育冠公司對於抗告人之還款，而認無檢查必要 云云。但縱令抗告人與育冠公司事後另行簽立系爭信託契約 ，亦無從解免抗告人違反前揭規定而將系爭借款貸與育冠公 司之責任，況依卷內現存事證，抗告人對育冠公司之債權迄 未因而獲得任何清償，則抗告人此部分辯解，亦非可採。 　⑵抗告人復於105年12月12日與育冠公司簽訂商品寄售經銷合約 書（見原審卷一第404-408頁），且其向育冠公司購買之貨 款金額由前一年度之209萬2,425元大幅增加為2,390萬9,364 元等情，為兩造所不爭執，但就此筆關係人交易，同未見抗 告人依公司章程第17條之1第1項第10款規定召開董事會並經 董事會同意，是抗告人確有違反公司章程規定之情，至為明 確，而上開金額異動是否合理，亦有查證必要。 　4.次查，抗告人與上海育冠公司、廣九物流股份有限公司（下 稱廣九公司）同為關係人，此有抗告人106年、107年財務報 表節本可資為憑（見原審卷一第444-447頁）。惟抗告人於1 07年以對上海育冠公司之3,033萬5,955元債權難以回收為由 ，將之出售予育冠公司，此為兩造所不爭執，而此筆關係人 交易並未經抗告人依公司章程召開董事會決議。又相對人主 張抗告人支付予廣九公司之物流費用自106年度之2,807萬8, 924元暴增至107年度之4,549萬243元，且廣九公司亦有借款 予育冠公司之情形，為抗告人所不爭執，則相對人所稱廣九 公司與抗告人同有輸送利益予育冠公司之疑慮，尚非無稽， 堪予採信。　 　5.再查，抗告人雖辯稱相關交易、借貸均已記載於經會計師簽 證之財務報表，並向相對人指派之董事代表人說明財產、費 用支出狀況，相對人當可行使查閱抗告人相關業務帳目及財 產之權限，卻捨此不為，逕為本件聲請，而有權利濫用之虞 。然抗告人公司帳冊縱經會計師進行查核，但會計查核報告 乃係抗告人提出財務報表，供會計師依照會計師查核簽證財 務報表規則及一般公認審計準則規劃，以抽查方式獲取財務 報表所列金額及所揭露事項之查核證據、評估管理階層編製 財務報表所採用之會計原則及所作之重大會計估計，並評估 財務報表整體之表達，據此製作會計查核報告，而聲請法院 選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產、關係人交易文件及 紀錄，則係由檢查人本諸專業確信，針對相關帳目、財產、 交易情形進行實質勾稽審核作業，兩者進行方式、查核面向 並不相同，非可互相取代。而股東依公司法第210條第2項請 求查閱、抄錄或複製簿冊，與檢查人依該法第245條規定所 得檢查之範圍、深度，亦非一致，且公司業務帳目、財產情 形、關係人交易之稽核，本具高度專業性，倘非具備財務、 會計專業知識，尚難自行分析、查核。從而，抗告人執此辯 稱並無選任檢查人之必要云云，亦無可採。 　6.綜上，抗告人長期未依法召開董事會或股東會，且有前開諸 多違約或未經董事會決議而進行關係人交易之情，復有輸送 利益予育冠公司之虞，足見抗告人公司內部之治理機制欠缺 ，且公司營運過程可能存有不法情事、營運結果可能不當， 恐有造成股東權益受損之虞，堪認本件確有選派檢查人檢查 抗告人業務帳目、財產情形、關係人交易文件及紀錄之必要 。 　㈢相對人得請求選派檢查人檢查抗告人自105年10月11日起迄今 之業務帳目、財產情形、與關係人間交易之文件及紀錄：　 　1.有鑑於公司財務帳冊多具有連續性，公司財務異常倘發生在 少數股東取得資格前，對少數股東權益亦生影響，少數股東 聲請檢查之範圍，自不宜侷限於某特定年度之範圍或其成為 公司股東之後者，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸 專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定 、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察 人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨 參照）。 　2.兩造於105年10月11日簽立系爭協議書後，雖相對人迄106年 3月7日始匯入系爭投資款，並於106年3月20日經主管機關核 准抗告人申請發行新股之變更登記程序，此有華南商業銀行 匯入款水單、股款繳納證明書、新北市政府106年3月20日核 准函及其變更登記表附卷可稽（見本院卷第94-104頁），惟 揆諸前開說明，兩造簽署系爭協議書後即各受拘束，抗告人 營運或財務之異常對相對人權益自有影響，故相對人得聲請 檢查之範圍並非當然侷限於其匯入股款之後，而抗告人於10 5年12月12日與育冠公司簽立商品寄售經銷合約書之前、後 年度，向育冠公司購買貨款金額差異甚鉅，業如前述，足見 本件之異常情況之查核，不宜限制於相對人匯入系爭投資款 之後，準此，自無將檢查範圍限制自106年3月7日相對人繳 足股款起之必要。從而，相對人請求檢查自105年10月11日 以後之業務帳目、財產情形、關係人交易之文件及紀錄，為 有理由，應予允許。 四、綜上所述，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股 份總數1%以上之股東，依公司法第245條第1項規定，自得聲 請本院選派檢查人，且其已檢附理由、事證及說明其必要性 ，抗告人即有容忍檢查業務帳目、財產狀況、關係人交易文 件及紀錄之義務。原裁定參酌社團法人臺北市會計師公會推 薦意見，選派張蔚誠會計師為抗告人之檢查人（見原審卷一 第152頁），並裁定檢查抗告人自105年10月11日以後之業務 帳目、財產情形，及與關係人間交易文件、紀錄，即無不合 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。　　　 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人 數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提 出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者， 另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-10-14

SLDV-113-抗-223-20241014-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.