Know99判決書

搜尋結果：吳嘉雯

共找到 234 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉交簡字第930號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳嘉雯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1141號），本院判決如下：　　主　文吳嘉雯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳嘉雯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為二、三專肄業之智識程度（見偵卷第9頁），自陳從事商業服務員、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）及其素行；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，被告竟無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意騎乘普通重型機車上路，已對於自身及其他道路用路人造成危害；犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第7頁），素行良好。被告於警詢、偵訊中均坦承犯行，犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第 74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1141號　　被　　　告　吳嘉雯　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉雯於民國113年11月10日19時許，在嘉義市○區○○里0鄰○ ○路000巷00號O樓○O住處內飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（11）日0時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於該日0時46分許，途經嘉義市○○路與○ ○路口時，因違規闖越紅燈右轉為警攔查，並對其施以吐氣酒精檢驗，於該日0時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳嘉雯於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表1張、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本1張、公路監理電子閘門系統-查車籍及駕駛資料2張等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-30

CYDM-113-嘉交簡-930-20241130-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第803號聲請人林水木相對人駱鄧麗玉上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第1225號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,340,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院106年度司裁全字第730號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院106年度存字第1225號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院106年度存字第1225號、106年度司裁全字第730 號、106年度司執全字第434號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年9月2日以基隆東信路郵局第000118號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正影本、臺灣臺北地方法院113年11月5日北院英文查字第1139964978號函、臺灣基隆地方法院113年11月11日基院雅文字第1130028965號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-803-20241130-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第817號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人王惠銘相對人洪偉恩上列當事人間請求返還消費借貸款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還消費借貸款事件，經本院11 3年度訴字第1316號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 10,999元，由相對人負擔，是相對人應給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-817-20241130-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第752號聲請人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人廖亭羽相對人郭騰清（原名：郭明哲）上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1488號擔保提存事件，聲請人所提存之101年度甲類第7期中央政府建設公債面額新臺幣100,000元債券壹張（債券代號：Ａ01107），准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第1062號民事裁定，提供如主文所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院111年度存字第1488號、113年度司聲字第427號、111年度司裁全字第1062號、111年度司執全字第392號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院民國113年10月16日北院英文查字第1139949611號函、臺灣橋頭地方法院民國113年10月21日橋院甯文字第1130021747號函、臺灣士林地方法院民國113 年10月23日士院鳴文字第1130079646號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-752-20241130-1

司聲

臺灣新北地方法院

限期起訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第564號聲請人樂芃室內裝修設計有限公司法定代理人曹恒瑀上列聲請人與相對人宇田家具設計有限公司、盧俊良即祐聖科技企業社、樂誠室內裝修工程有限公司間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請命假扣押、假處分、定暫時狀態處分之債權人於一定期間內起訴，應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月5日裁定命於5 日內補正，此項裁定已於同年月10日送達於聲請人，有送達證書1 紙在卷可憑。三、惟聲請人逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表1 紙在卷可按，其聲請顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-564-20241130-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第799號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王建發相對人單車曲線國際貿易有限公司兼法定代理人羅希亞相對人陳怡瑋上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第70號判決確定，訴訟費用由相對人連帶負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 16,741元，由相對人連帶負擔，故相對人應連帶給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-799-20241130-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第776號聲請人賴志明相對人遠雄大未來管理委員會法定代理人湯淑珠上列當事人間請求確認管委會決議無效事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求確認管委會決議無效事件，經本院113年度訴字第372號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣(下同) 17,335元，由相對人負擔，是相對人應給付聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-776-20241130-2

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第846號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人李盈靜相對人翔恒鋼鐵有限公司兼法定代理人林瀧川相對人吳三井許銀彩上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第595號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物 111年度甲類第二期中央政府建設公債面額新臺幣1,000,000元債券（債券代號：Ａ11102），准予發還。聲請費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第308 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以鈞院113年度存字第595號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書、印鑑證明及公司變更登記表等文件，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第308號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，業據調閱本院11 3年度存字第595號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-846-20241130-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第167號原告江信國被告國光保全股份有限公司法定代理人黃貴秋上列當事人間請求給付工資等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（111年度救字第185號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳佰捌拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖仟柒佰壹拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、經查，兩造間請求給付工資等事件，經本院於民國111年10 月11日以111年度救字第185號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以11 1年度勞訴字第188號判決訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔，原告不服提起上訴，業經臺灣高等法院113年度勞上字第3號判決第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人即被告負擔。三、兩造各應向本院繳納之訴訟費用分述如下：　　㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。經查，原告起訴聲明：「①被告應給付原告新臺幣（下同）60,183元本息②被告應開立非自願離職證明書予原告③被告應提繳1,581元至原告之勞工退休金專戶」。是以，原告起訴聲明第一項及第三項之訴訟標的金額合計為61,764元（計算式：60,183元＋1 ,581元＝61,764元），應徵收第一審裁判費1,000元。次查，原告起訴聲明第二項核屬非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收第一審裁判費3,000元。　　㈡一審確定之訴訟費用為569元〈計算式：(30,739元＋2,819元＋1,581元)÷61,764元×1,000元＝569元，元以下四捨五入〉。此部分依第一審判決由被告負擔285元(計算式：569元÷ 2＝285元，元以下四捨五入)，由原告負擔284元(569元－28 5元＝284元)。　　㈢一審未確定之訴訟費用：①財產權部分為431元(計算式：1, 000元－569元＝431元)、②非財產權部分為3,000元；二審訴訟費用：①財產權部分為1,500元、②非財產權部分為4,500 元(依民事訴訟法第77條之16第1項規定徵收)。此部分依第二審判決，由被告負擔。　　㈣綜上，原告應向本院繳納之訴訟費用為284元；被告應向本院繳納之訴訟費用為9,716元(計算式：285元＋431元＋3,00 0元＋1,500元＋4,500元＝9,716元)，並均應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司他-167-20241130-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第657號聲請人新北市土城區運校自辦市地重劃區重劃會法定代理人沈俊龍相對人上豐實業有限公司法定代理人黃豊雄相對人林文傳林文祥林文龍上列當事人間請求確認拆遷請求權不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人上豐實業有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟零伍拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林文傳應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林文祥應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林文龍應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬貳仟柒佰肆拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項、第92項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求確認拆遷請求權不存在事件，經本院106年度訴字第1275號判決，訴訟費用由原告負擔，反訴訴訟費用由反訴被告即相對人上豐實業有限公司負擔百分之八、反訴被告即相對人林文傳負擔百分之二十八、反訴被告即相對人林文祥負擔百分之二十八，反訴被告即相對人林文龍負擔百分之三十六。相對人上豐實業有限公司、林文傳、林文龍及原告林秉翰、林時弘不服，提起上訴，經臺灣高等法院109年度上字第780號判決第二審訴訟費用由上訴人負擔。相對人上豐實業有限公司、林文傳、林文龍及原告林秉翰、林時弘仍不服，再提起上訴，終經最高法院111年度台上字第598號判決上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人負擔，經確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審反訴裁判費新臺幣（下同）63,172元，由相對人上豐實業有限公司負擔100分之8 、林文傳負擔100分之28、林文祥負擔100分之28、林文龍負擔100分之36，故相對人上豐實業有限公司應給付聲請人5,0 54元（計算式：63,172元×8÷100＝5,054元，元以下四捨五入）、林文傳應給付聲請人17,688元（計算式：63,172元×28÷ 100＝17,688元，元以下四捨五入）、林文祥應給付聲請人17 ,688元（計算式：63,172元×28÷100＝17,688元，元以下四捨五入）、林文龍應給付聲請人22,742元（計算式：63,172元 ×36÷100＝22,742元，元以下四捨五入），並均依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。另本件經依民事訴訟法第92條規定，發函通知相對人限期提出費用計算書並釋明費用額，惟相對人已逾期限而未提出，是本件爰僅就聲請人所支出之訴訟費用裁定確定相對人應負擔之金額，併此敘明。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-657-20241130-2