損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第443號 原 告 李泓緯 被 告 陳宏維即鉅鑫車業企業社 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,620元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年10月16日至被告所經營之鉅鑫 車業企業社，商請被告為原告之車牌號碼000-0000號汽車（ 下稱系爭車輛）更換左右傳動軸，以改善駕駛過程中所生之 異音（下稱系爭異音），並約定以製作物供給契約之方式維 修，左右傳動軸部分，連工帶料之價格為新臺幣（下同）16 ,800元（下稱系爭修車契約）。但被告更換後，系爭異音仍 未解決，原告回鉅鑫車業企業社請被告修補瑕疵時，被告又 使原告等待許久，拒不檢修，並表示如真有瑕疵，願額外補 償原告10,000元（下稱系爭補償費契約）。迨原告將系爭車 輛送回原廠維修後，系爭異音始告解決，且收費較被告低廉 ，原廠人員並向原告表示系爭車輛之傳動軸有問題。可見被 告之零件確實有瑕疵，收費又較原廠高昂，實不合理。爰依 系爭修車契約及系爭補償費契約等法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告26,800元（計算式：16,800 ＋10,000＝26,800），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯：被告所提供之零件無瑕疵，且原告回來檢修時，技術上必須要等系爭車輛冷卻才能檢修，被告請原告等15分鐘，但原告不願意等，氣沖沖地走了，被告並無拒不檢修之問題，反而是原告主張被告之零件有瑕疵，卻又不願意給予相當之期限修補等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠兩造不爭執之事項 　1.原告於112年10月16日商請被告修車時，系爭車輛之里程數 為357,695公里。 　2.原告於113年2月23日回原廠修車時，系爭車輛之里程數為37 6,334公里。 　3.兩造間訂有10,000元之系爭補償費契約。 　㈡按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解 釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定（參看本院59年台上字第1590號判例意旨）；兩者 無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關 於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適 用買賣之規定（最高法院99年度台上字第170號判決意旨參 照）。揆諸上開說明，系爭修車契約既屬製作物供給契約， 且無明顯偏重工作之完成，或財產權之移轉，故關於工作之 完成（即施工安裝傳動軸部分），適用承攬之規定，關於財 產權之移轉（即交付傳動軸零件部分），即適用買賣之規定 ，先予敘明。次按買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應 負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就 瑕疵之事實負舉證責任（最高法院106年度台上字第194號判 決意旨參照）。定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵 擔保責任者，僅須舉證證明工作有瑕疵之事實（最高法院10 5年度台上字第1257號判決意旨參照）。 　㈢經查，證人即為原告維修系爭車輛之原廠技師呂山河（以下逕稱呂山河）於本院113年9月3日言詞辯論時具結證稱：我從事汽車修護大約27年，擁有丙級汽車修護證照，也有通過公司考試的認證。系爭車輛是我負責維修的。系爭車輛發出系爭異音可能有很多種原因，例如引擎腳、底盤的三角台、李子串及平衡桿橡皮都是可能的原因，這些項目我們都建議更換，最後也都有更換。我所更換之零件中，也包含左、右傳動軸，就是鈞院卷第11頁維修明細表所示之「前驅動軸總成兩邊更換」項目。傳動軸裡面是鋼珠，也有防塵套，如果經過高溫或磨損，防塵套會龜裂，損及傳動軸，輕則造成異音，重則脫落，影響行車安全。我跟原告接觸的時候，先幫他換三角台、引擎腳，但系爭異音還是無法完全解決，剩下一點點，我們就進行試車，發現左邊的傳動軸有異音，我就跟原告講，原告說曾經有換過，但是他沒有跟我講什麼時候換的，我就請原告去問問看幫他換傳動軸的人，隔了1個月，原告又跑來找我換傳動軸，換完之後就沒有聲音了。雖然原告找被告更換傳動軸後仍有異音，但因為我沒有測試過，仍然無法判斷被告的傳動軸有無瑕疵。也有可能是原告在被告處換傳動軸後，相隔約4個月才至原廠更換傳動軸，而左傳動軸異音是因為經過這段時間的正常消耗所產生。因為時間已經過了4個月，我無法看出被告換給原告的零件是新品還是整理過的舊品，在沒有拆下來鑑定的情況下，我也無法看出被告是為原告換上原廠或副廠的傳動軸等語（見本院卷第65至67頁），並有原告之舊傳動軸與被告換上之新傳動軸對照圖（下稱新舊零件對照圖）6張在卷足憑（見本院卷第55至57頁）。 　㈣綜合上開調查證據之結果，堪認系爭異音之產生原因多端， 無法僅因系爭異音於被告為原告更換傳動軸後，仍未完全消 失，即輕率認定被告提供之傳動軸具有瑕疵，也可能係原告 與被告訂定系爭修車契約當時，並未同步更換其他諸如三角 台、引擎腳等零件，導致系爭異音無法根除。且原告至被告 處更換傳動軸後，相隔約4個月才至原廠更換傳動軸，期間 系爭車輛之里程數相差18,639公里，故尚無法排除是原告至 被告處更換傳動軸時，只要同步更換其他必要零件，系爭異 音本有機會根除，而當原告至原廠檢修時，被告所提供之傳 動軸，又因經過此4個月間之正常消耗而產生新異音，遭原 廠檢出。況且，依據卷內證據，具備汽車修護專業與經驗之 證人呂山河，亦無法直接認定被告係將整理過的舊品充當新 品，或將副廠次級品充當原廠零件提供給原告。再參酌卷附 之新舊零件對照圖，被告所提供之傳動軸，外觀上並無明顯 瑕疵，且尚具金屬光澤，本院亦難逕認被告所提供之傳動軸 零件本身，或其安裝之方法，有何瑕疵存在。惟無論係依據 承攬或買賣之瑕疵擔保責任，均應由身兼定作人及買受人之 原告，舉證瑕疵存在，而原告既無法舉證瑕疵存在，自無從 依系爭修車契約請求被告賠償。此外，系爭補償費契約既係 以被告之安裝方法或傳動軸零件有瑕疵，為給付原告補償費 之前提，原告無法舉證瑕疵，自亦無從請求。 四、綜上所述，原告依系爭修車契約及系爭補償費契約等法律關 係，請求被告給付原告26,800元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 為裁判費1,000元及證人旅費620元，確定如主文第二項所示 之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數 附繕本）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋