Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府勞工局

共找到 152 筆結果（第 131-140 筆）

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第99號原告廖豌羽訴訟代理人陳筱蕙被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告受雇於被告，擔任清潔工作，被告積欠113 年2月份工資共計1萬5,000元，原告向臺中市政府勞工局聲請勞資爭議調解，但被告未出席而不調解成立。為此，爰依兩造間之勞動契約及勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付原告上開工資1萬5,000元及其法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片等為證（見本院卷第19、23頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢單（公司資料）在卷可稽（見本院卷第25頁），而被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付工資1萬4,700元，為有理由，應屬可採。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任　　；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。被告迄未給付積欠工資，自應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日（113年9月13日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定自寄存之日起，於000年0月00日生效，見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。㈢綜上所述，原告依據勞動基準法第22條第2項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴係就勞工之給付請求，為被告（即雇主）敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日民事勞動庭法官吳昀儒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官陳麗靜

2024-11-01

TCDV-113-勞小-99-20241101-1

勞上易

臺灣高等法院臺中分院

給付薪資

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第25號上訴人林采珏被上訴人陸肆室內裝修工程有限公司兼法定代理人楊鳳吟上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國113年4月12日臺灣臺中地方法院112年度勞訴字第308號判決提起上訴，本院於 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事實一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查，本件上訴人起訴請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）68萬1,038元本息（見原審卷第273頁），嗣變更聲明請求被上訴人給付上開數額本息（見本院卷第9頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、上訴人主張：　　伊自民國110年7月間受僱於被上訴人陸肆室內裝修工程有限公司（下稱陸肆公司，其負責人為被上訴人楊鳳吟），擔任設計師及業務，約定每月工資為3萬5,000元（下稱系爭勞動契約）。惟陸肆公司自始未曾為伊投保勞工保險、全民健康保險、就業保險及提繳勞工退休金，雙方已於111年11月11 日終止系爭勞動契約，陸肆公司積欠伊110年9月起至112年8 月薪資42萬元、預告工資2萬3,333元、資遣費7萬5,833元、失業給付損害13萬680元、特休未休工資2萬3,333元、勞工退休金損害5萬6,628元，合計72萬9,807元，伊僅請求陸肆公司給付68萬1,038元。又楊鳳吟為陸肆公司之負責人，自應與之負連帶賠償責任等情。爰依系爭勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項、第3項、第17條、就業保險法第38條第1項、民法第184條第2項、公司法第23條第2項等規定（下稱系爭請求權基礎），求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人68萬1,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　　上訴人與楊鳳吟約定各出資25萬元合夥成立陸肆公司，各取得該公司一半股權，由楊鳳吟任負責人，合夥利潤由楊鳳吟、上訴人每月各取得5萬元、3萬5,000元，均以「薪資」名義發放。嗣因上訴人於111年8、9月間，擅自發包及付款予承包廠商，致陸肆公司出現重大財務問題，楊鳳吟、陸肆公司乃先後於111年11月1日、112年2月21日，分別向上訴人表示終止委任關係，並請求其歸還陸肆公司之文件及物品，上訴人與陸肆公司間自始不存在僱傭或勞動契約，楊鳳吟自不需對其負連帶賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第47-48頁）：　㈠不爭執事項：　⒈上訴人與楊鳳吟各出資25萬元，於110年7月29日設立陸肆公司，資本總額50萬元，由楊鳳吟擔任該公司董事，上訴人則借用其妹林采珍名義登記為該公司股東。嗣陸肆公司於111 年12月23日向臺中市政府申請停業至112年12月30日（見原審卷第43-45頁經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、第143-146頁有限公司變更登記表）。　⒉陸肆公司自110年7月起，每月給付上訴人3萬5,000元（滙入林采珍帳戶）、楊鳳吟5萬元，迨自111年9月起未再給付上訴人任何款項（見原審卷第19-27、98頁LINE對話截圖、第9 9頁活期存款明細查詢）。　⒊陸肆公司未曾為上訴人投保勞工保險、全民健康保險、就業保險及提繳勞工退休金。　⒋上訴人於112年3月21日以陸肆公司違反勞基法等規定向勞動部職業安全衛生署提出申訴；另於112年7月12日以陸肆公司違反勞基法等規定，向臺中市政府勞工局提出申訴，並請求對陸肆公司實施勞動檢查（見原審卷第115-147頁臺中市政府勞工局函附之申訴案檢查資料）。　⒌陸肆公司於112年2月21日寄發大肚郵局第19號存證信函予上訴人，表示終止委任關係，並向其催討所持有該公司之發票、發票章、發票存根聯、憑證收據、接案合約正本，上訴人已於當月收悉（見原審卷第91-92頁大肚郵局第19號存證信函）。　⒍兩造對他造提出之各項證據形式真正不爭執。　㈡主要爭點：　⒈上訴人與陸肆公司間是否有系爭勞動契約關係?　　⒉若上訴人與陸肆公司間有系爭勞動契約關係，上訴人依系爭請求權，請求被上訴人給付68萬1,038元，有無理由? 四、得心證之理由　㈠上訴人與陸肆公司間，並無僱傭關係存在：　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號判決意旨參照）。本件上訴人主張與陸肆公司間有勞動契約存在，為該公司所否認，自應由上訴人依民事訴訟法第277條前段規定就此有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人主張自110年7月間擔任陸肆公司之設計師，薪資為每月3萬5,000元，伊與陸肆公司間有僱傭關係，業據提出陸肆公司彰化銀行存摺封面、楊鳳吟手稿（見原審卷第15頁）、 line對話擷圖（見原審卷第19-27頁）、付款明細（見原審卷第29-33頁）為證，被上訴人雖未否認上訴人掛名陸肆公司設計師，及陸肆公司有付款給上訴人之事實，然否認陸肆公司與上訴人間有僱傭或勞動契約存在，並以前詞置辯。經查：　⑴被上訴人抗辯上訴人工作時間自由，工作地點也可以自己決定等情，業據提出上訴人與楊鳳吟之line對話擷圖（見原審卷第93至97頁、本院卷第92-98頁）為證。觀之其2人對話內容，於110年7月30日、同年8月11日、同年12月8日、111年1 月11日、20日、21日、24日、同年4月11日、同年6月23日、同年8月23日、同年9月6日、同年10月12日、24日、29日等日期，楊鳳吟為討論陸肆公司事務，均須與上訴人協調時間始可開會討論；且上訴人亦陳稱：公司沒有設打卡鐘，亦無早退、曠職等相關規定，伊與楊鳳吟都有公司鑰匙等語（見本院卷第49頁），可見上訴人並無至陸肆公司打卡出勤之義務、亦無庸請假，而與該公司法定代理人楊鳳吟居於平等地位。又觀之111年9月7日楊鳳吟傳送「妳再下任何重大決定前，務必先跟我討論：1.妳決定找Kevin承包工程，把子瑜的標單給他!2.現場Kevin9月初現場答應業主完工!3.工程款項付費!以上這三大點，我都是事後才知道」（見原審卷第8 8頁），可知關於陸肆公司之營業事項，上訴人有獨立裁量權。參以上訴人亦可因自己另有私事，而將陸肆公司業務交給楊鳳吟處理（見本院卷第96頁），甚至可由其安排開會時間、討論事項（見本院卷第97頁），或決定事務處理方式（見本院卷第100頁），顯然陸肆公司並未對上訴人勞務給付之內容、方法加以指定並予以限制之指揮監督，甚至給予處理事務之裁量權限。佐以證人蘇子瑜證稱：伊聽楊鳳吟說上訴人是其合夥人，伊見到上訴人時，其亦表示為楊鳳吟之合夥人，在案場討論過程其2人是平等一起討論，上訴人並未受楊鳳吟指示做事等語（見原審卷第275頁）；且上訴人並未舉證證明其有接受陸肆公司考核、獎懲情事，可徵上訴人顯未受陸肆公司之人事監督、管理及懲戒，而與陸肆公司間不具人格上從屬性。　⑵又被上訴人抗辯上訴人另有投資其他事業一情，業據提出台灣公司網之立亞科股份有限公司資料（見本院卷第106頁）、上訴人與楊鳳吟之line對話擷圖（見原審卷第94-98頁）為證。且上訴人並未爭執其為立亞科股份有限公司之董事，復自陳有與他人合夥出資開公司之事實（見本院卷第51頁）；再觀之上訴人與楊鳳吟之對話內容，楊鳳吟詢問陸肆公司事務時，上訴人於110年12月8日稱「我晚一點請公司小姐處理一下」、於111年8月12日稱「我今天有我公司的客人來我先處理他」（見原審卷第96頁）、於111年10月29日稱「我下週一公司要開會」（見原審卷第97頁），可知上訴人除與楊鳳吟合資設立陸肆公司外，另有其自己之事業，並非專為陸肆公司提供勞務，難認上訴人與陸肆公司間具組織上從屬性。再者，觀之上訴人於111年6月10日稱「我們會計今天下午跑銀行，我請她順便去跑」（見原審卷第97頁），益徵有關陸肆公司事務，上訴人可使用代理人，不必親自履行。　⑶被上訴人抗辯陸肆公司為上訴人及楊鳳吟各出資25萬元共同成立，為上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈），足見上訴人與楊鳳吟為陸肆公司實際股東。又陸肆公司成立後，該公司人員僅其2人，則其2人為自己出資設立之陸肆公司，積極參與該公司相關營運事務，使陸肆公司有營業收入，其2人得以按月自陸肆公司營業收入分潤，實亦係為自己之營利所勞動，難認上訴人與陸肆公司間具經濟上從屬性。上訴人與陸肆公司間既欠缺人格上、組織上、經濟上從屬性，即難僅憑上訴人每月自陸肆公司受領3萬5,000元之款項名稱為薪資，遽認雙方間有僱傭關係存在。至上訴人主張被上訴人於刑案中自承與伊為僱傭關係，並提出不起訴處分書為證（見本院卷79頁）；然該不起訴處分書之記載為「報告意旨略以：被告林采珏（即上訴人）與告訴人楊鳳吟前係僱傭關係」，並非指上訴人與陸肆公司間有僱傭關係，且被上訴人未曾自承兩造間為僱傭關係，自無從據以認定上訴人與陸肆公司間有僱傭關係存在。至上訴人雖聲請通知證人林翃逸到庭作證，欲證明上訴人是否受陸肆公司指揮監督，具有人格從屬性（見原審卷第311頁），然依上開說明，上訴人與陸肆公司間確不具勞動契約關係，已無為此調查之必要。　㈡上訴人與陸肆公司間既無勞動契約存在，陸肆公司自無給付上訴人工資、預告工資、資遣費、失業給付損害、特休未休工資，及為其提繳勞工退休金之義務，楊鳳吟亦無庸本於陸肆公司法定代理人之身分負連帶損害賠償義務，從而，上訴人依系爭請求權基礎，請求被上訴人給付上訴人68萬1,038 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均非正當，不應准許。則原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-勞上易-25-20241030-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第158號聲請人張美玲相對人賴俊仲即枫南心麵包店上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文一、民國113年7月29日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：1902E0510號）調解結果所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣10萬元之內容，准予強制執行。二、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人賴俊仲即枫南心麵包店（聲請人誤載為賴俊仲，應予更正，見勞資爭議調解紀錄）間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：1902E0510號）於民國（下同）113年7月29日調解成立，兩造就調解結果：勞資雙方同意以新臺幣（下同）12萬元達成和解，勞方同意資方分2期給付。第1期113年8月2日前給付2萬元及第2期113 年9月30日前給付10萬元。資方於每期到期日款項匯入勞方帳戶...。如有1期未按期給付，餘未到期部分視為全部到期 ...之內容達成合意。詎相對人並未履行前開調解結果所示給付內容，為此，依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果所示給付金額裁定准予強制執行等語，並提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：1902E0510號）影本為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。經查，兩造關於給付積欠薪資之勞資爭議，前經臺中市政府勞工局指派之調解人臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會進行勞資爭議調解成立，有聲請人提出之　　臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：1902E0510號）在卷可稽，足認相對人對聲請人負有前開勞資爭議調解紀錄調解結果所載之金錢給付義務。是聲請人以相對人未依上開調解內容履行所示給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳麗靜

2024-10-30

TCDV-113-勞執-158-20241030-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第186號原告林俊廷楊人至李儒瑋共同訴訟代理人張巧旻律師被告捷順交通股份有限公司法定代理人郭修祥上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應分別給付原告如附表一所示「被告應給付之金額」。二、被告應分別為原告提繳如附表二所示「被告應提繳勞工退休金之金額」至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表三「免為假執行供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告林俊廷、楊人至、李儒瑋（下稱原告3人）各於如附表一「任職期間」欄位所示之期間受僱於被告，各擔任如附表一「職稱」欄位所示之職務，兩造約定月薪制。 112年12月間被告向原告3人表示因營運困難，欲以合意資遣方式與原告3人終止勞動契約，被告與原告林俊廷、楊人至分別簽立同意書、與原告李儒瑋簽立資遣合意書，約定與林俊廷、楊人至以113年1月15日為勞僱關係終止日，與原告李儒瑋約定以112年12月31日為勞僱關係終止日，並均與原告3 人約定資遣費113年2月起分期於每月14日匯入原告3人帳戶，如有一期未履行，視為全部到期，及開立非自願性離職證明書予原告3人，惟被告迄今未依約於113年2月14日給付第一期資遣費2萬元予原告3人，依約應一次給付原告3人資遣費如附表一「資遣費」欄位所示。被告積欠原告3人112年12 月工資如附表一「112年12月工資」欄位所示、積欠原告林俊廷與楊人至113年1月工資如附表一「113年1月工資」欄位所示；被告自112年5月起即未為原告3人分別提繳6%勞工退休金如附表二「被告應提繳勞工退休金之金額」欄位所示至原告3人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），被告法定代理人迄今避不見面。原告3人向臺中市政府勞工局申請調解，因被告未出席而調解不成立。臺中市政府勞工局於113年4月12日以中市勞動字第1130017532號函文認定被告自113年2月5日歇業。原告3人爰依兩造間之勞動關係、勞動基準法（下稱勞基法）第17條、第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第14條、第31條規定，請求被告應給付原告3人如附表一所示之「112年12月工資」、「113年1月工資」、「資遣費」、如附表二所示之「被告應提繳勞工退休金之金額」。並聲明如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告3人主張之上開事實，業據提出被告於112年12月19日分別與原告林俊廷、楊人至簽立之同意書、被告與原告李儒瑋於112年12月21日簽立之資遣合意書、113年4月12日臺中市政府勞工局中市勞動字第1130017532號函文、之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、原告林俊廷、楊人至112年5月至 113年1月薪資條、原告李儒瑋112年5月至112年12月薪資條、原告林俊廷、楊人至勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷第27至89頁），及本院職權調閱之臺中市政府被告公司變更登記表、被告經濟部商工登記公示資料查詢結果、（見本院卷第99至112頁、第129頁）、勞保、健保、稅務電子閘門所得調件明細表（見本院證物袋）。臺中市政府勞工局認定被告自113年2月5日有歇業之事實，有113年4月12日臺中市政府勞工局中市勞動字第1130017532號函文資料可佐。又按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，堪認原告上開主張為真實。　㈡經查：　⒈工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告積欠原告3人工資，如附表一「112年12月工資」、「113年1月工資」欄位所示之金額，自應依前揭規定給付工資予原告3 人。原告3人依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付原告 3人如附表一「112年12月工資」、「113年1月工資」欄位所示之金額，於法有據，應予准許。　⒉勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。本件被告於112年12月間以勞基法第11條第2 款之業務緊縮為由資遣原告3人，並於112年12月19日、112 年12月21日簽立同意書或資遣合意書，約定被告願給付原告 3人資遣費如附表一「資遣費」欄位所示，並自113年2月起分期於每月14日匯入原告3人帳戶，如有一期未履行，視為全部到期，業如前述；被告既未依約於113年2月14日給付第一期資遣費，視同分期全部到期，原告3人依約請求全部資遣費如附表一「資遣費」欄位所示，核屬有據，應予准許。㈢雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退個人專戶。雇主每月負擔之勞退提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。本件被告自112年5月間起至原告3人離職止，未依前揭規定為原告3人提繳6%勞工退休金如附表二「被告應提繳勞工退休金之金額」欄位所示，原告3人請求被告如數分別提繳至原告之勞退專戶，合於前揭規定，應予准許。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別有明文。本件原告請求被告給付之112年12月、113 年1月工資，至遲各應於次月之發薪日給付。又資遣費依約應於113年2月14日給付第一期，被告未給付，依約視同於11 3年2月14日全部到期，是上開給付均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告3人就前揭合計如附表一「被告應給付之金額」欄所示之給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月7日（見本院卷第121 頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告3人依前揭規定，請求被告給付原告3人如附表一所示「被告應給付之金額」及均自113年9月7日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，並提繳勞工退休金如附表二所示「被告應提繳勞工退休金之金額」至原告3 人之勞退專戶，為有理由，應予准許。六、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第1、2項部分，屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳麗靜附表一：　　　　編號姓名任職期間年月日職稱 112年12月工資 113年1月工資資遣費被告應給付之金額 1 林俊廷 106.06.19至 113.01.15 調度員 3萬6,985元 3萬2,801元 12萬8,797元 19萬8,583元 2 楊人至 107.01.15至 113.01.15 副站長 4萬1,448元 5萬1,717元 12萬8,646元 22萬1,811元 3 李儒瑋 106.01.23至 112.12.31 調度員 4萬8,263元 - 15萬0,208元 19萬8,471元　　　　　　附表二：編號姓名 112年 5月 112年 6月 112年 7月 112年 8月 112年 9月 112年 10月 112年 11月 112年 12月 113年1月被告應提繳勞工退休金之金額 1 林俊廷 2,520 2,520 2,292 2,292 2,292 2,520 2,520 2,520 1,260 2萬0,736元 2 楊人至 2,634 2,634 2,292 2,292 2,292 2,634 2,634 2,634 1,317 2萬1,363元 3 李儒瑋 2,892 2,892 2,520 2,520 2,520 2,748 2,748 2,748 - 2萬1,588元附表三：編號姓名被告應給付之金額被告應提繳勞工退休金之金額免為假執行供擔保金額 1 林俊廷 19萬8,583元 2萬0,736元 21萬9,319元 2 楊人至 22萬1,811元 2萬1,363元 24萬3,174元 3 李儒瑋 19萬8,471元 2萬1,588元 22萬0,059元

2024-10-29

TCDV-113-勞訴-186-20241029-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第76號原告徐榮貴被告聯立鑫營造股份有限公司法定代理人李存耀上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：原告自民國112年12月1日起受僱於被告，擔任工地主任職務，月薪及平均工資為新臺幣（下同）6萬元，被告於113年3月31日以公司解散為由資遣原告，惟迄未給付11 3年3月份薪資6萬元及資遣費1萬元，爰依勞動基準法第22條第2項及勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出臺中市政府勞工局113年5月28日函文暨所附臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、原告薪資帳戶即三信商業銀行帳戶交易明細及被告於113年3月29日出具之離職證明書為證。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞動基準法第22條第2項及同法施行細則第9條分別定有明文。查原告於兩造勞動契約終止當月即113 年3月份之薪資為6萬元乙節，業經本院認定如前，則被告既積欠原告113年3月份之薪資6萬元，原告依兩造間之勞動契約及勞動基準法第22條第2項規定請求被告如數給付，核屬有據。　㈢次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞工退休金條例第12條第1項及第2項定有明文。查被告於113年3月 31日以公司解散為由資遣原告，並於同日將原告之勞保退保，核係依勞動基準法第11條第1款規定於113年3月31日終止兩造間之勞動契約，揆諸上開規定，被告自應依勞工退休金條例第12條第1項及第2項規定於終止勞動契約後30日內發給原告資遣費，是原告據此請求被告給付資遣費1萬元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第22條第2項及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告應給付原告7萬元，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，同時宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　29　　日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖于萱

2024-10-29

TCDV-113-勞小-76-20241029-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第128號聲請人王英育相對人力久家具股份有限公司法定代理人鄧詩錦上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年8月15日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2466H0716）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣323,943元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費、預告工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國（下同）113 年8月15日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年8月22日前以勞工名冊暨請求金額明細表所示之金額即323,943元給付予聲請人。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2466H0716）及聲請人帳戶存摺影本各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞執-128-20241024-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第127號聲請人劉萬春相對人力久家具股份有限公司法定代理人鄧詩錦上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年8月15日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2466H0716）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣249,322元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費、預告工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國（下同）113 年8月15日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年8月22日前以勞工名冊暨請求金額明細表所示之金額即249,322元給付予聲請人。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2466H0716）及聲請人帳戶存摺影本各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞執-127-20241024-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第141號聲請人陳美靜相對人力久家具股份有限公司法定代理人鄧詩錦上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年8月15日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2466H0716）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣188,976元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費、預告工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國（下同）113 年8月15日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年8月22日前以勞工名冊暨請求金額明細表所示之金額即188,976元給付予聲請人。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2466H0716）及聲請人帳戶存摺影本各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞執-141-20241024-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第125號聲請人董佳明相對人力久家具股份有限公司法定代理人鄧詩錦上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：主文民國113年8月15日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2466H0716）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣176,582元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費、預告工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國（下同）113 年8月15日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年8月22日前以勞工名冊暨請求金額明細表所示之金額即176,582元給付予聲請人。惟相對人未履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2466H0716）及聲請人帳戶存摺影本各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江沛涵

2024-10-24

TCDV-113-勞執-125-20241024-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第115號聲請人黃詩涵相對人彼岸森林有限公司法定代理人茆眞上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年4月25日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：1165E0305）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣83,560元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、特休未休工資之勞資爭議，於民國113年4月25日經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會為勞資爭議調解成立，相對人同意給付薪資差額77,029元及特休未休工資6,531元，共計83,560元，分5期給付，分別於113年5月15日、同年6月 15日各給付10,000元；同年7月15日、同年8月15日各給付20 ,000元；至最後1期則於113年9月15日給付23,560元，均匯入聲請人帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。然相對人屆期並未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄（案號： 1165E0305）、網路銀行交易明細各1份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第1款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-22

TCDV-113-勞執-115-20241022-1